Bonds in LifeStrategy oder Tagesgeld?

[cp03525]

Der Casus knacksus in meinem Portfoliobau sind die Anleihen, daher möchte ich das Problem, dass sicherlich viele haben, hier noch mal gesondert darstellen und würde mich über eure Meinungen freuen.

Die Assetallocation wird sein: Aktien 60%, Anleihen+Geldmarkt 30%, Rohstoffe/Edelmetalle10%

Das Portfolio wird entnweder aus Vanguard Lifestrategy80 + Tagesgeld oder aus Vanguard FTSE All World + Tagesgeld gebaut. 

 

A

15% Vanguard Global Aggregate Bond UCITS ETF EUR Hedged 

15% Tagesgeld (mit Einlagensicherung)

oder

B

30% Tagesgeld (mit Einlagensicherung)

 

Vorteile A:

- automatisches Rebalancing kauft bei Börsencrash günstig Aktienteile ein

- Aggregate Bonds könnten bei Börsencrash oder Börsenmarkt im Gegensatz zu Tagesgeld positive Rendite abwerfen (realistisch?)

- kann das Portfolio dauerhaft beibehalten, da es dem entpspricht was ich möchte wenn die Anleihen irgendwann wieder "normale" Renditen abwerfen.

 

Nachteil A:

- zurzeit .-3,23%

- bei steigenden Zinsen wird die Rendite noch negativer

- bei einer Durchschnittslaufzeit von 9,3 Jahren hätte ich mir mehr oder weniger ab dem Moment wo die Rendite weider positiv ist für weitere 9,3 Jahre eine negative Rendite "gesichert"?

 

Vorteil B:

- da ich davon ausgehe, dass wir noch einige Jahre negative Renditen sehen, hätte ich mir diese erspart

 

Nachteil B:

- Wenn sich alles normalisiert hat, würde ich den All-World verkaufen und dafür dann eine LifeStrategy kaufen. Dabei enstehen evtl. kosten durch Steuern und Währungsverlust (zurzeit ist der EUR schwach zum USD und wenn ich in angenommen 5 Jahren von All-World in LS80 wechslen wollte müsste ich verkaufen, wobei von USD in EUR zu aktuellem Kurse gewechselt wird und dann wieder kaufen)

 

Was würdet ihr machen und warum?

[odensee]

vor 16 Minuten von cp03525:

Wenn sich alles normalisiert hat,

Wann ist das? Und was ist "normal"? Und ist jetzt nicht das "neue normal"?

 

vor 16 Minuten von cp03525:

Was würdet ihr machen und warum?

Hängt ja nun auch von den Summen ab, die du anlegen wirst. Da du gerade einsteigst, nehme ich an, nicht besonders hoch. Ich würde, wäre ich in der Situation, TG und All World nehmen.

[Gast231208]

vor 29 Minuten von cp03525:

Der Casus knacksus in meinem Portfoliobau sind die Anleihen, daher möchte ich das Problem, dass sicherlich viele haben, hier noch mal gesondert darstellen und würde mich über eure Meinungen freuen.

Die Assetallocation wird sein: Aktien 60%, Anleihen+Geldmarkt 30%, Rohstoffe/Edelmetalle10%

Das Portfolio wird entnweder aus Vanguard Lifestrategy80 + Tagesgeld oder aus Vanguard FTSE All World + Tagesgeld gebaut. 

 

A

15% Vanguard Global Aggregate Bond UCITS ETF EUR Hedged 

15% Tagesgeld (mit Einlagensicherung)

oder

B

30% Tagesgeld (mit Einlagensicherung)

 

Was würdet ihr machen und warum?

Rechenaufgabe mit einer einfachen Modellannahme:

Der Grund der Überlegung sind ein Depotanteil von 15% - entweder Tagesgeldkonto oder Global Aggregate Bond.

Annahme 1:  eine deiner beiden 15% Depot-Varianten läuft konstant die nächsten 10 Jahre um  2% p.a. besser (was nicht sehr wahrscheinlich ist).

Annahme 2: du betreibst ein jährliches Rebalancing deines Depots.

 

Welchen konkreten Mehrwert hast du für dein Depot nach 10 Jahren (ohne Steuern und Transaktionskosten)?

Und jetzt das Ganze nochmals nach Transaktionskosten und Steuern

Daraus dann die richtigen Schlüsse ziehen.

 

 

 

[stagflation]

Wenn Du keinen definitiven Grund für Global Aggregate Anleihen hast, solltest Du Tagesgeld wählen.

[cp03525]

vor 53 Minuten von odensee:

Wann ist das? Und was ist "normal"? Und ist jetzt nicht das "neue normal"?

 

Hängt ja nun auch von den Summen ab, die du anlegen wirst. Da du gerade einsteigst, nehme ich an, nicht besonders hoch. Ich würde, wäre ich in der Situation, TG und All World nehmen.

normal = keine Negativzinsen

Summe = etwas über 100T

vor 50 Minuten von pillendreher:

Rechenaufgabe mit einer einfachen Modellannahme:

Der Grund der Überlegung sind ein Depotanteil von 15% - entweder Tagesgeldkonto oder Global Aggregate Bond.

Annahme 1:  eine deiner beiden 15% Depot-Varianten läuft konstant die nächsten 10 Jahre um  2% p.a. besser (was nicht sehr wahrscheinlich ist).

Annahme 2: du betreibst ein jährliches Rebalancing deines Depots.

 

Welchen konkreten Mehrwert hast du für dein Depot nach 10 Jahren (ohne Steuern und Transaktionskosten)?

Und jetzt das Ganze nochmals nach Transaktionskosten und Steuern

Daraus dann die richtigen Schlüsse ziehen.

 

 

 

- Transaktionskosten sind vernachlässigbar 10€ pro Kauf / Verkauf egal wie hoch die Summe.

- Mit Steuern und Währungsrisiko bei Verkauf von Aktien (die ja teil von LS80sind) nach wenigen Jahren.... kann ich nur schwer schätzen.

- Denke auch dass Trackingdifference und Rebalanicng automatisiert im LS80 besser (weil häufiger) sind.

[Bassinus]

Bis 100k = Tagesgeld

 

Lifestrategy haben den Nachteil, dass du bei Cashbedarf eben nicht im Crash gezielt den weniger geschröpften Bondanteil verkaufen kannst sondern zwingend auch den Aktienanteil.

 

Vorteile wie Rebelancing etc. wurden genannt.

 

Also wenn du keinen Grund für Bonds hast: Tagesgeld nutzen solange möglich und sinnvoll.

[bmi]

Am 8.1.2022 um 09:39 von cp03525:

Was würdet ihr machen und warum?

Laut Andreas Beck RK1 in Schweizer Franken Anleihen anstelle von Tagesgeld (bei 13 Minuten)

 

 

[Schwachzocker]

vor 54 Minuten von cp03525:

normal = keine Negativzinsen

Ein realer Wertverlust bei sicheren Anlagen ist normal. Nominale Berechnungen nützen niemanden etwas.

 

Aber Du sagst nicht, welchen Zweck dieser Teil der Geldanlage haben soll. Soll er Rendite abwerfen oder soll er für Stabilität sorgen. 

Lass mich raten: Du möchtest beides, oder?

vor 25 Minuten von bmi:

Laut Andreas Beck RK1 in Schweizer Franken Anleihen anstelle von Tagesgeld (bei 13 Minuten)

Der hat einen kleinen an der Murmel!

[hattifnatt]

vor 44 Minuten von Schwachzocker:

Der hat einen kleinen an der Murmel!

Beck macht gern so provokante Statements, vor allem mit dem Finanzfluss-Interviewer, der dann nicht so spontan reagieren kann (ich glaube, er will da auch ein wenig seine intellektuelle Überlegenheit demonstrieren). Erinnert mich an ein Interview zum GPO, wo Beck am Schluss meinte, die vermögenderen Kunden würden das GPO noch zusätzlich hebeln. Da hat der Interviewer dann auch nur rumgestottert "aber sowas können wir hier natürlich nicht empfehlen" - später wurde der Teil dann aus dem Video rausgeschnitten. 

 

Deswegen sollte man da immer den Disclaimer haben: Wer das wörtlich nimmt, macht es auf eigene Gefahr  

[stagflation]

vor 5 Stunden von bmi:

Laut Andreas Beck RK1 in Schweizer Franken Anleihen anstelle von Tagesgeld (bei 13 Minuten)

 

Der Herr Beck hat schon sehr... außergewöhnliche Ansichten.

[cp03525]

vor 22 Stunden von Schwachzocker:

...Soll er Rendite abwerfen oder soll er für Stabilität sorgen. 

Lass mich raten: Du möchtest beides, oder?...

Ich mag die LifeStrategie wegen dem automatischen Rebalancing ohne Versteuerung (gehe davon aus das keine Anfallen wenn Vanguard zwischen den eigenen ETFs umschichtet) und wegen dem Ansatz "den Markt" zu kaufen. Aber der Punkt den du dort angsprochen hast, ist mir auch nicht klar. Der Global Aggregate Bond enhäl nicht nur Staats sondenr auch Unternehmensanleihen und Risikoklassen zu:

57% AAA und AA

42% A und BBB   

Somit sehe ich ihn zur Hälfte als riskikofreier Teil und zur anderen Hälfte als moderater Renditeteil.

Oder wie seht ihr das?

Ach ja, Rendite im letzten Jahr jetzt -3,36%

[stagflation]

vor 2 Minuten von cp03525:

Ach ja, Rendite im letzten Jahr jetzt -3,36%

 

Wer oder was hatte im letzten Jahr eine Rendite von -3,36% ?

 

Die LifeStrategy ETFs wohl nicht. Die haben sich deutlich positiver entwickelt - nicht wegen der Anleihen, aber wegen der Aktien...

[cp03525]

Der Global Aggregate Bond als der Anleihenanteil der LifeStrategies.

Also der Lifestrategy besteht ja quasi nur aus All-World und Global Aggregate Bond. Langfrisitg möchte ich eine LifeStrategy, frage mich aber ob ich in Anbetracht der aktuellen ungewöhnlichen Marktlage erst mal ein paar Jahre All-World + Tagesgeld stattdessen mache.

 

[Schwachzocker]

vor 7 Minuten von cp03525:

Ich mag die LifeStrategie wegen dem automatischen Rebalancing ohne Versteuerung (gehe davon aus das keine Anfallen wenn Vanguard zwischen den eigenen ETFs umschichtet) und wegen dem Ansatz "den Markt" zu kaufen. Aber der Punkt den du dort angsprochen hast, ist mir auch nicht klar. Der Global Aggregate Bond enhäl nicht nur Staats sondenr auch Unternehmensanleihen und Risikoklassen zu:

57% AAA und AA

42% A und BBB   

Somit sehe ich ihn zur Hälfte als riskikofreier Teil und zur anderen Hälfte als moderater Renditeteil.

Oder wie seht ihr das?

Ach ja, Rendite im letzten Jahr jetzt -3,36%

Jetzt weiß ich noch immer nicht, was Du mit dem Aggregate-Ding willst? Was bringt Dir der "moderate Renditeteil"? Wozu benötigt man den?

Normalerweise würde ich sagen: All-World für den riskanten Teil und Tagesgeld für eine gewisse Stabilität im Gesamtportfolio. Anstatt Tagesgeld kann man auch Anleihen 

 

- von Staaten

- mit bester Bonität

- in Heimatwährung

- mit kurzen Restlaufzeiten  

 

nehmen. 

Nicht geeignet sind Unternehmensanleihen, Restlaufzeiten länger als drei Jahre, Fremdwährung, schlechtere Bonität als AA. 

[cp03525]

vor 23 Stunden von Schwachzocker:

...Soll er Rendite abwerfen oder soll er für Stabilität sorgen. 

Lass mich raten: Du möchtest beides, oder?...

 Ja, hast du natürlich Recht. Das ist der Punkt den ich an der Lifestrategy nicht verstehe. Vielleicht sollte man auch die Komplette Lifestrategy80 als Renditeteils ehen.... nur hätte man dann ca. 8% des Renditeteils AAA und AA Staatsanleihen.

 

[Schwachzocker]

vor 10 Minuten von cp03525:

...ob ich in Anbetracht der aktuellen ungewöhnlichen Marktlage...

Es ist Deine persönliche Einschätzung, dass momentan irgendetwas ungewöhnlich ist. Das wird Dir niemand bestätigen oder widerlegen können.

Du betreibst Markettiming. Das geht manchmal gut und manchmal nicht.

[Gast231208]

vor 5 Minuten von cp03525:

Der Global Aggregate Bond als der Anleihenanteil der LifeStrategies.

Also der Lifestrategy besteht ja quasi nur aus All-World und Global Aggregate Bond. Langfrisitg möchte ich eine LifeStrategy, frage mich aber ob ich in Anbetracht der aktuellen ungewöhnlichen Marktlage erst mal ein paar Jahre All-World + Tagesgeld stattdessen mache.

Und wie lange willst du dich das noch fragen? 

Und wann ist dann der richtige Zeitpunkt von  All-World + Tagesgeld auf die LS-Variante umzuschichten?

Und warum nicht generell bei  All-World + Tagesgeld bleiben?

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/tabelle/isins/IE00BMVB5L14,IE00BMVB5N38,IE00BMVB5Q68,IE00BMVB5S82,IE00B3RBWM25

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/IE00B3RBWM25,IE00BG47KB92

 

Gerade eben von Schwachzocker:

Es ist Deine persönliche Einschätzung, dass momentan irgendetwas ungewöhnlich ist. Das wird Dir niemand bestätigen oder widerlegen können.

Du betreibst Markettiming. Das geht manchmal gut und manchmal nicht.

Bei einem Gesamtdepot von ca. 100.000€ ist's aber auch egal, ob die 15% um die es hier geht aufs Tagesgeldkonto oder in den Global Aggregate Bond wandern.

Am ‎08‎.‎01‎.‎2022 um 09:39 von cp03525:

Der Casus knacksus in meinem Portfoliobau sind die Anleihen, daher möchte ich das Problem, dass sicherlich viele haben, hier noch mal gesondert darstellen und würde mich über eure Meinungen freuen.

Die Assetallocation wird sein: Aktien 60%, Anleihen+Geldmarkt 30%, Rohstoffe/Edelmetalle10%

Das Portfolio wird entnweder aus Vanguard Lifestrategy80 + Tagesgeld oder aus Vanguard FTSE All World + Tagesgeld gebaut. 

 

A

15% Vanguard Global Aggregate Bond UCITS ETF EUR Hedged 

15% Tagesgeld (mit Einlagensicherung)

oder

B

30% Tagesgeld (mit Einlagensicherung)

 

 

[cp03525]

Ihr habt natürlich beide Recht.

Kann man als Markttimiing sehen und kann man so sehen: Warum von 20% des investierten Teils 3% pro Jahr verlieren wenn man den Markt selber so einschätzt, dass es noch ein paar Jahr so weitergeht.

[odensee]

vor 22 Minuten von cp03525:

Der Global Aggregate Bond enhäl nicht nur Staats sondenr auch Unternehmensanleihen und Risikoklassen zu:

57% AAA und AA

42% A und BBB   

Somit sehe ich ihn zur Hälfte als riskikofreier Teil und zur anderen Hälfte als moderater Renditeteil.

Gehen wir mal davon aus, dass diese Sichtweise richtig ist. Dann stellt sich die Frage, wieso die Rendite so mager ist. Ok, der "risikofreie" Teil erwirtschaftet in der aktuellen Situation eine negative Rendite vor Steuern, Kosten und Inflation. Das war früher mal anders, da konnte man positive Renditen vor Steuern, Kosten und Inflation erzielen.

Aber das, was du als "moderaten" Renditeanteil sieht, sollte ja zusammen mit dem "risikofreien" Teil zu mehr als...

vor 22 Minuten von cp03525:

Ach ja, Rendite im letzten Jahr jetzt -3,36%

... führen.

 

Lies mal

und störe dich nicht daran (sondern nimm es zur Kenntnis!), dass der Thread von 2007 ist. Die Daten werden durch @sparfux regelmäßig aktualisiert.  "Gutes" Tagesgeld/Festgeld" hat immer sichere Anleihen schlagen können (im Beobachtungszeitraum).

[Schwachzocker]

vor 4 Minuten von cp03525:

...Warum von 20% des investierten Teils 3% pro Jahr verlieren wenn man den Markt selber so einschätzt, dass es noch ein paar Jahr so weitergeht.

Warum überhaupt etwas einschätzen wollen, was man nicht einschätzen kann?

[odensee]

vor 13 Minuten von cp03525:

Warum von 20% des investierten Teils 3% pro Jahr verlieren wenn man den Markt selber so einschätzt, dass es noch ein paar Jahr so weitergeht.

Mal abgesehen davon, dass ich und viele andere das nicht einschätzen können...

gibst du dir eine Antwort doch selber:

vor 41 Minuten von cp03525:

Ich mag die LifeStrategie wegen dem automatischen Rebalancing ohne Versteuerung

Du willst einen Mischfonds mit Aktienanteil und "sicherem" Anteil haben. Fondsanbieter können aber, anders als Kleinanleger, kein TG/FG bei Banken anlegen, die noch positive Zinsen bieten.

[cp03525]

...also müsste man davon ausgehen, dass Mischfondanbieter Tagesgeld kaufen wüden wenn sie könnten?

 

[odensee]

vor 8 Minuten von cp03525:

...also müsste man davon ausgehen, dass Mischfondanbieter Tagesgeld kaufen wüden wenn sie könnten?

Über diese Frage habe ich mir noch nie Gedanken gemacht.

[stagflation]

vor 46 Minuten von odensee:

Über diese Frage habe ich mir noch nie Gedanken gemacht.

 

Gedanken über diese Frage könnten aber durchaus lustig sein.

 

Nehmen wir einen Mischfonds-Anbieter mit einem Volumen von 1 Milliarde Euro, der die Hälfte davon - also 500 Millionen Euro - risikofrei anlegen will.

 

Der Mischfonds-Anbieter wählt Tagesgeld mit maximal 100.000 € pro Bank. Deshalb öffnet er bei 5.000 verschiedenen Banken ein Tagesgeldkonto.

 

Das stelle ich mir lustig vor! Der arme Post-Mitarbeiter, der jetzt 5.000 Mal Postident durchführen muss! Und die armen Mitarbeiter des Mischfonds-Anbieters, die jetzt von 5.000 Banken alle paar Tage Briefe mit Zinsänderungen, AGB-Änderungen und Änderungen des Online-Zugangs bekommen. 

[Gast231208]

vor 55 Minuten von stagflation:

Gedanken über diese Frage könnten aber durchaus lustig sein.

Nehmen wir einen Mischfonds-Anbieter mit einem Volumen von 1 Milliarde Euro, der die Hälfte davon - also 500 Millionen Euro - risikofrei anlegen will.

Der Mischfonds-Anbieter wählt Tagesgeld mit maximal 100.000 € pro Bank. Deshalb öffnet er bei 5.000 verschiedenen Banken ein Tagesgeldkonto.

Wäre ich dieser Mischfondsanbieter (nennen wir mich mal Bernard Lawrence M.), dann würde ich das anders handhaben.

Für eine 50% Aktien - 50% Sicherheit Aufteilung garantieren, aber stattdessen 100% in den Aktienmarkt stecken.

Hoffen dass das einige Jahre gut geht und den Profit einstreichen.