Markteffizienzhypothese

[Madame_Q]

vor 3 Minuten von dev:

aber wenn man nicht mal diesen schafft, kann man auch den einfacheren Weg gehen.

... was dann auch wieder deutlich mehr nicht schaffen, als man denkt, weil sie Timing mit einem MSCI WORLD versuchen etc

[reko]

vor einer Stunde von Schwachzocker:

Es können auch nur 100 Leute unter die Top 100 kommen

aber man kann als Tennislehrer sein Auskommen finden. Manche nebenberuflich, manche hauptberuflich.

[Sloth]

Gerade eben von reko:

aber man kann als Tenislehrer sein Auskommen finden

Nur wird hier der Versuch scheitern Tennisschüler zu rekrutieren, da die meisten hier anderen Hobbys nachgehen.

[Madame_Q]

vor 3 Minuten von reko:

aber man kann als Tennislehrer sein Auskommen finden. Manche nebenberuflich, manche hauptberuflich.

Sozusagen der MSCI World der Tenniswelt 

[Der Heini]

vor 2 Stunden von finisher:

[...]

Um Warren Buffetts Performance sinnvoll zu vergleichen, müsste man sie mit einem anderen "Geschäftsmann" vergleichen, welcher eine eigene Firma (am besten Versicherungsgeschäft) hat, wo überschüssiger Cash in ein Aktienportfolio investiert wird. 

 

Oder ich könnte z.B. jetzt meinen Vermögensstand vor 20 Jahren nehmen und meinen Vermögensstand heute. Dann habe ich 29,6% p.a. gemacht. Hurra!
Bei den 29,6% p.a. habe ich aber nicht meine Zuflüsse herausgerechnet, welche nicht vom Aktiendepot stammen. Genau genommen müsste man bei Buffett auch zu Zuflüsse vom Versicherungsgeschäft in das Aktiendepot herausrechnen, um seine Stockpicking-Fähigkeiten mit einem Aktienindex zu vergleichen. 

Außerdem, Warren Buffett ist ein Geschäftsmann und kein reiner Fondsmanager und wenn jetzt ein Privatanleger sein Aktiendepot mit Warren Buffett vergleicht, dann ist das kein passender Vergleich, selbst wenn der Privatanleger sich einbildet, dass er auch ein Geschäftsmann ist, weil er Anteile an einem Unternehmen besitzt.

Solange man keinen nennenswerte Anteil von einem Unternehmen besitzt, wo man großen Einfluss auf das Unternehmen nehmen kann, nützt einem diese Einstellung nichts. Diese Unternehmertum-Einstellung ist nichts weiter als ein romantischer Traum eines Value-Investors, der zu viele Warren Buffett Bücher gelesen hat.

Das einzige was einem diese Einstellung nützt ist, dass sie einem hilft, weiter in seiner Kontrolle-Illusions-Blase zu bleiben.

Da steckt viel Wahres drin, wenn ich die Gewinne aus dem Versicherungsgeschäft, die nichts mit Aktiengewinnen zu tun haben, sondern Firmengewinne sind, reinvestiere, dann ist das weit mehr als nur die Dividende. Die ausgezahlte Dividende (an die Aktionäre) ist nur ein Bruchteil der Firmengewinne.

Das soll aber keine Kritik an Buffet sein. IMHO zeigt Buffets Erfolg - hab das irgendwo gelesen - daß er mehr Wissen als der Markt hatte. Ihm wurden Geschäftszahlen und die Firmen außerhalb der Bilanzen gezeigt, damit er diese Firmen kaufte, ein guter Name öffnet da manche Türen.

 

Was nützt das, ob die EMH gültig ist oder nicht, viel wichtiger ist Lebens-Zeit-Management, genau aus dem Grund investiere ich in Indizes und Aktien nur um dazuzulernen und bisschen zu spielen. Die meisten Value-Investoren lesen doch gar keine Geschäftsberichte mehr, sondern ziehen die Zahlen von Anbietern (Factset, Fastgraph, usw.).

 

Wenn auch Toni und reko wohlhabend geworden sind durch gute Investitionen fehlt doch der Vergleich, was sie heute an Geld hätten, wenn sie mehr ins Humankapital gesteckt hätten und eigene Firmen gegründet hätten. Denn die viele Zeit der Geschäftsberichte lesen könnte man auch anders investieren.

Geld auf dem Konto ist nur ein Teil des Reichtums, wenn ich dafür jahrelang weit sparsamer leben mußte als notwendig. Großes Haus, großes Auto, tolle Urlaube, Familie sind wichtiger als sehr viel Geld auf dem Konto. Das ganze Geld bringt mir gar nichts, wenn die Nachbarn das nicht sehen, so tickt die Welt.

[slowandsteady]

vor 51 Minuten von hund555:

Wahrscheinlich reicht es aus in Top 1. Mio zu sein um sehr gut zu leben, und das kann man mit Fleiß und Eifer schaffen.

Nun, mehr als jeder Hunderste (1.1%) der Weltbevölkerung besitzen >1 Million Dollar. Du willst aber in der Top Million sein, d.h. du musst es ca. in die Top 0.01% der Weltbevölkerung schaffen. Wahrscheinlich brauchst du also eher ca. >100 Millionen USD. Daher bestreite ich die Aussage mal so - aber das hast du wahrscheinlich auch nicht so gemeint.

 

Fleiß und Eifer sind jedenfalls zwingend Voraussetzungen um Milliardär zu werden, aber nicht jeder Fleißige wird automatisch Milliardär.

 

Wenn jeder Anleger weltweit (von den 7 Milliarden) jedes Jahr eine 50:50 Chance auf eine Überrendite hat, dann gibt nach 32 Wiederholungen eine Person weltweit, die jedes der 32 Jahre eine Überrendite gemacht hat. Diese Person steht dann in den Zeitungen als der aktuelle Börsen-Guru, die anderen 6.999.999.999 Menschen nicht.

[reko]

vor 41 Minuten von Madame_Q:

aber es bringt denen nichts, die erst dann eingestiegen sind, als er empfohlen wurde.

Wer auf Empfehlung in Fonds einsteigt dem ist nicht zu helfen und irgend wer muß ja meine Rendite bezahlen. Kein Fonds kann sich eine langfristige Investition und das Warten auf den nächsten Zyklus erlauben. Nach wenigen Jahren Underperformance sind die Anleger und dann der Manager weg. Der Kurs eines Fonds sagt nichts aus, wenn man nicht das Anlagevolumen, den Management- und Strategiewechsel berücksichtigt.

[Madame_Q]

vor 3 Minuten von Der Heini:

Großes Haus, großes Auto, tolle Urlaube, Familie sind wichtiger als sehr viel Geld auf dem Konto.

Interessante Reihenfolge

(Spaß)

[Schwachzocker]

vor 30 Minuten von reko:

aber man kann als Tennislehrer sein Auskommen finden. Manche nebenberuflich, manche hauptberuflich.

Klar kann man das. Inhaber des MSCI World können ja auch ihr Auskommen finden (überwiegend nebenberuflich).

Und sie können anderen auch das Geldanlegen lehren. 

[hund555]

vor 6 Minuten von slowandsteady:

Nun, mehr als jeder Hunderste (1.1%) der Weltbevölkerung besitzen >1 Million Dollar. Du willst aber in der Top Million sein, d.h. du musst es ca. in die Top 0.01% der Weltbevölkerung schaffen. Wahrscheinlich brauchst du also eher ca. >100 Millionen USD. Daher bestreite ich die Aussage mal so - aber das hast du wahrscheinlich auch nicht so gemeint.

Dann lass es Top 10 Mio  oder Top 100 Mio sein, der Punkt ist, man muss nicht zu Top 100 gehören

[reko]

vor 8 Minuten von Schwachzocker:

Klar kann man das. Inhaber des MSCI World können ja auch ihr Auskommen finden (überwiegend nebenberuflich).

Und sie können anderen auch das Geldanlegen lehren. 

MSCI World anlegen ist zwar sehr kompliziert und aufwendig, aber als Lehrer hat nur Kommer ein Auskommen. Ohne selbst ein Minimum in das eigene Training und Erfahrung zu stecken ist ein Lehrerkarriere fragwürdig. Das Argument für MSCI World ist ja, ich will diesen Aufwand nicht investieren.

[Schwachzocker]

vor 14 Minuten von reko:

... Das Argument für MSCI World ist ja, ich will diesen Aufwand nicht investieren.

Nein, das Argument ist, dieser Aufwand bringt keinen erwartbaren Vorteil.

[Sloth]

vor einer Stunde von Life_in_the_sun:

Der Index wird idR bei Auflegung des Fonds gewählt. Wissen die Fondsgesellschaften vorher welcher Index den Fonds besser „aussehen“ läßt??

Das Problem ist doch, dass um z. B. den MSCI World zu schlagen, aktive Fonds, die diesen als Vergleichsindex wählen, davon abweichen müssen. Dies kann etwa mit einer US-Tech-Wette geschehen, die ja bekanntlich in letzter Zeit überdurchschnittlich gut lief. Dadurch würde dann allerdings fraglich inwiefern der MSCI World noch den angemessenen Vergleichsmaßstab bildet, wenn US-Techaktien übergewichtet werden.

 

vor einer Stunde von hund555:

Wahrscheinlich reicht es aus in Top 1. Mio zu sein um sehr gut zu leben, und das kann man mit Fleiß und Eifer schaffen.

Viel Glück! Hast du schon geklärt wie du dein Ziel quantifizierst? Gerne bitte im SMART-Format. Siehe:

https://www.weka.ch/themen/fuehrung-kompetenzen/mitarbeiterfuehrung/qualifikation-und-ziele/article/ziele-formulieren-mit-der-smart-formel-klare-ziele-formulieren/

 

@reko Ich denke, deine Tennislehrer-Analogie trägt nicht. Du willst doch sicherlich nicht noch einen weiteren Youtube-Channel aufmachen, hoffe ich. Und weil Gerd Kommer den deutschsprachigen Tennislehrermarkt dominiert, scheint der Finanzwesir ja auch zu Alphaton gewechselt zu haben.

 

@Der Heini Wer ist hier reich? Bis auf ein DIY-Prozente-Renditedreieck habe ich hier nichts gesehen.

[reko]

vor 7 Minuten von Schwachzocker:

Nein, das Argument ist, dieser Aufwand bringt keinen erwartbaren Vorteil.

Sagt dein Investmentlehrer Kommer, ex Abteilungsleiter und Firmenkundenbetreuer für die damals Bayerische Vereinsbank AG.

Kennt der deine Skills?
 

[Nachdenklich]

vor 7 Minuten von reko:

Das Argument für MSCI World ist ja, ich will diesen Aufwand nicht investieren.

Das ist eine legitime Sichtweise!

Und wer das so sieht, der soll auch gerne in den MSCI World investieren. Völlig in Ordnung und nicht zu kritisieren.

Und auch ich würde sagen, daß es für viele Menschen erfolgversprechender ist, einfach nur in den MSCI World zu investieren, statt selber darüber hinausgehende eigene Investmententscheidungen zu treffen. Weil viele Menschen halt immer wieder Anlegerfehler begehen. Zum Beispiel einem Trend dann zu folgen, wenn er schon eine längere Zeit läuft.

Darüber hinaus bin ich auch davon überzeugt, daß auch eine kluge und weise Entscheidung nicht sicher zum Anlageerfolg führt. Es gibt tatsächlich zu viele zufällig auftretende Einflußgrößen, um den Erfolg einer Anlageentscheidung sicher vorhersagen zu können.

All dies zugestanden, läßt sich daraus aber nicht herleiten, daß Erfolg rein zufällig sei. Wenn das so wäre, dann müßte ja auch der Mißerfolg rein zufällig sein.

Und ich denke, daß hier nur wenige ernsthaft behaupten wollen, daß man nicht durch eigene Fehler erheblich zum Mißerfolg beitragen kann.

[reko]

vor 5 Minuten von Nachdenklich:

Darüber hinaus bin ich auch davon überzeugt, daß auch eine kluge und weise Entscheidung nicht sicher zum Anlageerfolg führt

Eine Entscheidung nicht, aber mehrere bis viele schon. Ich gehe nicht ins Casino und setze alles auf Zero, ich betreibe ein Casino.

[Schwachzocker]

vor 6 Minuten von reko:

Sagt dein Investmentlehrer Kommer, ex Abteilungsleiter und Firmenkundenbetreuer für die damals Bayerische Vereinsbank AG

Für Dich noch immer Dr. Kommer. Und ja, der sagt es.

 

vor 4 Minuten von Nachdenklich:

Das ist eine legitime Sichtweise!

Und wer das so sieht, der soll auch gerne in den MSCI World investieren. Völlig in Ordnung und nicht zu kritisieren.

...

Doch, das wird kritisiert. Man müsste sich ja nur anstrengen, und dann könnten alle überdurchschnittlich sein. Unterdurchschnittlich würde es dann angeblich nicht mehr geben.

 

 

[reko]

vor 6 Minuten von Schwachzocker:

Doch, das wird kritisiert. Man müsste sich ja nur anstrengen, und dann könnten alle überdurchschnittlich sein. Unterdurchschnittlich würde es dann angeblich nicht mehr geben.

Unterdurchschnittlich wird es immer geben, weil sich die meisten nicht anstrengen. Selbst wenn sich alle anstrengen würden sich viele unterdurchschnittlich anstrengen.

Auch Bodybuilding nutzt nicht viel für die Tenniskarriere.

[Madame_Q]

vor 4 Minuten von reko:

Unterdurchschnittlich wird es immer geben, weil sich die meisten nicht anstrengen.

Dann starte ich jetzt offiziell einen Aufruf an alle WPF-User, sich ab jetzt gefälligst anzustrengen, damit das ganze WPF zumindest ab jetzt überdurchschnittlich wird.

Wenn wir das alle schön und brav machen, dann können wir vielleicht zusammen einen Fonds auflegen, der dann dauerhaft überdurchschnittlich performed. 

[dev]

vor 2 Minuten von Madame_Q:

Dann starte ich jetzt offiziell einen Aufruf an alle WPF-User, sich ab jetzt gefälligst anzustrengen, damit das ganze WPF zumindest ab jetzt überdurchschnittlich wird.

Wenn wir das alle schön und brav machen, dann können wir vielleicht zusammen einen Fonds auflegen, der dann dauerhaft überdurchschnittlich performed. 

Und wo bekommen wir neue Unterdurchschnittliche her?

[Madame_Q]

vor 3 Minuten von dev:

Und wo bekommen wir neue Unterdurchschnittliche her?

Ich kenne da so ein paar Jungs aus dem Dirk Müller Forum...

Vielleicht kommen die rüber zu uns. Dann passt es wieder.

Vielleicht kann man das WPF dann in zwei Sparten unterteilen. Wir nehmen dann die Überdurchschnittliche, die anderen die Unterdurchschnittliche.

[Schwachzocker]

vor 10 Minuten von reko:

Unterdurchschnittlich wird es immer geben, weil sich die meisten nicht anstrengen. Selbst wenn sich alle anstrengen würden sich viele unterdurchschnittlich anstrengen.

Aber nehmen wir an, dass sich alle überdurchschnittlich anstrengen. So wie Du es machst. Und nehmen hätten sich überdurchschnittliches Wissen angeeignet. So wie Du. Dann wäre doch keiner mehr unter dem Durchschnitt, oder?

 

vor 3 Minuten von dev:

Und wo bekommen wir neue Unterdurchschnittliche her?

Muss man die denn haben? Was sollen wir mit den Losern?

[reko]

vor 1 Minute von dev:

Und wo bekommen wir neue Unterdurchschnittliche her?

Dafür reichen die Schwankungen in den Zuflüssen der MSCI World Indexfonds. Nach dem nächsten Kurseinbruch wird auch Kommer wieder leiser.

[Madame_Q]

vor 3 Minuten von Schwachzocker:

Aber nehmen wir an, dass sich alle überdurchschnittlich anstrengen. So wie Du es machst. Dann wäre doch keiner mehr unter dem Durchschnitt, oder?

Nein.

Das würde dann nur die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass @rekobei den Durchschnittlichen landet.

vor 4 Minuten von reko:

Nach dem nächsten Kurseinbruch wird auch Kommer wieder leiser.

Gerüchten zufolge hat er schon an einem Buch zusammen mit dem Finanzwesir gearbeitet, aber das wird erst veröffentlicht, wenn der Crash da war.

[Schwachzocker]

Gerade eben von Madame_Q:

Nein.

Das würde dann nur die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass @rekobei den Durchschnittlichen landet.

Verstehe! Man müsste also schon mehr ackern als @reko es macht. Und wie der ackert, sieht man ja hier.

Das werden wir nie erreichen können.