German Gender Index

[ImperatoM]

Ich bin gerade zufällig bei anderer Recherche darüber gestolpert: Seit tatsächlich schon über fünf Jahren gibt es nun den German Gender (Performance-)Index der Börse Hannover, in dem Unternehmen, "die bei der Unternehmensführung durch ein ausgewogenes Verhältnis zwischen weiblichen und männlichen Führungskräften in Vorstand und Aufsichtsrat hervorstechen" wie es auf der Webseite heißt.

 

Nach über fünf Jahren und bei immerhin 50 enthaltenen deutschen Unternehmen (ausgewählt aus den nach MK 300 größten) hätte ich erwartet, dass die Entwicklung mutmaßlich mehr oder weniger genau wie die CDAX-Entwicklung gelaufen wäre. Tatsächlich aber hat sich der Index wesentlich schwächer entwickelt als der CDAX - und das sogar relativ kontinuierlich:

https://www.ariva.de/german_gender-index/chart?typ=ind&typ=ind&volume=1&volume=0&avgVal1=0&compare=3491&compare=36942&resolution=auto&type=Close&boerse_id=155&go=Ok&resolutionInfo=86400&scale=log&grid=1&grid=0&recent_list_pos=0&events=None&indicator=None&antiAlias=1&antiAlias=0&savg=0&displayHighLow=0&avgType1=None&t=all&band=None

 

Kein Wunder also, dass wenig über den GGI geredet wird, denn dieses Ergebnis passt nicht gerade zur zeitgeistlichen Erzählung des besonderen Erfolges gemischter Teams. Ich denke aber auch, dass es jetzt zu kurz gesprungen wäre, den Misserfolg dem höheren Frauenanteil zuzuschreiben - das Geschlecht der Vorstände und Aufsichtsräte sollte den Unternehmenserfolg eigentlich nicht besonders beeinflussen können. Aber die interessante Frage bleibt natürlich: Was ist da los? Rein statistisch gesehen sollte es sehr unwahrscheinlich sein, 50 aus 300 Aktien zufällig auszuwählen, dass sie eine derart deutliche Performance-Abweichung erzielen.

 

Möglicherweise ergeben sich aber interessante Querkorrelationen: Sind Frauen in bestimmten Branchen häufiger vertreten, die unterdurchschnittlich gute Konjunktur verspüren? Was ist Eure (machoreflex-freie ) Erklärung für die überraschend schwache Performance des GGI?

[Toni]

vor 8 Minuten von ImperatoM:

1) Seit tatsächlich schon über fünf Jahren gibt es nun den German Gender (Performance-)Index

 

2) Möglicherweise ergeben sich aber interessante Querkorrelationen: Sind Frauen in bestimmten Branchen häufiger vertreten, die unterdurchschnittlich gute Konjunktur verspüren? Was ist Eure (machoreflex-freie ) Erklärung für die überraschend schwache Performance des GGI?

1) Was soll der Blödsinn?

 

2) Eventuell Zufall

 

Hatte nicht neulich mal jemand vorgeschlagen, die Bibel umzuschreiben?

Damit die Schafe nicht von Hirten, sondern von Hirt:innen gehütet werden?

[tyr]

vor 15 Minuten von Toni:

1) Was soll der Blödsinn?

Man kann denjenigen, die sowas haben wollen, Gebühren für Finanzprodukte auf Basis so eines Index berechnen: https://www.boersenag.de/GERMANGENDERINDEX/Fragen_und_Antworten?#11

Zitat

Gibt es bereits Anlageprodukte auf den German Gender Index?

Bereits mit dem Start des GERMAN GENDER INDEX der Börse Hannover wird es einen ersten Fonds auf den Index geben. Die Ampega Investment GmbH emittiert zum Launch den Ampega GenderPlus Aktienfonds (ISIN DE000A12BRD6).

https://www.fondsweb.com/de/DE000A12BRD6

Zitat

Maximaler Ausgabeaufschlag 4,00%

Laufende Kosten 1,11%

 

Man muss das aber nicht haben: https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/DE000A12BRD6,IE00BK5H8015

Zitat

Laufende Kosten 0,12%

 

	Ampega Diversity Plus Aktienfonds P (a)	SPDR STOXX Europe 600 ESG Screened UCITS ETF (Acc)
1 Jahr	+22,12%					+24,44%

 

[PapaPecunia]

Meine Vermutung wäre eher gewesen, dass die Entwicklung sehr positiv ist, weil sich vor allem Trend-Firmen und Firmen mit eitel Sonnenschein diesem Thema widmen (können).

Grundsätzlich ist es aber so, dass es wenig "hard facts" dazu gibt, dass eine Frauenquote einen Mehrwert bringt. Das wird zwar sehr oft und sehr intensiv behauptet, wenn man dann aber versucht dem ganzen auf den Grund zu gehen, dann landet man vorwiegend wieder bei Behauptungen (gerne über Zirkel-Zitierungen) und weniger bei konkreten Studien.

 

Als (ehemaliger) Aktionär der BayWa habe ich es live mitgekriegt, dass plötzlich zwei Frauen in den Aufsichtsrat berufen wurden, die m.E. in Sachen Lebenslauf stark abfielen. Eine der Damen war Monika Hohlmeier, eine ehemalige bayrische Ministerin mit eher zweifelhaftem Ruf. Für mich war das ein weiteres Indiz, diesem Wert den Rücken zu kehren (was zumindest nach diesem Jahr eher eine Fehlentscheidung war).

 

Die Einzelwerte des Index können übrigens hier eingesehen werden:

https://www.boersenag.de/GERMANGENDERINDEX/Einzelwerte

 

[slowandsteady]

vor 30 Minuten von ImperatoM:

Was ist Eure (machoreflex-freie ) Erklärung für die überraschend schwache Performance des GGI?

Ich würde auch Zufall sagen. Hier ist die Liste der Firmen: German Gender GERMANGENDERINDEX | Börsen AG (boersenag.de) Vergleicht man den Kurs mit dem DAX, dann stellt man fest, dass er sich meist 1:1 mitbewegt, nur langfristig etwas divergiert ist. Das Geschlecht des Upper Managements ist in der Regel auch vollkommen egal für den Unternehmenserfolg. Die Abweichungen über 5 Jahre lassen sich bei 50 Firmen leicht erklären, wenn man im Vergleich zum DAX ein bis drei schlechter gelaufene Firmen rein hat.

 

Ich gründe jetzt die Buchstaben-Indizes. Jeder Index wird nur aus Firmen gebildet, deren Firmennamen mit dem entsprechenden Buchstaben anfängt. In 5 Jahren kann ich dann behaupten: Ihr seid alle doof, weil ihr nicht in meinen A-Index investiert habt. Wegen Apple, Amazon und AMD ist der in den letzten 5 Jahren nämlich viel besser gelaufen als der MSCI World 

 

 

 

vor 15 Minuten von tyr:

https://www.fondsweb.com/de/DE000A12BRD6

Zitat

Maximaler Ausgabeaufschlag 4,00%

Laufende Kosten 1,11%

 

Und das meine Damen und Herren ist der einzige Grund, warum es den Index gibt. Es gibt immer ein paar, die gerne >1% laufende Kosten zahlen, wenn sie dafür etwas "gutes" tun können.

vor 13 Minuten von PapaPecunia:

Meine Vermutung wäre eher gewesen, dass die Entwicklung sehr positiv ist, weil sich vor allem Trend-Firmen und Firmen mit eitel Sonnenschein diesem Thema widmen (können).

Ich glaube das Gegenteil ist der Fall. Es machen eher so alteingesessene Firmen wie Bayer, Siemens, die Autohersteller usw., die sich für die Ratingagentur hübsch machen wollen.  Aufstrebende Firmen brauchen das nicht in dem Umfang, denn der Erfolg gibt ihnen recht und die haben meist noch Ideen wie man zB durch Innovationen "interessanter" für die Aktionäre wird. Und damit könnte der Bias erklärt sein - in dem Index sind weniger aufstrebende innovative Firmen drin und daher hat er sich schlechter entwickelt.

[oktavian]

Zufall + Branchengewichtung anders?

[Chips]

vor 5 Stunden von oktavian:

Zufall + Branchengewichtung anders?

Also es kann durchaus einen negativen Effekt haben, wenn man Manager einstellt, die weniger vom Fach sind oder weniger Erfahrung haben. Für solche Posten muss man schon fast manisch sein (80+Std Wochen, usw). Sucht man Menschen mit so einem Profil, findet man fast nur Männer. Soll es aber unbedingt ne Frau sein, kann man auf einen viel kleineren Pool zugreifen. Zudem, dass der Pool sehr stark nachgefragt ist, da sich jeder gern mit Frauen im Management schmückt. 

 

Wären gemischte Teams oder Frauen im Management wirklich besser oder bekommen Frauen bei gleiche Arbeit weniger Entlohnung, hätte sich die Info bei den geldgierigen Kapitalisten wohl schon längst durchgesetzt. Warum überhaupt Männer einstellen?

[oktavian]

vor 10 Stunden von Chips:

Für solche Posten muss man schon fast manisch sein (80+Std Wochen, usw).

reden wir hier nicht auch vom Aufsichtsrat? Kann dem Null zustimmen. Evtl. muss man soviel arbeiten, um bis dahin aufzusteigen, aber nötig ist es nicht. Die sollten mal lieber ein Buch lesen und in die Tiefe gehen. Oftmals ist die Kapitalallokation auch einfach schlecht. Also selbst fachfremde würden da mehr erreichen. Nicht umsonst gibt es aktivistische Investoren, die auch mal sinnvolle Vorschläge haben.

[slowandsteady]

vor 13 Stunden von Chips:

... bekommen Frauen bei gleiche Arbeit weniger Entlohnung, hätte sich die Info bei den geldgierigen Kapitalisten wohl schon längst durchgesetzt. Warum überhaupt Männer einstellen?

Nun, die fiesen Kapitalisten stellen lieber Männer im Vorstand ein, weil die als Vorstand billiger sind als Frauen 

[Kratos]

vor 21 Stunden von ImperatoM:

Was ist Eure (machoreflex-freie ) Erklärung für die überraschend schwache Performance des GGI?

Mein erster Reflex wäre, dass das ohne Trennung nach Branchen wenig aussagekräftig ist.