CorMaguire 11. Juli · bearbeitet 11. Juli von CorMaguire vor 42 Minuten von Okabe: Du hast nicht die geringste Ahnung, wie Bitcoin technisch wirklich funktioniert oder? Ansonsten würdest du sicherlich nicht Dinge wie "Anonymität" nennen, die von Anfang an nie ein Versprechen waren. Das war jedem (z.B. mir) klar, der sich mit den technischen Grundlagen auseinandergesetzt hat. Auch dass du "zentrale Blockchain" verwendest, zeigt, dass du das technische Konzept von Bitcoin nicht richtig verstanden hast. Das ist im Übrigen auch okay, man muss das nicht unbedingt im Detail verstehen - nur sollte man sich dann vielleicht doch lieber ein bisschen zurückhalten... Anonymität - wird noch heute "versprochen" / "beworben". Ich bin mir ziemlich sicher, dass das vor einigen Jahren eine vielgenannte Eigenschaft (oder Werbung) war. Bis einige angefangen haben darauf hinzuweisen, dass dem eben nicht so ist. Nachtrag: Hier der Text von Satoshi: "Die Notwendigkeit, alle Transaktionen zu veröffentlichen, schließt diese Methode aus, aber der Datenschutz kann dennoch aufrecht erhalten werden, indem der Informationsfluss an einer anderen Stelle unterbrochen wird: indem die öffentlichen Schlüssel anonym bleiben. Die Öffentlichkeit kann sehen, dass jemand einen Betrag an jemand anderen sendet, aber ohne Informationen, die die Transaktionen mit irgendjemandem verknüpfen". Quelle: https://www.bitcoin.de/de/bitcoin-whitepaper-deutsch Natürlich ist die Blockchain zentral, halt verteilt. Oder gibt es unterschiedliche Blockchains für BTC (außer nach einem Fork)? smtp ist z. B. dezentral. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Michaael 11. Juli vor einer Stunde von CorMaguire: Die Leute glauben daran, dass man mit BTC Geld machen kann. So lange sie das glauben geht das weiter. Und es gibt eine Industrie die das befeuert. Natürlich, finde ich aber auch nicht verwerflich, weshalb investieren wir sonst in Assets? - Ich bin auch in BTC investiert, weil ich glaube der Kurs zeigt weitere ATH Dennoch gibt es Ausnahmen, wie z.B. El Salvador glaubst du das die wirklich das sehr hohe Risiko eingehen um Profite zu machen ? Ich denke denen geht es u.a auch wirklich um die Unabhängigkeit. (Ja ich weiß immer dieses Beispiel mit dem Ausnahmeland El Salvador) vor einer Stunde von CorMaguire: Wohin muss der BTC also bei weiteren Halvings steigen, damit sich das Geschäft noch lohnt? Wie treibt man genügend frisches Geld in den BTC? Was wird passieren wenn die Miner von den Transaktionsgebühren leben müssen? Da muss ich beispielsweise gestehen, da fehlt mir aktuell auch noch die Vorstellungskraft, deshalb plane ich vorerst noch 10 Jahre ein in BTC investiert zu bleiben, nach den 10 Jahren werden wir sehen, wie man diese Frage gelöst bekommt. vor einer Stunde von CorMaguire: Aber das BTC-Geschäft kann noch eine Weile "gut" gehen. Schau mal nach Madoff. Auch der konnte wegen mangelnder Regulierung lange sein "Geschäft" durchziehen. Wie gut ist die Regulierung im BTC-Bereich? Gibts da z. B. ein Verbot, dass BTC im Kreis transferiert werden um Umsatz vorzutäuschen oder zwecks Mining zu generieren? Gibts Kontrollen die sowas aufdecken würden? Ich bin mir nicht ganz sicher ob ich deine Frage richtig verstanden habe aber es gibt u.a. schon Kontrollen darüber, das Wallets die auf einer Blackliste stehen aus welchen Gründen auch immer, die BTC bestände nicht mehr veräußern dürfen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Okabe 11. Juli · bearbeitet 11. Juli von Okabe vor 1 Stunde von CorMaguire: Anonymität - wird noch heute "versprochen" / "beworben". Ich bin mir ziemlich sicher, dass das vor einigen Jahren eine vielgenannte Eigenschaft (oder Werbung) war. Bis einige angefangen haben darauf hinzuweisen, dass dem eben nicht so ist. Was für einen Wert hat denn das Versprechen irgendeiner random Person bzw. irgendeines random Unternehmens? Scammer versprechen dir auch die Welt und erklären, dir dass du gefahrlos und völlig legal Geld auf dein Konto empfangen und weiterleiten kannst. Folglich ist ein Versprechen zu Bargeld, dass es kein rechtliches Risiko gibt, egal was man damit macht. Dass das nicht stimmt erkennen wohl die meisten schnell. Würdest du jetzt auch sagen, dass es solche "Versprechen" für Bargeld gibt? Wohl kaum oder? Zitat Nachtrag: Hier der Text von Satoshi: "Die Notwendigkeit, alle Transaktionen zu veröffentlichen, schließt diese Methode aus, aber der Datenschutz kann dennoch aufrecht erhalten werden, indem der Informationsfluss an einer anderen Stelle unterbrochen wird: indem die öffentlichen Schlüssel anonym bleiben. Die Öffentlichkeit kann sehen, dass jemand einen Betrag an jemand anderen sendet, aber ohne Informationen, die die Transaktionen mit irgendjemandem verknüpfen". Quelle: https://www.bitcoin.de/de/bitcoin-whitepaper-deutsch Eben. Ich lese da absolut gar nichts von einem Versprechen von Anonymität. Aber selbst wenn/falls Satoshi das Versprechen würde, so wäre das nicht unbedingt bedeutend, denn er/sie/es hat nicht die Wahrheit gepachtet. Bitcoin ist ein Konzept und dessen Umsetzung. Das ist so wie Goldhandel. Nur, weil den mal jemanden erfunden oder in's Rollen gebracht hat, hat er nicht die Wahrheit für sich gepachtet. Zitat Natürlich ist die Blockchain zentral, halt verteilt. Wie kann "die" Blockchain zentral sein, wenn "sie" verteilt ist? Zitat Oder gibt es unterschiedliche Blockchains für BTC (außer nach einem Fork)? Selbstverständlich. Auf meinem Computer ist EINE Blockchain komplett gespeichert (ein paar hundert GB zur Zeit). Die wird - bis auf die neuesten Transaktionen - ziemlich so aussehen, wie die, die die meisten anderen gespeichert haben. Du siehst bereits hier: es gibt mehrere Blockchains. Jede ist ihre eigene Wahrheit. Genau DAS ist ja gerade der Witz an Bitcoin: obwohl jeder eine Blockchain hat, so entwickelt sich durch das Protokoll (bis auf Randfälle) über die Zeit ein Konsens und die verschiedenen Blockchains entwickeln sich in die gleiche Richtung. Es gibt nicht DIE Blockchain - und zentral ist die schon gar nicht. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
CorMaguire 11. Juli · bearbeitet 11. Juli von CorMaguire vor einer Stunde von Okabe: ... Wie kann "die" Blockchain zentral sein, wenn "sie" verteilt ist? Selbstverständlich. Auf meinem Computer ist EINE Blockchain komplett gespeichert (ein paar hundert GB zur Zeit). Die wird - bis auf die neuesten Transaktionen - ziemlich so aussehen, wie die, die die meisten anderen gespeichert haben. Du siehst bereits hier: es gibt mehrere Blockchains. Jede ist ihre eigene Wahrheit. Genau DAS ist ja gerade der Witz an Bitcoin: obwohl jeder eine Blockchain hat, so entwickelt sich durch das Protokoll (bis auf Randfälle) über die Zeit ein Konsens und die verschiedenen Blockchains entwickeln sich in die gleiche Richtung. Es gibt nicht DIE Blockchain - und zentral ist die schon gar nicht. Wenn für Dich das speichern einer Datei an verschiedenen Orten dezentral ist ..... dann haben wir da eine unterschiedliches Verständnis. vor einer Stunde von Okabe: ...Selbstverständlich. Auf meinem Computer ist EINE Blockchain komplett gespeichert (ein paar hundert GB zur Zeit). Die wird - bis auf die neuesten Transaktionen - ziemlich so aussehen, wie die, die die meisten anderen gespeichert haben. Du siehst bereits hier: es gibt mehrere Blockchains. Jede ist ihre eigene Wahrheit. Genau DAS ist ja gerade der Witz an Bitcoin: obwohl jeder eine Blockchain hat, so entwickelt sich durch das Protokoll (bis auf Randfälle) über die Zeit ein Konsens und die verschiedenen Blockchains entwickeln sich in die gleiche Richtung. Es gibt nicht DIE Blockchain - und zentral ist die schon gar nicht. Äh nein, nur temporär: "Knoten gehen immer davon aus, dass die längste Kette die korrekte ist und arbeiten daran, diese zu verlängern. Wenn zwei Knoten gleichzeitig verschiedene Versionen des nächsten Blocks übertragen, könnten einige Nodes die eine oder die andere Version zuerst empfangen. In diesem Fall arbeiten sie an der ersten, die sie empfangen haben, speichern aber den anderen Zweig für den Fall, dass dieser länger wird. Der Gleichstand wird gebrochen, wenn der nächste Proof-of-Work gefunden wird und ein Zweig länger wird; die Nodes, die am anderen Zweig gearbeitet haben, werden dann auf den längeren umschalten" [Quelle kennst Du bestimmt] So was nenne ich zentral. Aber (siehe oben) das magst Du gerne anders verstehen. Eine weitere Diskussion ergibt dann aber keinen Sinn. Ach und weil mir "EINE Blockchain komplett gespeichert (ein paar hundert GB zur Zeit). " etwas wenig vorkam: "Bitcoin's blockchain size was close to reaching 5450 gigabytes in 2024," --> https://www.statista.com/statistics/647523/worldwide-bitcoin-blockchain-size/ Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
t.klebi 11. Juli vor 1 Stunde von Michaael: Natürlich, finde ich aber auch nicht verwerflich, weshalb investieren wir sonst in Assets? Es gibt schon einen kleinen Unterschied, ob ein asset einen Ertragswert (innerer Wert) besitzt, oder eine reine Preisspekulation bleibt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Okabe 11. Juli vor 18 Minuten von CorMaguire: Wenn für Dich das speichern einer Datei an verschiedenen Orten dezentral ist ..... dann haben wir da eine unterschiedliches Verständnis. Also es wird etwas anstrengend hier. Bitte versuch dich präzise auszudrücken, denn sonst muss ich alles korrigieren, da ich nicht weiß, wo du einfach nur sprachlich vereinfacht hast oder wo tatsächlich das Verständnis falsch ist. Es wird in diesem Fall nicht "eine Datei an verschiedenen Orten" gespeichert. Das wäre auch dezentral, aber das ist nicht der Punkt. Es werden bie Bitcoin verschiedene Dateien an verschiedenen Orten gespeichert. Es sind wirklich verschiedene Dateien. vor 24 Minuten von CorMaguire: Äh nein, nur temporär: "Knoten gehen immer davon aus, dass die längste Kette die korrekte ist und arbeiten daran, diese zu verlängern. Wenn zwei Knoten gleichzeitig verschiedene Versionen des nächsten Blocks übertragen, könnten einige Nodes die eine oder die andere Version zuerst empfangen. In diesem Fall arbeiten sie an der ersten, die sie empfangen haben Was soll das heißen, nur temporär? Das klingt so, als wäre das ein irrelevantes Detail am Rande. Dir scheint nicht klar zu sein, dass genau das eine der wichtigen Innovationen dieses Konzepts ist. Du zitierst es doch selbst: es gibt verschieden-lange blockchains. Wie soll das gehen, wenn es nur eine zentrale Blockchain gibt? Das wäre ja sofort ein Widerspruch in sich. :-) Vielleicht bezeichnest DU soetwas als zentral - da stehst du aber ziemlich alleine da. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
CorMaguire 11. Juli vor 6 Minuten von Okabe: ...Was soll das heißen, nur temporär? Das klingt so, als wäre das ein irrelevantes Detail am Rande. Dir scheint nicht klar zu sein, dass genau das eine der wichtigen Innovationen dieses Konzepts ist. Du zitierst es doch selbst: es gibt verschieden-lange blockchains. Wie soll das gehen, wenn es nur eine zentrale Blockchain gibt? Das wäre ja sofort ein Widerspruch in sich. :-)... Da fehlt der wichtige Teil vom Zitat: "... der Gleichstand wird gebrochen, wenn der nächste Proof-of-Work gefunden wird und ein Zweig länger wird; die Nodes, die am anderen Zweig gearbeitet haben, werden dann auf den längeren umschalten" Das heißt temporär. Und jetzt glaube ich dass Du mich entweder verarschen willst oder es wirklich nicht verstehst. Danke fürs Gespräch. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Okabe 11. Juli vor 14 Minuten von CorMaguire: Da fehlt der wichtige Teil vom Zitat: "... der Gleichstand wird gebrochen, wenn der nächste Proof-of-Work gefunden wird und ein Zweig länger wird; die Nodes, die am anderen Zweig gearbeitet haben, werden dann auf den längeren umschalten" Das heißt temporär. Ja. Es gibt temporär (ohne Zeitlimit) unterschiedliche Blockchains. Folgerung: es gibt unterschiedliche Blockchains auf unterschiedlichen Maschinen. Das nennt man verteilt, im Gegensatz zu zentral. Wie gesagt, du kannst das als zentral bezeichnen, damit stehst du aber ziemlich allein in der Welt. Um mal ein Gegenbeispiel zu nennen: das ledger einer typischen deutschen Bank ist zentral. Da gibt es nicht zwei Verschiedene, auch nicht temporär. Wenn doch, dann wäre das ein technischer Fehler und würde auch mit Sicherheit rechtliche Konsequenzen nach sich ziehen. Stell dir das mal vor: Ja, X hat ihnen 1000 Euro überwiesen, aber nur in Buch A. Und sie wollten etwas kaufen für 500 Euro, aber dabei haben wir Buch B verwendet, daher wurde der Kauf abgelehnt. Sorry. Irgendwann werden wir das wieder synchronisieren. Ich glaube nicht, dass die Bank damit vor Gericht durchkommt. ;-) Unterschied jetzt klar? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
The Statistician 11. Juli vor 4 Stunden von CorMaguire: Und andersrum ist die Leier auch immer dieselbe. Obwohl BTC praktisch an allen Versprechen scheitert: Das ist aus meiner Sicht stark konstruiert. Ein politisches Versprechen kann Bitcoin selbst nie geben (bezogen auf gesetzlich anerkannte Währung), daher sollte man sich nur auf die technischen Eigenschaften beschränken. Da sehe ich persönlich einen validen Kritikpunkt (Transaktionen als primärer Verwendungszweck). vor 4 Stunden von CorMaguire: * Anonym, ach nee doch nicht aber pseudonym Reine Anonymität war technisch nie vorgesehen, Bitcoin war zu Beginn stets pseudonym. Wie soll das daher ein unerfülltes Versprechen darstellen? vor 4 Stunden von CorMaguire: * dezentral, ja schon aber halt nicht ganz, da gibts doch die zentrale Blockchain ... Den Punkt verstehe ich nicht. Es gibt keinen zentralen Akteur oder Gruppe, die Bitcoin beliebig anpassen könnten oÄ, hier hat man dezentrale Mechanismen. Dass es nur eine Blockchain gibt, ist technisch trivial, es braucht schließlich eine Form des Konsens, auch bei dezentralen Mechanismen/Systemen. Wüsste auch nicht wie das im Widerspruch zum Whitepaper und dem dezentralen Gedanken steht. vor 4 Stunden von CorMaguire: * Zahlungsverkehr, ja aber bitte nicht soviel Wegen der Limitierung On-Chain? Das kann man perspektivisch ändern, sofern der Bedarf wirklich aufkommen sollte. Das Dilemma zwischen Transaktion und Wertaufbewahrung sehe ich nach wie vor für langfristig ungelöst. Hier ergibt sich streng genommen IMO sogar die Situation, dass man für einen Übergang von primärer Wertaufbewahrung/digitale Spardose hin zu einem Transaktionsmittel mit nennenswertem Transaktionsvolumen altruistische Menschen zwingend benötigt, die auf eine Antizipation mit der damit verbundene Wertsteigerungen bewusst verzichten. vor 4 Stunden von CorMaguire: * Coin .... eher Journal als Münze Eher eine Mischung aus Coin und Journal. UTXO kann man definitiv als Coin-Repräsentation verstehen. vor 4 Stunden von CorMaguire: * Währung ... nö eigentlich auch nicht (außer in den bekannten zwei Staaten) Das ist ein rein politisches Thema. Aber gerade der kleine Hinweis in Klammern, sollte hier manchen zu Denken geben. Vor paar Jahren wurde die Idee von Bitcoin als gesetzliches Zahlungsmittel von vielen belächelt und für unsinnig weggewischt. 2021 gab es den ersten Staat, 2022 den zweiten und mal schauen wie es in 10 Jahren aussieht. Gerade in den ganzen Ländern ohne Hartwährung könnte das interessant werden (für mich primär für das Narrativ). Für Länder mit Hartwährung wird das auch in 10 Jahren keine politische Relevanz spielen. Und klar, man kann beide Staaten belächeln und für unbedeutend halten, nur irgendwo muss es ja los gehen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Michaael 11. Juli vor 4 Stunden von CorMaguire: Und andersrum ist die Leier auch immer dieselbe. Obwohl BTC praktisch an allen Versprechen scheitert: Mir fällt aber speziell ein Versprechen ein woran Bitcoin definitiv nicht scheitert, das ist die festgesetzte Geldpolitik vor 30 Minuten von The Statistician: Das ist ein rein politisches Thema. Aber gerade der kleine Hinweis in Klammern, sollte hier manchen zu Denken geben. Vor paar Jahren wurde die Idee von Bitcoin als gesetzliches Zahlungsmittel von vielen belächelt und für unsinnig weggewischt. 2021 gab es den ersten Staat, 2022 den zweiten und mal schauen wie es in 10 Jahren aussieht. Gerade in den ganzen Ländern ohne Hartwährung könnte das interessant werden (für mich primär für das Narrativ). Für Länder mit Hartwährung wird das auch in 10 Jahren keine politische Relevanz spielen. Und klar, man kann beide Staaten belächeln und für unbedeutend halten, nur irgendwo muss es ja los gehen. Wir lassen uns auch überraschen wozu Argentinien sich in den nächsten Jahren entscheiden wird Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
CorMaguire 11. Juli vor 1 Stunde von Okabe: Ja. Es gibt temporär (ohne Zeitlimit) unterschiedliche Blockchains. Folgerung: es gibt unterschiedliche Blockchains auf unterschiedlichen Maschinen. Das nennt man verteilt, im Gegensatz zu zentral..... Nö in meiner Begriffswelt ist der Gegensatz zu zentral dezentral. Zentral kann auch verteilt sein. Dass ich BTC für verteilt halte habe ich in #3126 geschrieben. ... und ein Besipiel was ich für dezentral halte auch. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Okabe 11. Juli vor 20 Minuten von CorMaguire: Nö in meiner Begriffswelt ist der Gegensatz zu zentral dezentral. Zentral kann auch verteilt sein. Dass ich BTC für verteilt halte habe ich in #3126 geschrieben. ... und ein Besipiel was ich für dezentral halte auch. Wie gesagt, deine Begriffswelt entspricht nicht dem allgemeinen Konsens. Ich denke als Softwareentwickler im Bereich finance und crypto kann ich das besser beurteilen als du. Aber wenn du mir nicht glaubst, frag chatgpt oder such bei google oder frag Wikipedia. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
CorMaguire 11. Juli vor 2 Stunden von The Statistician: Das ist aus meiner Sicht stark konstruiert. Ein politisches Versprechen kann Bitcoin selbst nie geben (bezogen auf gesetzlich anerkannte Währung), daher sollte man sich nur auf die technischen Eigenschaften beschränken. Da sehe ich persönlich einen validen Kritikpunkt (Transaktionen als primärer Verwendungszweck).... Man muss auf jeden Fall unterscheiden zwischen: was ist Kritik am Paper und was ist Kritik an dem wie versucht wird BTC an den Mensch zu bringen. Das ist nicht immer ganz einfach und manchmal wohl auch Absicht der Propagandisten vor 2 Stunden von The Statistician: ... Reine Anonymität war technisch nie vorgesehen, Bitcoin war zu Beginn stets pseudonym. Wie soll das daher ein unerfülltes Versprechen darstellen?... Jedenfalls wurde Begriff bereits von Satoshi benutzt und bis heute vielleicht absichtlich missverstanden in der Werbung siehe #3126 vor 2 Stunden von The Statistician: ... Wegen der Limitierung On-Chain? Das kann man perspektivisch ändern, sofern der Bedarf wirklich aufkommen sollte. ... Weiß nicht was Du damit meinst. 10 Minuten pro Transaktion, um sicher zu sein 30 Minuten ist für den täglichen Kleinkram albern. Wo jetzt sogar die Banken zu Sofortüberweisungen verpflichtet werden. vor 2 Stunden von The Statistician: ... Eher eine Mischung aus Coin und Journal. UTXO kann man definitiv als Coin-Repräsentation verstehen.... Ich will jetzt nicht behaupten, dass ich genau verstehe was UTXO ist, aber vermutlich nein. Auch die soll man wahrscheinlich nicht doppelt benutzen können. Münzen/Scheine kann man anonym weitergeben (sieht man mal von Fingerabdrücken und DNA-Spuren ab). Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
t.klebi 11. Juli vor 2 Stunden von The Statistician: Das ist ein rein politisches Thema. Aber gerade der kleine Hinweis in Klammern, sollte hier manchen zu Denken geben. Vor paar Jahren wurde die Idee von Bitcoin als gesetzliches Zahlungsmittel von vielen belächelt und für unsinnig weggewischt. 2021 gab es den ersten Staat, 2022 den zweiten und mal schauen wie es in 10 Jahren aussieht. Gerade in den ganzen Ländern ohne Hartwährung könnte das interessant werden (für mich primär für das Narrativ). Für Länder mit Hartwährung wird das auch in 10 Jahren keine politische Relevanz spielen. Und klar, man kann beide Staaten belächeln und für unbedeutend halten, nur irgendwo muss es ja los gehen. Warum genau wird aus Bitcoin in renditeträchtiges Investment, weil es evtl. in mehreren Ländern als gesetzliches Zahlungsmittel zugelassen wird? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Okabe 11. Juli vor 26 Minuten von t.klebi: Warum genau wird aus Bitcoin in renditeträchtiges Investment, weil es evtl. in mehreren Ländern als gesetzliches Zahlungsmittel zugelassen wird? Weil das Angebot begrenzt ist und sich dann die Nachfrage erhöht. Dann erhöht sich für einen gewissen Zeitraum die Rendite, weil der Preis steigt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
The Statistician 11. Juli vor 1 Stunde von CorMaguire: Man muss auf jeden Fall unterscheiden zwischen: was ist Kritik am Paper und was ist Kritik an dem wie versucht wird BTC an den Mensch zu bringen. Das ist nicht immer ganz einfach und manchmal wohl auch Absicht der Propagandisten Das Paper entspricht der initialen Idee von Bitcoin. Was die Nutzer und andere daraus machen, liegt nicht in der Hand eines Einzelnen. Und nur weil manche neue Narrative erfinden / bespielen, kann man das nicht gleich mit einem initialen Versprechen gleichsetzen vor 1 Stunde von CorMaguire: Jedenfalls wurde Begriff bereits von Satoshi benutzt und bis heute vielleicht absichtlich missverstanden in der Werbung siehe #3126 Meinst du das Zitat von Satoshi? Wenn ja beschreibt er dort sehr deutlich die pseudoanonyme Eigenschaft von Bitcoin. Auch der Text von Relai ist inhaltlich nicht falsch. Dass mit persönlichen Informationen zu einer Adresse, die Anonymität schwindet, sollte jedem klar werden, der sich damit in Grundzügen befasst hat. vor 1 Stunde von CorMaguire: Weiß nicht was Du damit meinst. 10 Minuten pro Transaktion, um sicher zu sein 30 Minuten ist für den täglichen Kleinkram albern. Wo jetzt sogar die Banken zu Sofortüberweisungen verpflichtet werden. Dir ging es um das Transaktionsvolumen in Form der Anzahl an Transaktionen oder was meintest du sonst mit dem "nicht so viel"? Da kann man aktuelle Limits anpassen. Transaktionsgeschwindigkeit ist ein anderes Thema. Aber da kann man den Main Layer entsprechend als Settlement Layer ansehen und dann über Second Layer seine Kleinbeträge zahlen, wenn es denn mal schnell gehen muss. Bei der Anpassung des Main Layers ginge es IMO primär um die Häufigkeit der Interaktion zwischen Main Layer und Second Layer oÄ. Sofortüberweisungen werden schließlich auch nicht direkt gesettelt. Da gibt es viele Möglichkeiten, aber ist für mich wegen dem genannten Problem kein relevantes Thema. vor 1 Stunde von CorMaguire: Ich will jetzt nicht behaupten, dass ich genau verstehe was UTXO ist, aber vermutlich nein. Sorry, UTXO = Unspend Transaction Output. Das entspricht dem BTC Bestand einer Adresse. Wenn dich jetzt lediglich stört, dass man keinen "virtuellen Coin" hat, ist das für mich wenig verständlich als Kritikpunkt. Ändert nämlich nichts am Outcome / an der Funktionalität. vor 1 Stunde von t.klebi: Warum genau wird aus Bitcoin in renditeträchtiges Investment, weil es evtl. in mehreren Ländern als gesetzliches Zahlungsmittel zugelassen wird? Es bespielt klassische Narrative und stärkt das Standing von Bitcoin. Ersteres ist aus meiner Sicht kurzfristig relevanter, da ist es nicht wichtig wie hoch das Transaktionsvolumen von Bitcoin und die damit verbundene Nachfrage durch solche Zulassungen am Ende tatsächlich ausfällt. Für mich mehr ein Nebenschauplatz, Kapitalzuflüsse, Asset Allokationen, Liquidität und Co. sind wesentlich relevanter. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Okabe 11. Juli · bearbeitet 11. Juli von Okabe Nochmal zur Anonymität. Das ist auch einfach ein Missverständnis, denn viele verstehen gar nicht die Bedeutung des Begriffs. Frag mal 100 Forenuser hier (und ich denke der IQ hier ist deutlich höher als in der durchschnittlichen Bevölkerung), ob hier die meisten Foren-User anonym sind. Da lautet die Antwort sicher meistens "ja klar, nur die wenigsten geben hier ihren echten Namen preis". Anonymität erfordert aber völlige "Identifikationslosigkeit". Hier im Forum sind wir auch pseudonym unterwegs, genau wie bei Bitcoin. Und genau wie bei Bitcoin kann man möglicherweise (z.B. durch Verwendung der IP) die Person hinter einem Account aufdecken und damit (mit hoher Wahrscheinlichkeit) all deren Beiträge identifizieren - weil die eben alle unter demselben (oder auch mehreren) Pseudonymen verfasst wurden. Sind halt relative technische Begriffe und man muss vom Fach sein oder sich zumindest gut damit beschäftigt haben, um die ordentlich auseinanderhalten zu können. Wer aber Bitcoin verstanden hat, für den ist das ganze glasklar und der "missversteht" auch nicht Eigenschaften von Bitcoin. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
CorMaguire 11. Juli vor 59 Minuten von The Statistician: Das Paper entspricht der initialen Idee von Bitcoin.... Aber damit hat sich BTC schlecht verkauft, sieht man ja in den ersten Jahren. vor 59 Minuten von The Statistician: .... Was die Nutzer und andere daraus machen, liegt nicht in der Hand eines Einzelnen. Und nur weil manche neue Narrative erfinden / bespielen, kann man das nicht gleich mit einem initialen Versprechen gleichsetzen ..... Die brauchts aber um Menschen in den BTC zu locken, sonst können die Miner nicht überleben. MARA brauchte 2023 von 3 von 4 erzeugten BTC für die operativen Kosten siehe #3123. Zum Tief von 2023 hat sich der Kurs ca. vervierfacht, sollte erstmal reichen um das Halving aufzufangen. Wäre mal interessant das für die ganzen Miner zu untersuchen (soweit die Zahlen öffentlich sind). Was passiert eigentlich wenn professionelle Miner nicht mehr profitabel sind? Wenn Du Dich am Begriff "Versprechen" störst, nenn es gescheiterte Narrative. vor 59 Minuten von The Statistician: .... Meinst du das Zitat von Satoshi? Wenn ja beschreibt er dort sehr deutlich die pseudoanonyme Eigenschaft von Bitcoin. Auch der Text von Relai ist inhaltlich nicht falsch. Dass mit persönlichen Informationen zu einer Adresse, die Anonymität schwindet, sollte jedem klar werden, der sich damit in Grundzügen befasst hat. .... Wenn man pseudonym meint könnte man es schreiben. Und gerade der Relai-Text windet sich m. E. aalartig um die klare Aussage herum. Ist aber egal, das "Narrativ" der anonymen BTC-Zahlung ist größtenteils eh gegessen. Ob allerdings Leute die sich in Grundzügen damit befassen ausreichen um genug Geld in den BTC zu bringen? vor 59 Minuten von The Statistician: ... Dir ging es um das Transaktionsvolumen in Form der Anzahl an Transaktionen oder was meintest du sonst mit dem "nicht so viel"? Da kann man aktuelle Limits anpassen. Transaktionsgeschwindigkeit ist ein anderes Thema. Aber da kann man den Main Layer entsprechend als Settlement Layer ansehen und dann über Second Layer seine Kleinbeträge zahlen, wenn es denn mal schnell gehen muss. Bei der Anpassung des Main Layers ginge es IMO primär um die Häufigkeit der Interaktion zwischen Main Layer und Second Layer oÄ. Sofortüberweisungen werden schließlich auch nicht direkt gesettelt. Da gibt es viele Möglichkeiten, aber ist für mich wegen dem genannten Problem kein relevantes Thema. .... Beides. Unbrauchbar für die Zahlungen im Massenzahlungsverkehr. Sonst mags funktionieren. Mit Second Layer meinst Du sowas wie Lightning, oder? Ist a) kein BTC mehr und b) warum soll mein Supermarkt einen Zahlungskanal mit mir öffnen? Und mit seinen vielen anderen Kunden. Und für das Problem war dann die Lösung dass man Hubs? dazwischenschaltet. Dann hat man aber wieder vertrauenswürdige Dritte. Die man mit BTC ja gerade nicht wollte. Hatten wir aber schonmal irgendwo hier im Faden. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
SlowHand7 11. Juli vor 19 Minuten von CorMaguire: Unbrauchbar für die Zahlungen im Massenzahlungsverkehr. Sonst mags funktionieren. Mit Second Layer meinst Du sowas wie Lightning, oder? Ist a) kein BTC mehr und b) warum soll mein Supermarkt einen Zahlungskanal mit mir öffnen? Und mit seinen vielen anderen Kunden. Und für das Problem war dann die Lösung dass man Hubs? dazwischenschaltet. Dann hat man aber wieder vertrauenswürdige Dritte. Die man mit BTC ja gerade nicht wollte. Hatten wir aber schonmal irgendwo hier im Faden. Natürlich ist der BTC dafür unbrauchbar und wird es auch bleiben. Was will man mit 7 Transaktionen pro Sekunde weltweit? Das ist ein Wertspeicher und kein Zahlungsmittel. Gestern haben die ETFs wieder 147 Mio aufgesogen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
CorMaguire 12. Juli Die 200 Tage Linie bleibt hartnäckig Es bleibt spannend: Gehts weiter wie im Herbst 2021 / Herbst 2023 oder wie im Dezember 2021? Quelle: Onvista Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Michaael 12. Juli vor 16 Stunden von CorMaguire: Weiß nicht was Du damit meinst. 10 Minuten pro Transaktion, um sicher zu sein 30 Minuten ist für den täglichen Kleinkram albern. Wo jetzt sogar die Banken zu Sofortüberweisungen verpflichtet werden. Man könnte ggf. auch die Bitcoin Blockgöße anpassen um mehr Transaktionen ausführen zu können (s. BTC Cash) Hätte aber einen großen Nachteil & eine enorme Auswirkung auf die Dezentralität in der aktuellen Zeit Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
t.klebi 12. Juli vor 11 Stunden von SlowHand7: Das ist ein Wertspeicher ... Aber nur, solang genügend Menschen daran glauben, dass auch in Zukunft genügend Menschen daran glauben werden. Was bei Gold seit rund Sechstausend Jahren funktioniert, muss für ein virtuelles Konstrukt wie Bitcoin noch lange nicht funktionieren. Dazu fehlt schlicht jegliche Erfahrung. Vor 5 Jahren waren Bitcoin im Vergleich zu Heute noch fast wertlos. Und das könnte jederzeit wieder passieren. Frag mal die Käufer von NFT, die im Jahr 2021 für gelangweilte Affen mehr als 1,3 Mio. $ bezahlten, welche heute einen Wert von nahezu Null haben. vor 16 Stunden von Okabe: Weil das Angebot begrenzt ist und sich dann die Nachfrage erhöht. Nur weil ein Angebot begrenzt ist, erhöht das noch lange nicht die Nachfrage. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
1+1=10 12. Juli vor 17 Minuten von t.klebi: Nur weil ein Angebot begrenzt ist, erhöht das noch lange nicht die Nachfrage. Die Wahrscheinlichkeit für eine erhöhte Nachfrage dürfte hoch sein, wenn es in mehreren Ländern als gesetzliches Zahlungsmittel zugelassen wird. Sätze aus dem Kontext reisen kannst du vor 19 Minuten von t.klebi: Aber nur, solang genügend Menschen daran glauben, dass auch in Zukunft genügend Menschen daran glauben werden. Gut, dass das bei den anderen Assets nicht so ist Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
CorMaguire 12. Juli vor 16 Minuten von Michaael: Man könnte ggf. auch die Bitcoin Blockgöße anpassen um mehr Transaktionen ausführen zu können (s. BTC Cash) Hätte aber einen großen Nachteil & eine enorme Auswirkung auf die Dezentralität in der aktuellen Zeit Nur mal so als Datenpunkt. Die atruvia verarbeitet im Jahr für ihre knapp 1.000 Banken in D 8.700.000.000 Transaktionen / 31.536.000 Sekunden = 275 Transaktionen/Sekunde. Das Sparkassen-Rechenzentrum liegt bestimmt in einer ähnlichen Größenordnung. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
bmi 12. Juli vor 2 Minuten von CorMaguire: Nur mal so als Datenpunkt. Die atruvia verarbeitet im Jahr für ihre knapp 1.000 Banken in D 8.700.000.000 Transaktionen / 31.536.000 Sekunden = 275 Transaktionen/Sekunde. Das Sparkassen-Rechenzentrum liegt bestimmt in einer ähnlichen Größenordnung. Siehe meine Antwort hier Am 4.3.2024 um 08:45 von bmi: Bitcoin = Geld, Mainlayer. Skaliert nur so viel, wie dass es weiterhin Dezentralität gewährleistet. Ist nicht anonym, sondern für jeden Teilnehmer prüfbar. Lightning (als Beispiel) = Währung, Secondlayer. Skaliert und ist oder kann anonym sein. Du wirst langfristig mMn niemals mit Bitcoin etwas bezahlen. Das macht aus vielen Gründen absolut keinen Sinn. Bitcoin wird eher das Backbone für das Finanzsystem sein. Die meisten Menschen werden mMn niemals eine Transaktion auf dem Mainlayer durchführen. Lightning ist kein separater Token/Coin und hat auch nicht wirklich ein eigenes Netzwerk, zumindest nicht im klassischen Sinne, sondern ein Netzwerk aus Bitcoin Payment-Channels. Du sendest deine Satoshis nicht an eine andere Chain oder tauschst sie in einen anderen Token. Und damit kein Missverständnis entsteht: ich sehe Lightning im Status Quo nicht als die Lösung für das oben genannte. Etwas in der Richtung BitVM wird sich wohl eher durchsetzen, denke ich. Das Thema hatten wir bereits immer wieder, siehe zB hier oder hier. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
