Geplantes Verbot von "Payment for Order Flow"

[Pirx]

vor 10 Stunden von Sapine:

Ein fairer Handel an den Börsen ist sehr wichtig. Die Intransparenz von PFOF ist dem abträglich. Funktionierende Börsen sind wichtig für den Kapitalmarkt und es ist meiner Meinung nach die Aufgabe von regulierenden Behörden dafür Sorge zu tragen. Menschen tendieren dazu, Lücken im System zu ihrem Vorteil auszunutzen (Bsp. Cum-Ex-Geschäfte, missbräuchliche Steuergestaltung usw.) und mein Eindruck ist, dass PFOF eine solche Lücke nutzt.

Meines Erachtens schöne Zusammenfassung des Sachverhaltes.

[joker11]

Am 31.7.2023 um 08:35 von Holgerli:

Weil sie eh schon heute zu den teuersten gehören!

Und im allgemeinen erhöht man Preise, wenn Preise auf breiter Front erhöht werden. Das ist zurzeit noch nicht der Fall.

 

Die Frage, die immer noch offen ist und mir von noch niemandem beantwortet wurde:

Wer kann mir denn ein Beispiel zeigen, dass er bei PFOF schlechtere Preise bekommen hat, als ohne PFOF?

 

Es ist frappierend: Gerne wird mit einem -Smily gearbeitet, wenn einem meine Meinung nicht passt.

Aber Gegenargumente zu liefern, dass PFOF was schlechtes ist, was Kunden benachteiligt kann oder will auch niemand.

Keine Ahnung, welche Leute bestens oder billigst ordern, da mag das eine Rolle spielen. Für die spielt aber Pfof ohnehin keine Rolle, weil sie -wenn möglich- ohnehin geripped werden. Pfof hin oder her. Die ganzen Politclowns gehen von einem unmündigen Bürger aus, was schon mal das erste Problem ist...bei einem Spread 10.11/10.12 sind durch Pfof bestimmt dramatische Nachteile zu erwarten. Bei weiteren Spreads...sieht man doch, take it or leave or limit it. 

 

Das Ergebnis wird sein: Spreads bleiben gleich, Ausführungen bleiben gleich, Pseudobörsen stecken sich mehr Geld ein, Banken/Broker erhöhen die Gebühren, ein epochaler Erfolg in Sachen Geldanlage.

[joker11]

Am 9.8.2023 um 08:23 von Sapine:

Angenommen der Preis ist fair. Wieso kann die Börse eine PFOF zahlen? Wo kommt das Geld her? 

 

Angenommen Scalable müsste seinen Preis auf 2 Euro verdoppeln ohne PFOF, darf man schließen sie bekommen einen Euro für die Order wenn man nicht unterstellen will es sei reines Marketinggeschrei. Die Börse wird nichts verschenken, meine Logik sagt mir, dass die Börse in dem Fall mindestens einen Euro an der Order "verdient" mal ganz abgesehen von den Kosten für die Abrechnung. Wer bezahlt das?

Easy answer...wenn ich ein Buchmacher bin = alle Börsen, alle mit Marketmaker...dann gilt: Mehr Volumen = mehr Chancen ein ausgeglichenes Buch zu erreichen. Ausgeglichenes Buch = der bid/ask spread ist meine Marge. Beispiel...Spread 110/112....eine Verkaufsorder kommt rein 11.000 Eur auf die 110....wäre nicht schlecht, wenn nun jemand zu 112 kauft....wären dann 200 Eur Profit...was vielleicht ein paar Eur pfof wert wäre, anstatt das die Kauforder zu Xetra auf die 112 geroutet wird.

[joker11]

Am 10.8.2023 um 10:04 von Holgerli:

Ja, auch das war schon immer. Zumindest Bei SC. Und nein, auch das hat nichts mit PFOF zu tun.

 

Und zur weiteren Info (bezogen auf SC):

Das Problem gibt es auch mit der "Flat Rate" "Prime Broker". Auch diese 36 Euro/jährlich oder 5 Euro/monatlich werden nicht aufgeführt.

Näheres dazu im SC-Thread.

Btw. was etwas Anderes ist. Die 1,00 Eur wären theoretisch ggf. steuerlich zu berücksichtigende direkte Anschaffungs-/Veräußerungskosten. Die 36/5 Eur sind es hingegen nicht. Für das Beispiel von Smartrader 1000/1100 vs. 1001/1099...ich denke das Finanzamt hat nix dagegen, die Steuern von 100 Gewinn zu vereinnahmen, anstatt auf virtuell verkürzte 98 Eur.

[joker11]

Am 10.8.2023 um 20:37 von ImperatoM:

 

Statt eines PFOF-Verbotes sollte man lieber den Markt weiter öffnen: Auf gettex und der LS-Exchange werden nur Order mit dem MarketMaker gematcht, obwohl sie offiziell als "Börsen" gelten. Hier sollte Regulierung vorschreiben, dass alle Marktteilnehmer gleich behandelt werden.

 

 

Sehr witzig. Die "Börsen" existieren doch nur, weil nicht alle Marktteilnehmer gleich behandelt werden...soweit Marketmaler/Spezialisten auch als Marktteilnehmer gelten sollen. Xetra ist da zwar fair, aber nicht 4free. Bei einer Xetra-Order werden 0,048% (min. 60 Cent) pro Order fällig, für's Clearing nochmal 6 Cent pro Order+ 0,0008%(max. 4 Eur). Jetzt mußte dir nur noch nen direkten Zugang für 2000-20.000 monatlich, nen Anschluss für 500-4500 monatlich und ne Teilnahmegebühr von 1500 jährlich spendieren, dann stünde deiner günstigen Gleichbehandlung nix mehr im Wege.

[Geldhaber]

Den Befürwortern des PFOF-Verbotes dürfte vielleicht das hier gefallen: 

 

FollowMyMoney https://followmymoney.de

 

FMM Trades "Traden Sie selbst alle wichtigen Assetklassen auf FollowMyMoney" https://followmymoney.de/produkte/fmm-trades/

• Konto- und Depotführung bei renommierten Partnerbanken und grundsätzlich gratis
• Transparente Konditionen: Ordergebühren je nach Volumen ab 5 Euro pro Trade
• Keine versteckten Kosten, keine Rückvergütung von Handelsplätzen

PLV: https://followmymoney.de/preis-und-leistungsverzeichnis/ "3. Wertpapierdienstleistungen im Rahmen des Brokerage-Angebots" 

Es gibt Angaben "Für Kunden der Baader Bank" und "Für Kunden der DAB BNP Paribas". 

Ich habe noch nicht herausgefunden, ob man bei der Eröffnung bei FollowMyMoney zwischen Baader Bank und DAB frei wählen könnte. 

 

 

Nochmals PFOF: 

Erklärung über Zuwendungen FollowMyMoney https://followmymoney.de/erklaerung-ueber-zuwendungen/

Zitat

Annahme von Zuwendungen durch die FELS wealth GmbH

Die FELS wealth GmbH vereinnahmt aus den Geschäftsbeziehungen, die der Kunde bei der Bank unterhält und für deren Depot- und Kontenkreis, von der Bank, von Fondsgesellschaften, Wertpapieremissionshäusern und sonstigen Anbietern keine monetären Zuwendungen in Form von Geldzahlungen. [...]

 

[Shylock]

Gesamt-Order-Entgelt: 7,50 € + 0,2 % des Transaktionsvoluens (bei Ordern von 250 € bis 20.750 €). Das scheint mir nicht sonderlich attraktiv.

[Geldhaber]

Ich vermute, dass die Preise unter "3. Wertpapierdienstleistungen im Rahmen des Brokerage-Angebots" relevant sind, steige aber noch nicht ganz durch. 

Transaktionsvolumen bis 249,99 Euro: Gesamt-Order-Entgelt 5,00 Euro

Transaktionsvolumen ab 250,00 Euro: Gesamt-Order-Entgelt 7,50 Euro

 

Außerdem: Wer ein PFOF-Verbot befürwortet, muss natürlich mehr zahlen. Dafür gibt es dann aber (hoffentlich) keine versteckten Kosten mehr in Form von Zuwendungen an den Broker, die schließlich auch durch jemanden bezahlt werden müssen. 

[Shylock]

Da wirst Du wohl recht haben, etwas unübersichtlich strukturiert. Grundsätzlich ist es natürlich korrekt, dass man ohne PFOF (etwas?) höhere Kosten akzeptieren muss, nur rechtfertigt das natürlich nicht jeden Preis.

 

Wenn ich mir z.B. die aktuellen Tarife bei Smartbroker ansehe, dann liegt der Aufschlag pro Order ohne PFOF bei ca. 4 €. Eine größere Differenz dürfte dann nicht mehr auf PFOF zurückzuführen sein, wobei ich selbst noch unschlüssig bin, ob ich das Verbot nun befürworte oder nicht.

[Ramstein]

Nette Zusammenfassung: Was bedeutet das Verbot für Payment for Orderflow?

[morini]

Am 14.8.2023 um 17:32 von Shylock:

Da wirst Du wohl recht haben, etwas unübersichtlich strukturiert. Grundsätzlich ist es natürlich korrekt, dass man ohne PFOF (etwas?) höhere Kosten akzeptieren muss, nur rechtfertigt das natürlich nicht jeden Preis.

 

Wenn ich mir z.B. die aktuellen Tarife bei Smartbroker ansehe, dann liegt der Aufschlag pro Order ohne PFOF bei ca. 4 €. Eine größere Differenz dürfte dann nicht mehr auf PFOF zurückzuführen sein, wobei ich selbst noch unschlüssig bin, ob ich das Verbot nun befürworte oder nicht.

 

Es ist davon auszugehen, dass die Ordergebühren um mehr als 4 Euro steigen werden, wenn es PFOF einmal nicht mehr geben sollte, da in Deutschland die Konkurrenz der PFOF-relevanten Handelsplattformen sehr auf die Gebühren gedrückt hat.

 

Außerdem gehe ich davon aus, dass Deutschland von den Ordergebühren her im internationalen Vergleich sehr gut dasteht, was sich nach dem Verbot von PFOF ändern könnte.

 

Am meisten draufzahlen werden wohl Kleinanleger, da höhere Ordergebühren bei kleineren Ordervolumina naturgemäß stärker ins Gewicht fallen.

 

Von einem PFOF-Verbot profitieren werden hingegen klassische Broker und Banken sowie auch Direktbanken, da sie durch den Wegfall der Neo-Broker wieder stärker an der Gebührenschraube werden drehen können.

[Burgstraße]

Das Europaparlament hat wie erwartet den Änderungen zugestimmt, in Deutschland ist damit im Juni 2026 Schluss mit PFOF. https://www.thetradenews.com/european-parliaments-approval-of-mifid-mifir-revisions-a-starting-gun-for-change/

[Yamiko]

Viel Bla Bla, der relevante Teil ist bei ca. 7:30:

Mögliche Interpretation des Gesetzestextes: Das PFOF Verbot gilt nur, wenn dem Kunde keine Wahlmöglichkeit zwischen verschiedenen Handelsplätzen ermöglicht wird. Hat er die Wahl, ist PFOF weiterhin möglich.

 

 

[Holgerli]

Wäre klasse, wenn es so käme.

Ich frage mich, wer es dann wie geschafft hat so eine HIntertür in das Gesetz zu bekommen.

[Ramstein]

Ich bin da äußerst skeptisch.
Ganz wesentlich: die EU macht keine Gesetze, sondern setzt den Rahmen, den dann die nationalen Parlamente in Gesetze gießen. Und bei der Kompetenz unserer Politiker …..

[SlowHand7]

vor 3 Minuten von Holgerli:

Wäre klasse, wenn es so käme.

Ich frage mich, wer es dann wie geschafft hat so eine HIntertür in das Gesetz zu bekommen.

Also Hintertür würde ich das nicht nennen.

Das scheint mal eine logische Umsetzung und ein gutes Gesetz zu sein.

Die Abzocke durch Neo-Broker mit einem verbandelten Handelsplatz gehört verboten.

[Holgerli]

vor 19 Minuten von SlowHand7:

Die Abzocke durch Neo-Broker mit einem verbandelten Handelsplatz gehört verboten.

Naja, dann kann sich z.B. Scalable jetzt relaxed zurücklehnen: Du handelst zu 3,99 via XETRA ich lasse mich für 0,99 Euro auf Getex "abzocken".

[Mangalica]

vor 41 Minuten von Ramstein:

Ganz wesentlich: die EU macht keine Gesetze, sondern setzt den Rahmen, den dann die nationalen Parlamente in Gesetze gießen. Und bei der Kompetenz unserer Politiker …..

Es gibt in der EU zwei verschiedene Rechtsakte:

• Verordnungen: "Eine Verordnung der Europäischen Union, kurz EU-Verordnung, ist ein Rechtsakt der Europäischen Union mit allgemeiner Gültigkeit und unmittelbarer Wirksamkeit in den Mitgliedstaaten."

• Richtlinien: "Im Gegensatz zu Verordnungen gelten sie gemäß Art. 288 Absatz 3 des AEUV nicht unmittelbar, sondern müssen erst von den Mitgliedstaaten in nationales Recht umgewandelt werden."

Du denkst hier also an Richtlinien, tatsächlich ist MiFIR (das hier geänderte Gesetz) aber eine Verordnung und damit unmittelbar Gesetz.

[Ramstein]

Warum steht dann hier https://www.bafin.de/DE/Internationales/MiFID/mifid_mifir_node.html ,

Zitat

MiFID II und MiFIR sollten ursprünglich 2 Jahre nach Veröffentlichung und Inkrafttreten, also am 03.07.2016 im nationalen Recht der EU-Mitgliedsstaaten umgesetzt sein. 

?

[Mangalica]

MiFID ist wiederum eine Richtlinie und der Text bezieht sich wohl darauf (und ggf. darauf, dass die EU-weite Einführung von MiFIR später auf den 3. Januar 2018 verschoben wurde).

 

Der Unterschied ist übrigens direkt in den Namen enthalten:

• MiFID = Directive = Richtlinie
• MiFIR = Regulation = Verordnung

[west263]

damit das Thema mal nicht so schnell in Vergessenheit gerät, hat echtgeld.TV mit Scalable 1h geredet 

 

 

[Petersons]

Fand das Interview recht unterhaltsam auch wenn ich kein Freund von SC bin 

[69420]

Wieso kann Interactive Brokers ohne PFOF so billige Gebühren anbieten?

Hier ein Beispiel für einen Kauf direkt an der NASDAQ:

5800USD Order und nur max. 45 Cent Gebühren, je nach Routing....

 

[trend_investor]

https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Pressemitteilungen/Finanzpolitik/2024/03/2024-03-21-weiterfuehrung-payment-for-order-flow-praxis.html?cms_pk_kwd=21.03.2024_MiFiR-Review+Bundesrepublik+Deutschland+macht+von+vorgesehenem+Mitgliedstaatenwahlrecht+Gebrauch+und+ermöglicht+Weiterführung+der+Payment+for+Order+Flow-Praxis+im+Inland+bis+Mitte+2026&cms_pk_campaign=Newsletter-21.03.2024

[Geldhaber]

Zitat

MiFiR-Review: Bundesrepublik Deutschland macht von vorgesehenem Mitgliedstaatenwahlrecht Gebrauch und ermöglicht Weiterführung der Payment for Order Flow-Praxis im Inland bis Mitte 2026

Zitat

Damit werden inländische Wertpapierfirmen von dem in der EU-Finanzmarktverordnung vorgesehenen Verbot der Entgegennahme von Zuwendungen Dritter für die Weiterleitung von Kundenaufträgen an bestimmte Handelsplätze (sog. Payment for Order Flow, „PFOF“) im Verhältnis zu inländischen Kunden bis zum 30. Juni 2026 ausgenommen.

Zitat

Das PFOF-Verbot tritt im Übrigen am 28. März 2024 in Kraft und gilt dann bereits im grenzüberschreitenden Verkehr, auf den sich das Mitgliedstaatenwahlrecht nicht erstreckt. Nach dem Ende des Übergangszeitraums am 30. Juni 2026 findet das PFOF-Verbot auch auf inländische Kunden Anwendung.