IMI (optimiertes sampling) vs. Small Cap ETF

[vulcano101]

Hallo zusammen,

 

ich bin mir sicher, dass das hier im Forum schon an der ein oder anderen Stelle diskutiert wurde, allerdings find ich jetzt schon seit längerem suchen nix, daher nochmal separat. Die Frage ist ob man mit einem IMI ETF davon ausgehen kann tatsächlich den Faktor Size "mit dabei" zu haben.

 

Es geht um IMI ETFs die physisch replizieren mit optimiertem sampling. Hier werden in der Regel ja nur die X% größten Aktien im Index gekauft, d.h. wohl eher keine Small Caps, auch wenn die KAG den Index inkl. Small Caps replizieren will. Das wird sicher größtenteils reichen um die TD klein zu halten und den Index hinreichend genau zu replizieren. Was passiert aber wenn nun die Small Caps tatsächlich MC und insbes. LC outperformen? TD steigt und mein IMI ETF macht die outperformance nicht mit?

 

Hab z.B. zum iShares Core MSCI EM IMI UCITS ETF (Acc); WKN: A111X9 nur verschiedene Übersichten gefunden wie dieser investiert hinsichtlich Branchen oder Länder. Die größten Positionen ebenfalls, aber nicht ob und wenn ja zu welchem Anteil dieser tatsächlich in Small Caps investiert.

 

Besten Dank schon mal!

[Peter23]

vor 20 Minuten von vulcano101:

Hier werden in der Regel ja nur die X% größten Aktien im Index gekauft

Das stimmt nicht. Sondern es wird tatsächlich:

vor 20 Minuten von vulcano101:

optimiertes sampling

verwendet.

 

Wenn sie gut machen, dann wird dabei tatsächlich ein repräsentativer Anteil an Small Caps gekauft.

Beim

vor 20 Minuten von vulcano101:

iShares Core MSCI EM IMI UCITS ETF (Acc)

würde ich mir da keine Gedanken machen, da er mE fast vollständig repliziert:

 

Zumindest scheint da nicht so viel vom Index zu fehlen:

[Saek]

20 minutes ago, vulcano101 said:

Die Frage ist ob man mit einem IMI ETF davon ausgehen kann tatsächlich den Faktor Size "mit dabei" zu haben

Wenn mans ganz genau nimmt, fehlt dir der Factor Size ohne IMI (d.h. negatives Gewicht für diesen Faktor). Mit IMI bist du marktneutral und hast mit dem Faktor Size gar nichts zu tun. Und erst mit einer Übergewichtung von SCs gegenüber Marktkapitalisierung würde man wohl davon sprechen, den Faktor Size "mit dabei" zu haben, und zwar zusätzlich zum Marktfaktor.

[Theobuy]

Am 2.11.2021 um 21:43 von Saek:

Wenn mans ganz genau nimmt, fehlt dir der Factor Size ohne IMI (d.h. negatives Gewicht für diesen Faktor). Mit IMI bist du marktneutral und hast mit dem Faktor Size gar nichts zu tun.

Diese Frage treibt mich auch schon länger um - alle reden von Small Caps, aber wenn man Faktoren als Verfahren zur Auswahl von Aktien aus einem größeren Universum, d.h. dem Gesamtmarkt, versteht, wäre ein ETF auf einen MSCI World ebenfalls faktorbasierstes Anlegen, nur halt auf Large Cap beschränkt. Entweder es gibt hier einen Dreh, den ich noch nicht verstehe oder terminologisch wird der Size-Faktor häufig ungenau verwende.

Wenn man also den Gesamtmarkt aus praktischen Gründen mit IMI definiert, wäre eine Strategie mit 1 ETF auf den MSCI World oder FTSE All-World - faktorbasiertes Anlegen, da Small Caps nicht enthalten sind, der MSCI ACWI IMI - kein faktorbasiertes Investieren. Beides letztlich schwer vergleichbar...

Oder übersehe ich etwas?

[Peter23]

vor 6 Stunden von Theobuy:

Wenn man also den Gesamtmarkt aus praktischen Gründen mit IMI definiert, wäre eine Strategie mit 1 ETF auf den MSCI World oder FTSE All-World - faktorbasiertes Anlegen, da Small Caps nicht enthalten sind, der MSCI ACWI IMI - kein faktorbasiertes Investieren. Beides letztlich schwer vergleichbar...

Oder übersehe ich etwas?

Mit dem MSCI World und FTSE All-World hättest Du negatives Exposure zu dem Faktor SMB (small minus big). Somit würdest Du das Gegenteil von „faktorbasiertem Anlegen“ praktizieren. Mit dem IMI bist Du zumindest neutral.

[vulcano101]

Danke für Eure Antworten. Ja da habt ihr Recht, dass ich mit IMI eher marktneutral bin und ohne sogar negatives Exposure habe. Da hatte ich mich falsch ausgedrückt.

 

Es ging mir aber hauptsächlich darum, was passiert, wenn der ETF eben diese SC nicht tatsächlich kauft (auch wenn es bei dem genannten EM ETF scheinbar nicht der Fall ist). Wenn SC underperformen, dann ist jedem klar, warum ein ETF auf den MSCI World im Gegensatz zur IMI Variante besser performt, die Frage ist nur ob das auch wirklich so ist, wenn der IMI ETF durch optimiertes sampling ggf. kaum SC hält. Kann man vermutlich nicht allgemeingültig sagen und muss die jeweilige ETF Zusammensetzung prüfen (und natürlich kommen noch viele andere Gründe für eine erhöhte TD hinzu).

[Saek]

5 hours ago, Peter23 said:

Mit dem MSCI World und FTSE All-World hättest Du negatives Exposure zu dem Faktor SMB (small minus big). Somit würdest Du das Gegenteil von „faktorbasiertem Anlegen“ praktizieren. Mit dem IMI bist Du zumindest neutral.

Genau so ist es.

Allerdings ist der Einfluss wohl sehr gering. Hier wäre ein Beispiel, nicht ganz sauber, weil die Referenz Developed ex US (ohne EM) ist.

Man sieht hier dass Small-Caps ein höheres Beta (Rm-Rf) haben. Size (SMB) ist nur beim Small-Cap ETF (positiv, 0.48) und beim "nicht-IMI-ETF" VEU (negativ, -0.14) signifikant.

4 hours ago, vulcano101 said:

Es ging mir aber hauptsächlich darum, was passiert, wenn der ETF eben diese SC nicht tatsächlich kauft (auch wenn es bei dem genannten EM ETF scheinbar nicht der Fall ist).

Ich würde sagen, ohne SCs hat man hauptsächlich ein (ganz leicht) niedrigeres Beta, weil die SCs mit hohem Beta fehlen. Dass das wirklich viel ausmacht mit 15% SCs, glaube ich nicht. Eine Prämie für SMB gibt es meines Wissens eher nicht oder sie ist sehr niedrig. Da macht dann -0,15 * SC Prämie auch nicht viel aus.

Quote

Wenn SC underperformen, dann ist jedem klar, warum ein ETF auf den MSCI World im Gegensatz zur IMI Variante besser performt, die Frage ist nur ob das auch wirklich so ist, wenn der IMI ETF durch optimiertes sampling ggf. kaum SC hält.

Wenn das optimierte Sampling ordentlich gemacht ist, hält der sampling IMI ETF den richtigen Anteil SCs, nur halt nicht alle SCs?

[Theobuy]

vor 16 Stunden von Peter23:

Mit dem MSCI World und FTSE All-World hättest Du negatives Exposure zu dem Faktor SMB (small minus big). Somit würdest Du das Gegenteil von „faktorbasiertem Anlegen“ praktizieren. Mit dem IMI bist Du zumindest neutral.

IMI = neutral, d'accord. Wenn das so ist, dann ist IMI unser Investitionsuniversum.

Warum ist dann negatives Exposure, dass heißt der Ausschluss von Unternehmen aus diesem Universum, kein faktorbasiertes Anlegen? Es ist doch die Begrenzung des Anlageuniversums auf Mid- und Large-Cap. Mit anderen Worten - MSCI World/FTSE All-World ist faktorbasiertes Anlegen, da man auf den Faktor Size setzt. Zumeist wird aber die Hinzunahme von Small Caps, was eine Vervollständigung des Investitionsuniversums ist, als faktorbasiertes Anlegen angesehen...

Hier habe ich noch einen Knoten im Kopf, warum das so dargestellt wird.

[Peter23]

vor 11 Stunden von Theobuy:

Mit anderen Worten - MSCI World/FTSE All-World ist faktorbasiertes Anlegen, da man auf den Faktor Size setzt

Der Faktor Size ist SMB (Small minus big) - sprich: Übergewichtung von „B=Big“ ist dann ein negatives Exposure bzgl des Faktors.

vor 11 Stunden von Theobuy:

Zumeist wird aber die Hinzunahme von Small Caps, was eine Vervollständigung des Investitionsuniversums ist, als faktorbasiertes Anlegen angesehen...

Das mag mancher so beschreiben, aber das ist falsch, weil IMI neutral ist und nur dann ein positives Exposure zu SMB besteht, wenn man Small stärker als in IMI (Markt) gewichtet.

[s1lv3r]

vor 18 Stunden von vulcano101:

[...] die Frage ist nur ob das auch wirklich so ist, wenn der IMI ETF durch optimiertes sampling ggf. kaum SC hält.

 

Ich denke die Fragestellung mit Fokussierung auf den SC Aspekt ergibt nicht so wirklich viel Sinn, ausgehend davon, dass deine Vorstellung von optimiertem Sampling nicht stimmt.

 

Am 2.11.2021 um 19:18 von vulcano101:

Hier werden in der Regel ja nur die X% größten Aktien im Index gekauft [...]

 

Du scheinst zu denken, dass "optimiertes Sampling" bedeutet, dass der ETF-Anbieter einfach die größten Titel kauft und dann sagt "Jetzt habe ich ja 98% der Indexkapitalisierung. Das wird schon passen." und so versucht ein paar Transaktionskosten zu sparen.

 

Optimiertes Sampling bedeutet aber den Einsatz von quantitativen Modellen, um einen Korb an Aktien zu bestimmen, der kleiner als der Gesamtindex ist, aber sich möglichst Indexnah verhält. Im Einzelfall können da im Verhältnis mehr oder weniger SC als im Index drin sein.

 

In der Praxis gelingt das den Anbietern i.d.R. sehr gut, aber es könnte genauso gut sein, dass ein ETF mit optimiertem Sampling durch Zufall nicht die 3 Aktien aus Malaysia enthält, die die nächsten Tenbagger des Jahres sind und daher auf einmal eine TD von 0,11% zum Index mehr hat, als ein Konkurrenzprodukt. Die Abweichungen zum Index können da also theoretisch an jeder möglichen Stelle (jeder Faktor, jede Regionengewichtung, jede Branchengewichtung) entstehen. Insofern liegst du richtig, dass man sich die Zusammensetzung jedes einzelnen ETF sehr genau anschauen müsste, um überhaupt festzustellen, wo Abweichungen zum Index bestehen.