Jetzt noch in den Markt einsteigen ? / ETF Beratung

[odensee]

vor 6 Minuten von Synthomesc:

Wie du gewichten möchtest ist deine Sache, nur alles über MK ist eben Richtung BIP und damit übergewichtet.....

Grundsätzlich ja. Genauer: wenn du EM "über MK" gewichtest, geht das in Richtung BIP. Wenn du hingegen SC oder USA oder NASDAQ übergewichtest, hat das nichts mit BIP zu tun.

[Flughafen]

vor 4 Stunden von Guardvan:

Der Crash kommt noch im August oder spätestens im September.

Würdest Du uns bitte noch das Jahr dazu schreiben?

[Cepha]

vor 2 Stunden von Madame_Q:

2000 meinst bestimmt (vertippt).

Ja, danke.

[Gurki]

vor 19 Stunden von odensee:

... soll ja Leute geben, die jetzt, wo die EM mal ein bisschen absacken, schon anfangen, zu reduzieren....

Ich glaube das hat weniger damit zu tun, dass die EM "jetzt mal ein bisschen absacken", sondern weil die EM seit 10 Jahren hinter dem MSCI World hinterherrennen. Wer also innerhalb dieser 10 Jahre in den EM investiert hat bzw. es tut, schneidet schlechter ab als eine Investition nur in den MSCI World. Warum sollte man sich das antuen?

Die Vergangenheit war vielleicht mal rosig für die Emerging Markets. Seit geraumer Zeit sind sie es aber eben nicht. Und ob sie es in der Zukunft sein werden ist auch fraglich.

[Mara Cash]

Wenn es für die eigene Psyche besser ist, könnte man ja auch einen Sparplan starten und

wenn es mal kräftiger runtergeht, außer Plan einen Extra-Betrag investieren.

 

Z.B. 1000€ im Sparplan und für jede 5%, die es vom Kurs der Erstanlage runtergeht, zusätzlich einmalig 2.000 investieren.

Bei -10% Kursverlust der Erstanlage also die nächsten 2.000 €.

 

[The Statistician]

vor 24 Minuten von Gurki:

Wer also innerhalb dieser 10 Jahre in den EM investiert hat bzw. es tut, schneidet schlechter ab als eine Investition nur in den MSCI World.

Weil die Performance in den vergangenen 10 Jahren schlechter ausfiel als DM, wird auch die Performance der nächsten 10 Jahre schlechter ausfallen als bei den DM? Die Logik steckt zumindest in dieser Aussage...

vor 24 Minuten von Gurki:

Warum sollte man sich das antuen?

Der Grund besteht in der Diversifikation (egal ob AW / ACWI oder DM & EM gesplittet). Nach deiner Logik könnte man übrigens EM mit Europe austauschen und hätte exakt die selbe Implikation, nur dass man sich dann die Frage stellt wieso man sich den MSCI World antun sollte, statt nicht gleich NA only. 

vor 27 Minuten von Gurki:

Und ob sie es in der Zukunft sein werden ist auch fraglich.

Ungewissheit am Aktienmarkt, ganz was neues 

[Gurki]

vor 9 Minuten von The Statistician:

Weil die Performance in den vergangenen 10 Jahren schlechter ausfiel als DM, wird auch die Performance der nächsten 10 Jahre schlechter ausfallen als bei den DM? Die Logik steckt zumindest in dieser Aussage...

Der Grund besteht in der Diversifikation (egal ob AW / ACWI oder DM & EM gesplittet). Nach deiner Logik könnte man übrigens EM mit Europe austauschen und hätte exakt die selbe Implikation, nur dass man sich dann die Frage stellt wieso man sich den MSCI World antun sollte, statt nicht gleich NA only. 

Ungewissheit am Aktienmarkt, ganz was neues 

Na wer zum Beispiel seit 2016 in den Emerging Markets investiert, der schneidet seither schlechter ab, als der MSCI World. Klar ist man mit den EM "besser" diversifiziert, aber eben auf kosten der Performance. Bisher zumindest.
Amerika ist nun mal seit über 50 Jahren die treibende Kraft am Aktienmarkt. Und ja von Europa halte ich auch nicht viel, aber darum habe ich ja auch keinen extra Europa ETF.

 

Was die EM angeht, müssen sie in Zukunft zumindest ganz schön viel aufholen zum MSCI World.
 

[Noch_Neu_Hier]

vor 4 Minuten von Gurki:

Was die EM angeht, müssen sie in Zukunft zumindest ganz schön viel aufholen zum MSCI World.

In den Aktienmarkt solltest du nur Geld investieren, das du über hast. Außerdem sollte der Anlagehorizont lang genug sein.  - 5 Jahre - seit 2016 - wie in deinem Beispiel, ist viel  zu kurz gegriffen.

[stagflation]

vor 4 Minuten von Gurki:

Na wer zum Beispiel seit 2016 in den Emerging Markets investiert, der schneidet seither schlechter ab, als der MSCI World. Klar ist man mit den EM "besser" diversifiziert, aber eben auf kosten der Performance. Bisher zumindest.
Amerika ist nun mal seit über 50 Jahren die treibende Kraft am Aktienmarkt. Und ja von Europa halte ich auch nicht viel, aber darum habe ich ja auch keinen extra Europa ETF.

 

Was die EM angeht, müssen sie in Zukunft zumindest ganz schön viel aufholen zum MSCI World.

 

Warum interessierst Du Dich überhaupt für ETFs?

 

Es wäre doch viel besser gewesen, 2016 in Tesla zu investieren! Der Kurs hat sich viel besser entwickelt als der S&P-, der World- und der All-World Index! Mit einer Tesla-Aktie hätte man sein Geld verzwanzigfachen können! Verzwanzigfachen!!!!

 

Was den MSCI World angeht, müssen sie in Zukunft zumindest ganz schön viel aufholen zur Tesla-Aktie.

 

[The Statistician]

vor 36 Minuten von Gurki:

Klar ist man mit den EM "besser" diversifiziert, aber eben auf kosten der Performance. Bisher zumindest.

Es ist durchaus klar, dass man mit einer breiten Streuung schlechter performen wird als der Top-Performer innerhalb des jeweiligen Baskets. Ob Regionen oder Aktien ist dabei rein vom Kerngedanken unerheblich. Daraus jedoch zu entnehmen, dass man die bisher schlechten Performer exkludiert, ist aus meiner Sicht eine falsche Schlussfolgerung. Da landet man doch flott beim Recently Bias. 

Zitat

Amerika ist nun mal seit über 50 Jahren die treibende Kraft am Aktienmarkt.

Und innerhalb dieses Zeitraums gab es durchaus einige Phasen, in denen der US-Markt wenig attraktiv erschien im Vergleich zu anderen Regionen.

Zitat

Und ja von Europa halte ich auch nicht viel, aber darum habe ich ja auch keinen extra Europa ETF.

Ist jedoch im MSCI World vertreten. Du hast explizit die Performance der EM mit der Performance der DM (MSCI World) in Vergleich gesetzt. Damit implizierst du, dass man eine Region explizit ausschließen sollte, sprich die Region nicht einmal nach MC berücksichtigen. Aber das mag jetzt eher eine Nebensächlichkeit sein.

 

Ganz vergessen:

vor 36 Minuten von Gurki:

Was die EM angeht, müssen sie in Zukunft zumindest ganz schön viel aufholen zum MSCI World

Entscheidend ist immer die zukünftige Rendite. Die vergängliche Rendite ist vollkommen irrelevant, egal ob man heute, seit einem Jahr oder seit 10 Jahren investiert ist. Die Vergangenheit kann man schließlich nicht ändern. Und wenn in den nächsten 10 Jahren EM besser performt, dann hätte man mit den EM künftig eine etwas bessere Performance. Das ändert sich auch nicht, wenn man in den vergangenen 10 Jahren in den EM investiert war. 

[Schwachzocker]

vor 23 Minuten von Gurki:

Na wer zum Beispiel seit 2016 in den Emerging Markets investiert, der schneidet seither schlechter ab, als der MSCI World. Klar ist man mit den EM "besser" diversifiziert, aber eben auf kosten der Performance. Bisher zumindest.
Amerika ist nun mal seit über 50 Jahren die treibende Kraft am Aktienmarkt. Und ja von Europa halte ich auch nicht viel, aber darum habe ich ja auch keinen extra Europa ETF.

 

Was die EM angeht, müssen sie in Zukunft zumindest ganz schön viel aufholen zum MSCI World.
 

Dir muss doch klar sein, dass Du einfach nur willkürliche Zeiträume wählst. 

Wer zwischen 1999 und 2002 in EM investiert hat, hat den MSCI World und USA geschlagen, bis heute. Da muss der MSCI World noch ganz schön viel aufholen.

 

Dass sich der US-Markt die letzten 50 Jahre besser entwickelt hat als Europa, glaube ich auch nicht. Bitte einmal kurz beweisen.

 

Was Du da betreibst nennt man Bullshit-Bingo.

[Johannes34567]

vor 6 Stunden von etherial:

Rationale portfolios liegen auf der Effizienzlinie der Portfoliotheorie (oder gerade des CAPM)

Die Effizienzlinie hat nichts mit der genannten Rationalität zu tun, weil es doch darum geht, dass ein Portfolio effizient ist, wenn es bei gleicher Renditeerwartung das geringste Risiko hat. Effizient kann es auch nicht sein, da alles <100% Aktien eine niedrigere Renditeerwartung haben wird.

 

vor 6 Stunden von etherial:

Rational ist es den Aktienanteil dem Risikobedürfnis anzupassen.

Eben nicht, da die Risikopräferenz meist total subjektiv ist. Wenn ich 15+ Jahre Anlagehorizont habe, ist es sicherlich nicht rational meine erwartbare Rendite zu reduzieren, nur damit ich "besser schlafen" kann.

[etherial]

vor 7 Minuten von Johannes34567:

Effizient kann es auch nicht sein, da alles <100% Aktien eine niedrigere Renditeerwartung haben wird.

Ja, dass ist aber kein Widerspruch. Rational heißt nicht dass man überall die höchste Rendite-Erwartung rausholen muss. Wenn dem so wäre, dann wäre die Empfehlung zu 100% Aktien auch Unsinn. 200% Aktien + 100% Kredit haben zumindest aktuell noch eine bessere Rendite-Erwartung.

 

Kannst du ein Lehrbuch oder eine seriöse Quelle aufzeigen wo 100% Aktien als rational bezeichnet werden?

vor 7 Minuten von Johannes34567:

Eben nicht, da die Risikopräferenz meist total subjektiv ist.

Es gibt einen subjektiven Anteil, aber die meisten Aspekte sind aus meiner Sicht objektiv individuell (individuell ist nicht gleich subjektiv), z.B.

 

- das Alter (und die damit einhergehende Angewiesenheit auf erspartes) ist individuell

- der Job und die Sicherheit des Jobs

- die familiäre Situation

- das Konsumverhalten

- die Mobilität

- das Lebensmodell (Draufgänger oder Konservativ)

 

Wer älter ist hat ganz objektiv eine geringere Risikopräferenz, wer große Familie hat auch, wer mehr konsumiert auch, wer auf ein Ziel spart auch.

Wer ständig umziehen kann, kann mehr Risiko vertragen, Draufgänger auch, Jobs die immer gefragt sind und lange ausgeübt werden kann erlauben auch höhere Risikopräferenz.

[Gurki]

Oh Gott Oh Gott ist die Luft hier rau. Geht mal raus ne Runde schaukeln.... 

Was bringt es mir denn einen Vergleich von 1999 bis heute anzustellen, wenn ich zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht investiert war? Für mich ist doch der Zeitpunkt relevant, ab dem ich investiert bin oder nicht? Und seitdem ich investiert bin, schneidet der EM eben schlechter ab als der MSCI World. Warum sind das willkürliche Zeiträume? Und warum ist das Bullshit-Bingo?

Ich stelle mir lediglich die Frage ob man EM unbedingt benötigt in seinem Depot. 
Anderes Beispiel: Eine Coca-Cola hat den MSCI World vor 30 Jahren auch mal massiv Outperformt, mittlerweile ist sie einfach nur noch eine Krücke die dem Index seit Jahren hinterherhängt. Brauch man so eine Bremse, wenn ich JETZT investieren möchte? Ich finde nicht. Und dass sie die Differenz zum Index aufholt, wird wohl auch nicht mehr passieren. Ist das schon Bullshit-Bingo?

[Bast]

vor 2 Minuten von Gurki:

Für mich ist doch der Zeitpunkt relevant, ab dem ich investiert bin oder nicht?

Für Dich ist der Wert Deiner Investments zu dem Zeitpunkt relevant, an dem Du Sie verkaufen willst.

[The Statistician]

vor 1 Minute von Gurki:

Für mich ist doch der Zeitpunkt relevant, ab dem ich investiert bin oder nicht? Und seitdem ich investiert bin, schneidet der EM eben schlechter ab als der MSCI World

Das macht eben keinen Sinn. Was bringt es dir denn für die Zukunft, wenn du weißt welche Underperformance EM über deinen bisherigen Anlagezeitraum hingelegt hat? Das ist vollkommen irrelevant, weder ändert sich dadurch deine bisherige Rendite, noch ändert sich dadurch etwas an der Ungewissheit der Zukunft. Wenn EM in den kommenden 10 Jahren 2% p.a. mehr Rendite ausspuckt, dann ändert sich durch die vergängliche Underperformance nichts. Dadurch würde die (in diesem Fall fiktive) Overperformance weder besser noch schlechter werden.

vor 5 Minuten von Gurki:

Brauch man so eine Bremse, wenn ich JETZT investieren möchte?

Das setzt voraus, dass du zum jetzigen Zeitpunkt weißt, dass EM künftig eine Bremse darstellen würde. Weißt du das denn?

[Bassinus]

vor 7 Minuten von The Statistician:

Wenn EM in den kommenden 10 Jahren 2% p.a. mehr Rendite ausspuckt, dann ändert sich durch die vergängliche Underperformance nichts. Dadurch würde die (in diesem Fall fiktive) Overperformance weder besser noch schlechter werden.

Regression zur Mitte. Scheint der zu kurz investiere Herr Gurke nicht zu kennen.

 

Ach Leute - ich sags euch. Wir haben einer der längsten Haussen und Millionen Neuanleger die nur eine Richtung kennen. Die nächste echte Korrektur mit langer Seitwärtsbewegung wird heftig mit solchen Akteuren. 

[Zasterbart]

vor 1 Stunde von Gurki:

Na wer zum Beispiel seit 2016 in den Emerging Markets investiert, der schneidet seither schlechter ab, als der MSCI World. Klar ist man mit den EM "besser" diversifiziert, aber eben auf kosten der Performance. Bisher zumindest.

Im fernen Jahre 2007 hätte man auf die gleiche Weise argumentieren können:

Na wer zum Beispiel seit 2002 in den MSCI World investiert, der schneidet seither schlechter ab, als der Emerging Markets. Klar ist man mit den  MSCI World "besser" diversifiziert, aber eben auf kosten der Performance. Bisher zumindest.

 

 

[Nostradamus]

vor einer Stunde von Gurki:

Ich stelle mir lediglich die Frage ob man EM unbedingt benötigt in seinem Depot. 

Nö, braucht man nicht unbedingt. Der MSCI World ist ausreichend gut diversifiziert. Warren Buffett empfiehlt bekanntlich eine Investition in einen S&P 500-ETF. Das mag patriotische Gründe haben, wahrscheinlich spielt aber auch mit rein, das er solch einen ETF für ausreichend breit gestreut hält. Abgesehen davon performt der S&P 500 so einen lumpigen MSCI World schon seit vielen Jahren aus.

[Synthomesc_alt]

vor 2 Stunden von The Statistician:

vor 3 Stunden von Gurki:

Warum sollte man sich das antuen?

Der Grund besteht in der Diversifikation (egal ob AW / ACWI oder DM & EM gesplittet).

Ganz genau, deshalb gehören m.E. die EM auch in jedes Depot. Allerdings müssen sie nicht zwingend übergewichtet werden, siehe dazu meine Beiträge im EM Thread.....
Das gleiche könnte man aber auch von den SC behaupten. Diese sollten nach der Logik genauso im Portfolio berücksichtigt werden....

[stagflation]

vor 6 Minuten von Nostradamus:

Abgesehen davon performt der S&P 500 so einen lumpigen MSCI World schon seit vielen Jahren aus.

 

Heh!

 

Sei beim Aufstieg nett zu den Menschen Fonds, an denen Du vorbeiziehst!

 

Du wirst sie wiedersehen! Auf dem Weg nach unten!

 

[Johannes34567]

vor 1 Stunde von etherial:

Wenn dem so wäre, dann wäre die Empfehlung zu 100% Aktien auch Unsinn. 200% Aktien + 100% Kredit haben zumindest aktuell noch eine bessere Rendite-Erwartung.

m. E. ist dem auch genau so und ich würde jedem jungen Investoren 200% empfehlen (Lifecycle Investing).

 

vor 1 Stunde von etherial:

aber die meisten Aspekte sind aus meiner Sicht objektiv individuell (individuell ist nicht gleich subjektiv), z.B.

 

- das Alter (und die damit einhergehende Angewiesenheit auf erspartes) ist individuell

- der Job und die Sicherheit des Jobs

- die familiäre Situation

- das Konsumverhalten

- die Mobilität

- das Lebensmodell (Draufgänger oder Konservativ)

 

Wer älter ist hat ganz objektiv eine geringere Risikopräferenz, wer große Familie hat auch, wer mehr konsumiert auch, wer auf ein Ziel spart auch.

Wer ständig umziehen kann, kann mehr Risiko vertragen, Draufgänger auch, Jobs die immer gefragt sind und lange ausgeübt werden kann erlauben auch höhere Risikopräferenz.

Das sehe ich ja genauso. Aber nach meiner Erfahrung, richten die meisten hier im Forum ihre Risikopräferenz nach ihrem Wohlbefinden, und eben nicht nur nach denen von dir aufgeführten Punkten.

[Nachdenklich]

vor 2 Stunden von etherial:

Wer älter ist hat ganz objektiv eine geringere Risikopräferenz, .....

Das ist ganz objektiv mal wieder eins der vielen vergröbernden Vorurteile hier im Forum, das manchmal stimmt und manchmal eben auch nicht.

 

Heute im Alter (abgezahltes Haus, keine Möglichkeit mehr arbeitslos zu werden, keine Ausgaben mehr für Kinder oder Frau, ausreichende zusätzliche/private Pflegeversicherung und ausreichende monatliche Einkünfte) kann ich das Risiko einer 100% Aktienquote (tatsächlich sind es nur 98%) viel gelassener ertragen als vor 35 Jahren als ich mit einem Einkommen eine Familie ernähren mußte, noch nicht wußte, wie es beruflich weitergeht und ich mit meiner Frau darüber nachdachte, ob, wann und wo wir mal ein Eigenheim bauen wollen würden.   

Meine Lage mag nicht typisch sein, das weiß ich wohl. Dennoch sind so pauschalierende Aussagen wie obern zitiert einfach nicht zutreffend.

Ganz objektiv gesehen.

Und damit sind solche Pauschalaussagen dem angestebten Qualitätsniveau des WPF nicht angemessen.

vor 25 Minuten von Johannes34567:

Aber nach meiner Erfahrung, richten die meisten hier im Forum ihre Risikopräferenz nach ihrem Wohlbefinden, ....

Und das ist auch sehr vernünftig, denn die ganze Vermögensbildung dient dem Wohlbefinden.

Was hilft mir die Rendite, wenn ich dabei ein Magengeschwür bekomme?

[Nostradamus]

vor 41 Minuten von Johannes34567:

m. E. ist dem auch genau so und ich würde jedem jungen Investoren 200% empfehlen (Lifecycle Investing).

Könntest du das noch weiter ausführen? (falls nicht schon hier im Forum geschehen, dann gerne darauf verweisen). Danke!

[Schwachzocker]

vor 2 Stunden von Gurki:

Ich stelle mir lediglich die Frage ob man EM unbedingt benötigt in seinem Depot. 

Und ich stelle mir die Frage, ob man im Depot unbedingt etwas anders benötigt als Apple.

 

vor 2 Stunden von Gurki:

...Anderes Beispiel: Eine Coca-Cola hat den MSCI World vor 30 Jahren auch mal massiv Outperformt, mittlerweile ist sie einfach nur noch eine Krücke die dem Index seit Jahren hinterherhängt. Brauch man so eine Bremse, wenn ich JETZT investieren möchte? Ich finde nicht. Und dass sie die Differenz zum Index aufholt, wird wohl auch nicht mehr passieren. Ist das schon Bullshit-Bingo?

Nicht "schon", sondern genau das ist Bullshit-Bingo erster Klasse.