Alte Leipziger, Condor, Europa & co. - ETF-Depot im Rentenversicherungsmantel

[cjdenver]

vor 13 Stunden von pilli0806:

Du meinst den garantierten Rentenfaktor? Oder worauf bezieht sich deine Frage?

 

Ja generell den Rentenfaktor wenngleich der natürlich aus der Ferne schwer zu vergleichen ist - aber wenn du dir von denen und von Condor ein Angebot für dieselben Rahmendaten hast geben lassen wär das schonmal interessant, Condor lag ja bisher vorne.

 

Andere Punkte wären für die Verrentungsphase noch:

 

- ist der Rentenfaktor absolut garantiert oder kann er ausgehebelt werden

- was passiert mit Zuzahlungen, gilt für die der Rentenfaktor bei Vertragsschluss

- was sind die laufenden Kosten in der Rentenzahlungsphase (da haben wir ja in den Beispielen auch von 1,5% bis 2,8% und dann teilweise noch einmalige Belastungen on top gesehen)

- wie ist die längste Garantiezeit und was wird im Todesfall angeboten

 

Das wäre schonmal ein guter Start. 

 

vor 11 Stunden von chirlu:

Geht auch rund um die Uhr mit dem einfachen Taschenrechner im Smartphone: 28 Jahre, denn 0,997^28 ≈ 0,9193.

 

Vielen Dank - so früh am Sonntag morgen war ich mit Mathematik dann doch nicht mit dabei  

 

Also in dem Beispiel sind das dann aber schon grenzwertige Vertragslaufzeiten, wenn ich die Option haben will zwischenzeitlich an mein Geld ranzukommen dann bin ich da schon automatisch im Minus. Aber gut zu wissen.

[cjdenver]

vor 8 Stunden von Feranda:

Richtig, es gibt Abschlusskosten (2,5% in der Regel) und Verwaltungskosten (Die können z.b. sein 0,0% des Kapitals und fix 10% der Einzahlungen, oder 5% der Einzahlungen und 0,3% des Kapitals, oder, oder...dort sind dann die kleinen Bestandsprovisionen mit drin und deshalb sind die in der Regel natürlich etwas höher als beim gleichen Tarif Netto) 

 

Genau, das war der Punkt. 

 

Zitat

Trotzdem gibts ja immer noch eklatante Unterschiede zwischen den Tarifen an sich, und ich bin mir sicher ein schlechter netto Tarif ist immer noch deutlich schlechter als ein guter Bruttotarif.

 

Das sicherlich, aber man sucht ja selten den schlechtesten Netto- und den besten Bruttotarif zum Vergleich. 

 

Zitat

Ich habe dir jetzt mal 2 Bruttotarife mit 40.000€ Einmalanlage und ohne Regelbesparung rausgelassen. 40 Jahre Laufzeit.

Tarif 1

Einmalige Abschlusskosten von 1.600€+560€.

Und ab dann lediglich 0,18% +12€ p.a.

 

Da müsste ich mal mein Excel anpassen aber nach dem genannten Beispiel von oben dürfte das über nicht illusorisch lange Laufzeiten nicht an die bisherigen Tarife rankommen.

 

Und die großen Einmalkosten am Anfang schlagen natürlich voll durch, wenn man vielleicht doch irgendwann in den ersten 10-20 Jahren an einen Teil des Kapitals muss. Ist im Prinzip nichts anderes als gezillmerte Tarife, die sind ja auch wirtschaftlicher wenn man es über die gesamte Vertragslaufzeit sieht, aber die Wahrscheinlichkeit dass so ein Vertrag über 30+ Jahre so läuft wie ursprünglich abgeschlossen sehe ich als homöopathisch an.

 

Zitat

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Tarif 2

Einmalige Abschlusskosten von 2000€+400€.

Und ab dann lediglich 0,18% p.a

 

Ist in meiner Welt ab einer bestimmten Laufzeit deutlich besser als 0,3%-0,4% p.a.

 

Ja, ähnliche Aussage wie oben aber ich werde es mal durchrechnen. Wäre natürlich dann immer noch wichtig die Rentenfaktoren und die Verrentungsmodalitäten zu vergleichen. Können wir ja gerne mal machen aus Interesse?

 

Zitat

Das kommt natürlich auf die Kostenstruktur des Tarifs an. Und in meinem Beispiel hat der Tarif lediglich 10% der Einzahlungen als Verwaltungskosten und 0,0% des Guthabens. Das wiederum wäre kostentechnisch ja vor dem oben besprochenen AL Tarif ab einem Kapital von 40.000€. Aber ist ja auch vollkommen egal, darum gings ja nicht. Ist ein Vergleich von Äpfel und Birnen. Wollte ja nur @stagflation's interessante aber teilweise seltsame Ansichten kommentieren 

 

Ok, für mich war die Überlegung dass auf die bisherigen Verwaltungskosten noch Abschlusskosten draufkommen. Aber seis drum, war in der Tat nur ein Beispiel und hat ja eine sehr nützliche Diskussion erzeugt

 

Zitat

*Edit: Bin gerade selber erstaunt über die unglaublich günstige Kostenstruktur bei großen Einmalanlagen.

 

Wahrscheinlich weil da zum einen im Vergleich zu monatlichen Mini-Einzahlungen die internen Kosten ganz andere Größenordnungen haben. Und weil sich wahrscheinlich Leute mit solchen Einmalanlagen weniger selten hochpreisige Modelle aufschwatzen lassen

[cjdenver]

So, also ich hab die beiden Bruttotarife mal durch den Rechner gejagt und das kommt bei raus, bei Vergleich mit Condor und AL (wegen dem Threadnamen, obwohl die AL ja schon seit längerem nicht mehr in der engeren Auswahl war):

 

 

Also die hohen Einmalabzüge zu Beginn können beide Bruttotarife über die geplante Vertragslaufzeit bei weitem nicht wettmachen.

 

BT1 hat die Condor theoretisch nach 55 Beitragsjahren überholt, BT2 hat sie nach 72 Beitragsjahren überholt:

 

 

Wäre also eher nix für mich, aber wenn man für sein Neugeborenes sowas abschließen möchte dann vielleicht

 

[Fondsanleger1966]

Am 15.8.2021 um 14:13 von Feranda:

*Edit: Bin gerade selber erstaunt über die unglaublich günstige Kostenstruktur bei großen Einmalanlagen.

Unglaublich günstig finde ich ehrlich gesagt meine Cosmos Flexible Vorsorge Invest von 2017 mit 24 € p.a., was auf 40.000 € bezogen gerade einmal 0,06% p.a. ausmacht.

 

Gedacht ist sie eigentlich für Teilentnahmen nach 62/12.

 

Wenn ich mir aber die genannten Rentenfaktoren in

ansehe, dann ist sie mit 26,67 € für 62 J + 2 Mo bzw. einem garantierten Mindestrentenfaktor von 20,00 € gar nicht so schlecht, wie ich eigentlich dachte. EDIT: mit 10 Jahre Rentengarantiezeit. Mein Jahrgang ist in meinem Forennamen abzulesen.

 

Ein guter Bruttotarif müsste m.M.n. mit einem sehr guten garantiertem Rentenfaktor und exzellenten Nebenbedingungen (Anwendung auf zuzahlungen etc.) punkten, um gegen die hier diskutierten Nettotarife zu bestehen (oder ein tolles Sicherungsvermögen mitbringen, das hohe Überschüsse erwarten lässt).

[Feranda]

vor 10 Stunden von cjdenver:

Wäre also eher nix für mich, aber wenn man für sein Neugeborenes sowas abschließen möchte dann vielleicht

 Warum rechnest du Krampfhaft die Abschlusskosten mit rein, wenns die Tarife höchstwahrscheinlich auch als Netto Police gibt? Ging doch lediglich um den Vergleich der jährlichen Kosten unabhängig von Abschlusskosten.

Ist mir schon bewusst, dass wenn man mit 2.000€ im Minus startet, das einige Zeit dauert, um das aufzuholen. Abgesehen davon wird jeder normale Honorarberater auch nicht für 150€ Verträge verramschen, da in der Regelfall eine Beratung dazu notwendig ist und dementsprechend auch Zeitaufwand. Also auch andere Tarife starten erst Mal "Im Minus". Natürlich für WPF kundige und Menschen die verstehen was sie einkaufen hinfällig. Aber das nur by the way.

vor 9 Stunden von Fondsanleger1966:

Unglaublich günstig finde ich ehrlich gesagt meine Cosmos Flexible Vorsorge Invest von 2017 mit 24 € p.a., was auf 40.000 € bezogen gerade einmal 0,06% p.a. ausmacht.

Weißt du was noch günstig war? Apple Aktien vor 20 Jahren. Hilft aber nichts Dingen hinterherzuweinen, die es nicht mehr gibt  

Aber Finanzdienstleister und Versicherer sollen ja bitte ehrenamtlich Arbeiten. Mit 24€ p.a. kannst du einen Sachbearbeiter vielleicht eine halbe Stunde lang beschäftigen und bezahlen. Kein Wunder, dass es den Tarif nicht mehr gibt.

vor 9 Stunden von Fondsanleger1966:

 

ansehe, dann ist sie mit 26,67 € für 62 J + 2 Mo bzw. einem garantierten Mindesrentenfaktor von 20,00 € gar nicht so schlecht, wie ich eigentlich dachte.

Ja 30% weniger Rente bis zum Einstellen des Stoffwechsels, dafür dass ich mir in der Ansparphase ein paar Tausend Euro spare. Klingt eigentlich gar nicht so schlecht.

vor 9 Stunden von Fondsanleger1966:

Ein guter Bruttotarif müsste m.M.n. mit einem sehr guten garantiertem Rentenfaktor und exzellenten Nebenbedingungen (Anwendung auf zuzahlungen etc.) punkten, um gegen die hier diskutierten Nettotarife zu bestehen (oder ein tolles Sicherungsvermögen mitbringen, das hohe Überschüsse erwarten lässt).

Ich korrigiere die Aussage mal. Ein Tarif muss mit tollen Konditionen und geringen Kosten glänzen, egal wo man ihn abschließt.

[pilli0806]

vor 11 Stunden von cjdenver:

Ja generell den Rentenfaktor wenngleich der natürlich aus der Ferne schwer zu vergleichen ist - aber wenn du dir von denen und von Condor ein Angebot für dieselben Rahmendaten hast geben lassen wär das schonmal interessant, Condor lag ja bisher vorne.

 

Andere Punkte wären für die Verrentungsphase noch:

 

- ist der Rentenfaktor absolut garantiert oder kann er ausgehebelt werden

- was passiert mit Zuzahlungen, gilt für die der Rentenfaktor bei Vertragsschluss

- was sind die laufenden Kosten in der Rentenzahlungsphase (da haben wir ja in den Beispielen auch von 1,5% bis 2,8% und dann teilweise noch einmalige Belastungen on top gesehen)

- wie ist die längste Garantiezeit und was wird im Todesfall angeboten

 

Das wäre schonmal ein guter Start. 

Beim garantierten RF liegt bei den mir vorliegenden Angeboten liegt Condor vorne (wobei Continentale einen noch höheren RF garantiert, wenn man die GarantiePlus Option dazunimmt), dann Universa. Es folgen Volkswohl Bund, LV 1871 und dann Alte Leipziger. Alles bei Endalter 67 und Rentengarantiezeit 15 Jahre.

 

Zu den weiteren Fragen zur Universa (alle Angaben ohne Gewähr):

 

- Ja, RF ist m.E. genauso garantiert wie bei Condor, LV 1871...

- Nein: "Der für die Zuzahlung geltende Rentenfaktor basiert auf den zum Zuzahlungszeitpunkt für das Neugeschäft gültigen Rechnungsgrundlagen für fondsgebundene Rentenversicherungen."

- 1,5% der Rentenleistung

- Längste Garantiezeit: weiß ich nicht; Todesfall vor Rentenbeginn: Vertragsguthaben oder Beitragsrückgewähr oder vereinbarte Todesfallleistung; Todesfall nach Rentenbeginn: Rentengarantiezeit

 

Aufgrund des nicht garantierten RF bei Zuzahlungen würde die Universa für mich persönlich aber auch rausfallen.

[cjdenver]

vor 4 Stunden von Feranda:

 Warum rechnest du Krampfhaft die Abschlusskosten mit rein, wenns die Tarife höchstwahrscheinlich auch als Netto Police gibt? Ging doch lediglich um den Vergleich der jährlichen Kosten unabhängig von Abschlusskosten.

 

Verstehe ich nicht, du hattest die beiden Tarife vorgeschlagen (inkl. Abschlusskosten), mit der Aussage (in #94): 

 

Zitat

Ist in meiner Welt ab einer bestimmten Laufzeit deutlich besser als 0,3%-0,4% p.a.

 

 

Das hab ich dann durchgerechnet und „bestimmte Laufzeit“ wäre dann ca. 50-70 Jahre Laufzeit. Soviel also dazu.

 

Ich weiß weder welche Anbieter das sind noch ob es die als Nettotarif gibt noch zu welchen Konditionen. Was soll ich da also vergleichen? Dass 0,15% jährlich weniger ist als 0,3% jährlich ist ja wohl keine große Diskussion wert, oder? Aber wie realitätsnah ist das denn dass es so einen Tarif gibt?

 

Zitat

Ist mir schon bewusst, dass wenn man mit 2.000€ im Minus startet, das einige Zeit dauert, um das aufzuholen.

 

Genau das ist der springende Punkt von Bruttoverträgen, die aber deiner Meinung nach durchaus mit den Nettotarifen mithalten können - nur leider halt im Abstrakten, nicht im Konkreten. Schon wieder  

 

Zitat

Abgesehen davon wird jeder normale Honorarberater auch nicht für 150€ Verträge verramschen, da in der Regelfall eine Beratung dazu notwendig ist und dementsprechend auch Zeitaufwand. Also auch andere Tarife starten erst Mal "Im Minus".

 

Mag sein. Ob das dann 2,5% sind oder nicht ist müßig zu diskutieren, da wir diesen Fall hier nicht annehmen.

 

Zitat

Natürlich für WPF kundige und Menschen die verstehen was sie einkaufen hinfällig. Aber das nur by the way.

 

Absolut. Aber darum geht‘s in der Diskussion. 

 

Zitat

Ja 30% weniger Rente bis zum Einstellen des Stoffwechsels, dafür dass ich mir in der Ansparphase ein paar Tausend Euro spare. Klingt eigentlich gar nicht so schlecht.

 

Verstehe nicht ganz wie du auf 30% weniger Rente kommst - was meinst du denn damit? Der Rentenfaktor liegt ziemlich ähnlich zu den anderen hier in der Diskussion, das war glaube ich @Fondsanleger1966’s Punkt.

 

Oder meinst du du hast einen Bruttotarif der 30% höhere Rentenfaktoren hat als die hier genannten? Dann her damit - ich bat ja schon oben in meiner letzten Antwort (#102) um mehr Informationen was deine beiden Bruttotarife aus Verrentungssicht zu bieten haben. Aber da kam bisher von dir leider nichts.

 

Zitat

Ich korrigiere die Aussage mal. Ein Tarif muss mit tollen Konditionen und geringen Kosten glänzen, egal wo man ihn abschließt.

 

Das ist glaube ich von niemandem bestritten. Aber schön es nochmal zu wiederholen

 

vor 3 Stunden von pilli0806:

Beim garantierten RF liegt bei den mir vorliegenden Angeboten liegt Condor vorne (wobei Continentale einen noch höheren RF garantiert, wenn man die GarantiePlus Option dazunimmt), dann Universa. Es folgen Volkswohl Bund, LV 1871 und dann Alte Leipziger. Alles bei Endalter 67 und Rentengarantiezeit 15 Jahre.

 

Zu den weiteren Fragen zur Universa (alle Angaben ohne Gewähr):

 

- Ja, RF ist m.E. genauso garantiert wie bei Condor, LV 1871...

- Nein: "Der für die Zuzahlung geltende Rentenfaktor basiert auf den zum Zuzahlungszeitpunkt für das Neugeschäft gültigen Rechnungsgrundlagen für fondsgebundene Rentenversicherungen."

- 1,5% der Rentenleistung

- Längste Garantiezeit: weiß ich nicht; Todesfall vor Rentenbeginn: Vertragsguthaben oder Beitragsrückgewähr oder vereinbarte Todesfallleistung; Todesfall nach Rentenbeginn: Rentengarantiezeit

 

Aufgrund des nicht garantierten RF bei Zuzahlungen würde die Universa für mich persönlich aber auch rausfallen.

 

Ok, vielen Dank für die Info. Auf der Basis und da breakeven erst nach 28 Jahren erreicht würde, wär das dann für mich auch nix. Aber gut zu wissen ist es allemal  

[Feranda]

vor 21 Minuten von cjdenver:

Ich weiß weder welche Anbieter das sind

Conti und HDI, mehr oder weniger zufällig ausgewählt.

vor 21 Minuten von cjdenver:

noch ob es die als Nettotarif gibt

Ist doch leicht rauszufinden 

vor 21 Minuten von cjdenver:

noch zu welchen Konditionen. Was soll ich da also vergleichen? Dass 0,15% jährlich weniger ist als 0,3% jährlich ist ja wohl keine große Diskussion wert, oder? Aber wie realitätsnah ist das denn dass es so einen Tarif gibt?

Wie realitätsnah? Naja warum sollte der Tarif jetzt als Nettotarif teurer sein?

vor 21 Minuten von cjdenver:

Verstehe nicht ganz wie du auf 30% weniger Rente kommst

In dem Post, den ich kommentiert habe, war Rentenfaktor 26 dem Rentenfaktor 20 gegenübergestellt. Macht nach Adam gerundet Riese 30%  Wegen mir auch 25%.

vor 21 Minuten von cjdenver:

- was meinst du denn damit? Der Rentenfaktor liegt ziemlich ähnlich zu den anderen hier in der Diskussion, das war glaube ich @Fondsanleger1966’s Punkt.

 

Oder meinst du du hast einen Bruttotarif der 30% höhere Rentenfaktoren hat als die hier genannten?

Rentenfaktor hat absolut gar nichts mit Brutto oder Netto zu tun.

vor 21 Minuten von cjdenver:

Dann her damit - ich bat ja schon oben in meiner letzten Antwort (#102) um mehr Informationen was deine beiden Bruttotarife aus Verrentungssicht zu bieten haben.

Die Frage kann man pauschal nicht beantworten. Kann dir sagen dass der Rentenfaktor bei der Conti 24,xx war, allerdings ist der Tarif auch mit 20 Jahren Rentengarantiezeit und für einen 27 jährigen gerechnet worden. Wenn ich einen Vergleichswert rechnen soll, dann bitte die eben beiden genannten Stellschrauben vorgeben.

 

[pilli0806]

vor 23 Minuten von Feranda:

Ist doch leicht rauszufinden 

Wieso schreibst du nicht einfach kurz die Info hin anstatt so einen ausweichenden Kommentar abzugeben?

[Feranda]

vor 25 Minuten von pilli0806:

Wieso schreibst du nicht einfach kurz die Info hin anstatt so einen ausweichenden Kommentar abzugeben?

Vielleicht kennst du mich noch nicht. Ich habe keinen Zugriff auf Nettotarife, allerdings gibt es einen Forenbekannten Makler, welcher Nettotarife anbietet. Nein, ich werde keine Anfrage an diesen Stellen.

[pilli0806]

vor 6 Minuten von Feranda:

Vielleicht kennst du mich noch nicht. Ich habe keinen Zugriff auf Nettotarife, allerdings gibt es einen Forenbekannten Makler, welcher Nettotarife anbietet. Nein, ich werde keine Anfrage an diesen Stellen.

Auch wenn du vielleicht keinen Zugriff auf Nettotarife hast, bin ich ziemlich sicher, dass du trotzdem weißt, welche Versicherer Nettotarife anbieten. Und wenn du es wirklich nicht weißt, dann schreib doch demnächst einfach "weiß ich leider nicht" anstatt "ist doch leicht rauszufinden". Dann haben diese endlosen, sinnfreien Diskussionen demnächst vielleicht auch schneller ein Ende.

[Feranda]

vor einer Stunde von pilli0806:

Auch wenn du vielleicht keinen Zugriff auf Nettotarife hast, bin ich ziemlich sicher, dass du trotzdem weißt, welche Versicherer Nettotarife anbieten. Und wenn du es wirklich nicht weißt, dann schreib doch demnächst einfach "weiß ich leider nicht" anstatt "ist doch leicht rauszufinden". Dann haben diese endlosen, sinnfreien Diskussionen demnächst vielleicht auch schneller ein Ende.

Woher soll ich das wissen? Ich kann das genauso wie jeder andere Forenteilnehmer machen und auf der Seite des Einschlägigen Maklers nachschauen. Ob dessen Liste allerdings vollständig ist, sei mal dahingestellt. Wie die Tarife dann tatsächlich aussehen, was weiß ich? Angebot bestellen kann jeder in Eigenregie. Ich hab die 2 Bruttotarife genannt, nachschauen, ob es die als Netto gibt, kann wohl jeder selbst. Bin doch hier nicht der Laufbursche für faule Forenteilnehmer?

Abgesehen davon waren das 2 zufällig ausgewählte Tarife.

[Fondsanleger1966]

Am 6.8.2021 um 15:32 von cjdenver:

So ich hab jetzt mal ein paar Angebote bekommen:

 

AL Flexinvest - Renteneintritt 62 - RF: 20,82

Condor congenial - Renteneintritt 62 - RF: 23,38

LV1871 meinplan - Renteneintritt 62 - RF: 22,63

Vienna Life Selecta 2012 - Renteneintritt 62 - RF: 21,85

 

Alles recht nah beieinander. Muss mich mal mit den Kostenstrukturen und den Zuzahlungsoptionen beschäftigen. 

War da eigentlich eine Rentengarantiezeit eingeschlossen? Und könntest Du Deinen Geburtsjahrgang ein wenig eingrenzen (wenn das nicht zu persönlich ist)?

 

vor 3 Stunden von Feranda:

In dem Post, den ich kommentiert habe, war Rentenfaktor 26 dem Rentenfaktor 20 gegenübergestellt.

Nein. Aktuelle 26 (davon garantiert 75%=20) vs. ca. 21-23 (bei 2 Monaten Unterschied im Alter bei Rentenbeginn sowie 10 J. Rentengarantiezeit vs Rentengarantiezeit noch nicht benannt).

[cjdenver]

 

 

Uff, das ist aber mittlerweile ein bisschen mühselig.

 

vor 7 Stunden von Feranda:

Conti und HDI, mehr oder weniger zufällig ausgewählt.

Ist doch leicht rauszufinden 

 

OK, dann wissen wir das schonmal. Conti hat wenn ich mich nicht täusche im Vergleich etwas höhere Rentenfaktoren als Condor, aber in der Verrentungsphase glaube ich auch höhere Gebühren (müsste man mal in die Details schauen). HDI weiß ich so gar nichts dazu. 

 

vor 7 Stunden von Feranda:

Wie realitätsnah? Naja warum sollte der Tarif jetzt als Nettotarif teurer sein?

 

Nochmal: Deine Aussage war dass ein Bruttotarif über "gewisse Laufzeiten" einen Nettotarif schlagen könnte. Bisher haben wir für die beiden von dir gegebenen Beispiele herausgefunden dass das bei Laufzeiten von 55-75 Jahren der Fall wäre. Dass es die beiden vielleicht auch als Nettotarif gibt ist ja schön und gut, das macht dann aber deine These, dass Bruttotarife über "gewisse Laufzeiten" einen Nettotarif schlagen könnten, etwas zunichte. Also was war dann denn dein eigentlicher Punkt?   

 

vor 7 Stunden von Feranda:

In dem Post, den ich kommentiert habe, war Rentenfaktor 26 dem Rentenfaktor 20 gegenübergestellt. Macht nach Adam gerundet Riese 30%  Wegen mir auch 25%.

 

Ja aber zwei grundunterschiedliche Ausprägungen, die Rentenfaktoren die ich genommen hatte haben eine Rentengarantiezeit von 25 Jahren, der zum Vergleich genannte war zum einen nicht garantiert, zum anderen hatte er nur eine Rentengarantiezeit von 10 Jahren (was bei Verrentung mit 62 für mich persönlich nicht wirklich viel bringt).

 

vor 7 Stunden von Feranda:

Rentenfaktor hat absolut gar nichts mit Brutto oder Netto zu tun.

 

Das ist mir schon klar - aber ich suche immer noch nach dem elusiven Bruttotarif der trotz viel höherer Kosten einen Nettotarif über eine realistische Laufzeit schlagen könnte - und das könnte er nur, wenn er deutlich höhere Rentenfaktoren als der Nettotarif hätte. Und da habe ich bisher nicht viel gefunden.

 

vor 7 Stunden von Feranda:

Die Frage kann man pauschal nicht beantworten. Kann dir sagen dass der Rentenfaktor bei der Conti 24,xx war, allerdings ist der Tarif auch mit 20 Jahren Rentengarantiezeit und für einen 27 jährigen gerechnet worden. Wenn ich einen Vergleichswert rechnen soll, dann bitte die eben beiden genannten Stellschrauben vorgeben.

 

 

Siehe Beitrag #101 oben - zum Vergleich gehört noch viel mehr als nur der nackte Rentenfaktor. Aber der wäre schonmal ein Anfang. Die Angebote waren 25 Jahre Laufzeit, Renteneintritt mit 62 und 25 Jahre Rentengarantiezeit.

 

Conti fällt da schonmal komplett raus denn der etwas höhere Rentenfaktor im Vergleich zur Condor kann die höheren Kosten definitiv nicht wettmachen.

HDI müsste meinen Überlegungen nach einen Rentenfaktor von um die 26 aufbringen, um mit Condor gleichzuziehen. Eher unwahrscheinlich, oder?

[Stavanger]

Spannendes Thema. Danke für die umfangreichen Informationen.

 

Ich bin derzeit auch mit vem Vergleich einiger FRV v.a. als Nettopolice für ein bestimmtes Szenario (langfristige Einmalanlage in globale ETF, keine Verrentung) beschäftigt. Von folgenden Gesellschaften (Gesamtkosten absteigend) habe ich Policen verglichen.
In die engere Auswahl haben es erstmal die ersten Zwei geschaft.

 

Vienna / Volkswohlbund

Condor
Conti (Honorar)
MyLife
AlteLeipziger
Conti (Provi)

 

Hintergrund ist, dass mein Sparerfreibetrag bereits ausgeschöpft ist. Zudem finde ich die steuereinfache Umschichtung ebenfalls gut. Daher würde ich einen kleinen Teil meines langfristig investierten Vermögens gerne dort anlegen und auch die Steuervorteile nutzen, solange es sie noch gibt.

 

Mein Szenario ist denkbar einfach. 20k als Einmaleinlage möglichst langfristig in Standard-ETFs(s) anzulegen. An einer Verrentung/Ablaufmanagement bin ich nicht interessiert. In meinem Fall ist die 62/12 Jahre Regelung erst in ca. 30 Jahren erfüllt. Würde aber ggf. noch länger 100% in Aktien bleiben. Je nach dem sich mein Leben und andere Investments entwickeln, würde ich die FRV ggf. einfach an meine Kinder vererben oder das Kapital flexibel zwischen 62 und 85 Jahren entnehmen.

 

Bei meiner Kostenanalyse des Mantels sind bei mir der Volkswohlbund mit 0,15% p.a. und noch günstiger die Vienna-Life mit Abstand attraktivsten. Leider bietet die Vienna-Life meine favorisierten Vanguardfonds nicht an. Es sind aber günstige Alternativen vorhanden für ca. 0,2% TER p.a.. Bei der Vienna-Life fallen leider auch 1% Gebühren bei der Entnahme an, sodass ich mir noch nicht ganz sicher bin, welche Gesellschafts beim Gesamtkostenvergleich besser ist. Positiv bei der Vienna-Life ist, dass meine Wertpapiere anscheinend echtes Sondervermögen sind und ich nicht auf den deutschen Sicherheitsmechanismus angewiesen bin. Für deb VWB spricht zudem noch die bessere Fondauswahl.

 

Insgesamt bin ich doch positiv überrascht, dass der Mantel bei Nettotarifen und einem Einmalbetrag ziemlich günstig zu bekommen ist. Die Fondauswahl und weitere Vertragsbestandteile sind ebenfalls akzeptabel, sodass ich bereit bin die "Wette" auf eine gleichbleibende Besteuerung einzugehen.

 

Falls es noch Anregungen oder Kritik gibt, bin ich sehr aufgeschlossen.

 

 

 

 

 

 

 

[s1lv3r]

vor 39 Minuten von Stavanger:

Bei meiner Kostenanalyse des Mantels sind bei mir der Volkswohlbund mit 0,15% p.a. [...]

 

Wie heißt der Tarif genau? Klingt irgendwie zu gut (günstig) um wahr zu sein mit den 0,15% p.a. ...

[Studi24]

vor 25 Minuten von s1lv3r:

Wie heißt der Tarif genau? Klingt irgendwie zu gut (günstig) um wahr zu sein mit den 0,15% p.a. ...

Ist der normale FR (in dem Fall eben als Nettotarif). 0,15 % p.a. + der jeweilige Abschlag für den Einmalbeitrag. ETF- / Fondsauswahl ist natürlich ein individuelles Thema.

 

Gruß

Studi24

[chirlu]

vor 20 Minuten von s1lv3r:

Wie heißt der Tarif genau? Klingt irgendwie zu gut (günstig) um wahr zu sein mit den 0,15% p.a. ...

 

Das ist der, den es bei Fiseba gibt. Der Haken daran ist natürlich die Einmalgebühr von 2,5% am Anfang; erst bei sehr langer Laufzeit würde die sich amortisieren.

 

Zu günstig scheint mir eher die Vienna Life (0,75% einmalig plus 36 Euro jährlich plus 0,125% jährlich). Da sind wahrscheinlich Haken in den Bedingungen versteckt.

[Studi24]

vor 24 Minuten von chirlu:

Der Haken daran ist natürlich die Einmalgebühr von 2,5% am Anfang; erst bei sehr langer Laufzeit würde die sich amortisieren.

 

Korrigiert mich bitte, es sollten 2,30 % sein oder?

 

Gruß

Studi24

[chirlu]

vor 53 Minuten von Studi24:

es sollten 2,30 % sein oder?

 

Hier zumindest stehen 2,50%; kann natürlich falsch oder veraltet sein: https://fiseba.de/de/anlagestrategien-volkswohlbund#kosten-des-volkswohl-bund-im-detail

[Nightfire]

vor 1 Stunde von Studi24:

Korrigiert mich bitte, es sollten 2,30 % sein oder?

Ich hatte mir neulich auch ein Angebot erstellen lassen, da stehen Zuzahlungen noch mit 2,5% drin. (Schicht 3)

[Stavanger]

vor 2 Stunden von chirlu:

 

Zu günstig scheint mir eher die Vienna Life (0,75% einmalig plus 36 Euro jährlich plus 0,125% jährlich). Da sind wahrscheinlich Haken in den Bedingungen versteckt.

Es gibt noch "versteckte Kosten". Hier werden bei meiner geplante Auszahlung 1% fällig. Da sich die 0,125% aber nur auf den Einmalbetrag beziehen. Trotzdem liegt die Vienna noch vorne.
Allerdings gibt es dort nicht die günstigen Vanguards ETFs sonder "nur" iShares, welche mit 0,2% (World) und 0,18% (EM) ein wenig teurer sind.

 

Beim VWB habe ich die Einmalgebühr. Da ich meinen Mantel aber definitiv lange tragen werden, sind die laufenden Kosten der entscheidende Faktor. Daher auch Einmalbetrag, da es deutlich günstiger ist als ein "Sparplan". Außerdem habe ich jetzt Cash.

Ich finde leider kein Datum in den Bedingungen selbst. Das Basisinformationsblatt ist von 04.2021. 0,15% p.a.  + die Einmalgebühr von 2,5% sind aber korrekt.

 

Ich bin nur nicht ganz sicher, ob die "flexible Entnahme" in meinem Fall kostenfrei ist. Hier der relevante Ausschnitt aus den Bedingungen. Ich verstehe Absatz 6 so, dass es keinen Abzug bei Einmalbeträgen gibt und bei Sparplänen dieser ab dem 60. Lebensahr entfällt.

 

[chirlu]

vor einer Stunde von Stavanger:

Ich verstehe Absatz 6 so, dass es keinen Abzug bei Einmalbeträgen gibt und bei Sparplänen dieser ab dem 60. Lebensahr entfällt.

 

Nein; sowieso ist Absatz 7 relevant. Während der „flexiblen Auszahlungsphase“ gibt es keinen Abzug, unabhängig von der Zahlungsweise. Bei Sparplänen außerdem nicht in den letzten sieben Jahren, wenn der Versicherte mindestens 60 ist.

[chirlu]

Ich habe mir für die verschiedenen Nettotarife angesehen, welche Fonds eigentlich im Angebot sind. Dabei habe ich mich auf das beschränkt, was für mich interessant ist: passive Fonds zur Abbildung von Anlageklassen und Regionen. Zusätzlich habe ich bestimmte passive oder halbpassive Strategiefonds mit betrachtet, nach Art von Arero oder Xtrackers Portfolio, sowie von Dimensional die Anzahl der angebotenen Fonds. Da so eine Übersicht vielleicht auch für andere von Interesse ist, stelle ich sie hier mal ein. Die Informationen über die angebotenen Fonds stammen von den Websites der Versicherer, die über die Kosten von Fiseba. Alles natürlich ohne Gewähr.

 

Die Fondsauswahl ist oft Kraut und Rüben: Zum Teil gibt es dieselben Märkte mehrfach von verschiedenen Fondsanbietern, andererseits fehlen oft Regionen (z.B. Japan, obwohl Pazifik-außer-Japan im Angebot ist). Die Kosten unterscheiden sich drastisch, wobei man bei den Billigheimern – vor allem den ausländischen – nach versteckten Kosten suchen muß. Für eine Auswahl wesentlich sind natürlich auch die Bedingungen, die ich mir bisher noch nicht angeschaut habe.

Anlagegebiete/Indizes: W = MSCI World, E = MSCI Emerging Markets, Immo = Immobilien (Anhängsel: W = global, Eur = Europa), Eur/J/PxJ/NA = verschiedene Indizes für Europa/Japan/Pazifik-außer-Japan/Nordamerika-mit-oder-ohne-Kanada, FAW = FTSE All-World, StA = Staatsanleihen (Anhängsel: W = global, Eur = Europa, EM$ = EM-Hartwährung, Infl = inflationsindexiert, kurz = Kurzläufer)

Fondsanbieter: iS = iShares, Ly = Lyxor, Vg = Vanguard, Xt = Xtrackers

Lesebeispiel Kosten: 1,23%/0,45%+67€ = Für eine Einmalanlage fallen 1,23% Kosten einmalig bei Einzahlung an sowie jährlich 67 Euro fix plus 0,45% des vorhandenen Kapitals.

 

• LV1871 (Staffel¹/0,30%+30€): W (Xt), W, W-SC, China, Immo-W (iS), E, Eur/J/PxJ/NA, FAW, StA-W (Vg), StA-Eur, StA-W-Infl (Xt), Arero, Xt Portfolio, 11×Dimensional
• Alte Leipziger (0,70%/0,36%): W, E, Eur/J/PxJ/NA (iS), FAW, W-SC (Vg), Eur-SC (Xt), China, Indien (Franklin), StA-W (Vg), StA-Eur-kurz (iS), Xt Portfolio, Hansagold, 8×Dimensional
• Interrisk (0,50%/0,30%+24€): W, E, Eur/J/NA (Ly), E (Xt), NA (iS), China (Xt), Indien, Rußland (Ly), S&P Select Frontier (Xt), Immo-W (iS+Ly), StA-EM$ (iS+Xt), StA-Eur, StA-Infl (Ly+Xt), Rohstoffe (Ly), Arero, Xt Portfolio, Hansagold, 9×Dimensional
• Münchener Verein (Staffel¹/0,20%): W, E (Ly), StA-Eur (Xt), 13×Dimensional
• Volkswohlbund (2,50%/0,15%): W, E, Eur/PxJ/NA, Immo-Eur, StA-Eur (iS), FAW, FTSE Dev. W. (Vg), Arero, Hansagold, 6×Dimensional
• Standard Life [Irland] (0,50%/0,30%): W, E, Eur/J/PxJ/NA, StA-Eur (Vg), Hansagold
• Condor (1,00%/0,288%): W, E, Immo-W, Indien (iS), FAW, Eur/NA, StA-W, StA-EM$ (Vg), StA-Eur (Xt), Arero, Xt Portfolio, Hansagold, 15×Dimensional
• myLife (–/0,45%+60€): W (Ly), W, E, J/PxJ/NA, Immo-W, Immo-Eur (iS), Eur (Xt), FAW (Vg), Rohstoffe (Ly+Xt), Arero, Xt Portfolio, 18×Dimensional
• Die Bayerische (3,25%/0,36%+30€): W, E, PxJ (Amundi), Eur, StA-Eur (iS), Arero, 5×Dimensional
• Continentale (6,90%/0,36%+12€): W (iS+Xt), E (Xt), Eur/PxJ/NA, Immo-Eur (iS)
• Inter (7,635%/0,204%): W, E, Eur/J/PxJ/NA, Immo-W, Immo-Eur, StA-Eur (iS), Arero
• Vienna Life [Liechtenstein] (0,75%/0,125%+36€): E, StA-W-Infl, StA-Eur-Infl (iS), Arero, Gold Invest, Silver Plus, 12×Dimensional
• Liechtenstein Life [Liechtenstein] (0,50%/0,50%²+36€): W, E (iS+Xt), Eur/J/PxJ (iS), NA (iS+Ly+Xt), FAW, StA-W (Vg), StA-Eur (iS), StA-Eur-Infl (Xt), Rohstoffe (Ly), Arero, Ly Portfolio Strategy, Siemens Balanced, ZKB Gold, ZKB Silber, 12×Dimensional
• Canada Life (2,625%/–): keine³

¹ Staffelung: 1,50% ab 0 Euro; 1,00% ab 50000 Euro; 0,70% ab 150000 Euro; 0,50% ab 500000 Euro; 0,25% ab 1000000 Euro.

² Nominell keine, aber für Indexfonds ohne Rückvergütung werden 0,50% Verwaltungsgebühr verlangt.

³ Es werden nur Eigenkreationen mit hohen Gebühren angeboten.

[cjdenver]

@chirlu Condor hat keine 1% einmaligen Kosten (zumindest in meinem Nettoangebot), sondern lediglich die % pro Jahr.

 

PS super Übersicht übrigens, klasse Idee!  Was noch fehlt sind die Rentenfaktoren, wobei die natürlich weniger direkt vergleichbar sind, ohne die Verrentungsoptionen mitzunennen.