Echte Gewichtung nach Marktkapitalisierung (Zahlen!)

[stagflation]

@andreas92: ist das die gleiche Frage wie in diesem Thread von @Der Horst? Dann könnte man die beiden Threads vielleicht zusammenlegen?

[Johannes34567]

vor 13 Stunden von xfklu:

https://www.msci.com/documents/10199/35cd04e7-a7f2-41de-9316-e92db9f17cbc

 

Dazu als Vergleich der "MSCI China All Shares Index":

https://www.msci.com/documents/10199/d84b06d0-b81c-48ce-89b8-c57f808065e4

Ich habe es nochmal mit dem IMI Varianten gerechnet. Ein ACWI IMI hat momentan 4,39% in China. Ein ACWI IMI (mit China All Shares IMI) hätte 7,4% in China. 

Es ist klar eine Abweichung, aber keinesfalls eine sehr große. 

 

vor 17 Stunden von hattifnatt:

und fragt, warum diese unbereinigten Zahlen so stark von den MSCI-Zahlen abweichen.

Die Antwort ist relativ simpel: Freefloat weighting. 

[Peter23]

vor 1 Stunde von Johannes34567:

Ich habe es nochmal mit dem IMI Varianten gerechnet. Ein ACWI IMI hat momentan 4,39% in China. Ein ACWI IMI (mit China All Shares IMI) hätte 7,4% in China. 

Es ist klar eine Abweichung, aber keinesfalls eine sehr große. 

stimmt, nur ca. 70%

 

[andreas92]

Wenn man mal die Zahlen nach Worldbank nimmt, hat China allein eine Marktkapitalisierung von etwa 10,76%.

Und wie gesagt, die EM zusammen haben nach Worldbank 25,56%, während sie laut MSCI auf nur rund 12,8% kommen. Das ist dann doch ein bisschen mehr, als eine kleine Abweichung

 

[Johannes34567]

vor 15 Minuten von andreas92:

Wenn man mal die Zahlen nach Worldbank nimmt, hat China allein eine Marktkapitalisierung von etwa 10,76%.

Und wie gesagt, die EM zusammen haben nach Worldbank 25,56%, während sie laut MSCI auf nur rund 12,8% kommen. Das ist dann doch ein bisschen mehr, als eine kleine Abweichung

Die können so unterschiedlich sein wie sie wollen. Die Daten von der World Bank oder World Federation of Exchanges sind alle nicht Freefloat weighted.

 

 

 

 

vor 4 Stunden von Peter23:

stimmt, nur ca. 70%

3,01% machen da mehr Sinn. 

[Matunus]

vor 8 Stunden von Johannes34567:

3,01% machen da mehr Sinn. 

3,01 Prozentpunkte, aber 70 Prozent, was ich auch nicht unbedingt als kleine Abweichung bezeichnen würde, aber als nachvollziehbare.

[Der Horst]

18 hours ago, Johannes34567 said:

Ich habe es nochmal mit dem IMI Varianten gerechnet. Ein ACWI IMI hat momentan 4,39% in China. Ein ACWI IMI (mit China All Shares IMI) hätte 7,4% in China. 

Es ist klar eine Abweichung, aber keinesfalls eine sehr große. 

Ich bin mir bei den Zahlen von @xfklu (aus den MSCI-Factsheets) nicht sicher, ob das nicht schon freefloat- oder anderswie bereinigte Zahlen sind. MSCI rechnet insgesamt nur mit ca. 2/3 der MK von der WFE. Vielleicht schmeißen sind auch alles schon beim Index raus, was ihre Definition nicht erfüllt. Ich hätte an A-Shares-Market A- und B-Shares-Market zusammen eher etwas in der Größenordnung der Domestic-MK der Handelsplätze Shanghai + Shenzhen erwartet (>14 Billionen USD gem. WFE statt 5 Billionen USD im MSCI-Index als MK).

EDIT: A- und B-Shares.

12 hours ago, andreas92 said:

 

Wenn man mal die Zahlen nach Worldbank nimmt, hat China allein eine Marktkapitalisierung von etwa 10,76%.

 

Achtung, die Weltbank-Zahlen die Du auf der vorherigen Seite verlinkt hast sind von 2020 in den Grafiken. Ich habe die WFE-Marktkapitalisierung mal grob danabengelegt (kann man rückdatieren für jeden Monat seit 2018) und das kommt ungefähr hin, wobei ich den genauen Monat nicht weiß von den Weltbank-Zahlen. Heute ist die China-MK nochmal größer.

 

EDIT (2020, nicht 2019)

[Der Horst]

12 hours ago, andreas92 said:

Wenn man mal die Zahlen nach Worldbank nimmt, hat China allein eine Marktkapitalisierung von etwa 10,76%.

 

So jetzt habe ich die "große" Abweichung zu meinen WFE-Auswertungen (17,5% China) gefunden ggü. Deinen (älteren) von der Weltbank: Du hast Hongkong nicht eingerechnet, oder? Hongkong ist bei der Weltbank separat gelistet und macht nochmal über 6 Billionen USD MK aus. Richtig?

[chirlu]

vor 6 Minuten von Der Horst:

Hongkong ist bei der Weltbank separat gelistet

 

Hongkong ist allerdings auch bei MSCI separat (und nicht in den Emerging Markets, sondern – bislang noch – in den Developed Markets, Region Pacific).

[MCThomas0215]

vor 10 Stunden von chirlu:

 

Hongkong ist allerdings auch bei MSCI separat (und nicht in den Emerging Markets, sondern – bislang noch – in den Developed Markets, Region Pacific).

Stock connect?

[Der Horst]

Ausgelöst durch @chirlu's Hinweis, dass MSCI Hongkong separat listet, bin ich das ganze (wegen besserer Datenverfügbarkeit) für den FTSE All-World nochmal durchgegangen und habe wirklich alle darin enthaltenen Ländern - sofern möglich - verglichen mit der WFE.

 

Einige Interpretationshinweise:

• Unterhalb der UAE hat der Vanguard 0,0% angegeben, das betrifft Plätze 42 bis 51 der nach FTSE-MK gewuchteten Länder. Hier ist keine Auswertung erfolgt.
• Es gibt bei der WFE zwei länderübergreifende Bösen im europäischen Raum, das sind "NYSE Nordic and Baltic" sowie "EURONEXT". Alle Top-40-Länder (nach FTSE-MK), wo kein Eintrag vorhanden ist, gehören entweder zu NYSE Nordic and Baltic oder Euronext, so dass keine länderindividuelle Auswertung möglich ist.
• Die letzte Spalte ist m.E. die spannende, hier stehen die Abweichungen der Gewichtung nach Marktkapitalisierung vs FTSE-Gewichtung in Prozentpunkten (PP). Abweichungen positiv (=FTSE mehr Gewichtung als Markt) werden rot eingefärbt, Abweichungen negativ (=MK mehr Gewichtung als FTSE) werden negativ eingefärbt.

 

 

Bewertung:

 

Die einzigen extremem Verzerrungen scheint es bei China und den USA zu geben. Eine Gewichtung nach Regionen wäre noch interessant, da die vielen kleinen Schwellenländer zusammen sicher auch eine nennenswerte Abweichung generieren. Festland-China und Hongkong fehlen zusammen aber über 10% Gewichtung gegenüber Marktkapitalisierung.

 

Überlegungen zu Sinn und möglicher Ausgestaltung von Gegenmaßnahmen folgen.

 

EDIT: Katar hatte keine WFE MK, ich weiß nicht weshalb. Diese Zeile also ignorieren.

[Der Horst]

On 8/1/2021 at 1:07 PM, oktavian said:

Was ist denn deine Schlussfolgerung und wie/ wie viel %% steckst du nun in China?

Ich habe bisher keine Schlussfolgerung, da mir die Datenlage noch etwas zu dünn ist. Komme der Sache aber offenbar näher.

[Der Horst]

On 8/7/2021 at 11:08 AM, Der Horst said:

On 8/1/2021 at 1:07 PM, oktavian said:

Was ist denn deine Schlussfolgerung und wie/ wie viel %% steckst du nun in China?

Ich habe bisher keine Schlussfolgerung, da mir die Datenlage noch etwas zu dünn ist. Komme der Sache aber offenbar näher.

Ich habe untersucht, ob es besser wäre, um die 10% China hinzuzunehmen oder in etwa das doppelte an EM hinzuzügen in Bezug auf die Vanguard-Fonds, da letztere dort 40% China enthalten. Dafür war mir wichtig, die Unterschiede nicht nur pro Land, sondern pro Region zu betrachten. Die Auswertung war gar nicht so einfach, größtes Potential für Verfälschungen sehe ich dabei, dass Honkong zur Region DM gezählt wird bei Vanguard, aber Festlandchina zu den EM. Es ist nicht ganz klar, welche Aktien WFE und Vanguard wo einsortieren. Manche H-Shares z.B. haben als Heimatbörse Hongkong, andere haben nur ein Zweitlisting als H-Shares. Ergebnisse sind also in diesem Punkt mit etwas Vorsicht zu genießen (betrifft Pacific/EM):

 

 

Wenn ich es in Summe bewerten würde: Zu einem All-World lieber 20% EM hinzunehmen als 10% China-All-Shares.

 

Die US-Übergewichtung baut sich dadurch stärker ab und der einzige Wermutstropfen, die leicht Übergewichtung EM und die leichte Untergewichtung Pacific, wird hauptsächlich durch die Trennung Hongkong vs. Festlandchina erklärt und könnte ein Artefakt sein. Selbst wenn kein Artefakt: Es hieße etwas mehr Festlandchina und dafür etwas weniger Hongkong.

 

Insgesamt ist dieses Ergebnis für mich insofern überraschend, als dass "80/20" mit AW/EM ja in etwa dem gängigen "70/30" für DM/EM entspricht - was als BIP-Nachempfundene-Gewichtung/-Empfehlung gehandelt wird. Hier sollte es explizit nicht um BIP-Gewichtung gehen, ich habe nur die Marktkapitalisierung (*) betrachtet - komme aber zu genau diesem Ergebnis.

 

Im Detail mag hier noch einiger Fehler in den Zahlen stecken aufgrund von Annahmen (s.u.), aber dass 80/20 AW/DM deutlich eher der unveränderten Marktkapitalisierung entspricht als 100% AW halte ich als Schluss für zulässig.

 

PS.: Ich habe die im vorherigen Post angesprochenen zwei über mehrere Länder aggregierten Aufstellungen für die Gewichtung der WFE wie folgt pauschal geschätzt den Regionen zugeordnet:

• NYSE Nordic and Baltic -> 75% DM, 25% EM
• Euronext Europa -> 100% DM

PPS.: Bei einem China-ETF habe ich angenommen, dass sowohl Honkong- als auch Festlandchina-Aktien gemäß WFE-MK vorkommen.

 

(*) nicht weiter veränderte/bereinigte Marktkapitalisierung, wie von WFE vermeldet, siehe erste Seite.

[Burgstraße]

In der Betrachtung gibt es halt zwei Unsicherheitsfaktoren: wie der Streubesitz definiert wird und wie die Börsen ihre MK definieren. Die Indizes kommen ja rechnerisch von der Seite der Unternehmen, nicht von der der Börsen. Vielleicht gibt es in den USA noch einige regionale oder spezialisierte Börsen, die nicht Mitglied im Weltbörsenverein sind, und daher in der dortigen Statistik nicht auftauchen. Während in Ländern mit schwächer entwickeltem Kapitalmarkt wie China, Indien usw. in der einen Liste viel Material mitgezählt wird, das aber aus Index-Sicht irrelevant ist.

[Der Horst]

Ich war meiner Zeit offenbar (wenige Monate zumindest) voraus. Der im US-Raum bekannte Finanzautor und Investor Cullen Roche hat die selbe Problematik aufgegriffen: https://www.pragcap.com/the-us-stock-market-is-not-as-exceptional-as-weve-been-told/

 

Er kommt darin zu ähnlichen Schlüssen:

Quote

The interesting thing is that, depending on how you define “global stock market capitalization”, the US stock market is not nearly as big as we think. If we use the actual full market capitalization the US stock market is just 41% of global equities. But if we use the investable universe methodology then the US stock market is 57% of global equities. This means that most investors who hold large global stock funds are much more overweight the USA than the actual market capitalization.

Schön finde ich den Begriff "actual market capitalization", da bin ich, mangels besserem Wort mit "echter Marktkapitalisierung" nah dran. Später spricht er aber von "Full-Cap Methodology" vs "Free-Float Methodology", habt ihr eine griffige Eindeutschung?

 

Er hält sich in den Schlussfolgerungen eher Vage, aber das Treasury Argument finde ich sehr bestechend.

Quote

Now, I am not saying that it’s wrong to use “investable” universe. This makes a good deal of sense. But it’s especially interesting in the context of recent regulatory developments and government policies. For instance, the Federal Reserve has purchased $5.5T of US Treasury bonds. Should a bond investor adjust their bond portfolio to account for this quantity that has been removed from the investable secondary market? I don’t know. I guess maybe that makes sense? I guess maybe it does not.

Er erwähnt noch, dass der EM-Anteil nach Full-Cap doppelt so hoch sein müsste wie nach Free-Float-Indizes. Das deckt sich also recht gut mit meinem letzten Post dazu.

 

Ich empfehle die Lektüre ausdrücklich, wie fast immer gut auf den Punkt gebracht von ihm.

[Der Horst]

On 9/7/2021 at 2:06 PM, Burgstraße said:

In der Betrachtung gibt es halt zwei Unsicherheitsfaktoren: wie der Streubesitz definiert wird und wie die Börsen ihre MK definieren. Die Indizes kommen ja rechnerisch von der Seite der Unternehmen, nicht von der der Börsen. Vielleicht gibt es in den USA noch einige regionale oder spezialisierte Börsen, die nicht Mitglied im Weltbörsenverein sind, und daher in der dortigen Statistik nicht auftauchen.

Auch die Indizes "kommen" von den Börsen, nicht den Unternehmen. In dem MSCI Methodology Dokument steht für jedes Land eine Liste der (Heimat-)Börsen, deren Unternehmen berücksichtigt werden. Das waren für die meisten Länder deutlich weniger, als die WFE listet. Der von Dir vermutete Effekt greift also nicht.

 

Cullen Roche listet als Faktoren für die Diskrepanz:

Quote

I talked with Elroy Dimson, Mike Staunton and Paul Marsh, who informed me that the overall weighting of emerging markets would DOUBLE if there were no index exclusions, liquidity restrictions, and free-float adjustments.