nachhaltiges ESG Weltportfolio Thema Klimawandel

[Christian_S]

vor 37 Minuten von BigSpender09:

Aber es ist für mich weder eine Lösung und schon gar keine nachhaltige Lösung ein Abfallprodukt herzustellen, welches man nicht handhaben  /  "verarbeiten" sondern einfach nur möglichst weit weg irgendwo verbuddeln kann.

Das ist einfach nur die Augen verschließen und hoffen, dass es einem nicht doch irgendwann um die Ohren fliegt.

Gut: vermutlich ist der Planet sowieso für uns Menschen nicht mehr bewohnbar, bis der letzte m³ Erdreich mit dem Müll vollgestopft ist.

Aber man kennt es doch: nach konkreten Alternativen wir dann wieder erst kurz vor knapp mit maximaler Energie gesucht. Wenn man meint eine Zwischenlösung zu haben, muss man ja nicht so energisch was neues erfinden.

Dann mag es vielleicht nicht die perfekte Lösung sein, es ist aber die einzige/beste Lösung in Verbindung mit erneuerbaren Energien, wenn man den Klimawandel verlangsamen möchte. Deshalb passt es auch ziemlich gut in den Thread, wenn es um das hier geht:

Am 23.7.2021 um 15:04 von tyr:

wie man den Ansatz passives Weltdepot für Aktien zum Thema Reduktion von Treibhausgasen praktisch umsetzen kann.

 

vor 37 Minuten von alsuna:

Kann die Menschheit so gut in die Zukunft kommunizieren, dass es auch in 10.000 Jahren noch offensichtlich ist, was da in dem Loch im Boden liegt?

Solange wir nicht in die Steinzeit zurückversetzt werden und es uns auch noch in 10000 Jahren überhaupt gibt, sollte das ziemlich einfach sein.

[alsuna]

vor 3 Minuten von Christian_S:

Solange wir nicht in die Steinzeit zurückversetzt werden und es uns auch noch in 10000 Jahren überhaupt gibt, sollte das ziemlich einfach sein.

Sagte der alte Pharao. Und dann gab es eine Phase von weit über 1000 Jahren, in denen es keinen Menschen gab, der die vielen Inschriften und Stelen lesen konnte.

 

vor 6 Minuten von Christian_S:

Klimawandel zu verlangsamen

Gegen das Problem hilft es. Aber es schafft auch neue Probleme, die aus anderen Gründen nicht nachhaltig sind. Warum sollte man auf etwas setzen, das weniger nachhaltig als ein Wasserkraftwerk oder eine Photovoltaikanlage ist? Aus dem Grund werden die Indizes mit dieser Auswahl konstruiert.

 

Die Diskussion zeigt aber auch sehr schön, dass es beim Thema "Nachhaltig" so viele verschiedene Ansichten und so wenige Produkte gibt, dass man die eine oder andere Kröte immer wird schlucken müssen.

[Johannes34567]

vor 48 Minuten von alsuna:

Warum sollte man auf etwas setzen, das weniger nachhaltig als ein Wasserkraftwerk oder eine Photovoltaikanlage ist? Aus dem Grund werden die Indizes mit dieser Auswahl konstruiert.

Weil erneuerbare Energien der Nachfrage nach Elektrizität nicht hinterherkommen. Trotz des Fortschritts, steigen die Emissionen durch fossile Brennstoffe weltweit jedes Jahr immer noch immens. Erneubare Energien sind sicherlich die Zukunft, aber bis sie einen Großteil unseres Stromnetzes abdecken können (was noch zich Jahre dauern wird), ist Atomenergie eigentlich keine schlechte Lösung m.E. für den Übergang.

 

Das Video fasst es zussammen:

 

 

@Christian_S Ich finde du spielst die Risiken, was den Atommüll betrifft doch etwas runter. Der radioaktive Müll hat eine Halbwertszeit von mehreren millionen Jahren und der Mensch kann diesen sicherlich nicht immer sichern.

[Christian_S]

vor 46 Minuten von alsuna:

Aber es schafft auch neue Probleme, die aus anderen Gründen nicht nachhaltig sind. Warum sollte man auf etwas setzen, das weniger nachhaltig als ein Wasserkraftwerk oder eine Photovoltaikanlage ist?

 

vor 13 Minuten von Johannes34567:

Ich finde du spielst die Risiken, was den Atommüll betrifft doch etwas runter. Der radioaktive Müll hat eine Halbwertszeit von mehreren millionen Jahren und der Mensch kann diesen sicherlich nicht immer sichern.

Wenn man mehr in neue Reaktoren etc. investieren würde, hätte man das Problem mit der Lagerung auch lösen können.

[Cepha]

vor 3 Stunden von Christian_S:

 

Wenn man mehr in neue Reaktoren etc. investieren würde, hätte man das Problem mit der Lagerung auch lösen können.

Diese "neuen Reaktoren" sind nichts weiter als patentierte Phantasie. In der Zukunft vielleicht denkabr, aber heute nicht baubar, gschweige denn irgendwi ökonomisch interessant.

 

Vergleichbar mit Fusionsreaktoren.

 

Unser Atommüll liegt in signifikanter Menge auch nicht herum und wartet auf Wiederverwertung.

 

Hoch radioaktives Zeug landet nach der ersten Abkühlphase in Glas eingeschmolzen in Castoren, schwach und mittelradioaktives Zeug ist z.B. radioaktiver Beton oder Stahl und wird in Fässern deponiert. Nichts davon eigenet sich als Brennstoff für Kraftwreke, auch nicht theoretisch.

 

MfG

[Christian_S]

vor 43 Minuten von Cepha:

Diese "neuen Reaktoren" sind nichts weiter als patentierte Phantasie. In der Zukunft vielleicht denkabr, aber heute nicht baubar, gschweige denn irgendwi ökonomisch interessant.

 

Vergleichbar mit Fusionsreaktoren.

 

Unser Atommüll liegt in signifikanter Menge auch nicht herum und wartet auf Wiederverwertung.

 

Hoch radioaktives Zeug landet nach der ersten Abkühlphase in Glas eingeschmolzen in Castoren, schwach und mittelradioaktives Zeug ist z.B. radioaktiver Beton oder Stahl und wird in Fässern deponiert. Nichts davon eigenet sich als Brennstoff für Kraftwreke, auch nicht theoretisch.

 

MfG

Ich meine bspw. Brutreaktoren, die den Atommüll (vergleichen mit konventionellen) erheblich sinken würden.

[Cepha]

vor einer Stunde von Christian_S:

Ich meine bspw. Brutreaktoren, die den Atommüll (vergleichen mit konventionellen) erheblich sinken würden.

Bisher wurden nur wenige Brüter gebaut, obwohl die Technik schon alt ist. Sie sind sehr teuer, im Betrieb riskant und Sie haben es dann eben mit großen Mengen Plutonium zu tun. Damit konnte selbst das 3. Welt Land Indien in den 70er Jahren seine Atombomben bauen. Und wenn es schon nicht zur Atombombe reicht, Plutonium ist das perfekte Material für eine schmutzige Bombe eines Teroristen.

 

Schnelle Brüter baut man im Grunde um den Vorrat an Uran deutlich zu strecken und um Bomben zu bauen.

Für Deutschland, ohne den Bedarf an waffenfähigen Plutonium, löst sich damit das aktuelle Müllproblem nicht, Plutonium zu erbrüten würde die Kernenergie in unserem Land nur nochmal erheblich teurer und riskaner machen.

 

Detallierter kann man das z.B. hier lesen. https://www.energie-lexikon.info/brutreaktor.html

[Geldhaber]

Aktuelle Nachricht aus der Kernfusionsforschung: 

Forscher stehen wohl an der Schwelle der Kernfusionszündung (Spiegel Online v. 18.8.21) 

[tyr]

Am 18.8.2021 um 09:47 von Christian_S:

Am 9.8.2021 um 20:36 von tyr:

Kernkraft

Kernkraft ist eigentlich sehr nachhaltig. Wieso soll man das ausschließen?

Wie bereits andere hier im Faden geschrieben haben: Kernkraftwerke produzieren Giftmüll, der je nach Isotop hunderttausende Jahre und länger strahlt. In Deutschland haben wir den gesetzlichen Mindeststandard von einer Million Jahre sicherer Lagerung des Mülls: 

§ 1 - Standortauswahlgesetz (StandAG)

Zitat

2Der Standort mit der bestmöglichen Sicherheit ist der Standort, der im Zuge eines vergleichenden Verfahrens aus den in der jeweiligen Phase nach den hierfür maßgeblichen Anforderungen dieses Gesetzes geeigneten Standorten bestimmt wird und die bestmögliche Sicherheit für den dauerhaften Schutz von Mensch und Umwelt vor ionisierender Strahlung und sonstigen schädlichen Wirkungen dieser Abfälle für einen Zeitraum von einer Million Jahren gewährleistet.

Bitte rechne doch mal vor, wie teuer eine Kilowattstunde Strom aus Kernkraftwerken ist, wenn man die Kosten der sicheren Lagerung des davon produzierten strahlenden Mülls über nur den Mindeststandard von 1 Mio Jahre einrechnet. Bitte vergleiche dazu Strom aus Windkraftanlagen, wo im Betrieb kein CO² und auch kein Atommüll anfällt. Strom aus Kernkraftwerken ist nur deshalb wettbewerbsfähig, weil unter anderem die Kosten der Lagerung des Mülls sozialisiert werden. Würde man verursachergerecht richtig rechnen, müssten alle Kernkraftwerke sofort ihren Betrieb einstellen, da niemand diesen unglaublich teuren Strom abnehmen würde.

 

Erneuerbare Energien sind im Vergleich dazu viel billiger.

 

In Deutschland sind über 80% der Meinung, dass Kernkraft keine nachhaltige Geldanlage ist: https://www.faz.net/-gv6-af2ok

Zitat

Nur 15 Prozent dafür

Nun hat dazu Finanzwende Recherche, die sich als gemeinnützige GmbH der gleichnamigen Bürgerbewegung um Verbraucherschutz, Bildung und Forschung kümmert, eine Umfrage unter 1009 Bundesbürgern in Auftrag gegeben. 82 Prozent waren der Meinung, dass eine Geldanlage, bei der Geld auch in Atomkraft angelegt wird, nicht als nachhaltig eingestuft werden kann. Gegenteiliger Ansicht waren 15 Prozent: Sie betrachten solche Geldanlagen als nachhaltig. Die restlichen drei Prozent hatten dazu keine Meinung.

 

Die EU-Kommission will im Herbst darüber entscheiden, ob Atom- und Gaskraft als nachhaltig eingestuft werden können. Die Frage ist in den bisherigen Festlegungen der Kriterien, in der sogenannten Taxonomie, wegen der unterschiedlichen Auffassungen in den Mitgliedsländern ausgeklammert worden.

 

[Christian_S]

Am 8.9.2021 um 12:02 von tyr:

Bitte rechne doch mal vor, wie teuer eine Kilowattstunde Strom aus Kernkraftwerken ist, wenn man die Kosten der sicheren Lagerung des davon produzierten strahlenden Mülls über nur den Mindeststandard von 1 Mio Jahre einrechnet.

Ich habe keine Ahnung, wie man das ausrechnet. Im Internet konnte ich auch noch keine "bereinigten" Kosten finden :/

Am 8.9.2021 um 12:02 von tyr:

In Deutschland sind über 80% der Meinung, dass Kernkraft keine nachhaltige Geldanlage ist: https://www.faz.net/-gv6-af2ok

Nachhaltig meinte ich auch nicht unbedingt. Ich denke nur, dass ohne Atomkraft der Wechsel zu erneuerbaren Energien viel zu lange dauert.

[tyr]

vor einer Stunde von Christian_S:

Am 8.9.2021 um 12:02 von tyr:

Bitte rechne doch mal vor, wie teuer eine Kilowattstunde Strom aus Kernkraftwerken ist, wenn man die Kosten der sicheren Lagerung des davon produzierten strahlenden Mülls über nur den Mindeststandard von 1 Mio Jahre einrechnet.

Ich habe keine Ahnung, wie man das ausrechnet. Im Internet konnte ich auch noch keine "bereinigten" Kosten finden :/

Bei Destatis steht etwas von ungefähr 3.000 kWh pro durchschnittlichem Haushalt direkter jährlicher Stromverbrauch. Es gibt noch viel indirekten Stromverbrauch durch den Konsum von Produkten und Dienstleistungen, aber bleiben wir nur beim direkten Verbrauch. Die Stromerzeugung in Deutschland hat 2019 radioaktiven Abfall von 0,0004 g/kWh generiert.

 

Das macht dann ungefähr 1,2 kg radioaktiven Abfall pro Jahr pro Musterhaushalt. Je nachdem, wie hoch man die Kosten für sichere Lagerung über eine Million Jahre pro Kilokramm einschätzt kann es teuer werden. Ich rate als Milchmädchen und rechne mit 50 Cent pro Kilogramm, pro Jahr, um alles abzudecken, was da so kommen könnte. Das wären dann verursachergerecht 600.000 Euro pro Haushalt pro Jahr extra, um nur den gesetzlichen Mindeststandard von 1 Mio. Jahre einzuhalten.

 

Bei Windstrom fällt im Betrieb gar kein radioaktiver Abfall und kein CO² an. Man muss ein paar Tonnen glasfaserverstärkten Kunststoff alter Windmühlen entsorgen. Peanuts im Vergleich zu dem Kosten, die radioaktiver Abfall verursachergerecht abgerechnet kosten wird.

 

Die Unterversicherung der tatsächlichen Risiken beim Kernkraftbetrieb sind ein vergleichbarer finanzieller Wahnwitz. Wenn ein paar Windmühlen oder PV-Anlagen abbrennen passiert gar nichts. Wenn ein Kernkraftwerk eine ausreichend große Störung hat können Landstriche der Größe deutscher Bundesländer für viele Jahre unbewohnbar werden. In einem so dichtbesiedelten Bereich wie Mitteleuropa will ich mir die denkbaren GAU-Folgen nicht ausmalen. Das funktioniert derzeit nur, weil man das Risiko auf die Allgemeinheit abwälzt und nicht fair versichert.

Zitat

Am 8.9.2021 um 12:02 von tyr:

In Deutschland sind über 80% der Meinung, dass Kernkraft keine nachhaltige Geldanlage ist: https://www.faz.net/-gv6-af2ok

Nachhaltig meinte ich auch nicht unbedingt. Ich denke nur, dass ohne Atomkraft der Wechsel zu erneuerbaren Energien viel zu lange dauert.

Wenn man statt an Kernkraftwerke zu denken lieber darüber nachdenkt, wie erneuerbare Energien weiter ausgebaut werden können wäre dadurch meiner Meinung nach mehr gewonnen. Die bestehenden alten Kernkraftwerke sollten am Ende ihres Lebenszyklus abgebaut werden. Dann entfällt wenigstens das Risiko des Leistungsbetriebs der Reaktoren und wir müssen nur noch Kosten und Risiken des strahlenden Mülls tragen.

[etherial]

vor 1 Stunde von Christian_S:

Ich denke nur, dass ohne Atomkraft der Wechsel zu erneuerbaren Energien viel zu lange dauert.

Aber "saubere Kernkraft" wäre vermutlich auch erst in 50 Jahren serienreif. Mit "saubere Kernkraft" meine ich Recycler von Atommüll bzw. sichere Reaktoren (die selbst abschalten). Wenn klar wäre, dass der Energiebedarf regenerativ gar nicht zu decken ist, müsste man sicher darüber nachdenken, aber aktuell iseht es wohl eher so aus, dass mit er nötigen Anstrengung in 50 Jahren alles auch erneuerbar laufen könnte. Natürlich nur, wenn man wirklich ausbaut und nicht wenn man auf "Erfindungen" wartet.

vor 43 Minuten von tyr:

Wenn man statt an Kernkraftwerke zu denken lieber darüber nachdenkt, wie erneuerbare Energien weiter ausgebaut werden können wäre dadurch meiner Meinung nach mehr gewonnen. Die bestehenden alten Kernkraftwerke sollten am Ende ihres Lebenszyklus abgebaut werden. Dann entfällt wenigstens das Risiko des Leistungsbetriebs der Reaktoren und wir müssen nur noch Kosten und Risiken des strahlenden Mülls tragen.

Ja richtig. Im Gegensatz dazu machen sich hier einige Gedanken darüber wie sie Kernkraft aus ihren Portfolios verbannen, was definitiv nicht dazu führt, dass Kernkraftwerke zurückgebaut werden. Die Kurse richten sich nach den Gewinnen nicht die Gewinne nach den Kursen. Keine Mine wird aufhören Uran mit Gewinn zu schöpfen weil man in Europa die Aktien aus den Portfolios wirft. Wer nachhaltig sein will muss sich nachhaltig verhalten (ob Kernkraft dazu gehört oder nicht lasse ich mal offen), mit investieren kann man da gar nichts beitragen, bestenfalls kann man ohnehin fällige Entscheidungen bestätigen.

 

 

 

[tyr]

vor 39 Minuten von etherial:

Aber "saubere Kernkraft" wäre vermutlich auch erst in 50 Jahren serienreif.

Genau so wie Fusionskraft schon seit 50 Jahren immer in 50 Jahren marktreif sein wird. Währenddessen liefert uns jeden Tag die Sonne als Fusionskraftwerk mehr als ausreichend Energie, die wir nur passend umwandeln müssen.

 

Statt auf irgendwelche "Erfindungen" zu warten kann man einfach die bestehenden erneuerbaren Energien und Speichermöglichkeiten weiter ausbauen.

[Christian_S]

vor 11 Stunden von tyr:

Wenn man statt an Kernkraftwerke zu denken lieber darüber nachdenkt, wie erneuerbare Energien weiter ausgebaut werden können wäre dadurch meiner Meinung nach mehr gewonnen.

Naja, ich denke trotzdem, dass wir ohne Atomkraft dem Bedarf an Energie nicht hinterher kommen. Die CO2 Emissionen steigen (trotz Ausbaus von erneuerbaren Energien) jedes Jahr weiter an. 

 

Wenn man die Gefahren des Klimawandels für Umwelt und Menschheit bedenkt, sollte man jede Technologie, die zur Lösung beitragen kann, nutzen. Die Zeit wird immer knapper, also sollte man alle emissionsarmen Technologien zusammen benutzen. Für beide braucht man aktuell Innovation und Investition. 

 

vor 10 Stunden von etherial:

mit investieren kann man da gar nichts beitragen

Das sehe ich nicht so. Erstens möchte das Management eines Unternehmens seinen Marktwert maximieren. Mit wachsender ESG Industrie werden Unternehmen deshalb grüner werden wollen. Zweitens haben ESG Unternehmen ein niedrigeres Cost of Capital und investieren dafür mehr in der Zukunft. "Braune" Unternehmen haben ein höheres Cost of Capital und investieren deshalb weniger in der Zukunft. 

 

[moonraker]

vor 19 Minuten von Christian_S:

Naja, ich denke trotzdem, dass wir ohne Atomkraft dem Bedarf an Energie nicht hinterher kommen. Die CO2 Emissionen steigen (trotz Ausbaus von erneuerbaren Energien) jedes Jahr weiter an. 

 

Wenn man die Gefahren des Klimawandels für Umwelt und Menschheit bedenkt, sollte man jede Technologie, die zur Lösung beitragen kann, nutzen. Die Zeit wird immer knapper, also sollte man alle emissionsarmen Technologien zusammen benutzen. Für beide braucht man aktuell Innovation und Investition.

Die Kosten pro kWh liegen bei der Atomkraft aber schon jetzt deutlich über denen der Erneuerbaren - die auch noch immer günstiger werden. Jeder investierte Euro (Dollar etc.) in Atomkraft fehlt deshalb beim Ausbau von erneuerbaren Energien, wo er viel effektiver eingesetzt wäre. Dies verzögert die notwendige Reduktion des CO2-Ausstoßes nur weiter.

Quelle (u.a.): Fakt-Sendung vom 07.09.2021 (Fakt in der ARD-Mediathek)

[tyr]

Bei Morningstar gibt es eine Zusammenfassung zur EU-Taxanomie bei Investmentfonds: https://www.morningstar.de/de/news/211069/die-erste-übersicht-zur-nachhaltigkeits-transparenz-von-fonds.aspx

Auszug:

Zitat

SFDR verpflichtet nun Fondsgesellschaften dazu, die Zielsetzung ihrer Fonds nach Nachhaltigkeits-Kriterien in den Fondsprospekten niederzulegen. Im EU-Jargon spricht man von folgenden drei Gruppen: Fonds nach Artikel 6, Artikel 8 oder Artikel 9. 

Fangen wir mit dem allgemeinen an. Alle Fonds müssen gemäß Artikel 6 der SFDR ESG-relevante Informationen offenlegen. Das betrifft in erster Linie das Risikomanagement. Der Geltungsbereich von Artikel 6 umfasst sowohl konventionelle Fonds wie auch Fonds mit Nachhaltigkeitsmandat. Also müssen alle Fonds ihre Nachhaltigkeits-Risiken offenlegen.

Anders sieht es bei Artikel 8 und 9 aus. Hier geht es um Fonds mit Nachhaltigkeitsmandat. Fonds nach Artikel 8 zielen darauf ab, in die Wertpapiere von Emittenten zu investieren, die Nachhaltigkeitsmerkmal aufweisen. Sie werden auch als „hellgrün“ bezeichnet. Fonds nach Artikel 9 zielen dagegen darauf ab, eine Nachhaltigkeitswirkung zu erzielen. Sie werden im EU-Jargon als „dunkelgrün“ bezeichnet. Diese Selbstzuweisungen ziehen naturgemäß auch auch die Pflicht zur Offenlegung detaillierterer ESG-Informationen nach sich. Die EU-SFDR-Klassifikation lässt sich so bildlich darstellen:

 

fondsweb.de bietet ein Suchwerkzeug, um Artikel 8 und 9 Fonds zu finden. Bei Artikel 9 bleibt nicht viel übrig. Eine Auswahl:

Aktien All Cap Welt: 

• Amundi MSCI World Climate Paris Aligned PAB UCITS ETF DR - USD (C)

• HSBC MSCI World Climate Paris Aligned UCITS ETF EUR

• iShares MSCI World Paris-Aligned Climate UCITS ETF USD: ausschüttend oder thesaurierend

Aktien All Cap Europa:

• Amundi MSCI Europe Climate Paris Aligned PAB UCITS ETF DR (C)

• Franklin STOXX Europe 600 Paris Aligned Climate UCITS ETF

• HSBC MSCI Europe Climate Paris Aligned UCITS ETF EUR Acc

Langsam kommt etwas Übersicht in die Sache.  Die meisten Fonds sind noch klein. Der Amundi MSCI World Climate Paris Aligned hat immerhin schon 300 Mio. USD Volumen eingesammelt.

[das_letzte_Hemd]

vor 50 Minuten von tyr:

Aktien All Cap Welt: 

• Amundi MSCI World Climate Paris Aligned PAB UCITS ETF DR - USD (C)

da ist giftmüllproduzierende, potentiell den ganzen Planeten verseuchende Atomenergie drin, Rüstung für die Kriege von Morgen, Ozonkiller-Luftfahrt usw. usw. 

[tyr]

vor 25 Minuten von das_letzte_Hemd:

da ist giftmüllproduzierende, potentiell den ganzen Planeten verseuchende Atomenergie drin, Rüstung für die Kriege von Morgen, Ozonkiller-Luftfahrt usw. usw. 

Dann schauen wir mal rein: https://www.amundietf.de/institutionelle_firmenkunden/product/view/LU2182388400

Top 50:

ISIN-Code	Name
US5949181045	MICROSOFT CORP
US0378331005	APPLE INC
US88160R1014	TESLA MOTORS INC
US0231351067	AMAZON.COM INC
US02079K3059	ALPHABET INC -A-
US02079K1079	ALPHABET INC -C-
US67066G1040	NVIDIA CORP
US30303M1027	FACEBOOK -A-
US4581401001	INTEL CORP
US4781601046	JOHNSON & JOHNSON
US46625H1005	JPMORGAN CHASE CO
US00724F1012	ADOBE INC
US57636Q1040	MASTERCARD INC -A-
US91324P1021	UNITEDHEALTH GROUP INC
US0028241000	ABBOTT LABORATORIES
US68389X1054	ORACLE CORP
US7427181091	PROCTER & GAMBLE CO
NL0010273215	ASML HOLDING NV
US5324571083	ELI LILLY & CO
US4370761029	HOME DEPOT INC
CH0012005267	NOVARTIS AG REG SHS
US92826C8394	VISA INC -A-
US0605051046	BANK OF AMERICA CORP
US0846707026	BERKSHIRE HATHAWAY -B-
CH0012032048	ROCHE HOLDING LTD
CH0038863350	NESTLE SA REG SHS
US81762P1021	SERVICENOW INC
US2546871060	WALT DISNEY CO
US17275R1023	CISCO SYSTEMS INC
US8835561023	THERMO FISHER SCIENT SHS
US7170811035	PFIZER INC
US5801351017	MCDONALD'S CORP
US64110L1061	NETFLIX INC
-	CASH
US79466L3024	SALESFORCE.COM INC
FR0000121972	SCHNEIDER ELECTRIC SE
US4612021034	INTUIT
US1912161007	COCA-COLA CO
US4592001014	IBM CORP
FR0000121014	LVMH MOET HENNESSY LOUIS VUITTON SE
US58933Y1055	MERCK & CO INC
US70450Y1038	PAYPAL HOLDINGS
US7134481081	PEPSICO INC
US6541061031	NIKE INC
US22160K1051	COSTCO WHOLESALE CORP
US11135F1012	BROADCOM INC - REGISTERED SHS
US2358511028	DANAHER CORP
GB0009895292	ASTRAZENECA PLC
US20030N1019	COMCAST CORP
DK0060534915	NOVO NORDISK

 

Was schlägst du stattdessen vor, was klar besser wäre in Sachen nachhaltige Geldanlage und Artikel 9 Fonds? Ich bin gespannt. Und nein, Beiträge der Art ich lasse mein Geld bei der Sparkasse oder auf Papier im Safe zählen nicht.

[lasse]

vor einer Stunde von tyr:

Bei Artikel 9 bleibt nicht viel übrig

es lohnt sich echt mal da reinzuschauen. Man denkt "wow, Artikel 9 ist die Champions League der Nachhaltigkeit" - aber, wenn ich mir mal so ein paar Fonds und deren Komposition anschaue... Suez Environment, Alphabet, Facebook, etc.... Huestel...

 

Was Lieschen Müller zu Umweltschutz/"Paris compliant"/Nachhaltig denkt ist eben sehr anders, als diese Kriterien....

vor 3 Minuten von tyr:

Was schlägst du stattdessen vor,

naja, er zitiert diesen Amundi ETF - und im Halbjahresprospekt kann man erfolgreicht nach "Nuclear" suchen... 

[tyr]

Gerade eben von lasse:

es lohnt sich echt mal da reinzuschauen. Man denkt "wow, Artikel 9 ist die Champions League der Nachhaltigkeit" - aber, wenn ich mir mal so ein paar Fonds und deren Komposition anschaue... Suez Environment, Alphabet, Facebook, etc.... Huestel...

 

Was Lieschen Müller zu Umweltschutz/"Paris compliant"/Nachhaltig denkt ist eben sehr anders, als diese Kriterien....

An dich ebenfalls die Frage: was schlägst du stattdessen vor?

 

Ich hätte ebenfalls gerne nur Blumenwiesen wo Mensch und Natur glücklich und friedlich zusammen kommen und alle von Flöte spielen leben können. Die Realität ist etwas nüchterner. In der Realität werden weiterhin massenhaft Kühe mit nachlassender Milchleistung zu Burgerpatties verarbeitet und das Produkt findet reißenden Absatz. In Frankreich ist man der Meinung, dass Atomkraft Probleme löst. Es wird massenhaft Billigkleidung gekauft und nur kurz oder gar nicht getragen. Reden von Verkehrswende und dann werden SUVs bestellt usw.

 

Ich sehe einen Sinn darin, viele kleine Schritte der Veränderung zu gehen, statt nur den erreichten Stand zu beklagen und so weiter zu machen, wie bisher. Aber vielleicht hast du ja bessere Vorschläge. Bitte vortragen. 

[Cepha]

Am 11.9.2021 um 09:35 von Christian_S:

Ich habe keine Ahnung, wie man das ausrechnet. Im Internet konnte ich auch noch keine "bereinigten" Kosten finden :/

Niemand kennt die Kosten, weil nimand ein endlager betreiben hat.

Bei der deutschen standortsuche werden die Auswirkungen von Gletschermassen in Deutschland auf das Endlager mit berücksichtigt. Es gibt Arbeitsgruppen, die sich damit beschäftigen, mwelche Symbole die Nachfahren in 100.000 Jahren vielleicht noc verstehen können.

Das ist doch einfach nur absurd.

Zitat

Nachhaltig meinte ich auch nicht unbedingt. Ich denke nur, dass ohne Atomkraft der Wechsel zu erneuerbaren Energien viel zu lange dauert.

Es gibt keinen Zusammenhang.

 

Technisch sind Kernkraftwerke erstmal schädlich, weil sie mit der fluktuierenden Residuallast nicht klar kommen (sehr unflexibel), ökologisch sind unsere in Zeiten der Erwärmung und Dürre problematisch, da sie die Flüsse aufheizen und der Neubau ist sowieso unbezahlbar, wie alle drei europäischen Projekte zeigen.

Weltweit liefert kernenergie weniger als 2% der Endenergie mit seit vielen Jahren fallender Tendenz.

 

Der Nutzen ist also in Relation zu Kosten und Risiken eher überschaubar, den Anspruch als "Lösung des Problems", die ihre Befürworter der Kernenergie zugetsehen, kann sie unmöglich erfüllen. Im Technologieportfolio könnte sie natürlich eine Rolle spielen, ist aber für eine große Lösung in nur 20 Jahren überhaupt nicht entsprechend skalierbar (im Gegensatz zu Wind- und Slarenergie)

 

Unsere alten und unsicheren Reaktoren in D weiter zu betreiben wäre in höchsten Maße fahrlässg. (das wird auch aus anderen Gründen nicht mehr passieren)

 

Wir sollten alle drei Kreuzzeichen machen, wenn wir hoffentlich nach der heißen Abklingphase ohne große Havarie auf eigenen Grund aus der Sache rausgekommen können. Das kann alles noch passieren, noch ist es nicht vorbei.

 

Kernenergie wird so schon arg teuer, aber mit einem super-GAU im eigenen Land hat der Spaß dann endgültig ein Loch.

 

MfG

 

PS: Ewigkeitskosten sind immer schwer zu berechnen. Es wird in der Zukunft der tag kommen, dann haben die Pumpen zur Absenkung des Grundwasserspiegels in Deutschland mehr Strom vebraucht, als damals mit der so geförderten Steinkohle erzeugt wurde.

 

Würde man die Tagebaurestlöcher in der Lausitz wie geplant fluten erzeugt man ein enormes Grundwasserdefizit in der Lausitz und darüber hinaus (z.B. Spree), das durch die Verdunstung aus diesen großen künstlichen flachen Seen auch "ewig" über die Flutungszeit hinaus anhalten wird und in Zeiten des Klimawandels und Wassermangels Teile Ostdeutschlands zusätzlich austrocknen wird. Auch diese Kosten sind schwer berechenbar.

 

 

[tyr]

vor 24 Minuten von lasse:

vor 27 Minuten von tyr:

Was schlägst du stattdessen vor,

naja, er zitiert diesen Amundi ETF - und im Halbjahresprospekt kann man erfolgreicht nach "Nuclear" suchen... 

Ich schaue in den englischen Halbjahresbericht rein und finde Folgendes, wenn ich nach Nuclear suche:

Zitat

AMUNDI INDEX MSCI AC FAR EAST EX JAPAN

...

37,000.00 CHINA NATIONAL NUCLEAR POWER CO -A- 31,015.58 0.01

...

AMUNDI INDEX MSCI EMERGING MARKETS

...

37,000.00 CHINA NATIONAL NUCLEAR POWER CO -A- 31,015.58 0.01

Bitte genauer hinsehen! Kein Bezug zu o. g. Fonds erkennbar.

 

Zudem ist es ja bekannt, dass es selbst innerhalb der EU eine kontroverse Diskussion gibt, ob denn Kernkraft nachhaltig ist oder nicht. In Deutschland lehnen über 80% der Anleger Kernkraft als nachhaltige Geldanlage ab. In Frankreich könnte es genau umgedreht sein.

 

Wenn man jedoch irgendwas finden will, um sich einzureden, dass man auf keinen Fall etwas verändern sollte, findet man immer was.

[Cepha]

vor 56 Minuten von das_letzte_Hemd:

da ist giftmüllproduzierende, potentiell den ganzen Planeten verseuchende Atomenergie drin, Rüstung für die Kriege von Morgen, Ozonkiller-Luftfahrt usw. usw. 

Wer so hohe Ansprüche stellt nimmt keinen ETF sondern kauft eben Aktien gezielt.

 

Das ist wie bei den Diskussionen um Biofleisch. Sehr viele Leute haben dazu eine Meinung, aber der Anteil von Biofleisch am Verkauf liegt irgendwo bei 1-2%.

 

Da höre ich dann auch sowas wie "aber die Kuh ist ja immer noch im Stall" oder "aber das verwendete Futter hat nicht das superduper mega Ökosiegel" oder was auch immer, und weil das Haltungsform 4 Fleisch im Supermarkt ja den ganz hohen Ansprüchen der Herrschaften nicht genügt und das ja "eh alles nix bringt" kauft man dann eben das billigste Fleisch was im Regal liegt und fühlt sich dabei nicht nur gut, sondern den grünen Spinnern sogar auch noch moralisch überlegen, weil man selber nicht so blöd war und auf Biofleisch und ESG Fonds hereingefallen ist...

 

Nicht schlecht.

 

Und am nächsten Tag diskutiert man dann über Billigkleidung aus Bangladesh.

 

MfG

[tyr]

vor 5 Minuten von Cepha:

Das ist wie bei den Diskussionen um Biofleisch. Sehr viele leute haben dazu eine meinung, der Anteil von Biofleisch am Verkauf lieget irgendwo bei 1-2%.

 

Da höre ich dann auch sowas wie "aber die Kuh ist ja immer noch im Stall" oder "aber das verwendete Futter hat nicht das superduper mega Ökosiegel" oder was auch immer, und weil das haltungsform 4 Fleisch im Supermarkt ja den ganz hohen Ansprüchen der Herrschaften nicht genügt und das ja "eh alles nix bringt" kauft man dann eben das billigste Fleisch was im Regal liegt und fühlt sich dabei nicht nur gut, sondern den grünen Spinnern sogar auch noch moralisch überlegen, weil man selber nicht so blöd war und auf Biofleisch und ESG Fonds heriengefallen ist...

 

Nicht schlecht.

 

Und am nächsten Tag diskutiert man dann über Billigkleidung aus Bangladesh.

 Das nennt man Whataboutism. Ein klassischer Denkfehler bzw. manchmal bewusstes Täuschungsmanöver. Es braucht Geduld und Aufklärung.

[tyr]

Ich habe #1 überarbeitet. Alle genannten Fonds entsprechen mindestens Artikel 8 SFDR. Der SPDR Stoxx Europe 600 ESG Screened wird trotz anderslautenden Angaben bei Fondsweb nach Artikel 8 SFDR klassifiziert. https://www.ssga.com/de/de/intermediary/etfs/funds/spdr-stoxx-europe-600-esg-screened-ucits-etf-acc-zpdx-gy

 

Die Artikel 9 dunkelgrünen Impact-Fonds lasse ich derzeit noch außen vor. Nur der Amundi MSCI World Climate Paris Aligned hat eine Größe von über 100 Mio. USD/EUR. Zudem ist dieser Index aktiv gewichtet, nicht klassisch nach MK/BIP/EW: https://www.msci.com/documents/10199/505f8123-d418-ed1f-f83d-f58df1181dcd

 

Wer den Klima-Nutzen weiter treiben will und die aktive Gewichtung in Kauf nimmt kann jedoch schon heute mit diesem ETF stärkere Effekte bewirken als nur mit Artikel 8 hellgrünen ETF.