Life-cycle Investing and Leverage: Buying Stock on Margin

[tyr]

vor 11 Minuten von Saek:

Das hat sehr wenig bis nichts mit dem Alter zu tun, sondern hauptsächlich mit der Risikoaversion, geschätztem und abgezinstem zukünftigem Erspartem und dem aktuellem Vermögen.

… reden sich diejenigen ein, die die Endlichkeit des eigenen Lebens nicht wahrhaben wollen.

 

Warum sollte man mit 60+ Jahren noch über 100% Aktienquote hinaus wollen?

vor 5 Minuten von Glory_Days:

Für wen vertretbar?

Nur für Karel Gott.

vor 5 Minuten von Glory_Days:

Kosten spielen gewiss eine Rolle, sind aber bei Hebelprodukten nicht der entscheidende Faktor

Kosten sind immer ein entscheidender Faktor. Insbesondere jedoch, wenn man ein Zinsdifferenzgeschäft mit riskanten Anlagen vor hat. Die Geschichte lohnt sich vor allem dann, wenn der gezahlte Kreditzins besonders niedrig ist, damit man mit Aktien nach Kosten, Steuern und Anlegerfehlern möglichst zuverlässig über den Kreditzinsen liegt.

[Glory_Days]

vor 7 Minuten von tyr:

Warum sollte man mit 60+ Jahren noch über 100% Aktienquote hinaus wollen?

Weil das (liquide) Vermögen dann eventuell bereits so hoch ist, dass man in Generationen denken kann und nicht mehr an das eigene finanzielle Wohlbefinden? Und wenn ich an diesem Punkt bin, kann ich natürlich im Hinblick auf die nächste Generation im Hier und Heute schon wieder ganz andere Risiken eingehen. Aber ja, darüber lässt sich trefflich streiten. Auf das eigene Leben bezogen - isoliert von Nachfahren betrachtet - würde ich das auch nicht empfehlen.

Diesen Punkt, ein reines (u.U. gehebeltes) Aktienportfolio im Rahmen der Lifecycle Strategie aufzusetzen, halte ich sowieso - wie an anderer Stelle beschrieben - nicht für die beste Wahl.

vor 7 Minuten von tyr:

Nur für Karel Gott.

Guter Konter

[Superwayne]

vor 6 Minuten von tyr:

Welche Lombardkredite haben niedrige Zinsen von z. B. 1% pro Jahr?

Leveraged ETFs weisen Finanzierungskosten in dieser Größenordnung auf. Mit Leveraged ETFs und Lombardkredit kann man die gleiche Strategie (fixer Hebel) implementieren.

[Peter23]

vor 3 Minuten von Glory_Days:

Für wen vertretbar? Für dich, die Allgemeinheit oder Gott?

Die Frage ist weniger, was vertretbar ist, sondern vielmehr was individuell sinnvoll erscheint. Kosten spielen gewiss eine Rolle, sind aber bei Hebelprodukten nicht der entscheidende Faktor - solange sie im Rahmen bleiben.

Ich würde Dir empfehlen nicht weiter auf die Kommentare einzugehen. Das führt zu nichts und hat aktuell nichts mehr mit dem Thema des Threads zu tun. Die Frage ist nämlich nicht wie alt Du bist und wieviel Erfahrung Du hast sondern eine Abschätzung deines zukünftigen (riskantes) Investitionsvolumen (aus Humankapital) und Dein aktuelles. Es ist davon auszugehen, dass Dein aktuelles Volumen viel kleiner als Dein zukünftiges ist und dass das noch lange so bleiben will. Hier sagt dann die Lifecycle Invest Theorie, um die es hier geht, dass man 2x leveragen sollte und zwar mit Leaps oder LevETFs.

 

Im Prinzip sage ich damit das gleiche wie @Saek hier schon:

vor 15 Minuten von Saek:

sondern hauptsächlich mit der Risikoaversion, geschätztem und abgezinstem zukünftigem Erspartem und dem aktuellem Vermögen.

 

[Glory_Days]

vor 2 Minuten von Superwayne:

Leveraged ETFs weisen Finanzierungskosten in dieser Größenordnung auf. Mit Leveraged ETFs und Lombardkredit kann man die gleiche Strategie (fixer Hebel) implementieren.

Das halte ich für ein Gerücht, da typischerweise die TER von LETFs schon bei knapp unter 1% ist. Die tatsächlichen Gesamtkosten für das Produkt liegen bedeutsam höher, wie durch Berechnungen auch gezeigt wurde.

[Saek]

1 minute ago, Glory_Days said:

Das halte ich für ein Gerücht, da typischerweise die TER von LETFs schon bei knapp unter 1% ist. Die tatsächlichen Gesamtkosten für das Produkt liegen bedeutsam höher, wie durch Berechnungen auch gezeigt wurde.

Ich würde vorschlagen, solche allgemeinen Leverage-Themen nicht hier sondern im eigenen Leverage-Thread zu diskutieren. Es wird so schon unübersichtlich genug...

 

[tyr]

vor 1 Minute von Glory_Days:

Weil das (liquide) Vermögen dann eventuell bereits so hoch ist, dass man nur noch in Generationen denkt und nicht mehr an das eigene finanzielle Wohlbefinden?

Hierbei bin ich für separate Konten. Nicht mentale Buchführung, real getrennt.
 

Das was man weitergeben will kann man getrennt anders anlegen, stiften, für Investitionen hergeben oder was auch immer.

 

Was man für sich selber verbrauchen will vernünftig altersgerecht anlegen. Da passen mit 60+ Jahren dann keine 100% Aktienquote oder mehr.

 

Mit einem Portfolio alle verschiedenen Bedürfnisse gleichzeitig gut zu erfüllen kann kaum klappen. Entweder viel zu viel oder viel zu wenig Risiko. Passende Asset Allocation für jeden Zweck bekommt man mit one size fits all kaum hin.

 

Sonst bräuchten wir hier im Forum keine Diskussionen über Asset Allocation mehr. Man legt einmal fest, dass alle maximales Risiko eingehen und die Augen verschließen vor den Folgen und ist fertig.

vor 7 Minuten von Superwayne:

Leveraged ETFs weisen Finanzierungskosten in dieser Größenordnung auf. Mit Leveraged ETFs und Lombardkredit kann man die gleiche Strategie (fixer Hebel) implementieren.

Leveraged ETF sind kein geeignetes Mittel für Aktienkauf auf Kredit. Wurde doch bereits unendlich oft festgestellt.

[Peter23]

vor 7 Minuten von Glory_Days:

Das halte ich für ein Gerücht, da typischerweise die TER von LETFs schon bei knapp unter 1% ist. Die tatsächlichen Gesamtkosten für das Produkt liegen bedeutsam höher, wie durch Berechnungen auch gezeigt wurde.

Das wurde bereits hier schon diskutiert:

Ergebnis: Für USA ca. 1,5%

 

Gerade für die Theorie hinter dem Thema hier eignen sich LevETF, weil die Autoren des Paper selbst sagen, dass man den Hebel auf 2x begrenzen sollte. Im Gegensatz zu Krediten, Futures und Leaps machen LevETF diese Begrenzung automatisch.

[Nachdenklich]

vor 9 Minuten von Glory_Days:

Weil das (liquide) Vermögen dann eventuell bereits so hoch ist, dass man in Generationen denken kann und nicht mehr an das eigene finanzielle Wohlbefinden?

So sehe ich das auch!  Ich betrachte Vermögensbildung nicht nur als eine individuelle Angelegenheit, sondern als eine generationenübergreifende Art der Lebensgestaltung (wobei ich nicht meine, daß man zur Anhäufung von Vermögen eine frugalistische Lebensweise verfolgen sollte).

Damit stehen wir mit unserer Sichtweise aber weit außerhalb der Spannbreite der hier üblicherweise vertretenen Ansichten.

[Glory_Days]

vor 11 Minuten von Peter23:

Ich würde Dir empfehlen nicht weiter auf die Kommentare einzugehen. Das führt zu nichts und hat aktuell nichts mehr mit dem Thema des Threads zu tun. Die Frage ist nämlich nicht wie alt Du bist und wieviel Erfahrung Du hast sondern eine Abschätzung deines zukünftigen (riskantes) Investitionsvolumen (aus Humankapital) und Dein aktuelles. Es ist davon auszugehen, dass Dein aktuelles Volumen viel kleiner als Dein zukünftiges ist und dass das noch lange so bleiben will. Hier sagt dann die Lifecycle Invest Theorie, um die es hier geht, dass man 2x leveragen sollte und zwar mit Leaps oder LevETFs.

 

Im Prinzip sage ich damit das gleiche wie @Saek hier schon:

 

Absolut, daher war das auch mein letzter Kommentar zu meinen persönlichen Rahmenbedingungen. Geht im Zweifel auch niemanden etwas an und führt - wie du sagst - zu absolut nichts. Ich tracke diese Gesamtportfolio Sicht (wie sie ja auch von Kommet et al empfohlen wird) seit Jahren und inkludiere dort natürlich insbesondere den sehr konservativ geschätzten Barwert meines Humankapitals.

So sehe ich, dass meine Aktienquote im Bezug auf diesen Barwert aktuell so bei 15% liegen dürfte - während sie bezogen auf das heute verfügbare liquide Vermögen bedeutsam höher ist.
 

vor 4 Minuten von Peter23:

Ergebnis: Für USA ca. 1,5%

Ja das Wort Größenordnung trifft also zu.

 

vor 19 Minuten von tyr:

Kosten sind immer ein entscheidender Faktor.

Im Limit Kosten << CAGR verlieren Kosten mindestens an Bedeutung.

[Peter23]

vor 1 Minute von Glory_Days:

inkludiere dort natürlich insbesondere den sehr konservativ geschätzten Barwert meines Humankapitals.

Super!

vor 1 Minute von Glory_Days:

So sehe ich, dass meine Aktienquote im Bezug auf diesen Barwert aktuell so bei 15% liegen dürfte - während sie bezogen auf das heute verfügbare liquide Vermögen bedeutsam höher ist.

Genau und hier könnte man dann eben höher werden durch entsprechende Leverage und genau das ist auch Deine Idee. Somit entsprich, dass was Du vor hast genau dem Thema das hier besprochen wird.

[Glory_Days]

vor 16 Minuten von tyr:

Hierbei bin ich für separate Konten. Nicht mentale Buchführung, real getrennt.
 

Das was man weitergeben will kann man getrennt anders anlegen, stiften, für Investitionen hergeben oder was auch immer.

 

Was man für sich selber verbrauchen will vernünftig altersgerecht anlegen. Da passen mit 60+ Jahren dann keine 100% Aktienquote oder mehr.

 

Mit einem Portfolio alle verschiedenen Bedürfnisse gleichzeitig gut zu erfüllen kann kaum klappen. Entweder viel zu viel oder viel zu wenig Risiko. Passende Asset Allocation für jeden Zweck bekommt man mit one size fits all kaum hin.

Sonst bräuchten wir hier im Forum keine Diskussionen über Asset Allocation mehr. Man legt einmal fest, dass alle maximales Risiko eingehen und die Augen verschließen vor den Folgen und ist fertig.

Ja, dem Grundgedanke würde ich zustimmen. Der letzte Absatz war auch gar nicht Gegenstand der Debatte...

vor 16 Minuten von tyr:

Leveraged ETF sind kein geeignetes Mittel für Aktienkauf auf Kredit. Wurde doch bereits unendlich oft festgestellt.

Abzählbar unendlich? Nur weil Aussagen ständig wiederholt werden, werden sie dadurch ja nicht richtig(er).

[Saek]

On 7/17/2021 at 11:23 AM, Peter23 said:

Ich habe für mich 1,2-1,25 in normalen Zeiten als passend definiert. Ich werde aber in Krisenzeiten den Hebel wohl dann einfach variabel laufen lassen und erst bei 2 wieder reduzieren. 

1 hour ago, Peter23 said:

… oder eben Eltern und Großeltern, die für ihre Kinder / Enkelkinder anlegen. Hier wäre dann gemäß Paper meist ein 2xHebel zu empfehlen und zwar solange die erwarteten und diskontierten zukünftigen Investitionsraten (bzw freies Humankapital) höher sind als das 1x heutige Investitionsvolumen.

Wobei man mMn etwas unterscheiden muss zwischen Krediten die sich anpassen (wie LETF) oder die kündbar sind (wie Lombard). Bei einem nicht kündbaren Immobilienkredit mit entsprechender Laufzeit oder vertraglich ordentlich geregelter Situation mit Kindern (wobei man auch gleich über Schenkung nachdenken könnte) dürfte auch deutlich über 2x keine Probleme bereiten.

Z.B. bei dir mit Immobilienkredit spräche in meinen Augen wenig dagegen, das noch mit LETF/Lombard zu kombinieren, weil der Immobilienkredit kein Margin-Call-Risiko hat und ziemlich bedenkenlos mit höherem Hebel zu halten wäre. Also sehe ich es genauso, wie du es im ersten Zitat selbst schreibst.

[Peter23]

vor 2 Minuten von Glory_Days:

Abzählbar unendlich?

Nice. Nach diesem Kommentar würde ich Dir gerne mal auf einen Wein einladen - vielleicht in einer Bar eines Hilberts Hotel.

vor 3 Minuten von Saek:

Wobei man mMn etwas unterscheiden muss zwischen Krediten die sich anpassen (wie LETF) oder die kündbar sind (wie Lombard). Bei einem nicht kündbaren Immobilienkredit mit entsprechender Laufzeit oder vertraglich ordentlich geregelter Situation mit Kindern (wobei man auch gleich über Schenkung nachdenken könnte) dürfte auch deutlich über 2x keine Probleme bereiten.

Z.B. bei dir mit Immobilienkredit spräche in meinen Augen wenig dagegen, das noch mit LETF/Lombard zu kombinieren, weil der Immobilienkredit kein Margin-Call-Risiko hat und ziemlich bedenkenlos mit höherem Hebel zu halten wäre. Also sehe ich es genauso, wie du es im ersten Zitat selbst schreibst.

Ich stimme zu, aber ich möchte es nicht komplizierter machen als es ohnehin schon ist durch das Hinzufügen von Immobilien(krediten).

[Glory_Days]

vor 5 Minuten von Peter23:

Nice. Nach diesem Kommentar würde ich Dir gerne mal auf einen Wein einladen - vielleicht in einer Bar eines Hilberts Hotel.

 

Diese Hilbert-Räume sind doch immer einen Besuch wert.

vor 5 Minuten von Peter23:

Wobei man mMn etwas unterscheiden muss zwischen Krediten die sich anpassen (wie LETF) oder die kündbar sind (wie Lombard). Bei einem nicht kündbaren Immobilienkredit mit entsprechender Laufzeit oder vertraglich ordentlich geregelter Situation mit Kindern (wobei man auch gleich über Schenkung nachdenken könnte) dürfte auch deutlich über 2x keine Probleme bereiten.

Z.B. bei dir mit Immobilienkredit spräche in meinen Augen wenig dagegen, das noch mit LETF/Lombard zu kombinieren, weil der Immobilienkredit kein Margin-Call-Risiko hat und ziemlich bedenkenlos mit höherem Hebel zu halten wäre. Also sehe ich es genauso, wie du es im ersten Zitat selbst schreibst.

Das finde ich immer das Bemerkenswerte, das Leute bei Immobilieninvestments bereit sind, fast ohne mit der Wimper zu zucken extrem hohe Hebel einzugehen, aber bei Aktien dann höchstgradig alarmiert sind, wenn Anleger einen moderaten(!) Hebel einsetzen möchten.

[Peter23]

vor 1 Minute von Glory_Days:

Das finde ich immer das Bemerkenswerte, das Leute bei Immobilieninvestments bereit sind, fast ohne mit der Wimper zu zucken extrem hohe Hebel einzugehen, aber bei Aktien dann höchstgradig alarmiert sind, wenn Anleger einen moderaten(!) Hebel einsetzen möchten.

Ich stimme Dir zu, aber man muss auch bedenken, dass die viele Unternehmen, in die man über Aktien investiert, meist bereits selbst stark geleveraged sind (Fremd- vs Eigenkapital).

[tyr]

vor 30 Minuten von Glory_Days:

vor 40 Minuten von tyr:

Leveraged ETF sind kein geeignetes Mittel für Aktienkauf auf Kredit. Wurde doch bereits unendlich oft festgestellt.

Abzählbar unendlich? Nur weil Aussagen ständig wiederholt werden, werden sie dadurch ja nicht richtig(er).

 

Warum machen es dann nicht alle hier im Forum und warum ist die Finanzindustrie so vorsichtig damit?

vor 20 Minuten von Glory_Days:

Das finde ich immer das Bemerkenswerte, das Leute bei Immobilieninvestments bereit sind, fast ohne mit der Wimper zu zucken extrem hohe Hebel einzugehen, aber bei Aktien dann höchstgradig alarmiert sind, wenn Anleger einen moderaten(!) Hebel einsetzen möchten.

Was ist moderat?

 

Deiner Meinung zu kreditfinanzierten Immobilien stimme ich zu.

[Glory_Days]

vor 56 Minuten von tyr:

Warum machen es dann nicht alle hier im Forum und warum ist die Finanzindustrie so vorsichtig damit?

Weil der durchschnittliche Investor die Finger von derartigen Produkten lassen sollte. Erst einmal braucht man ein gewisses mathematisches Grundverständnis, um überhaupt die Grundkonzeption eines täglichen Hebels verstehen zu können (daran würden wsl. schon 90% aller Anleger scheitern). Dann sind LETFs isoliert betrachtet als Buy-and-Hold meistens schlechte Investmentansätze (da die tägliche Volatilität um den Hebelfaktor erhöht wird und die wenigsten Anleger die umso heftiger ausfallenden Drawdowns psychologisch durchhalten würden), d.h. ich brauche hierfür eine zugrundliegende Strategie, in die das Hebelprodukt eingebettet wird (das würde viele Anleger wsl. überforderen). Weiterhin wird Anlegern seit jeher (erfolgreich) eingebläut, dass Hebelprodukte Teufelszeug sind (bei den meisten Deutschen gilt die Aussage auch für Aktien bzw. ungehebelte Anlageprodukte) und die wenigsten Anleger machen sich wirklich eigenständig Gedanken bzw. führen mathematische Rechnungen durch. Die Finanzindustrie ist deshalb vorsichtig, da sie bei Falschberatung haftbar gemacht werden kann - und ein Crash bei Hebelprodukten verheerend sein kann. Des Weiteren ist bekannt, dass langfristig angelegte Hebelstrategien mit täglichem Rebalancing aufgrund des berechenbaren Rebalancings von anderen Anlegern/Trading Desks gnadenlos ausgenutzt werden können.

vor 56 Minuten von tyr:

Was ist moderat?

Als moderat würde ich (großzügig im Integer-Bereich) alles im Interval (1, 2] bezeichnen - wobei es eben vom Kontext abhängig ist und in welcher Strategie der Hebel zum Einsatz kommen soll.

[tyr]

vor 20 Minuten von Glory_Days:

vor 51 Minuten von tyr:

Was ist moderat?

Als moderat würde ich (großzügig im Integer-Bereich) alles im Interval (1, 2] bezeichnen

أي شيء بين 10٪ و 29٪؟

vor 20 Minuten von Glory_Days:

sollte. Erst einmal braucht man ein gewisses mathematisches Grundverständnis, um überhaupt die Grundkonzeption eines täglichen Hebels verstehen zu können

Oder man lässt es einfach bleiben, nimmt normal einen Kredit in individuell passender niedriger Höhe zu niedrigem Zinssatz auf und kauft dafür günstige breit gestreute Aktienindexfonds. Ohne komplexen Mathematik-Hokuspokus.

vor 20 Minuten von Glory_Days:

die wenigsten Anleger machen sich wirklich eigenständig Gedanken bzw. führen mathematische Rechnungen durch

Wozu auch. Die meisten wollen nur Geld für ihren persönlichen späteren Konsum anlegen.

 

Es soll möglichst einfach sein.

[Peter23]

vor 41 Minuten von Glory_Days:

Dann sind LETFs isoliert betrachtet als Buy-and-Hold so gut wie immer schlechte Investmentansätze (da die tägliche Volatilität um den Hebelfaktor erhöht wird), d.h. ich brauche hierfür eine zugrundliegende Strategie, in die das Hebelprodukt eingebettet wird (das würde viele Anleger wsl. überforderen).

Das sehe ich anders. Der Unterschied zwischen Kredit (insbesondere Margin) und LevETF ist ja nur der variable vs konstante Hebel (ansonsten nur Kosten/Zinsen). Der konstante Hebel hat etliche Vorteile insbesondere birgt er ein niedrigeres Risiko als der variable Hebel. Natürlich kann unter bestimmten Bedingungen der konstante Hebel schlechte Ergebnisse liefern, aber gleiches gilt auch für den variablen Hebel. Ich bitte aber auch hier wieder darum dies (LevETF vs. Kredit) nicht hier zu diskutieren, sondern dort:

 

[Glory_Days]

Am 18.7.2021 um 11:16 von Saek:

Wenn man alles "richtig" im Sinne von L.I. macht, müsstest du auch sehen, dass die Verteilung der Endvermögen bei B und C besser/schmäler ist, also mit weniger Ausreissern nach oben und v.a. nach unten. Bsp-Tabelle aus dem Buch, die ich beim schnell drüberscrollen als passend identifizieren konnte

Ich habe mal den MC-Simulator angeworfen und kann bestätigen, dass die Standardabweichung des Endvermögens - bei gleicher Performance vorgegeben durch Szenario A - wesentlich geringer wird bei Szenario B und C (zwischen 20-35% bei B und 50-60% bei C) . Also im Prinzip kann ich die Aussagen des Buches bestätigen. Der Effekt im für die meisten utopischen Szenario C  (es sei denn man erbt sehr jung einen sehr großen Geldbetrag) ist natürlich am größten ist. Aber vergleichsweise weniger Risiko beim Endvermögen ist doch immer eine gute Sache, von daher ist der Ansatz des Lifecycle Investings sicherlich verfolgenswert.

[Saek]

@Glory_Days das klingt doch gut. Wäre es möglich, dass du die Berechnung (das Skript?) zur Verfügung stellst? Spontan würde ich z.B. gerne 100%... 150% statt 200% max. Aktienquote ausprobieren

[Glory_Days]

vor 3 Stunden von Saek:

@Glory_Days das klingt doch gut. Wäre es möglich, dass du die Berechnung (das Skript?) zur Verfügung stellst? Spontan würde ich z.B. gerne 100%... 150% statt 200% max. Aktienquote ausprobieren

Mache ich eher ungern, wenn es sich nicht gerade um Familie oder Freunde handelt. In dem Fall ist es auch eher ein banales Excel-Sheet als ein tolles Skript. Aber gerne kann ich dir alternativ die gewünschten Ergebnisse zur Verfügung stellen, die dich interessieren.

Wie immer muss man bei solchen Rechnungen zwangsläufig natürlich einige Annahmen treffen. Eine dieser Annahmen umfasst, die Zeitabhängigkeit der Lifetime-Investitionssumme:

 

Hier habe ich mal einen Verlauf angenommen, den ich persönlich mir vorstellen könnte. Szenario B ist hier beispielhaft mit einem 2er-Hebel bezogen auf Szenario A gerechnet. Weiterhin habe ich - wie bereits beschrieben - eine Log-Normal Verteilung für die Jahresrenditen herangezogen, wobei die Wahrscheinlichkeitsverteilung folgende Attribute aufweist:

Mittelwert = 1.088

Median = 1.067

Variationskoeffizient (annualisiert) = 20.20%

 

Die durchschnittlichen Jahresrenditen sind grob an der historischen durchschnittlichen geometrischen Rendite großer Aktienindizes angelehnt, die Standardabweichung am langjährigen Durchschnitt des VIX.

Die Verringerung der Standardabweichung des Vermögensendwertes bei Szenario B im Verhältnis zu Szenario A in Abhängigkeit vom Hebel k (1 => 100%) mit 10.000 MC-Durchläufen bei diesen Parametern und Erhaltung des Mittelwerts des Vermögensendwertes ergibt sich dann zu:

 

k = 1.1 => -5.60%

k = 1.25 => -12.21%

k = 1.5 => - 19.10%

k = 1.75 => -28.16%

k = 2 => -32.19%

Natürlich ist die Rechnung in gewisser Weise naiv. Man erhöht das Gewicht der jeweiligen Jahresrendite durch den Hebel. Andersherum würde das bei konstantem Gewicht bedeuten, dass sich die Jahresrenditen entsprechend dem Hebelfaktor gegenüber der Gewichtung der Renditen bei Szenario A jeweils vervielfachen. Solche Produkte gibt es aber meines Wissens nach nicht.

Der Mittelwert des Vermögensendwertes von Szenario A, auf das sich die Reduzierung der Standardabweichung bezieht, beträgt hier übrigens 5.4 in Einheiten des Lifetime-Investments. gerechnet. Also wer hier 100.000 Euro sein Leben über investiert, käme bei Szenario A auf 540.000 Euro Vermögensendwert vor Steuern und ohne Berücksichtigung von Inflation. Bei Szenario B dann entsprechend mit geringerer Standardabweichung bei gleichem Vermögensendwert.

[Saek]

On 7/19/2021 at 8:50 PM, Glory_Days said:

Die Verringerung der Standardabweichung des Vermögensendwertes bei Szenario B im Verhältnis zu Szenario A in Abhängigkeit vom Hebel k (1 => 100%) mit 10.000 MC-Durchläufen bei diesen Parametern und Erhaltung des Mittelwerts des Vermögensendwertes ergibt sich dann zu:

 

k = 1.1 => -5.60%

k = 1.25 => -12.21%

k = 1.5 => - 19.10%

k = 1.75 => -28.16%

k = 2 => -32.19%

Danke! In der Tat schaut der Hebel 2 etwas optimistisch aus (ich habe 20% Verbesserung aus dem Buch in Erinnerung), was wohl an den etwas zu optimistischen Annahmen liegt. Aber bei 10% und 25% dürften die Annahmen weniger Auswirkung haben und die Wirkung ist ja durchaus vorhanden.

 

On 7/19/2021 at 8:50 PM, Glory_Days said:

Wie immer muss man bei solchen Rechnungen zwangsläufig natürlich einige Annahmen treffen. Eine dieser Annahmen umfasst, die Zeitabhängigkeit der Lifetime-Investitionssumme:

Da wird es ja ganz schön schwierig. Wenn man das richtig machen will, müsste man irgendwie das Humankapital abzinsen. Das ist gar nicht so ohne, ich steh da zumindest gerade auf dem Schlauch. Was nimmt man dafür am besten? Den Erwartungswert der Anlage nach der Lifecycle Strategie? Nur Inflation? Berücksichtigung einer Unsicherheit des zukünftigen Einkommens?

Ich war jetzt doch angespornt, selbst ein Skript zu schreiben, das mit zufälligen Renditen auf einstellbarer Zeitbasis (z.B. täglich, monatlich, jährlich) arbeitet und prinzipiell auch die Aktienquote im Zeitverlauf anpassen kann. Dann müsste man zu einem gewissen Grad auch die Auswirkung von täglichem vs. monatlichen Hebeln sehen (Margin Call wird dabei wohl ignoriert). (Außerdem habe ich das Humankapital nicht abgezinst.)

On 5/31/2021 at 3:57 PM, Leeloo Dallas said:

Ja genau, die "versuchen" eine Benchmark zu finden, aber ich nehm für mich da heraus, das es entweder extrem schwer ist, überhaupt eine sinnvolle Benchmark zu definieren, oder man nur innerhalb gehebelter Strategien überhaupt Benchmarks definieren sollte und nicht VS ungehebelt.

Das Beispiel, was die da durchrechnen, hinkt für mich auch irgendwo. Der Lev. Anteil ist aus meiner Perspektive da einfach zu gering angesetzt und es wirkt kaum verwunderlich, dass die da bei vergleichbaren Endergebnissen raus kommen, egal welches Percentil man sich in der Gesamtrendite rauspickt.

Darüber habe ich jetzt auch nochmal gerätselt, und für sinnvoll erachte ich Vergleich mit gleichem Median/Mittelwert des Endvermögens (gleiche Rendite) oder mit gleicher Streubreite der Endvermögen (gleiches Risiko). Das führt dann irgendwie dazu, dass man an der Aktienquote drehen muss, bis rauskommt, was man sehen will.

Die Rahmenbedingungen: 0% risikofreier Zins, 5% Premium für die risikoreiche Anlage, Volatilität 15%, Kreditkosten 2% über sicherem Zins, zukünftiges Einkommen nicht abgezinst. Die jeweils aktuelle Aktienquote der Lifecycle-Strategie bestimmt sich zu Zielquote / verfügbarer Vermögensanteil, wobei der verfügbare Vermögensanteil gleich Anlagekapital / (Anlagekaptial + zukünftiges Einkommen) ist.

Anlagehorizont 30 Jahre, Sparleistung pro Jahr = 1, Unterteilung des Jahres in 12 Zeitschlitze (zu denen jeweils die Volatilität die Rendite beeinflusst und der Hebel des LCI-Investmenst eingestellt wird).

Ich habe als Referenz mal 60% Aktien / 40% sicher genommen und verschiedene Lifecycle-Investing-Durchläufe gemacht (alles mit 10.000 MC Rechnungen) und für jeden Starthebel (100%...200%) die Schlussaktienquote so angepasst, dass die Standardabweichung oder der Mittelwert der Endvermögen im gleichen Rahmen war (ca. 20.5).

So schaut dann z.B. für 200% Start-Aktienquote und 40% Zielaktienquote der Verlauf über die Zeit aus (etwas unübersichtlich mit 10.000 Linien)

Ich habe zuerst über wieder steigende Aktienquote (auch wieder steigenden Hebel) gerätselt und dachte, das will man eher nicht. Aber eigentlich  schon, weil das ab einem gewissen Zeitpunkt einfach heißt, dass die in Aktien investierte Summe konstant bleibt.

Das investierte Vermögen im Zeitverlauf ist auch recht interessant. Grün Lifecycle-Investing 200/40, Rot immer 60% Aktienquote, Schwarz 60% * 5% = 3% Rendite ohne Volatilität, Gelb sichere 0%. Lifecycle-Investing ist die meiste Zeit deutlich breiter gestreut (kein Wunder bei höherer Aktienquote zu Beginn), aber zum Schluß ist es auf gleiche Streuung (Standardabweichung) hingetrimmt.

 

Beim Endvermögen setzen sich alle LCI-Versionen ganz leicht von der Variante mit konstanter 60% Aktienquote (blau) ab, und untereinander sind sie kaum unterscheidbar. Die Standardabweichung der Endvermögen ist hier ca. 18.4, und der Mittelwert ohne LCI 54.4 und mit LCI zwischen 56.6 und 56.9, also ein plus von gut 4%. Dass sich die LCI Varianten hier nicht viel nehmen, kann man schon aus dem ersten erahnen, weil der Hebel 2 teils nur einige Jahre gehalten wird.

Wenn ich statt der Standardabweichung das Durchschnitts-Endvermögen (quasi Erwartungswert?) auf ca. 54.5 fixiere, sieht man die Risikoreduktion. Beim LCI wird dadurch die Zielaktienquote leicht niedriger; die Standardabweichung sinkt von 18.4 auf ca. 16.5, also um über ~10%.

Das gleiche habe ich noch für einen Vergleich mit durchgehend 100% Aktienquote gemacht. Dafür gibt es keine ungehebelte Lifecycle-Strategie mehr zum Vergleich. Im ersten Fall mit niedriger Aktienquote waren alle Lifecycle-Strategien sehr ähnlich, hier sieht man hingegen schon, wie zum einen die Endaktienquote mit sinkendem Hebel zunimmt (für vergleichbar streuendes Endvermögen) und wie zum anderen mit sinkendem Hebel der positive Effekt abnimmt. Die gehebelte Phase ist hier deutlich länger als im Beispiel davor. Hier jetzt 50.000 Durchläufe und alle Varianten mit einem durchschnittlichen Endvermögen von ca. 84.5 Mit den LCI Varianten 200/71.5 und 150/76 sinkt die Standardabweichung auf ca. 50.5 (von ca. 55), also knapp 10%. Auch wenn man es visuell nicht sieht, die Variante 125/80 mit geringerem Hebel bewirkt nur eine Reduktion auf 52.5.

Interessanterweise ist LCI hier bei den ganz schlechten Fällen nicht unbedingt besser (reingezoomt im linken Rand). Keine Ahnung, ob das am unzureichenden Sampling liegt, oder daran, dass die Zufallszahlen je Durchlauf anders sind, oder noch ein Fehler in der Strategie ist (z.B. fehlendes Abzinsen). Man erkennt auch schön, dass sich die 125/80 Variante zwischen 100%-Aktien und den andern beiden LCI-Varianten befindet.

Wenn ich mir sicher bin, das keine Fehler mehr drin sind, gibt es auch ein Matlab-Skript, falls es jemanden interessiert...

 

 

 

 

 

[hattifnatt]

vor einer Stunde von Saek:

Wenn man das richtig machen will, müsste man irgendwie das Humankapital abzinsen. Das ist gar nicht so ohne, ich steh da zumindest gerade auf dem Schlauch. Was nimmt man dafür am besten? Den Erwartungswert der Anlage nach der Lifecycle Strategie? Nur Inflation? Berücksichtigung einer Unsicherheit des zukünftigen Einkommens?

Laut Buch (S. 151) "the present value of your future saving contributions". Auf der Website gibt es dazu auch ein Excel:

https://www.lifecycleinvesting.net/Resources/Present Value of Future Savings Calculator.xlsx