Finanzwesir und Krisen-Alpha

[underwood]

vor 20 Minuten von monstermania:

Allerdings hätte ich 2022 und 2023 doch wesentlich mehr von dem Konzept erwartet. Da war ja nun schon etwas Krise dabei. 

Aber OK, das Konzept verspricht ja eine 'aktienmarktähnliche Rendite' bei deutlich geringerer Volatilität. Und das scheint DA ja zumindest in diesen 2 Jahren geschafft zu haben.

 

Da hast du natürlich Recht. Aber wie du sagst, wenn es in 2 Jahren Krise mit ein bisschen Rallye am Ende schon underperformt sehe ich für längere Bullenmärkte erst Recht kein Land für DA. Und über längere Zeiträume steigen die Märkte nun mal mehr als sie fallen.    

[monstermania]

vor 49 Minuten von underwood:

Da hast du natürlich Recht. Aber wie du sagst, wenn es in 2 Jahren Krise mit ein bisschen Rallye am Ende schon underperformt sehe ich für längere Bullenmärkte erst Recht kein Land für DA. Und über längere Zeiträume steigen die Märkte nun mal mehr als sie fallen.    

Ich werde weiter schön an der Seitenlinie des DA stehen und bleibe bei meinem ETF-Portfolio.

Die Rendite des Aktienmarktes bekomme ich damit und die Volatilität des Aktienmarktes bereitet mir keine schlaflosen Nächte.

[Glory_Days]

Also die Euphorie meiner Vorposter kann ich nicht so ganz nachvollziehen. Das absehbare Dümpeln von DA setzt sich fort und perpetuiert sich voraussichtlich bis in alle Ewigkeit. Von "aktienähnlicher" Rendite kann jedenfalls keine Rede sein.

• Zeitraum 31.12.2020 - 31.12.2023:

DA-Modellportfolio: 14,76%
iShares Core MSCI World: +37,76%

[Hicks&Hudson]

vor 6 Stunden von Glory_Days:

Von "aktienähnlicher" Rendite kann jedenfalls keine Rede sein.

• Zeitraum 31.12.2020 - 30.09.2023:

DA-Modellportfolio: 14,76%
iShares Core MSCI World: +37,76%

Wie sehen die Risikozahlen aus?

Vola?

MaxDD?

Sharpe Ratio?

Etc.

Nur dann hat ein Vergleich Sinn. 

[Schwachzocker]

vor einer Stunde von Hicks&Hudson:

Wie sehen die Risikozahlen aus?

Vola?

MaxDD?

Sharpe Ratio?

Etc.

Nur dann hat ein Vergleich Sinn. 

Naja, ist nun aktienähnliche Rendite versprochen worden oder nicht?

[Hicks&Hudson]

vor 31 Minuten von Schwachzocker:

Naja, ist nun aktienähnliche Rendite versprochen worden oder nicht?

Bitte nicht falsch verstehen.

Ich will das Zeug hier wirklich nicht verteidigen, ganz im Gegenteil.

Ich hatte es aber so verstanden, dass das Zeug verspricht, einen gleichmäßigen Wertzuwachs zu erzeugen mit eben deutlich geringerer Vola und deutlicher weniger MaxDD in Crashs. Dies sollte dann "langfristig" zu aktienähnlichen Renditen führen bzw. diese anstreben (nettes Wort, das bei aktiven Fonds immer gerne benutzt wird ).

Der Zeitraum oben ist eben nicht langfristig.

Ich wollte nur andeuten, dass eine risikoadjustierte Rendite (und hier eben ganz eindeutig anhand Vola etc) eigentlich Mindestvoraussetzung sein sollte, um das Produkt fair zu bewerten.

Zitat

Die Alpha-Strategie braucht Unruhe. Wenn nichts los ist, gibt es keine Rendite.

Die Strategie ist sehr robust. Es ist egal, ob Sie von schweren, mittleren oder leichten Kursstürzen ausgehen. Es ist auch egal, wann diese Kursstürze stattfinden. Sie werden immer den oben abgebildeten Renditefächer erhalten. Hauptsache es geht nicht alles glatt.

Nur wenn Sie davon ausgehen, dass die Börsenkurse in den nächsten 30 Jahren mehr oder minder kontinuierlich steigen werden, brauchen Sie diese Strategie nicht. Dann schlägt die bessere Performance – 8% – des reinen Aktien-Investments – die Alpha-Strategie.

Quelle: https://www.finanzwesir.com/specials/alpha-strategie-alpha-fonds

 

Wenn wir uns mal den Zeitraum oben ansehen mit beliebten Produkten, welche ebenfalls eine eher bessere, risikoadjustierte Rendite liefern sollten, dann sieht das dort auch nicht so berauschend aus:

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/tabelle/isins/IE00B3RBWM25,IE00BMVB5P51,LU0360863863,IE00B4L5Y983

 

Da fällt mir auf:

@Glory_Days

Wie kommst du auf knapp 38% beim MSCI World im besagten Zeitraum?

 

[Hicks&Hudson]

vor 8 Stunden von Glory_Days:

• Zeitraum 31.12.2020 - 30.09.2023:

DA-Modellportfolio: 14,76%
iShares Core MSCI World: +37,76%

Habe den Fehler gefunden.

31.12. müsste es heißen.

 

Dann muss ich nochmal ran...

 

 

=> DA war etwas besser als der Arero (minimal geringere Vola, ähnliche Rendite, minimale geringerer MaxDD => etwas bessere, risikoadjustierte Rendite).

[Glory_Days]

vor 2 Stunden von Hicks&Hudson:

Nur dann hat ein Vergleich Sinn. 

Laut Ziel von DA eben nicht: "Die Kombination von ETFs mit Krisenalpha-Fonds statt mit Anleihen lässt daher aktienähnliche Renditen [...] erwarten."

vor einer Stunde von Hicks&Hudson:

Der Zeitraum oben ist eben nicht langfristig.

Von "langfristig" ist hier keine Rede und selbst wenn, wie wäre langfristig definiert? 1 Jahr, 3 Jahre, 5 Jahre, 10 Jahre, 20 Jahre oder gar 50 Jahre?

[Hicks&Hudson]

vor 7 Minuten von Glory_Days:

Von "langfristig" ist hier keine Rede

[Glory_Days]

Gerade eben von Hicks&Hudson:

 

Dann sind sie ob ihres Marketings zumindest nicht konsistent. Bleibt meine offene Frage, was das konkret bedeuten soll.

[Hicks&Hudson]

vor 11 Minuten von Glory_Days:

wie wäre langfristig definiert? 1 Jahr, 3 Jahre, 5 Jahre, 10 Jahre, 20 Jahre oder gar 50 Jahre?

Am 23.1.2024 um 13:42 von Hicks&Hudson:

Daher habe ich auch oft ein Problem mit der Formulierung "langfristig".

Das ist ein abstraktes Wort, mit dem sehr einfach Aktienrisiken weggewischt werden.

"Langfristig" ist ein sehr dehnbarer und theoretischer Begriff.

Genau genommen kann "langfristig" auch 100 Jahre oder sogar unendlich bedeuten. Wir können aber nicht so anlegen.

 

 

Gerade eben von Glory_Days:

Dann sind sie ob ihres Marketings zumindest nicht konsistent. Bleibt meine offene Frage, was das konkret bedeuten soll.

Ist halt typische Marketing- Geschmarre wie bei vielen aktiven Fonds.

 

Ich bin echt kein Fan von DA, aber konkret beurteilen, ob es einigermaßen funktioniert, können wir erst im nächsten großen Crash.

[Glory_Days]

@Hicks&Hudson dann sind wir uns ja einig, dass das Marketing reine Augenwischerei ist.

[Hicks&Hudson]

Gerade eben von Glory_Days:

@Hicks&Hudson dann sind wir uns ja einig, dass das Marketing reine Augenwischerei ist.

 Natürlich.

 

Sagen wir es dann so:

Egal, was das Marketing sagt:

Für uns hier sollte doch zumindest die Frage im Raum stehen, ob man überhaupt irgendwie einen Vorteil aus dem Produkt ziehen könnte und das wäre dann eben eine bessere risikoadjustierte Rendite.

Das wäre dann zumindest ein Effekt in Richtung All Weather Portfolio von Dalio oder eben das Dragon Portfolio, welches auch einen Teil mit Long-Volatility füllt:

https://tokenist.com/investing/dragon-portfolio/

[Hicks&Hudson]

Und das Video hier ohne Wertung:

https://www.patreon.com/posts/democratic-alpha-90739831?l=de

[Glory_Days]

Interessant ist auch, dass DA mit einer 2 Jahresperformance von +6,92% nicht weit entfernt ist von einer Geldmarktfondsanlage mit +4,01% basierend auf dem €STR. Und das bei einer in diesem Vergleich katastrophal schlechteren Volatilität und höherem Max Drawdown...

Man kann den Spieß also in beide Richtungen umdrehen, es wird nie besser.

[Hicks&Hudson]

vor 13 Minuten von Glory_Days:

Man kann den Spieß also in beide Richtungen umdrehen, es wird nie besser.

Das sowieso. Das geht je nach Zeitraum eben immer. Man kann auch 100% Aktien alt aussehen lassen gegenüber dem Geldmarkt je nach Zeitraum.

 

Der Typ vom verlinkten Video erklärt gegen Ende des Videos schon recht gut, was die Hedge-Komponenten leisten können. Das ist kein totaler Murks, sondern funktioniert schon in einigen Marktphasen sehr gut.

Das Problem ist aber wie so oft, dass die Theorie in der Praxis nicht so fruchtet, weil die laufenden Kosten des Effekts einfach auf Dauer zu teuer sind und gnadenlos die Rendite zerfressen.

Das ist halt immer das Problem. Es gibt immer einen Haken an jeder Strategie-Variante.

Ein Hedge mit Gold oder anderen Anlageklassen ist weit günstiger, aber er funktioniert nicht so zuverlässig häufig wie die hier beschriebenen Alpha-Fonds. 

 

Wie immer also wird man erst im Rückblick sehen können, ob es sich gelohnt hätte oder nicht. Je weniger Crashs kommen, umso gnadenloser wird das Ding untergehen. Wenn wir die nächsten 15 Jahre eine Zeit haben wie in der ersten Dekade dieses Jahrtausends, dann wird das Finanzwesir-Zeugs vermutlich gut dastehen.

 

Ich finde den theoretischen Ansatz an sich also interessant, aber in der Praxis ist das absolut nix für mich, weil die Kosten einfach zu hoch sind und wie wir wissen: Kosten sind das einzige, was wir sicher vermeiden können.

[Glory_Days]

vor 3 Minuten von Hicks&Hudson:

Das sowieso. Das geht je nach Zeitraum eben immer. Man kann auch 100% Aktien alt aussehen lassen gegenüber dem Geldmarkt je nach Zeitraum.

Ja klar, diese Form des Hindsight-Bias ist allerdings immer nur ex-post möglich und ex-ante wäre es Market Timing und mit entsprechendem Timingrisiko verbunden.

[Schwachzocker]

 

vor einer Stunde von Hicks&Hudson:

vor einer Stunde von Glory_Days:

@Hicks&Hudson dann sind wir uns ja einig, dass das Marketing reine Augenwischerei ist.

 Natürlich....

So ist es!

Und wisst Ihr auch, warum das Augenwischerei ist?

 

 

Trommelwirbel!

 

 

...weil das die Aufgabe von Marketing ist, nämlich Augenwischerei.

[Hicks&Hudson]

vor 5 Minuten von Schwachzocker:

.weil das die Aufgabe von Marketing ist, nämlich Augenwischerei.

Klar.

Auch, wenn der Albert uns sein Kumpane hier schon ein dickes Pfund abliefern, so sind sie eben nicht die einzigen.

Bei aktiven Fonds ist das schon seit jeher so und man sieht ja auch hier im Forum, dass einige immer noch auf die Versprechungen der Fonds-Manager und auf die Backtests hereinfallen.

Andere dagegen erkennen nicht, dass angeblich prognosefreie Gurus auch immer mehr in diese Marketing-Masche kriechen.

Gibt wohl nicht mehr viele Gestalten, welche ohne diese Maschen agieren.

 

[monstermania]

vor 23 Stunden von monstermania:

Nun ja,

man muss DA aber zugestehen, dass Ihre Lösung einen FTSE All World in diesem Zeitraum ganz knapp geschlagen hat.

Asche auf mein Haupt! 

Ich habe natürlich nur das Echtgeldportfolio gesehen und die DA Performance seit 01.22 mit der Performance eines FTSE All World seit 01.22 verglichen. 

Damit bin ich natürlich in eine typische Marketingfalle getappt!

 

[Gast240713]

Anders als bei vielen Prominenten-Fonds, wo der Namensgeber nur den Namen gibt, lenken der Finanzwesir und sein Partner immerhin noch höchstpersönlich die Geschicke.

[Glory_Days]

vor 44 Minuten von Moonbelly:

Anders als bei vielen Prominenten-Fonds, wo der Namensgeber nur den Namen gibt, lenken der Finanzwesir und sein Partner immerhin noch höchstpersönlich die Geschicke.

Liegt vielleicht daran, dass der Finanzwesir und sein Partner keine Prominente sind. Und macht es das jetzt in irgendeiner Form besser?

[monstermania]

vor 15 Stunden von Moonbelly:

..., lenken der Finanzwesir und sein Partner immerhin noch höchstpersönlich die Geschicke.

So wie es das sehe, 'lenkt' der Finanzwesir da gar nix. Der Mastermind hinter der Auswahl und Kombination der Trendfolger ist ja wohl Dr. Mitwollen, der ja hier im Forum früher auch aktiv war.

Der Wesir ist ja bei DA nur für die Technik und das Trommeln ähm... Marketing zuständig.

Wie auch immer. 'Aktienmarktähnliche Renditen' erziele ich mit meinen Depot auch. Und mit der Volatilität kann ich (bisher) gut leben.

Trotzdem ist der Anlageansatz interessant.

[Campari-Investor]

Am 28.2.2024 um 19:11 von Glory_Days:

Liegt vielleicht daran, dass der Finanzwesir und sein Partner keine Prominente sind. Und macht es das jetzt in irgendeiner Form besser?

Und wenn dann eher negativ prominent mittlerweile. Zumindest der Albert, den anderen kenn ja keine Sau. Beim Albert ist der Blog nun ziemlich tot, würde mich schon mal

interessieren ob er das in der Rückbetrachtung tatsächlich nochmal so machen würde. Problem ist das er wohl tatsächlich dahinter steht, und sich deshalb auch mit seinem 

Namen verbürgt hat. 

 

Mit etwas mehr Geschäftssinn hätte er seine DA Anteile auch heimlich halten können ohne dort prominent einzusteigen, dann würde sein altes Modell noch funktionieren.

So ist das eben manchmal, die eigene Anhängerschaft fatal falsch eingeschätzt und dabei die eigene Person und Strahlkraft fatal überschätzt. Und schon bist du irgendwo

im Nirgendwo und schaust traurig aus der Wäsche.

[alsuna]

vor 3 Stunden von Campari-Investor:

Mit etwas mehr Geschäftssinn hätte er seine DA Anteile auch heimlich halten können ohne dort prominent einzusteigen, dann würde sein altes Modell noch funktionieren.

Nö. Er ist nur als bekanntes Gesicht interessant für die neue Firma. Heimlich hätte er da nichts beizutragen gehabt und auch keine Anteile bekommen.