Vanguard Weltportfolio mit Small Caps ergänzen

[jan66]

Hallo,

ich habe seit einigen Jahren ein Weltportfolio auf Basis der Vanguard FTSE Fonds (3 ETF BIP aus Dev World, Dev Europe und EM). Nun stellt sich mir die Frage ob/wie man dieses um Small Caps ergänzen sollte/könnte. Dazu folgende Überlegungen, vielleicht habt Ihr ja Feedback dazu:

• Nach Marktkapitalisierung (MK) gewichtet enthält so ein Depot aktuell bereits 89% der Werte des FTSE Global All Cap.
• Gemessen an der reinen Anzahl der Werte sind es aktuell 44% (der FTSE All World enthält 4039 während der FTSE All Cap 9209 Werte listet).
• Der Rest, d.h. 11% gemessen an MK bzw 5170 Werte, sind Small Caps.
• Gemessen an der MK befinden sich hiervon 90% (3523) in den Developed Countries und die restlichen 10% in den EM.

Heißt also durch Hinzunahme von Developed Small Caps zu einem FTSE All World würde man die Abdeckung gemessen an MK auf 99% steigern. Die Anzahl Werte würde sich auf 7662 bzw 82% vom Global All Cap steigern. Dies könnte also sinnvoll sein, wenn man das Ziel hat den Weltmarkt besonders gut abzubilden.

Leider scheint es keinen ETF auf den FTSE Dev Small Cap zu geben (?). Also müsste man auf einen MSCI basierten ETF ausweichen. Da bietet sich der MSCI World Small Cap an (Small Caps aus Developed Countries). Da die Definition von SC bei MSCI etwas anders ist, ergibt hier eine leichte Überlappung der enthalten Werte:

Der Vanguard FTSE Dev World (IE00BKX55T58) und der iShares MSCI World Small Cap (IE00BF4RFH31) enthalten ca 440 gemeinsame Werte. Gemessen an der MK machen diese ca 2% des Vanguard und ca 14% des iShares aus. Geht man von 10% Gewichtung des SC Anteil aus, wäre das aber wahrscheinlich egal. Der IE00BF4RFH31 ist allerdings mit 0,35% TER etwas teurer als die Vanguard ETFs (0,2%). Eine Hinzunahme erhöht also die Gesamtkostenquote so eines Depots geringfügig.

 

Mich würde euer Feedback zum Thema interessieren. Seht ihr noch andere Möglichkeiten SC zu ergänzen, ohne dass es zu kompliziert wird? Was spricht noch pro/contra SC?

 

[Peter23]

vor einer Stunde von jan66:

Seht ihr noch andere Möglichkeiten SC zu ergänzen, ohne dass es zu kompliziert wird?

Nein.

vor einer Stunde von jan66:

Was spricht noch pro/contra SC?

Außer den Kosten und der von Dir angesprochenen Überschneidung spricht nichts dagegen. Bei den Kosten würde ich eher auf die TD statt die TER schauen.

[Synthomesc_alt]

Wenn man maximal diversifiziert sein möchte und defensiv in die Welt investieren möchte, gehören die SC definitiv dazu!

 

[Flughafen]

vor 2 Stunden von jan66:

Was spricht noch pro/contra SC?

Könnte aktuell etwas teuer sein (ohne Gewähr).

[Rendito]

vor 2 Stunden von jan66:

Mich würde euer Feedback zum Thema interessieren. Seht ihr noch andere Möglichkeiten SC zu ergänzen, ohne dass es zu kompliziert wird? Was spricht noch pro/contra SC?

Alles richtig analysiert soweit. SC-ETF haben wegen der vielen kleinen Titel meist eine etwas höhere Gesamtkostenquote und etwas schlechtere Tracking Difference (Transaktionskosten). Small Caps haben außerdem eine höhere Erwartungsrendite und höhere Volatilität als LC/MC, mit der Hereinnahme würde Dein Portfolio also etwas riskanter.

 

[Geldhaber]

vor 4 Stunden von jan66:

Seht ihr noch andere Möglichkeiten SC zu ergänzen, ohne dass es zu kompliziert wird?

Vielleicht statt die 3 +1 Fonds nur insgesamt 1 Fonds nehmen: Vanguard ESG Global All Cap 

[BigSpender09]

vor 5 Stunden von Geldhaber:

Vielleicht statt die 3 +1 Fonds nur insgesamt 1 Fonds nehmen: Vanguard ESG Global All Cap 

Also zumindest in seinem ersten Satz, spricht der TE von BIP.

vor 9 Stunden von jan66:

Hallo,

ich habe seit einigen Jahren ein Weltportfolio auf Basis der Vanguard FTSE Fonds (3 ETF BIP aus Dev World, Dev Europe und EM). Nun stellt sich mir die Frage ob/wie man dieses um Small Caps ergänzen sollte/könnte.

 

Sollte er also aktuell nach BIP gewichten und das so weiterführen wollen, würde der ESG Global All Cap keinen Sinn machen.

Ansonsten (für MK) auch m.E. eine interessante 1 ETF Lösung.

[DST]

vor 14 Stunden von jan66:

Mich würde euer Feedback zum Thema interessieren.

Du hast das schon recht gut selbst analysiert. Da spricht prinzipiell nichts dagegen und mache ich selbst auch so. Ein Vanguard FTSE Core-Portfolio ist u. A. wegen der größeren MK-Abdeckung im Vergleich zu MSCI basierten so günstig. Aufgrund einer kaum praxisrelevanten Überschneidung auf mehr Small Caps zu verzichten halte ich nicht für sinnvoll. Allerdings sollte dir bewusst sein, dass der FTSE All-World sehr hoch mit dem MSCI ACWI IMI korreliert und deine geplante 10% SC-Beimischung daher keinen großen Effekt haben dürfte. Langfristig könntest du daher allein aus Kostengründen mit deinem Vanguard-Portfolio besser fahren.

 

Einmalanlage:

 

 

 

Cost-Average:

 

 

Drawdown:

 

 

Zitat

Seht ihr noch andere Möglichkeiten SC zu ergänzen, ohne dass es zu kompliziert wird?

Vanguard Global Small-Cap Index Fund (bildet aber ebenfalls den MSCI World SC ab)

 

Zitat

Was spricht noch pro/contra SC?

Pro: Höhere Renditeerwartung (insb. wenn du damit gut umgehen kannst)

Kontra: Höheres Risiko (insb. wenn du damit nicht gut umgehen kannst)

[nougat]

vor 37 Minuten von DST:

Pro: Höhere Renditeerwartung (insb. wenn du damit gut umgehen kannst)

Kontra: Höheres Risiko (insb. wenn du damit nicht gut umgehen kannst)

Die höhere Renditeerwartung von Small-Cap [SMB] Firmen in neueren Faktorregressionsmodellen wurde schon mehrfach als falsch erwiesen.

Ich weiss nicht, warum dieses Argumente noch immer gebracht werden, wenn es klare wissenschaftliche Evidenzen dagegen gibt.

[The KLF]

Gut recherchierter Artikel zum Thema: 

https://www.nzz.ch/finanzen/fonds/small-caps-darum-haben-viele-investoren-falsche-rendite-erwartungen-ld.1449788

[DST]

vor 31 Minuten von nougat:

vor einer Stunde von DST:

Pro: Höhere Renditeerwartung (insb. wenn du damit gut umgehen kannst)

Kontra: Höheres Risiko (insb. wenn du damit nicht gut umgehen kannst)

Die höhere Renditeerwartung von Small-Cap [SMB] Firmen in neueren Faktorregressionsmodellen wurde schon mehrfach als falsch erwiesen.

Ich weiss nicht, warum dieses Argumente noch immer gebracht werden, wenn es klare wissenschaftliche Evidenzen dagegen gibt.

 

Einmalanlage:

 

 

Cost-Average:

 

 

Drawdown:

[nougat]

Wollen wir hier auf einem ordentlichen Niveau diskutieren, oder nicht?

 

Wenn du meinst, dass ein beabsichtigt irreführender Zeitraum, in dem der Small-Cap Index outperformed, irgendjemanden von einer small-cap Premie überzeugt,

bist du bei mir Fehl am Platz. Diese Sachen müssen über rollende Zeiträume und Wirtschaftsräume detailiert analysiert werden um auf ein statistisch signifkantes

Ergebnis zu kommen.

 

Entweder man diskutiert diese Sachen auf einem akademischen Niveau, oder gar nicht.
> https://www.jstor.org/stable/2329566

[intInvest]

@DST

Was bringen dir beliebige Zeiträume. Das sagt überhaupt nichts aus.

Durch erneutes posten dieser Charts wird deine Aussage auch nicht richtig.

Ich kann dir da auch einen Zeitraum rauspicken der das Gegenteil zeigt.

 

Jeez, du Outperformer solltest das doch verstehen.

 

 

 

[DST]

Gerade eben von intInvest:

Jeez, du Outperformer solltest das doch verstehen.

Nein, weil ich u. a. mit Small Caps outperforme und das auch weiterhin vor habe. Und die gezeigte Outperformance von 20 Jahren spricht nun mal nicht gerade für eure Evidenz. Ich hätte aber genau so gut auch längere Zeiträume nehmen können, wenn das Tool das her gegeben hätte.

[intInvest]

vor 5 Minuten von DST:

Nein, weil ich u. a. mit Small Caps outperforme und das auch weiterhin vor habe. Und die gezeigte Outperformance von 20 Jahren spricht nun mal nicht gerade für eure Evidenz.

Das ist keine Outperformance von 20 Jahren, sondern eine Outperformance für exakt diesen 20 Jahreszeitraum und nicht für jedes Jahr innerhalb dieses Zeitraums oder sonstige rollierenden Zeiträume.

Und das spricht überhaupt nicht gegen "unsere" Evidenz.

Das heißt der ganze aktuelle Research von Leuten die mehr können als nur bunte Bilder zu posten ist wertlos und du hast es durchschaut? Glückwunsch.

 

 

[Peter23]

vor 13 Stunden von Rendito:

Small Caps haben außerdem eine höhere Erwartungsrendite und höhere Volatilität als LC/MC, mit der Hereinnahme würde Dein Portfolio also etwas riskanter.

Das stimmt nur, wenn der Effekt der zusätzlichen Diversifikation kleiner ist als die höhere Volatilität. Das entscheidende für die Volatilität des Gesamtportfolio ist nämlich nicht die Volatilität der einzelnen Teile sondern die Kovarianzen zwischen den Teilen.

[Schwachzocker]

vor 16 Minuten von nougat:

Wollen wir hier auf einem ordentlichen Niveau diskutieren, oder nicht?

@DST kann nicht gut damit umgehen, wenn man ihm seine Kompetenz vor den Spiegel hält.

[DST]

vor 1 Minute von intInvest:

Das ist keine Outperformance von 20 Jahren, sondern eine Outperformance für exakt diesen 20 Jahreszeitraum

Die übrigens rein zufällig bei einer ganz anderen Region auch nicht anders verlaufen ist.

 

Einmalanlage:

 

 

Cost-Average:

 

 

Drawdown:

 

 

vor 6 Minuten von intInvest:

Das heißt der ganze aktuelle Research von Leuten die mehr können als nur bunte Bilder zu posten ist wertlos und du hast es durchschaut? Glückwunsch.

Danke.

[Schuldenschnitt]

Big Surprise: Small Caps haben ein höheres Market Beta. Wäre hilfreich, wenn Leute ihre Paper auch lesen und verstehen würden.

 

Man kann daher Small Caps als Leverage nutzen.

[ZefX]

vor 1 Stunde von The KLF:

Gut recherchierter Artikel zum Thema: 

https://www.nzz.ch/finanzen/fonds/small-caps-darum-haben-viele-investoren-falsche-rendite-erwartungen-ld.1449788

+1

War damals mein "Augenöffner" als es darum ging, SC ggf. mit 10% dazuzunehmen. Hab es dann bewusst gelassen. Ist den Aufwand nicht wert.

[Rendito]

vor 3 Stunden von nougat:

Die höhere Renditeerwartung von Small-Cap [SMB] Firmen in neueren Faktorregressionsmodellen wurde schon mehrfach als falsch erwiesen.

Ich weiss nicht, warum dieses Argumente noch immer gebracht werden, wenn es klare wissenschaftliche Evidenzen dagegen gibt.

 

Ob es eine separate Faktorprämie "Small" gibt/nicht gibt/nicht mehr gibt, ist doch für unsere Diskussion gar nicht relevant. Die höhere Renditeerwartung und das höhere systematische Risiko von SC resultiert auch ohne Faktorprämie allein aus der Tatsache:

vor 2 Stunden von Schuldenschnitt:

Small Caps haben ein höheres Market Beta.

 

vor 2 Stunden von Peter23:

Das stimmt nur, wenn der Effekt der zusätzlichen Diversifikation kleiner ist als die höhere Volatilität. Das entscheidende für die Volatilität des Gesamtportfolio ist nämlich nicht die Volatilität der einzelnen Teile sondern die Kovarianzen zwischen den Teilen.

Wenn man den MSCI World oder ACWI hält (egal ob MK-gewichtet oder BIP-gewichtet), hat man keine unsystematischen Aktienrisiken mehr. Die Hereinnahme der SC bringt dann keinen zusätzlichen Diversifikationseffekt. Die vielfach erwiesene Tatsache, dass SC ein Beta > 1 haben, impliziert automatisch, dass die Portfoliovolatilität mit ihrer Hereinnahme steigt. Das Beta berücksichtigt schon die Kovarianz mit dem Marktportfolio.

Empirisch kannst Du das auf einen Blick überprüfen, indem Du den MSCI ACWI mit dem MSCI ACWI IMI bzgl. ihrer Risiko-Rendite-Eigenschaften vergleichst.

 

[Peter23]

vor 43 Minuten von Rendito:

Die Hereinnahme der SC bringt dann keinen zusätzlichen Diversifikationseffekt.

Das bezweifele ich.

vor 43 Minuten von Rendito:

Die vielfach erwiesene Tatsache, dass SC ein Beta > 1 haben, impliziert automatisch, dass die Portfoliovolatilität mit ihrer Hereinnahme steigt.

Das stimmt.

vor 43 Minuten von Rendito:

Das Beta berücksichtigt schon die Kovarianz mit dem Marktportfolio.

Genau.

 

Die Zunahme der Volatilität ist damit nun sauber begründet. Ich habe nur kritisiert, dass Du ursprünglich über die Vola von SC argumentiert hast - entscheidend ist aber das Beta (und damit die Kovarianz) wie Du nun richtig ausgeführt hast. 

[Rendito]

vor 12 Minuten von Peter23:

vor 54 Minuten von Rendito:

Die Hereinnahme der SC bringt dann keinen zusätzlichen Diversifikationseffekt.

Das bezweifele ich.

Ich gebe zu, dass meine Formulierung überspitzt war und sollte sie ersetzen durch "nur noch einen geringen zusätzlichen Diversifikationseffekt".

[Peter23]

vor 26 Minuten von Rendito:

Ich gebe zu, dass meine Formulierung überspitzt war und sollte sie ersetzen durch "nur noch einen geringen zusätzlichen Diversifikationseffekt".

[Tom49]

An alle, die mit Verweis auf den NZZ Artikel sich kritisch zu Small Caps geäußert haben:

 

In dem Artikel wird auch erwähnt, dass man ja die unprofitablen, qualitätsschwachen kleinen Firmen rausfiltern könne: "Im Prinzip gehe es darum, die riskantesten Firmen auszusieben und vor allem die Unternehmen mit stabilen Cashflows, hohen Eigenkapitalrenditen und wenig Fremdkapital auszuwählen. Das sei dann nicht mehr als ein auf Small Caps konzentrierter Value-Ansatz."

Das würde heißen statt MSCI World Small Cap lieber SPDR MSCI USA Small Cap Value Weighted UCITS ETF zu kaufen. Und wem das zu viel value ist, der nimmt den S&P SmallCap 600 UCITS ETF von Invesco oder iShares, weil in diesem Index die von NZZ kritisierten unprofitablen Firmen rausgefiltert werden: Aus dem Factsheet: "Financial Viability. Companies must have positive as-reported earnings over the most recent quarter, as well as over the most
recent four quarters (summed together)" https://www.spglobal.com/spdji/en/indices/equity/sp-600/#overview

Dass small caps nicht zu jeder Zeit large caps überlegen sind, ist doch trivial und nicht entscheidend. Es geht doch nur darum, ob Small Caps auch bei nicht ganz so großen Depots eine sinnvolle Beimischung sind wegen Diversifikation. Und ob, sie in der aktuellen Situation (einerseits sind Large Caps in USA überbewertet, andererseits kommen Small Caps vielleicht besonders stark unter die Räder, wenn die Unternehmen wegen covid oder Zinserhöhungen Probleme bekommen.) übergewichtet werden sollten.