Beobachtung/Vergleich der interessantesten 1-Fonds-(Misch)-Produkte

[stagflation]

Ich bin auch für weitermachen!

[Geldhaber]

ich ebenfalls

[LaRoth]

vor 7 Stunden von Madame_Q:

Regelmäßige Updates (Tabelle etc) werde ich allerdings nicht mehr machen.

Schade, die waren immer nice.

[PeterS]

Weiter machen, bitte 

[jchoke]

War auch für die stille Mitleser Gemeinde immer sehr spannend - bitte weiter machen

[finisher]

Ich bin auch für weitermachen, aber wir können Madame_Q die Entscheidung nicht abnehmen. Wir können nur versuchen, sie auf den richtigen Weg zu führen. Aber ich bin mir hier und heute sicher, dass egal welche Entscheidung Madame_Q fällen wird, es wird die richtige Entscheidung sein!

 

[Madame_Q]

 

[leoluchs]

Zum Lockerwerden dies:

 

Und ja, "some things in life are bad" aber:

 

[Madame_Q]

Scherz beiseite ...ich schaue mal, ob ich je nach Lust und Laune mal die eine oder andere Tabelle erneuere.

[geldvermehrer]

vor 29 Minuten von Madame_Q:

Scherz beiseite ...ich schaue mal, ob ich je nach Lust und Laune mal die eine oder andere Tabelle erneuere.

Ja, das wäre schön. Falls nicht, vielleicht kann ja ein anderer user dein interessantes Werk fortsetzen, z.B. schwachzocker

Spass beiseite, ist natürlich alles mit Arbeit verbunden, evtl. wäre es dir möglich, z.B. alle 3 oder 6 Monate ein update einzustellen

[kleinerfisch]

Schade, wieder ein guter Referenz-Thread weggequengelt.

[PaulPanther]

@Madame_Q: Vielen Dank für die nette Erwähnung. Übrigens wird der Quantex Global Value bei 1,2 Milliarden geschlossen ... finde ich gut. Bin auch fürs Weitermachen.....vielleicht kaufe ich dann auch einige Arero Anteile ... grins.

 

Rainer alias Mr.Quantex

[Joe32]

Am 11.8.2022 um 19:37 von jchoke:

War auch für die stille Mitleser Gemeinde immer sehr spannend - bitte weiter machen

Bin auch dafür, finde es spannend wie sich das Ganze weiterentwickelt. 

@Madame_Q du musst auch nicht soviel die Tabelle ausführlich dokumentieren und die, die es nicht mögen, ignorieren. Ausserdem hat das Thema eine 5 Sterne Bewertung! 

[Madame_Q]

Update der Tabelle

 

• Die Tabelle nach Steuern mache ich ab jetzt nicht mehr (da die Teilfreistellungen der Fonds bekannt sind, kann sich das jeder selbst ausrechnen, wenn er will).
• Ich werde die Performance-Zahlen ab jetzt aufrunden auf volle Prozente (Anti-Erbsenzählerei).
• Auf Wunsch habe ich neben Gold, Cash, Anleihen (Global Agg. Bond) und den Vanguard-All World+Cash-Varianten noch vier weitere "Orientierungen"/"Benchmarks" eingefügt (Rohstoff-Futures, den S&P500, den MSCI Europe und den MSCI Emerging Markets). Wer die Bestandteile der jeweiligen Mischfonds gut kennt, kann so noch besser nachvollziehen, warum der eine oder andere Fonds sich so oder so entwickelt (und das soll ja nach wie vor ein Sinn des Threads bleiben).
• Bedenkt bitte immer (allseits bekannt, aber man kann es trotzdem nicht oft genug sagen): Nutzt die Tabelle samt der Performance einzelner Zeilen bitte niemals, um allein darauf Anlageentscheidungen zu stützen (Performance Chasing!). Die Performance der Vergangenheit kann nicht in die Zukunft geschrieben werden! Ich musste das hier nochmals betonen, weil ich anhand einiger Posts und auch PMs merke, dass manche das leider immer noch nicht verstanden haben.

 

Viel Spaß beim Vergleichen 

 

 

[PaulPanther]

Als Mr. Quantex ergänze ich mal diese Daten:

 

Quantex Multi Asset 33,2 % (seit Auflage 29.12.2020)

[Madame_Q]

Ich poste mal ein Video mit Kommer, bei dem ein Teil dabei ist, der auch hierher passt. Es geht um aktive Fonds und wie das Marketing dort funktioniert, um den Anleger/Interessenten zu blenden. Es wird dann auch der Flossbach MultiOp R als Negativbeispiel angeführt.

 

Kernaussage ist, dass oftmals ein einziger Punkt/kurzer Zeitraum in der Vergangenheit eines Fonds ausreicht, um seine gesamte Performance im Rückblick sehr gut aussehen zu lassen. Meist ist es aber so, dass dieser eine Punkt sozusagen eine Wette war, die sehr gut aufgegangen ist für den Fonds. Der Fondsmanager hatte also sozusagen in einer speziellen Krise den richtigen Riecher und diese eine Sache pusht den Fonds dann dermaßen nach oben, dass er noch sehr lange davon zerren kann. 

Dass es statistisch völlig normal ist, dass von einer Vielzahl von Fonds auch immer mal wieder einige dabei sein müssen, die in Krisen exakt das Beste "erwischen", ist logisch.

Das Problem ist, dass diese Kandidaten zum Zeitpunkt ihres "Wunderwerks" fast keinem Anleger bekannt waren und erst im Nachhinein durch ihre starke Performance Anklang in den Medien finden und dann zu Stars werden. Erfahrene User hier werden sich noch an den Carmignac Patrimoine erinnern, der seinerzeit ebenso wie der Flossbach erst durch die Finanzkrise so richtig ins Rampenlicht rückte.

 

Wetten/Entscheidungen (teils mit viele Risiko) können auch eine sehr lange Zeit gut gehen. Dies ändert aber nichts daran, dass das Risiko immer vorhanden bleibt und sich irgendwann verwirklichen kann.

Als Paradebeispiel muss ich hier nicht zum ersten Mal wieder die Seilern-Fonds anführen. Die Seilern-Fondsgesellschaft hat nur vier Fonds im Angebot, verwendet bei jedem aber die gleiche Strategie. Dies ist das ausschließliche Setzen auf wenige, riskante Growth-Titel.

 

Ich poste hier mal ein paar Charts der Seilern Fonds. Man erkennt dann recht gut, wie lange diese Strategie hervorragend aufging (jeder Fonds schlug seinen Passiv-Konkurrenten der jeweiligen Region etc lange Zeit deutlich) und dann in der aktuellen Krise ziemlich in sich zusammenfiel:

 

Der Flossbach MultiOp R wurde von Kommer im Video angesprochen.

Er profitierte sehr lange Zeit von seiner phänomenalen Leistung aus der Finanzkrise und übertrumpfte damit sogar sehr lange einen MSCI World mit 100% Aktien:

Doch schon ein einfacher Klick im Link von "Max" auf "10 Jahre" dreht das Bild ins Gegenteil.

 

Ich will damit nicht sagen, dass den Quantex Fonds automatisch Ähnliches ereilen könnte, aber ich sehe auch dort, dass die beiden Fonds sich z.B. im Aktienbereich ausschließlich auf Value konzentrieren (im Quantex Value gelang ihnen das zugegeben außergewöhnlich gut in den letzten Jahren) und dass besonders der Quantex Multi-Asset seinen Schub rein durch (man muss es ehrlich sagen) perfekte (!!) Wahl der Assets exakt vor Beginn der Krise bekommen hat (kaum Anleihen, nur Value-Aktien, sehr viele Rohstoffe etc).

Man erkennt dies auch recht gut, wenn man den Chart des Quantex Multi Asset mal zerlegt:

 

Auflage des Fonds bis vor Beginn der Krise:

 

Kernteil der Krise

 

Das letzte halbe Jahr

 

So gesehen muss jeder für sich entscheiden, wie wahrscheinlich er es hält, dass einer dieser "hatte den richtigen Riecher in der Vergangenheit"-Kandidaten-Fonds auch in Zukunft (idealerweise) nochmals den richtigen Riecher hat oder zumindest nicht das Gegenteil.

Vielleicht schafft der Quantex es ja, weiterhin solide zu entscheiden und die passiven Konkurrenten auszustechen. Zur bisherigen Leistung kann man dem Manager Peter Frech (geiler Name oder?) nur gratulieren. Weiter beobachten werde ich das jedenfalls gespannt 

Mir persönlich ist die gehaltene Anzahl der Aktien bei den Quantex Fonds allein einfach schon zu viel Risiko (um die 40 Stück, die Seilern halten noch viel weniger mit um die 25).

[Madame_Q]

Update

 

[stagflation]

Oh hätte ich doch alles in Rohstoff-Futures investiert!

[Madame_Q]

vor 30 Minuten von stagflation:

Oh hätte ich doch alles in Rohstoff-Futures investiert! 

Tja...hätten einige von uns wohl gerne vor knapp zwei Jahren. Vermutlich ist die "Hauptparty" bei dieser Assetklasse aber nun schon vorbei (?).

Auch, wenn ich keine Market-Timerin bin, denke ich mir bei Betrachten der Tabelle oben natürlich auch kurz: 

Was würdest du JETZT eher kaufen?

• Rohstoff-Futures in Hoffnung auf weiteres Momentum oder den Global Agg Bond EUR aufgrund Antizyklik?
• US-Aktien oder EM-Aktien?

 

Der max. DD einiger EUR-Bond-Indizes ist schon heftig:

[alsuna]

Werfen wir mal einen Blick darauf, was in den Produkten an Duration verpackt ist:

Vanguard: 7,1

Amundi: 7,4

Xtrackers: 23

 

Bei den Bewegungen im Zins, die wir die letzten Monate erlebt haben, ist diese Volatilität keines Falls heftig, sondern erwartbar.

Ich weiß, du bist der Ansicht, dass "die Leute" sowas nicht erwarten, wenn sie Anleihen kaufen. Aber das passiert dann halt, wenn man Dinge kauft, die man nicht versteht.

[Sapine]

vor 5 Minuten von alsuna:

Ich weiß, du bist der Ansicht, dass "die Leute" sowas nicht erwarten, wenn sie Anleihen kaufen. Aber das passiert dann halt, wenn man Dinge kauft, die man nicht versteht.

[stagflation]

Schauen wir mal, was mit den Aktienkursen passiert, wenn das Zinsniveau noch um 2 oder 3 Prozentpunkte steigt. Falls die Aktienkurse dann abstürzen sollten, müssen sich auch diejenigen, die voll in Aktien investiert sind, den Spruch gefallen lassen müssen: so etwas passiert halt, wenn man Dinge kauft, die man nicht versteht.

[Sapine]

vor 7 Stunden von stagflation:

Schauen wir mal, was mit den Aktienkursen passiert, wenn das Zinsniveau noch um 2 oder 3 Prozentpunkte steigt. Falls die Aktienkurse dann abstürzen sollten, müssen sich auch diejenigen, die voll in Aktien investiert sind, den Spruch gefallen lassen müssen: so etwas passiert halt, wenn man Dinge kauft, die man nicht versteht.

Der Unterschied liegt in der Erwartung. Die meisten Aktienanleger erwarten Schwankungen und insbesondere zeitweise Verluste bei Aktien aber nicht bei Anleihen. Bei Anleihen (ETFs/Fonds) ist auch keineswegs wahrscheinlich, dass sich die Kurse erholen. 

 

EDIT: Anleihen in  Anleihen ETFs korrigiert. 

[Madame_Q]

vor 8 Stunden von alsuna:

Bei den Bewegungen im Zins, die wir die letzten Monate erlebt haben, ist diese Volatilität keines Falls heftig, sondern erwartbar

Ich würde eher sagen, dass es beides ist. Nur, weil etwas erwartbar oder logisch ist, ist es nicht weniger heftig oder schlimm. Noch besser wäre das Wort "nachvollziehbar" anstatt "erwartbar", denn Letzteres impliziert, dass es (fast) vorhersehbar war. 

 

vor 8 Stunden von alsuna:

Ich weiß, du bist der Ansicht, dass "die Leute" sowas nicht erwarten, wenn sie Anleihen kaufen. Aber das passiert dann halt, wenn man Dinge kauft, die man nicht versteht.

Ich denke, dass die meisten hier mittlerweile verstehen, warum Anleihen mit nicht gerade niedriger Duration) die letzte Zeit gefallen sind.

Ich wiederhole mich gerne:

Am 9.6.2021 um 10:38 von Madame_Q:

...stetiges Beobachten, wie sich die Fonds verändern untereinander, wodurch man verstehen lernen soll, wie sich die einzelnen Assetklassen in den Fonds auf die Produkte auswirken...

Was das Feedback zu meinem Thread angeht, ist genau das ein Punkt, den die Leser gut finden, nämlich nicht nur stur die Performance der Fonds darzustellen, sondern auch immer wieder mit der "Lupe" auf die Bausteine der Fonds zu schielen, wodurch man sehr gut nachvollziehen kann, warum gewisse Fonds sich so oder so entwickelt haben.

Die Charts oben/die Benchmarks der Tabelle verdeutlichen nochmal, warum alle Vanguard LS-Produkte (wieder) so schlecht laufen im Vergleich zu anderen Produkten. Beim Arero z.B. wird deutlich, dass er ohne den Rohstoffteil eine halbe Katastrophe gewesen wäre die letzten knapp zwei Jahre, denn wie man sieht, hätten die Anleihen und der große Anteil EM-Aktien ihn mächtig nach unten gezogen.

So gesehen war deine Ergänzung mit den Durations-Zahlen natürlich auch eine sinnvolle Sache. Danke dafür.

[vanity]

vor 2 Stunden von Sapine:

... Bei Anleihen ist auch keineswegs wahrscheinlich, dass sich die Kurse erholen.

Das ist, so allgemein formuliert, einfach nur dummes Geschwätz - um es mal schnörkellos auszudrücken. Das Gegenteil kommt der Sache schon näher: die Kurse von plain vanilla Anleihen pflegen sich gegen Laufzeit sehr wohl zu erholen - sofern die Emittentin nicht pleite (i. w. S.) gegangen ist. Die BB82 z. B., die gerade bei 84 steht, wird ziemlich sicher 2032 wieder bei 100 stehen.

 

Wie sagt schon Wittgenstein: Bei Dingen, von denen man keine Ahnung hat, soll man einfach die Klappe halten. Und schon gar nicht soll man sie kaufen.