Perfekte 1-Fonds-Lösung für die Zukunft, um den risikobehafteten Portfolioanteil abzubilden, welches Produkt kommt dieser am nächsten?

[Nespresso99]

vor 1 Minute von Ramstein:

Ich bedauere es außerordentlich, dass es in D keinen ETF für VICE-Wert (Öl, Waffen, Glücksspiel, etc.) gibt. Warum sollte man das verbieten können? 

In der Bundesrepublik wurde innerhalb von einem Jahr so vieles verboten oder zumindest gesellschaftlich geächtet, dass es zumindest durchaus denkbar ist, dass der Privatinvetsor  zukünftig "nur" noch ESG und SRI konform investieren darf.

Man darf Rauchen während der schlimmsten Athemwegspandemie der Menschheitsgeschichte, aber kein Finanzprodukt mit Hebel gösser 2 erwerben. Man darf Alkohol und Zucker konsumieren, aber faktisch keine Anleihen mehr erwerben.

Es sollte keine Off Topic Grundsatzdiskussion über ESG und SRI sein. Mehrheitstauglich ist bisher denke ich die Aussage, ESG und SRI kann man berücksichtigen, muss es aber nicht, da ein Mehrwert noch nicht ausreichend belegbar ist. 

[DST]

vor 26 Minuten von Nespresso99:

Also Dein Fazit.

S&P500 vor All World vor BIP Gewichtung?

Ja, wenn maximale Kosteneffizienz bei ausreichender Diversifikation das Ziel sein soll. Für besonders Mutige bietet sich auch ein guter EMU-ETF oder der Vanguard FTSE Europe ex UK an, wenn man glaubt, dass diese immer noch ausreichend diversifiziert, aber signifikant günstiger bewertet seien. Von EM würde ich in diesem Kontext eher Abstand halten. Persönlich orientiere ich mich in meiner Kern-Strategie eher nach BIP, sodass ich mich offensichtlich gegen maximale Kosteneffizienz entschieden habe. Das heißt aber nicht, dass ich die Kosten nicht dennoch berücksichtigt habe.

 

vor 26 Minuten von Ramstein:

Ich bedauere es außerordentlich, dass es in D keinen ETF für VICE-Wert (Öl, Waffen, Glücksspiel, etc.) gibt.

Das wird sich wohl kein europäischer Anbieter trauen. Auf der anderen Seite hat iShares seinen Energy-ETF erst letztes Jahr aufgelegt. Daran sieht man wie wichtig ESG für Blackrock ist, und bei MSCI sind entsprechende Aktien ja sowieso ESG-konform. Außerdem finde ich es bemerkenswert wie entsprechende ETFs an Volumen gewinnen seit es mit diesen Aktien wieder Berg auf geht. Der World Energy ETF von Xtrackers hat inzwischen ein Volumen von mehr als einer Milliarde Euro während es letztes Jahr noch kaum der Rede wert war.

[Madame_Q]

vor 1 Stunde von DST:

Er weiß aber, dass er mit einem nachhaltigen Produkt mehr Geld verdienen kann, da ESG momentan im Trend liegt.

Er nicht, aber die DWS.

Wir brauchen da nicht diskutieren - natürlich ist das mit dem Arero Nachhaltig die Kuh, die gerade gemelkt wird, wo es nur geht.

Das machen aber alle so (wie man sieht auch Vanguard).

vor einer Stunde von Nespresso99:

Schliessen wir ESG und SRI Kriterien somit mehrheitlich aus?

Ich würde sagen ja - es ist ein kompletter Nebenschauplatz und nicht von Bedeutung hier finde ich, wenn es um die Hauptfrage geht, welche Art von Produkt man haben will.

 

vor einer Stunde von Nespresso99:

Warum nur Industrieländer? Weil es in der Vergangenheit "perfekt" war?

Nein - nicht, weil es perfekt war, aber weil es nie deutlich schlechter war als "noch mehr Welt" (meist sogar besser) und das sage ich als Arero-Besitzer mit 40% EM-Anteil im Aktienblock.

Irgendwo hat es schon seinen Grund, warum MSCI und Co z.B. China und andere Länder immer noch als Schwellenländer abtun und nicht hochstufen. 

Vermutlich würde ich (und das habe ich auch schon woanders geschrieben) bei der Wahl eines 100% Aktien-ETF den SPDR ACWI IMI nehmen, weil er am breitesten die Welt abdeckt. Ob dies aber tatsächlich einen Mehrwert hat - wer will das wirklich wissen? Sicher ist (und auch, wenn es nicht dramatisch ist), dass breitere Indizes mehr Kosten verursachen. Außerdem nach wie vor: EM und Small Caps sind höheres Risiko - das war immer so und ich wüsste nicht, wieso sich das ändern sollte.

 

vor einer Stunde von Nespresso99:

Dann doch gleich exklusiv USA, oder?

Das ist eben die Frage, wo der "Break-Even" liegt für "ausreichend diversifiziert. Ich würde eben auf den "kleinsten-Welt-ETF" tippen. 

[tyr]

vor 2 Stunden von Nespresso99:

In der Bundesrepublik wurde innerhalb von einem Jahr so vieles verboten oder zumindest gesellschaftlich geächtet, dass es zumindest durchaus denkbar ist, dass der Privatinvetsor  zukünftig "nur" noch ESG und SRI konform investieren darf.

Wie lange möchtest du das ganze Thema weiterhin schwarz-weiß pauschalisieren? Vielleicht hilft der Gedanke weiter, dass es nicht in absehbarer Zeit passieren wird, dass Alkohol- und Tabakherstellung und -Verkauf verboten werden. Pauschalisierungen gewinnen nicht durch Wiederholung an Gehalt.

Zitat

Es sollte keine Off Topic Grundsatzdiskussion über ESG und SRI sein. Mehrheitstauglich ist bisher denke ich die Aussage, ESG und SRI kann man berücksichtigen, muss es aber nicht, da ein Mehrwert noch nicht ausreichend belegbar ist. 

Ich habe nicht den Eindruck, dass es um Mehrwert im Sinne von mehr Rendite geht. Man wird nicht erwartbar reich durch ESG/SRI-Indizes.

vor 1 Stunde von Madame_Q:

es ist ein kompletter Nebenschauplatz und nicht von Bedeutung hier

45% aller Nettozuflüsse in europäische Fonds in Q4/2020 waren anderer Meinung und liefen in nachhaltige Fonds.

[Guardvan]

vor 47 Minuten von odensee:

der ist sicher keine schlechte Lösung, aber eben auch nur einer von vielen weltweit anlegenden Fonds.

Der Uniglobal ist in der Vergangenheit spitzenmäßig gelaufen.

Ebenso ähnlich wie der Deka Global Champions.

Also aktive Fonds müssen nicht zwangsweise eine schlechte Wahl sein...

[DST]

vor 15 Minuten von Madame_Q:

vor 1 Stunde von DST:

Er weiß aber, dass er mit einem nachhaltigen Produkt mehr Geld verdienen kann, da ESG momentan im Trend liegt.

Er nicht, aber die DWS.

Dann halte ich ihn anscheinend für klüger als du.

 

Zitat

 

vor einer Stunde von Nespresso99:

Warum nur Industrieländer? Weil es in der Vergangenheit "perfekt" war?

Nein - nicht, weil es perfekt war, aber weil es nie deutlich schlechter war als "noch mehr Welt" (meist sogar besser).

Weil sich "Welt" und "noch mehr Welt" in der Vergangenheit kaum unterschieden haben. Inzwischen beträgt der Unterschied grob 10%, Tendenz steigend.

 

Zitat

 

vor einer Stunde von Nespresso99:

Dann doch gleich exklusiv USA, oder?

Das ist eben die Frage, wo der "Break-Even" liegt für "ausreichend diversifiziert. Ich würde eben auf den "kleinsten-Welt-ETF" tippen. 

Wenn selbst der DAX mit seinen 30 Werten schon ausreichend diversifiziert ist und bis dato eine ordentliche Rendite für Langzeitinvestoren eingefahren hat, dann sollte ein S&P 500 alle mal ausreichen. Ein MSCI World hatte bis dato auch renditemäßig keinen Vorteil gegenüber der traditionellen US-Empfehlung. Das heißt nicht, dass ich diese ebenfalls empfehle, aber den S&P 500 als "nicht ausreichend diversifiziert" einzustufen halte ich schlicht weg für falsch. Der MSCI World ist lediglich diversifizierter.

 

[odensee]

Gerade eben von Guardvan:

Der Uniglobal ist in der Vergangenheit spitzenmäßig gelaufen.

Aus genau diesem Grund nehme ich ihn oft in Fondsweb-Vergleich auf.

 

Gerade eben von Guardvan:

Ebenso ähnlich wie der Deka Global Champions.

Eben das meine ich: wenn man den UniGlobal aufnimmt, muss man auch x andere aufnehmen, die seit Jahren gut laufen.

 

 

[Madame_Q]

vor 9 Minuten von DST:

Dann halte ich ihn anscheinend für klüger als du.

...oder aber ihm reicht seine dicke Pension aus.

Es gibt auch Menschen, die nicht immer nur ans Vermehren von Geld denken.

Auf mich wirkt Weber eher wie einer, der den Arero nicht zwecks des Geldes entworfen hat.

Bei Kommer und Beck bin ich mir da weniger sicher.

 

vor 9 Minuten von DST:

Wenn selbst ein DAX-ETF mit seinen 30 Werten schon ausreichend diversifiziert ist

Das sagst du. Frag doch mal hier rum, wer einen Dax für ausreichend diversifiziert hält.

Maximum DD: 67% (MSCI WORLD: 57%) - nur zwei Zahlen von vielen, die mir aber eindeutig zeigen, was Diversifikation für Vorteile hat.

Von der Sharpe Ration brauchen wir gar nicht reden beim Dax. Die ist mies.

 

vor 9 Minuten von DST:

dann sollte ein S&P 500 alle mal ausreichen.

...auch für Europäer mit 100% Dollar-Wechselkursrisiko?

Aber gut - ich hatte die Frage hier gestellt, ab wann man ausreichend diversifiziert ist. Du bleibst beim S&P500 Stand jetzt (also, wenn du jetzt einsteigen würdest neu)?

[DST]

vor 1 Minute von Madame_Q:

vor 3 Minuten von DST:

Dann halte ich ihn anscheinend für klüger als du.

...oder aber ihm reicht seine dicke Pension aus.

Es gibt auch Menschen, die nicht immer nur ans Vermehren von Geld denken.

Wir halten fest: Prof. Dr. Weber - BWL-Absolvent, Autor diverser Finanzbücher und ARERO-Hauptverdiener - denkt nicht immer nur ans Vermehren von Geld [Madame_Q, 2021].

[Johannes34567]

vor 16 Minuten von tyr:

45% aller Nettozuflüsse in europäische Fonds in Q4/2020 waren anderer Meinung und liefen in nachhaltige Fonds.

Trotzdem interessiert es doch hier im Forum kaum jemanden außer dich und wenn du richtig lesen würdest, hättest du gemerkt, dass es hier um den Durchschnittsanleger geht.

[Madame_Q]

vor 2 Minuten von DST:

Wir halten fest: Prof. Dr. Weber - BWL-Absolvent, Autor diverser Finanzbücher und ARERO-Hauptverdiener - denkt nicht immer nur ans Vermehren von Geld [Madame_Q, 2021].

 ganz genau. So ist das.

Wir halten fest: DST kann das nicht glauben (was ja kein Wunder ist, denn er denkt vermutlich nur ans Vermehren von Geld)

[Madame_Q]

vor einer Stunde von DST:

Weil sich "Welt" und "noch mehr Welt" in der Vergangenheit kaum unterschieden haben. Inzwischen beträgt der Unterschied grob 10%, Tendenz steigend.

Was genau meinst du mit "grob 10%"? Den Anteil der Emerging Markets?

Das ist richtig. Ich bezweifle aber, dass das Argument tatsächlich so zieht, weil es nach wie vor bei MCAP hauptsächlich darauf ankommt, wo die Unternehmen der Welt ihre Gewinne machen und nicht, ob 1980 der EM-Anteil 5% betrug und jetzt 10% und 2050 dann 40%. 

 

Wir hatten es im SPDR-Thread schon ein wenig aufgelistet, aber ich poste trotzdem nochmal einige Zahlen:

 

 

 

 

Das kann nun jeder selbst interpretieren.

Von mir aus schließen einige daraus, dass man 100% Emerging Markets machen soll, sofern man nur lange genug dran festhält (40 Jahre aufwärts) oder aber man sagt sich wie DST, dass es egal ist, ob man ACWI (IMI) nimmt oder nur den MSCI World (und daher den Vanguard All World nimmt) oder aber man sieht es so, dass der "kleinste" Welt-Index im Schnitt so gut wie nie schlechter war als die breiteren und oftmals sogar minimal besser. Wenn man zu diesem "minimal besser" dann noch das "minimal besser" der möglichen Kostenersparnis nimmt (ein reiner DM-ETF ist nun einfach mal minimal günstiger zu verwalten als ein ACWI IMI oder auch nur ACWI), dann kann man ehrlich gesagt dieser "Sparfuchs-These" nicht besonders viel entgegensetzen finde ich. Diese These stammt wie schon kurz erwähnt fast 1:1 von meiner Tochter und ich nach anfänglichem Kopfschütteln habe ich nun der Erbsenzählerei ihr gegenüber nachgegeben und eingelenkt, dass das nicht völlig hirnlos ist, was sie behauptet.

Mein Sohn bleibt übrigens trotzdem bei seiner Wahl des SPDR ACWI IMI und mein Mann und ich beim Arero (These: "Wir wissen es nicht." - ihr wisst schon, was ich meine ).

Familie Q deckt damit sozusagen schonmal einen Teil der hier möglichen Produkte gut ab und zeigt vermutlich, dass keiner von uns "drei Parteien" komplett richtig liegt, aber wohl auch nicht sehr falsch. 

Dem Klischee "je jünger, desto mehr Aktien" folgen wir als Familie dann sozusagen auch fast musterhaft - das ist aber eher Zufall.

[Geldhaber]

@Nespresso99und @odenseemeine aktualisierte Zusammenstellung von "Ein-Fonds-Lösungen" findet sich am Ende (Post #25) dieses Fadens: 

 

[Madame_Q]

@Geldhaber

Gute Übersicht 

[Schwachzocker]

vor einer Stunde von Guardvan:

Der Uniglobal ist in der Vergangenheit spitzenmäßig gelaufen.

Ebenso ähnlich wie der Deka Global Champions.

Also aktive Fonds müssen nicht zwangsweise eine schlechte Wahl sein...

Es geht nicht darum, dass sie zwangsläufig eine schlechte Wahl sind, sondern dass sie mit hoher Wahrscheinlichkeit eine schlechte Wahl sind.

[Madame_Q]

@Nespresso99

 

Meine persönliche Antwort auf deine Frage "Perfekte 1-Fonds-RK3-Lösung für die Zukunft, welches Produkt kommt dieser am nächsten?" lautet also nach aktuellem Stand:

 

Für die überzeugten 100%-Aktien-Anleger:

- SPDR ACWI IMI oder Vanguard All Cap ESG (wenn man ESG will oder es einen nicht stört)

- Vanguard All World (wenn man es etwas günstiger haben will als beim SPDR, wem die Small Caps nicht wichtig sind oder wer viel wert auf eine saubere TD legt)

- Vanguard Developed World (wenn man den Schwerpunkt auf "so günstig es irgendwie geht" legt und alles ausschließt, was in der Zukunft nicht sicher einen Mehrwert bringt)

 

Für die Mischfonds-Anleger:

- Arero (sofern man möglichst viele Assets haben will in einem Produkt) oder (sofern Ausschütter gewünscht) Lyxor Portfolio Strategy

- Vanguard Lifestrategy 60 (wenn man die dicken 40% Anleihen Stand jetzt wirklich so haben will)

 

Den GPO von Beck halte ich in der normalen Variante (0,77% TER) für zu teuer, vor allem, weil ich kaum einen Vorteil sehe im Vergleich einem 100% Aktien-ETF und Cash auf der Seite.

 

Einzelne Faktor-ETFs (z.B. nur Momentum oder nur Minimum Volatility) halte ich als 1-Fonds-Lösungen für ungeeignet (extremes und psychologisch nicht zu unterschätzendes Referenzrahmenrisiko).

[Nespresso99]

Der Diskussion folgend, habe ich folgende Favoriten der Community ausfindig gemacht:

 

1. UNI GLOBAL

2. ACWI IMI

3. ALL CAP ESG

4. ALL WORLD

5. WORLD MSCI

6. ARERO

7. ARERO NACHHALTIG

8. PORTFOLIO STRATEGIE

 

So zu sagen die zweite Liga stellen folgende Produkte/Indices dar:

 

S&P500

Developed World FTSE

Global Equity SOLEACTIVE

 

Hier die dritte Liga:

 

ROBO ADVISOR

LS 80 (60)

Becks GPO

Dirk Müller

 

 

Faktoren wurden trotz stand der Wissenschaft interessanter weise noch überhaupt nicht benannt:

 

World Multifaktor

Value

Quality

Minimum volatility

Size

Political Risk

Momentum

 

Sind veränderungen des Rankings erwünscht?

[Madame_Q]

vor 10 Minuten von Nespresso99:

Sind veränderungen des Rankings erwünscht?

Ja.

Irgendetwas passt da nicht.

Zumindest Herr Beck dürfte demnächst mit der Hand am Holster vor deiner Haustür stehen.

[Nespresso99]

vor 3 Minuten von Madame_Q:

Ja.

Irgendetwas passt da nicht.

Zumindest Herr Beck dürfte demnächst mit der Hand am Holster vor deiner Haustür stehen.

Ernsthaft.

Wo sollten S&P 500 und Multifaktor verortet werden?

Dann können wir über Herrn Beck reden :-)

[ineedadollar]

vor 2 Stunden von Madame_Q:

Wir brauchen da nicht diskutieren - natürlich ist das mit dem Arero Nachhaltig die Kuh, die gerade gemelkt wird, wo es nur geht.

Wenn ich nachhaltig investieren möchte wäre der ARERO Nachhaltig sicher das letzte Produkt, was ich kaufen würde. Im Gegensatz zu den ESG- und SRI-ETFs, deren Selektionsansätze sicher nicht jeder teilt, die aber transparent und nachvollziehbar sind, ist aus der Beschreibung des Vorgehens der DWS-Engine nicht wirklich klar, was du erwarten kannst, klingt gut, bleibt aber nebulös. Dazu kommt der hohe EM-Anteil, der aus ESG-Aspekten aktuell kritischer zu sehen ist als DM und natürlich der Rohstoffanteil, der in einem nachhaltigen Produkt höchst fragwürdig ist. Es könnte bspw. gut sein, dass ein Minenbetreiber aus Nachhaltigkeitsgründen vom Investitionsuniversum des ARERO Nachhaltig ausgeschlossen wird, du aber über den Fonds in dessen Endprodukt investierst. 

[Madame_Q]

vor 34 Minuten von Nespresso99:

Wo sollten S&P 500 und Multifaktor verortet werden?

Keine Ahnung. 

Aber den UniGlobal ganz oben versteh ich nicht und den Dirk Müller unten auch nicht. 

[Johannes34567]

vor 53 Minuten von Nespresso99:

Der Diskussion folgend, habe ich folgende Favoriten der Community ausfindig gemacht:

 

1. UNI GLOBAL

2. ACWI IMI

3. ALL CAP ESG

4. ALL WORLD

5. WORLD MSCI

6. ARERO

7. ARERO NACHHALTIG

8. PORTFOLIO STRATEGIE

 

So zu sagen die zweite Liga stellen folgende Produkte/Indices dar:

 

S&P500

Developed World FTSE

Global Equity SOLEACTIVE

 

Hier die dritte Liga:

 

ROBO ADVISOR

LS 80 (60)

Becks GPO

Dirk Müller

Wylde Liste. Ich hoffe, dass die Reihenfolge willkürlich ist^^

[Nespresso99]

vor 15 Minuten von Johannes34567:

Wylde Liste. Ich hoffe, dass die Reihenfolge willkürlich ist^^

Was wäre unwillkürlicher? Sortierung nach Rendite seit Auflage? Sortierung nach Volumen? Sortierung nach Sharpe Ratio?

MadameQ ist recht aktiv am Vorschlagen. Ich persönlich wollte mich zurückhalten, würde aber den Multifaktor weiter oben sehen.

Der Uniglobal hebelt, und performt daher die anderen Produkte etwas aus, er liegt in vielen Depots, ist wohl den deutschen "Normalinvestoren" am ehesten bekannt. Hier unter den Foristen ist er in Verruf, zurecht zu unrecht?

S&P500 wird in Deutschland meist nur als Beimischung angesehen. Obwohl DST zurecht seine Vorzüge benennt. International würden wohl die meisten Investoren den S&P 500 als die perfekte RK3 Benchmark/Produkt benennen.

Gerne Vorschläge was Ihr anders seht. Das Ranking soll gerne angepasst werden.

[Madame_Q]

Meine "Liste" / Meinung habe ich oben aufgelistet in Post #66.

 

Es gibt kein "bestes riskantes Produkt". Das habe ich auch immer betont. Falsch finde ich nur, wenn User behaupten, dass jegliche Mischprodukte nichts taugen, weil Anleihen, Rohstoffe oder sonstwas nichts mehr bringen. Gerd Kommer wettert schon seit einer halben Ewigkeit gegen (Deutsche) (Wohn-)Immobilien und wartet heute noch darauf, dass diese Assetklasse korrigiert.

Ich kann mich nur wiederholen und Weber (von dem ich eh natürlich schon den Stempel auf der Stirn habe) zitieren: "Wir wissen es nicht."

An diesem Satz ist so viel Wahres.

 

Was wir wissen:

- Aktien bringen langfristig sehr wahrscheinlich die höchste Rendite (daher nehmen Sie auch in den meisten Mischprodukten die größte Gewichtung ein)

- Kosten sind sichere Rendite-Killer

- breit streuen senkt das Risiko 

 

Bei letzterem ist das Problem, dass einige ihre bestmögliche Rendite gefährdet sehen ab irgendeinem Punkt.

Das ist legitim (Diversifikation kostet Gebühren), aber nicht automatisch sicher oder ohne negative Folgen.

Soweit meine persönliche Meinung. 

[ineedadollar]

vor 6 Minuten von Madame_Q:

Ich kann mich nur wiederholen und Weber (von dem ich eh natürlich schon den Stempel auf der Stirn habe) zitieren: "Wir wissen es nicht."

Klappe die 500. Das sollte nun auch wirklich der letzte User des WPF zur Kenntnis genommen haben