Fondsgebundene Rentenversicherung Gothaer VarioRent plus

[cjdenver]

vor 9 Stunden von mike202:

Entweder du bist selbst Teil dieses Apparats

 

Falls du es noch nicht wusstest - das ist die Lösung deiner Frage. Unser Freund ist einer der Strukkivertreter (auch wenn er nicht so genannt werden will). Kann natürlich sein dass er deswegen eine etwas andere Meinung hat - aber das wäre Spekulation zu den Beweggründen.  

 

vor 9 Stunden von mike202:

Welche Kosten? Die 45 Minuten, die der Vertreter damals gebraucht hat um mir das aufzuschwatzen und dabei noch so tut als täte er mir was Gutes? Die Druckertinte für den Stapel Papier, der mir ausgehändigt wurde? Die Kosten des Versicherers mein Geld in Fonds anzulegen, die ich mir selbst im Leben nicht aussuchen würde wegen den horrenden laufenden Kosten?

 

Nein, es geht doch hier um die ganzheitliche Beratung und das Wohlfühlgefühl wenn man weiß dass einem so schwere Entscheidungen von einem Spezialisten abgenommen werden. Dass dieser Spezialist für Dienstleistungen über einen 40 Jahre laufenden Vertrag schon in den ersten 5 Jahren bezahlt werden will (nein muss) ist doch klar. Wo kämen wir denn hin wenn man nur zahlt was man auch in Anspruch nimmt?  

 

vor 9 Stunden von mike202:

Die einzig sinnvollen Kosten, die mir hier einfallen, sind Lobby-Kosten, damit sich diese sinnlosen Rentenversicherungen noch weiter schön melken lassen und keiner auf die Idee kommt dem gesetzlich einen Riegel vorzuschieben.

 

Und das scheint leider in Deutschland super zu laufen. Da muss man echt sagen, da sind sie schon nicht ganz dumm. Leider.

[Feranda]

Am 16.6.2021 um 00:06 von mike202:

Entweder du bist selbst Teil dieses Apparats oder du nimmst deren Argumentation ungefragt so an. Welche Kosten? Die 45 Minuten, die der Vertreter damals gebraucht hat um mir das aufzuschwatzen und dabei noch so tut als täte er mir was Gutes? Die Druckertinte für den Stapel Papier, der mir ausgehändigt wurde? Die Kosten des Versicherers mein Geld in Fonds anzulegen, die ich mir selbst im Leben nicht aussuchen würde wegen den horrenden laufenden Kosten? Die einzig sinnvollen Kosten, die mir hier einfallen, sind Lobby-Kosten, damit sich diese sinnlosen Rentenversicherungen noch weiter schön melken lassen und keiner auf die Idee kommt dem gesetzlich einen Riegel vorzuschieben.

Es stand dir ja frei, dir damals Fonds auszusuchen und in den Fonds anzulegen? Du versuchst doch nur das Schwarze Schaf wem anders in die Tasche zu schieben, weil du dir nicht eingestehen willst, dass du Schmodder gekauft hast 

Geht ja auch anders, hab grad eine 2001 abgeschlossene FRV in der Hand, die inklusive aller Kosten seit damals 8,89% Rendite gemacht hat pro Jahr. Steuerfrei, wohlgemerkt. Ach und die läuft noch 20 Jahre weiter, schlechter wirds nicht mehr.

[odensee]

vor 10 Minuten von Feranda:

Es stand dir ja frei, dir damals Fonds auszusuchen und in den Fonds anzulegen? Du versuchst doch nur das Schwarze Schaf wem anders in die Tasche zu schieben, weil du dir nicht eingestehen willst, dass du Schmodder gekauft hast 

Bisher war deine Argumentation eine andere: Finanzberater, wie der, bei dem mike202 seine Versicherung gekauft hat, sollten doch im Sinne des Kunden beraten. Wozu braucht man denn einen Berater, wenn man sich selber kümmern muss?

[Feranda]

vor 1 Minute von odensee:

Bisher war deine Argumentation eine andere: Finanzberater, wie der, bei dem mike202 seine Versicherung gekauft hat, sollten doch im Sinne des Kunden beraten. Wozu braucht man denn einen Berater, wenn man sich selber kümmern muss?

Das ist richtig, aber wenn man zu einem Vertreter der Gothaer (nur eine Mutmaßung) geht, ist die "Beratung" wohl sehr einseitig.

[mike202]

Am 18.6.2021 um 09:25 von Feranda:

Es stand dir ja frei, dir damals Fonds auszusuchen und in den Fonds anzulegen? Du versuchst doch nur das Schwarze Schaf wem anders in die Tasche zu schieben, weil du dir nicht eingestehen willst, dass du Schmodder gekauft hast 

Die Schuld demjenigen vertraut zu haben liegt ganz bei mir. Auch habe ich gutgläubig diesen Vertrag unterschrieben. Keine Frage. Die Gothaer war damals ja auch schon nicht ganz unbekannt. Mich regt eher auf das so ein bekannter Konzern so einen Mist als Produkt zusammenschnürt und an Leute verkauft. Das heißt nämlich, dass es Andere genauso machen. Es ist also ein systemisches Problem, das meiner Meinung schon viel zu lange geduldet wird. Wir bräuchten nicht über die Rente mit 68 diskutieren wenn es solche Schundprodukte nicht gäbe mit denen man eher die Versicherungsgesellschaften finanziert, anstatt fürs eigene Alter vorzusorgen.

 

Am 18.6.2021 um 09:40 von Feranda:

Das ist richtig, aber wenn man zu einem Vertreter der Gothaer (nur eine Mutmaßung) geht, ist die "Beratung" wohl sehr einseitig.

Der Herr nannte sich Versicherungsmakler und hat sich als unabhängig dargestellt.

[cjdenver]

@mike202 aergere dich nicht, bei @Feranda ist immer jemand anderes schuld, entweder derjenige der nach der Beratung gutglaeubig unterschreibt, oder der Versicherer, oder derjenige der fuer den Versicherer das Produkt verkauft (aber nur wenn es ein Einzelvertreter ist, nicht so wie er selbst ein Strukkivertreter, weil es da ja offenbar nen riesen Unterschied gibt). Am Ende kann nur einer nie dran schuld sein - der Strukkivertreter selbst

[Feranda]

vor 12 Stunden von mike202:

Die Schuld demjenigen vertraut zu haben liegt ganz bei mir. Auch habe ich gutgläubig diesen Vertrag unterschrieben. Keine Frage. Die Gothaer war damals ja auch schon nicht ganz unbekannt. Mich regt eher auf das so ein bekannter Konzern so einen Mist als Produkt zusammenschnürt und an Leute verkauft.

Also um dir mal kurz den Hintergrund zu erläutern, warum nicht alle Produkte bei allen Versicherern das non-plus-Ultra sind.

 

Wenn ich als Kunde in eine Gothaer Geschäftsstelle gehe, soll der Ansprechpartner mich aus Sicht der Gothaer natürlich nicht wegschicken müssen, wenn man im Gespräch zur Haftpflichtversicherung dann auch noch den Bedarf einer Rentenversicherung entdeckt. Also haben die meisten Gesellschaften Produkte für Sparten entwickelt, die nicht zu den Kernkompetenzen zählen und mehr das Mitnahmegeschäft abdecken, dementsprechend auch möglicherweise nicht unbedingt die Top-Tarife am Markt sind.

Typische Vertikale Diversifikation, die gibt es ja nicht nur in der Versicherungsbranche, das machen die meisten großen Unternehmen so.

Ich persönlich würde die Gothaer, die hervorragende Produkte in der Sach Sparte hat, auch für nichts anderes hernehmen als Sachversicherung.

vor 12 Stunden von mike202:

Das heißt nämlich, dass es Andere genauso machen. Es ist also ein systemisches Problem, das meiner Meinung schon viel zu lange geduldet wird.

Ja, das machen die meisten so, nein, das ist kein systematisches Problem. Bei anderen Produkten stört es ja auch nicht, egal ob Auto, Lebensmittel oder sonst was.

vor 12 Stunden von mike202:

Wir bräuchten nicht über die Rente mit 68 diskutieren wenn es solche Schundprodukte nicht gäbe mit denen man eher die Versicherungsgesellschaften finanziert, anstatt fürs eigene Alter vorzusorgen.

Also an sich bin ich ja offen für Kritik, und da stimme ich dir auch irgendwo zu, aber für Otto-Normalverbraucher kommt bei der Police halt trotzdem eine Zusatzrente raus, ob die jetzt 50€ mehr oder weniger ist im Monat, ist dem in der Regel egal. Besser, als das Geld im Konsum versenkt zu haben.

Und ich wiederhol mich gerne, trotz der Kostenstruktur hätten hier vernünftige Rendite erwirtschaftet werden können, wäre die Police gepflegt worden und jährlich einmal angefasst worden.

Aber ja, für den Min-Maxer, der jeden Cent dreimal umdrehen möchte, ist das mit Sicherheit das falsche Produkt.

vor 12 Stunden von mike202:

Der Herr nannte sich Versicherungsmakler und hat sich als unabhängig dargestellt.

Okay, ist zwar jetzt Kaffeesatzleserei, aber 

• Vielleicht war das damals eins der besseren Produkte (Meine Meinung: War es nicht, ich habe Kunden im Bestand mit FRV Policen vor 2004 mit ~9% Rendite -nach- Kosten)
• Vielleicht war der Makler nicht umfassend informiert über die Produkte am Markt
• Hätte, wenn und aber

Kann man nicht mehr ändern.

Hoffe der Kommentar war hilfreich & hat etwas Einblick gegeben.

 

VG

Feranda

[mike202]

vor 31 Minuten von Feranda:

dann auch noch den Bedarf einer Rentenversicherung entdeckt

Da fängt doch das Problem schon an. Den "Bedarf" an einer Rentenversicherung kann man nicht entdecken, weil es keinen gibt.

vor 31 Minuten von Feranda:

als das Geld im Konsum versenkt zu haben

Dann also lieber in der komplexen Kostenstruktur von Versicherungsunternehmen versenken?

vor 31 Minuten von Feranda:

Aber ja, für den Min-Maxer, der jeden Cent dreimal umdrehen möchte, ist das mit Sicherheit das falsche Produkt.

Frei nach dem Motto "Costs eat returns" muss das die einzige Herangehensweise ans investieren sein. Kostenloses Depot und in einen günstigen Indexfonds oder ETF investieren. Das ist in 2 Minuten erledigt und kostet nichts. Warum also ne Stunde mit einem Verkäufer (ich benutze bewusst nicht das Wort Berater) verschwenden, der einem nichts besseres anbieten kann?

[Feranda]

vor 9 Minuten von mike202:

Da fängt doch das Problem schon an. Den "Bedarf" an einer Rentenversicherung kann man nicht entdecken, weil es keinen gibt.

Na wenn dir das reicht was dir gesetzlich zusteht und du den Rest über Erbe/Depot/Immobilie/Kinder abdeckst, dann gibt es den Bedarf natürlich nicht .

Muss dann wohl für alle Bürger und Bürgerinnen so gelten. Die Tatsache, dass das andere Menschen vielleicht anders sehen und gerne etwas bezahlen, dafür, dass jemand das "Rente bis zur Einstellung des Stoffwechsels zahlen" übernimmt ohne dass man mit 90 noch ein Depot managen muss, ist dann wohl ein Märchen.

vor 9 Minuten von mike202:

Dann also lieber in der komplexen Kostenstruktur von Versicherungsunternehmen versenken?

Also

• Variante 1: man kann bis 3 zählen, hat Lesen & schreiben gelernt & kann dementsprechend auch die Kosten, die maximal Transparent im Angebot ausgewiesen sind, zusammenzählen oder 
• Variante 2: man hat kein Interesse daran die Kosten zu verstehen und freut sich später über eine Zusatzrente

Wenn du natürlich Variante 3 wählst: "Ich interessiere mich nicht für die Kostenstruktur & pöbel dann im Nachgang lieber rum, dass mir damals keine Apple Aktie Empfohlen wurde und ich mich nie wieder von den enorm hohen Kosten erholen werde (Hinweis: Das Geld wäre gar nicht da, wenn es nicht in dem Vertrag wäre)"

Dann kommt so etwas wie dein Forenbeitrag raus. Ich hab mich im letzten Kommentar wirklich zusammengerissen & versucht das Ganze nochmal sachlich zu erläutern, aber du bist scheinbar nur auf Pöbelei und Krawall aus.

 

vor 9 Minuten von mike202:

Frei nach dem Motto "Costs eat returns" muss das die einzige Herangehensweise ans investieren sein. Kostenloses Depot und in einen günstigen Indexfonds oder ETF investieren. Das ist in 2 Minuten erledigt und kostet nichts. Warum also ne Stunde mit einem Verkäufer (ich benutze bewusst nicht das Wort Berater) verschwenden, der einem nichts besseres anbieten kann?

Dann zeig doch mal die Beratungsunterlagen von damals, wird schon seinen Grund gehabt haben, warum eine Fondspolice rausgekommen ist.

 

Der Berater hat genau den Mehrwert, dir zu erklären, wann eine FRV Sinn machen kann, wann ein Depot Sinn machen kann, wann beides Sinn machen kann & im besten Fall dich noch über alle anderen wichtigen Themen wie Haftpflicht, BU, oder was auch immer in deinem Leben grad so ansteht zu informieren.

Wenn du den Mehrwert von einer Beratung oder gut gemeinten Tipps aber nicht sehen kannst, ist sowohl ein Vermittler der falsche Ansprechpartner als auch bei deinem Problem in einem Forum wie diesem hier um Hilfe zu Fragen die falsche Herangehensweise.

 

Dann empfehle ich Check37, TradeRepublic, viel Erfolg im restlichen Leben & eine ordentliche Portion Glück, dass dein Plan für die Zukunft genau so aufgeht, wie du ihn dir zurecht gelegt hast.

Das ist eine durchaus valide Herangehensweise, aber ich bin raus.

 

Viel Erfolg & Beste Grüße

Feranda

 

[cjdenver]

@mike202: auweia, nun hast du es auch geschafft und @Feranda unterstellt dir dass du nur pöbeln oder Krawall willst:

Zitat

Dann kommt so etwas wie dein Forenbeitrag raus. Ich hab mich im letzten Kommentar wirklich zusammengerissen & versucht das Ganze nochmal sachlich zu erläutern, aber du bist scheinbar nur auf Pöbelei und Krawall aus.

 

Denn wenn man nicht akzeptiert dass sich so ein Vertreter an deinen monatlichen Einzahlungen gesund stößt dann ist man halt Pöbel und will Krawall. Zumindest aus Sicht desjenigen der das Zeug verkaufen will. Logisch oder?

 

vor 13 Minuten von Feranda:

Na wenn dir das reicht was dir gesetzlich zusteht und du den Rest über Erbe/Depot/Immobilie/Kinder abdeckst, dann gibt es den Bedarf natürlich nicht .

Muss dann wohl für alle Bürger und Bürgerinnen so gelten. Die Tatsache, dass das andere Menschen vielleicht anders sehen und gerne etwas bezahlen, dafür, dass jemand das "Rente bis zur Einstellung des Stoffwechsels zahlen" übernimmt ohne dass man mit 90 noch ein Depot managen muss, ist dann wohl ein Märchen.

 

Die Tatsache ist wohl eher dass den Leuten verkauft wird dass sie ein gutes Produkt mit guter Rendite bekommen das besser (oder ähnlich) abschneidet als wenn man selbst investiert, zu angemessenen Kosten. Am Ende bleiben dann leider nur horrende Kosten und eine Rendite die man meist vergessen kann - in einem Knebelvertrag. Aber das interessiert ja den Vertreter dann nicht mehr.

 

Und ich möchte mal wissen wie oft Vertreter wirklich so wie @Feranda zu ihren Kunden sagen: hey du willst doch lieber dein Geld irgendwo mit hohen Kosten reinpacken wo du bis zur Rente nicht mehr rankommst, weil du ja sonst sowieso alles verprasst (weil du zu blöd bist langfristig zu denken). Also halt die Klappe und akzeptier die hohen Kosten und die schlechte Performance, besser als gar nix.

 

Ich bin mir sicher das ist das beste Verkaufsgespräch aller Zeiten.

[Feranda]

Am 23.6.2021 um 14:33 von cjdenver:

Denn wenn man nicht akzeptiert dass sich so ein Vertreter an deinen monatlichen Einzahlungen gesund stößt dann ist man halt Pöbel und will Krawall. Zumindest aus Sicht desjenigen der das Zeug verkaufen will. Logisch oder?

Es ist erstaunlich, wie wenig Ahnung du hast, wie das Ganze funktioniert.

Frage mich immer nach wie vor, was ich dir persönlich getan hab. Würde wirklich gerne mit dir auskommen & normal diskutieren, aber du landest sofort immer bei persönlichen Angriffen, Unterstellungen und Stammtischniveau.

Am 23.6.2021 um 14:33 von cjdenver:

das besser (oder ähnlich) abschneidet als wenn man selbst investiert

Das ist nicht korrekt, das behauptet niemand. Es performt aber besser, als Geld zu verkonsumieren, und hat ein Ziel (Altersvorsorge). Selbst wenn es wo anders mehr Rendite geben würde, wäre das vielen Menschen egal, da kein Interesse besteht, sich selbst darum zu kümmern. (Und das bis zum Alter auch durchzuhalten)

Am 23.6.2021 um 14:33 von cjdenver:

, zu angemessenen Kosten. Am Ende bleiben dann leider nur horrende Kosten

Naja man kann auch nen 16 Liter SUV fahren statt nem 5 Liter Kleinwagen. 

Und sich dann beschweren, dass der so viel Verbraucht. Hätte man aber auch davor wissen können.

Nur weil jemand etwas schlechtes kauft, ist ja nicht das Produkt an sich schlecht.

Am 23.6.2021 um 14:33 von cjdenver:

und eine Rendite die man meist vergessen kann

Die Entscheidung liegt ja bei dir wie innerhalb der Police angelegt wird? 

Am 23.6.2021 um 14:33 von cjdenver:

- in einem Knebelvertrag.

Der jederzeit gekündigt werden kann. Kennst du die Definition eines Knebelvertrages?

Am 23.6.2021 um 14:33 von cjdenver:

Aber das interessiert ja den Vertreter dann nicht mehr.

Ist das so? Wurde der Vermittler denn kontaktiert und gefragt? Oder ist das lediglich eine Annahme deinerseits?

Am 23.6.2021 um 14:33 von cjdenver:

Und ich möchte mal wissen wie oft Vertreter wirklich so wie @Feranda zu ihren Kunden sagen: hey du willst doch lieber dein Geld irgendwo mit hohen Kosten reinpacken wo du bis zur Rente nicht mehr rankommst, weil du ja sonst sowieso alles verprasst (weil du zu blöd bist langfristig zu denken). Also halt die Klappe und akzeptier die hohen Kosten und die schlechte Performance, besser als gar nix.

Die Kosten zwischen Fondspolice und Depot sind in guten Tarifen minimal und sind mehr als gerechtfertigt für das "mehr" an Produkt, was man erhält.

 

[spamag]

Ich habe von meinen Eltern auch eine Vario Rente + "vererbt" bekommen und bin beim quer lesen wie ich damit weiter verfahren soll auch auf diesen thread gestoßen...

wenn ich die ersten ca. 4 Jahre ausklammere in den die Beiträge rein in die Abschlussgebühren geflossen sind, habe ich seit 31.12.2009 bis 31.12.2022 ein durchschnittliche Rendite von 6%. nicht überwältigend, aber auch nicht unterirdisch vor dem Hintergrund der hohen laufenden Gebühren...

da mein Vertrag noch im Q4 2004 abgeschlossen wurde, ist die spätere Auszahlung auch komplett steuerfrei... kann man also weiterlaufen lassen als kleine Ergänzung zum eigenen Depot.. und habe meine Fondsauswahl darin jetzt noch etwas angepasst, also kommt vllt noch etwas mehr herum. 

 

würde Feranda da schon zustimmen... ist halt eine Altersabsicherung für Personen, die sich wenig mit Finanzthemen auseinander setzen (wollen) und für die ein eigenes Depot schon eine Überwindung darstellt.

[monstermania]

vor 8 Stunden von spamag:

Ich habe von meinen Eltern auch eine Vario Rente + "vererbt" bekommen und bin beim quer lesen wie ich damit weiter verfahren soll auch auf diesen thread gestoßen...

wenn ich die ersten ca. 4 Jahre ausklammere in den die Beiträge rein in die Abschlussgebühren geflossen sind, habe ich seit 31.12.2009 bis 31.12.2022 ein durchschnittliche Rendite von 6%. nicht überwältigend, aber auch nicht unterirdisch vor dem Hintergrund der hohen laufenden Gebühren...

da mein Vertrag noch im Q4 2004 abgeschlossen wurde, ist die spätere Auszahlung auch komplett steuerfrei... kann man also weiterlaufen lassen als kleine Ergänzung zum eigenen Depot.. und habe meine Fondsauswahl darin jetzt noch etwas angepasst, also kommt vllt noch etwas mehr herum. 

Du weißt aber schon was eine Milchmädchenrechnung ist? 

Du kannst halt nicht die ersten 4-5 Jahre 'ausklammern'. Das ist halt ein klassisches Schönrechnen.

Bei der von Dir genannten Rendite im Zeitraum 2010-2022 erlaube ich mir die Frage zu stellen, ob Deine Angabe so richtig ist ("durchschnittliche Rendite von 6%"). Ist die %-Angabe p.a. und nach allen Kosten!?

6% p.a. nach allen Kosten erscheint mir für eine fondsbasierte RV in dem genannten Zeitraum recht sportlich zu sein. Zum Vergleich: Ein ETF Sparplan auf einen MSCI World hat von Jan. 2010 - Dez. 2022 eine Rendite von ca. 5,3% p.a. erzielt.

Also entweder haben Deine Eltern bei Abschluss der RV ein goldenes Händchen bei der Auswahl der enthaltenen Fonds getroffen oder die Rechnung der Rendite ist vor Kosten.

[odensee]

vor 26 Minuten von monstermania:

Du kannst halt nicht die ersten 4-5 Jahre 'ausklammern'. Das ist halt ein klassisches Schönrechnen.

Ausklammern nicht. Aber die Verluste sind  unwiederbringlich entstanden. 

[spamag]

vor 7 Stunden von monstermania:

Du weißt aber schon was eine Milchmädchenrechnung ist? 

Du kannst halt nicht die ersten 4-5 Jahre 'ausklammern'. Das ist halt ein klassisches Schönrechnen.

Bei der von Dir genannten Rendite im Zeitraum 2010-2022 erlaube ich mir die Frage zu stellen, ob Deine Angabe so richtig ist ("durchschnittliche Rendite von 6%"). Ist die %-Angabe p.a. und nach allen Kosten!?

6% p.a. nach allen Kosten erscheint mir für eine fondsbasierte RV in dem genannten Zeitraum recht sportlich zu sein. Zum Vergleich: Ein ETF Sparplan auf einen MSCI World hat von Jan. 2010 - Dez. 2022 eine Rendite von ca. 5,3% p.a. erzielt.

Also entweder haben Deine Eltern bei Abschluss der RV ein goldenes Händchen bei der Auswahl der enthaltenen Fonds getroffen oder die Rechnung der Rendite ist vor Kosten.

es ging sowohl bei mir als auch beim TE darum, was man damit macht, wenn der Vertrag schon läuft.

falls man sich für einen Neuabschluss interessiert muss man die Abschlusskosten natürlich berücksichtigen. (sofern man wie ich) einen dynamischen Faktor mit jährlichem Zuwachs iHv 5% annimmt, fallen die ersten Raten nicht so extrem ins Gewicht.

Ich würde so einen Vertrag nicht mehr neu abschließen, selbst wenn er immer noch komplett steuerfrei wäre... aber ich bin halt auch nicht die Zielgruppe. und wollte nur mal einwerfen, dass man sehr wohl bessere Rendite als 0 damit erreichen kann.

[spamag]

Gerade eben von spamag:

es ging sowohl bei mir als auch beim TE darum, was man damit macht, wenn der Vertrag schon läuft.

falls man sich für einen Neuabschluss interessiert muss man die Abschlusskosten natürlich berücksichtigen. (sofern man wie ich) einen dynamischen Faktor mit jährlichem Zuwachs iHv 5% annimmt, fallen die ersten Raten nicht so extrem ins Gewicht.

Ich würde so einen Vertrag nicht mehr neu abschließen, selbst wenn er immer noch komplett steuerfrei wäre... aber ich bin halt auch nicht die Zielgruppe. und wollte nur mal einwerfen, dass man sehr wohl bessere Rendite als 0 damit erreichen kann.

p.s. ich habe mittels der Jahresabrechnungen der jährlichen Depotabrechnungen die jährlichen Renditen abzüglich der monatlichen Einzahlungen berechnet...

das funktioniert näherungsweise, sofern die monatlichen Einzahlungen im Verhältnis zur Depotsumme zu Jahresbeginn relativ klein sind.

aber du hast Recht, dadurch dass am Ende des Jahres 5 die Gebührenzahlungen sich überhaupt erst in Beitragszahlungen umkehren, ist zu Beginn des Jahres 6 der Depotwert so minimal, dass die Rendite der monatlichen Einzahlungen in Jahr 6 einen viel größeren Anteil auf den Depotwert am Ende von Jahr 6 haben und dadurch den Durchschnitt der jährlichen Renditen insgesamt nach oben ziehen. Wenn man das berücksichtigt, landet man bei ca. 4,5 % im Durchschnitt.

 

die enthaltenen Fonds sind:

30% Invesco Global Equity Income Fund

25% Templeton Growth Euro A Acc EURInvesco

25% Lingohr-Systematic-INVEST

20% PineBridge Greater China Equity A

vor 3 Minuten von spamag:

p.s. ich habe mittels der Jahresabrechnungen der jährlichen Depotabrechnungen die jährlichen Renditen abzüglich der monatlichen Einzahlungen berechnet...

das funktioniert näherungsweise, sofern die monatlichen Einzahlungen im Verhältnis zur Depotsumme zu Jahresbeginn relativ klein sind.

aber du hast Recht, dadurch dass am Ende des Jahres 5 die Gebührenzahlungen sich überhaupt erst in Beitragszahlungen umkehren, ist zu Beginn des Jahres 6 der Depotwert so minimal, dass die Rendite der monatlichen Einzahlungen in Jahr 6 einen viel größeren Anteil auf den Depotwert am Ende von Jahr 6 haben und dadurch den Durchschnitt der jährlichen Renditen insgesamt nach oben ziehen. Wenn man das berücksichtigt, landet man bei ca. 4,5 % im Durchschnitt.

 

die enthaltenen Fonds sind:

30% Invesco Global Equity Income Fund

25% Templeton Growth Euro A Acc EURInvesco

25% Lingohr-Systematic-INVEST

20% PineBridge Greater China Equity A

edit sagt: "dadurch dass am Ende des Jahres 4 die Gebührenzahlungen sich überhaupt"

 

gibt es hier keine edit-Funktion im Forum?

[monstermania]

vor 16 Stunden von spamag:

aber du hast Recht, dadurch dass am Ende des Jahres 5 die Gebührenzahlungen sich überhaupt erst in Beitragszahlungen umkehren, ist zu Beginn des Jahres 6 der Depotwert so minimal, dass die Rendite der monatlichen Einzahlungen in Jahr 6 einen viel größeren Anteil auf den Depotwert am Ende von Jahr 6 haben und dadurch den Durchschnitt der jährlichen Renditen insgesamt nach oben ziehen. Wenn man das berücksichtigt, landet man bei ca. 4,5 % im Durchschnitt.

 

die enthaltenen Fonds sind:

30% Invesco Global Equity Income Fund

25% Templeton Growth Euro A Acc EURInvesco

25% Lingohr-Systematic-INVEST

20% PineBridge Greater China Equity A

edit sagt: "dadurch dass am Ende des Jahres 4 die Gebührenzahlungen sich überhaupt"

Editieren kann man seine Beiträge erst nachdem man eine gewisse Anzahl von Postings erstellt hat.

 

Sorry, aber ich komme einfach mit der (Deiner) Renditerechnerei nicht klar. 

M.E. zählt bei einer Geldanlage ausschließlich die Rendite nach allen Kosten. Und eine Versicherung betrachte ich auch als Geldanlage.

Ich habe Deine Asset-Allokation in Morningstar xRay getackert:

 

Demnach kommt das Portfolio in den letzten 5 Jahren auf eine Rendite von 4,32% p.a. 

Das ist die Rendite vor allen Kosten der Versicherung.

Wenn Du jetzt schreibst, dass Du im Schnitt mit der Versicherung eine Rendite von 4,5% gemacht hast (und abgesehen von den ersten 4 Jahren) sogar auf eine durchschnittliche Rendite von 6% gekommen sein willst, passt es einfach nicht.

So etwas nenne ich dann schlichtweg eine 'Milchmädchenrechnung'!

Du solltest evtl. mit Excel nochmal genau nachrechnen!

vor 16 Stunden von spamag:

es ging sowohl bei mir als auch beim TE darum, was man damit macht, wenn der Vertrag schon läuft.

...

Ich würde so einen Vertrag nicht mehr neu abschließen, selbst wenn er immer noch komplett steuerfrei wäre... aber ich bin halt auch nicht die Zielgruppe. und wollte nur mal einwerfen, dass man sehr wohl bessere Rendite als 0 damit erreichen kann.

Genau! Es geht 'nur' darum zu überlegen, was man mit dem Vertrag macht!

Dazu sollte man aber in erster Linie möglichst genau nachrechnen welche Kosten bei der Versicherung wirklich anfallen und welche effektive Rendite letztlich herauskommt. Erst dann kann man die bestehende Versicherung mit einer Alternative vergleichen.

Je mehr Zeit man noch hat, um so mehr wirkt sich 1% p.a. mehr Kosten auf die Gesamtrendite aus. So kann es durchaus sinnvoll sein so eine alte RV abzuwickeln und lieber eine kostengünstige Nettopolice abzuschließen.

 

BTW: allein für die 5% Dynamik zahlst Du jedes Jahr neue Abschlusskosten an die Versicherung.

 

 

[spamag]

Am 21.11.2023 um 12:03 von monstermania:

Editieren kann man seine Beiträge erst nachdem man eine gewisse Anzahl von Postings erstellt hat.

 

Sorry, aber ich komme einfach mit der (Deiner) Renditerechnerei nicht klar. 

M.E. zählt bei einer Geldanlage ausschließlich die Rendite nach allen Kosten. Und eine Versicherung betrachte ich auch als Geldanlage.

Ich habe Deine Asset-Allokation in Morningstar xRay getackert:

 

Demnach kommt das Portfolio in den letzten 5 Jahren auf eine Rendite von 4,32% p.a. 

Das ist die Rendite vor allen Kosten der Versicherung.

Wenn Du jetzt schreibst, dass Du im Schnitt mit der Versicherung eine Rendite von 4,5% gemacht hast (und abgesehen von den ersten 4 Jahren) sogar auf eine durchschnittliche Rendite von 6% gekommen sein willst, passt es einfach nicht.

So etwas nenne ich dann schlichtweg eine 'Milchmädchenrechnung'!

Du solltest evtl. mit Excel nochmal genau nachrechnen!

Genau! Es geht 'nur' darum zu überlegen, was man mit dem Vertrag macht!

Dazu sollte man aber in erster Linie möglichst genau nachrechnen welche Kosten bei der Versicherung wirklich anfallen und welche effektive Rendite letztlich herauskommt. Erst dann kann man die bestehende Versicherung mit einer Alternative vergleichen.

Je mehr Zeit man noch hat, um so mehr wirkt sich 1% p.a. mehr Kosten auf die Gesamtrendite aus. So kann es durchaus sinnvoll sein so eine alte RV abzuwickeln und lieber eine kostengünstige Nettopolice abzuschließen.

 

BTW: allein für die 5% Dynamik zahlst Du jedes Jahr neue Abschlusskosten an die Versicherung.

 

 

hey, wie bereits erwähnt, habe ich die Jahresabschlussrechnungen des zugrundeliegenden Depots als Grundlage genommen, dort ist entsprechend das Ergebnis nach Kosten aufgeführt.

 

und nein wie geschrieben: die 6 % im Durchschnitt kamen durch die Verfälschung der extrem hohen Rendite in Jahr 5, als in der Jahresabrechnung nach Jahr 4 ein relativer geringer Depotwert zu Buche stand. so haben die Renditen auf die monatlichen Einzahlungen einen sehr viel stärkeren Effekt gehabt als z.B. im Jahr 10ff. (das gilt ja - mit abgeschwächender Tendenz- auch noch für die Jahre 6 bis 10)

 

& die ersten Jahre habe ich gar nicht mit einberechnet, bzw gar nicht einberechnen können. So wie ich das sehe, flossen die Beiträge der ersten ca. 3,3 Jahre komplett in die Gebührenabzahlung, daher gab es erst am Ende von Jahr 4 den ersten Depotauszug, weil nach dem 3. Jahr überhaupt erst angefangen wurde die Beiträge anzulegen.

 

p.s. "Je mehr Zeit man noch hat, um so mehr wirkt sich 1% p.a. mehr Kosten auf die Gesamtrendite aus." 

klar aber wenn ich nur danach gehe, würde ich mit einem Standard-Etf noch mehr Rendite machen und gar keine Police abschließen, weil ich dort ja wieder Abschlussgebühren habe, auch wenn die geringer ausfallen als bei diesem Vario Rent Vertrag hier...

 

so habe ich hier die Steuerfreiheit, den kostenfreien Wechsel der Anlage im Depot und zusammen mit meiner BAV noch einen kleinen Baustein explizit für die Rente neben meinem normalen Depot. weil ja keiner weiß, was sich in den nächsten 30 Jahren an staatlichen Regeln für eine der Säulen (oder alle) verändert...