Vorstellung meines noch recht jungen Depots

[dimido]

Den BIP-Ansatz halte ich für plausibel, und mich stören nicht die >30%.
Was ich aber in Prof. Webers Ausführungen vermisse ist das:
z.B. hat der DAX30 nur einen vergleichsweise geringen Anteil am deutschen BIP da der ganze Mittelständische Bereich ausgeblendet ist. Dieser ist in Deutschland sehr stark ausgeprägt und ist das heimliche Rückgrat der deutschen Wirtschaft auch vom BIP her betrachtet.
Und bei den Emerging Markets (China und insbesondere Indien) sind eben noch zu viele regulatorische Hindernisse da, die dazu führen, daß ich nur zu einer Auswahl an Börsennotierten Unternehmen Zugang hat (Stichwort A-Shars, B-Shares, H-Shares, P-Chips, Red Chips, S Chips, N-Shares).
Bedeutet: Ist diese per Regulatorik beschränkte Sicht auf den dortigen (für mich investierbaren) Kapitalmarkt wirklich repräsenativ für das dortige BIP? Oder bekomme ich da unbeabsichtigt eine Branchen-Wette aufs Auge gedrückt?
Die Antwort darauf finde ich nicht in seinen Ausführungen.

[Peter23]

vor einer Stunde von jogo08:

aber eine Anlagestrategie nach BIP ist durchaus begründbar, ebenso wie nach MCap.

Genau. Im anderen Post klang es so als wäre nur BIP aber nicht MCap begründbar. Meine Strategie ist der Mittelweg zwischen beiden, der dann natürlich ebenfalls begründbar war. 

 

vor einer Stunde von jogo08:

Ziemlich weit hergeholt, wie ich finde!

Das war absichtlich weit hergeholt und humoristisch zu verstehen. 

vor 2 Minuten von dimido:

Den BIP-Ansatz halte ich für plausibel, und mich stören nicht die >30%.
Was ich aber in Prof. Webers Ausführungen vermisse ist das:
z.B. hat der DAX30 nur einen vergleichsweise geringen Anteil am deutschen BIP da der ganze Mittelständische Bereich ausgeblendet ist. Dieser ist in Deutschland sehr stark ausgeprägt und ist das heimliche Rückgrat der deutschen Wirtschaft auch vom BIP her betrachtet.
Und bei den Emerging Markets (China und insbesondere Indien) sind eben noch zu viele regulatorische Hindernisse da, die dazu führen, daß ich nur zu einer Auswahl an Börsennotierten Unternehmen Zugang hat (Stichwort A-Shars, B-Shares, H-Shares, P-Chips, Red Chips, S Chips, N-Shares).
Bedeutet: Ist diese per Regulatorik beschränkte Sicht auf den dortigen (für mich investierbaren) Kapitalmarkt wirklich repräsenativ für das dortige BIP? Oder bekomme ich da unbeabsichtigt eine Branchen-Wette aufs Auge gedrückt?
Die Antwort darauf finde ich nicht in seinen Ausführungen.

Die Idee ist tatsächlich andere Aktien der gleichen Region überzugewichten für jeden Teil des BIPs, der nicht handelbar sind. Es wird davon ausgegangen, dass diese anderen Aktien die fehlenden bestmöglich repräsentieren. Bestmöglich heißt aber nicht zwangsläufig gut. Hast Du eine bessere Idee nicht handelbare Unternehmen zu repräsentieren?

 

Vielleicht sollte man darüber nachdenken, gerade Small Caps stärker zu gewichten, um die nicht handelbaren Unternehmen noch besser zu repräsentieren. Schließlich handelt es sich zumeist um kleine Unternehmen, die nicht handelbar sind. Das ist offenbart mE auch die größte Schwäche des ARERO im Aktienanteil. Es sind keine Small Caps Enthalten.

[Johannes34567]

vor 13 Stunden von Synthomesc:

Das politische Risiko bleibt, dass sollte natürlich Jedem bewusst sein!

Die 5 größten Länderpositionen des MSCI EM Index (China, Taiwan, Süd-Korea, Indien und Brasilien) machen ca. 80% des gesamten Index aus und haben fast kein nennenertes länderspezifisches Risiko. Man sollte sich hier auch kein Political Risk Premium erhoffen, wie es leider viele immer hier im Forum verbreiten.

vor 1 Stunde von jogo08:

Anlagestrategie nach BIP ist durchaus begründbar

Die Outperformence in der Vergangenheit ist jedenfalls kein guter Grund. Wie der heilige Martin Weber in seinem Paper selbst feststellen musste, führt  "die auf dem BIP-Ansatz basierende Gewichtung zur Ausnutzung eines Value- und Size-Effektes", der nach Fama & French auch die Outperformence erklärt.

https://madoc.bib.uni-mannheim.de/2280/1/JacobsMuellerWeber_worldportfolio_2008.pdf

Die anderen Argumente deines verlinkten Artikels waren Diversifizierung, Vermeidung von Klumpenrisiko und die bessere Partizipation an der reallen Wirtschaft gemessen am BIP. Übrig bleibt die Vermeidung von Klumpenrisiko (bspw. die Blase in Japan) und das wäre wahrscheinlich auch das einzige sinnvolle Argument für eine BIP-Gewichtung.

[jogo08]

Ich kann das Thema selbst nicht wissenschaflich begründen, daher muss ich mich auf andere verlassen. Für mich ist die Argumentation von Weber schlüssig! Aber man kann an allem was finden, was nicht so gut oder besser, oder anders ist. Für mich ist die BIP-Gewichtung und deren Begründung ok, andere legen 30/30/30/10 an, oder 70/30 und finden das plausibel. Jeder Jeck ist eben anders.

[dimido]

vor 45 Minuten von Peter23:

Die Idee ist tatsächlich andere Aktien der gleichen Region überzugewichten für jeden Teil des BIPs, der nicht handelbar sind. Es wird davon ausgegangen, dass diese anderen Aktien die fehlenden bestmöglich repräsentieren. Bestmöglich heißt aber nicht zwangsläufig gut. Hast Du eine bessere Idee nicht handelbare Unternehmen zu repräsentieren?

Nein, ich habe keine bessere Idee, sonst wäre ich Professor mit eigenem Fonds und würde somit Schaufeln verkaufen anstatt selbst zu schürfen ... hahaha
Im Ernst, ich versuche sehr grob nachzuvollziehen welche für mich investierbaren Unternehmen ihre Umsätze und Erträge in den Regionen machen. Und an den EM BIP verdienen auch Unternehmen aus den entwickelten Märkten recht prächtig mit.
Daher habe ich bei meiner Aufteilung wesentlich weniger EM drin, aber verdiene trotzdem an deren BIP mit.
So mein Ansatz.

[DST]

vor 8 Minuten von Johannes34567:

Die 5 größten Länderpositionen des MSCI EM Index (China, Taiwan, Süd-Korea, Indien und Brasilien) machen ca. 80% des gesamten Index aus und haben fast kein nennenertes länderspezifisches Risiko.

Warum nicht? Verfügt nicht bereits alleine China über ein hohes politisches Risiko und dürfte es bei den anderen Ländern nicht sogar noch höher sein?

 

vor 8 Minuten von Johannes34567:

Man sollte sich hier auch kein Political Risk Premium erhoffen, wie es leider viele immer hier im Forum verbreiten.

Warum nicht? Mir bekannte Studien kommen zu genau dem Ergebnis.

 

vor 8 Minuten von Johannes34567:

Wie der heilige Martin Weber in seinem Paper selbst feststellen musste, führt  "die auf dem BIP-Ansatz basierende Gewichtung zur Ausnutzung eines Value- und Size-Effektes", der nach Fama & French auch die Outperformence erklärt.

Equal Weight basiert vermutlich auf den gleichen Effekten, aber ist es nicht eher positiv zu werten, dass die Performance erklärt werden kann und somit nicht einfach nur auf Glück und Zufall beruht?

 

vor 8 Minuten von Johannes34567:

Die anderen Argumente deines verlinkten Artikels waren Diversifizierung, Vermeidung von Klumpenrisiko und die bessere Partizipation an der reallen Wirtschaft gemessen am BIP.

Stimmt.

 

vor 8 Minuten von Johannes34567:

Übrig bleibt die Vermeidung von Klumpenrisiko (bspw. die Blase in Japan) und das wäre wahrscheinlich auch das einzige sinnvolle Argument für eine BIP-Gewichtung.

Ich würde eher sagen die erwartbare (faktor basierte) Outperformance und das niedrigere Blasenrisiko ergeben die sinnvollen Argumente für eine BIP-Gewichtung. Nenn mir nur einen Grund warum man eine Gewichtung nach MK gegenüber BIP bevorzugen sollte.

[Peter23]

vor 12 Minuten von DST:

die erwartbare (faktor basierte) Outperformance

Was meinst Du mit faktorbasierte Outperformance? Welcher Faktor? 
 

vor 13 Minuten von DST:

Nenn mir nur einen Grund warum man eine Gewichtung nach MK gegenüber BIP bevorzugen sollte.

Mit MK erzielt man die Marktrendite (beta-Faktor). Jede andere Gewichtung bedarf einer Begründung (Nachweis eines Faktors). Nach meinem Wissen wurde noch kein Faktor wissenschaftlich (mit peer Review in A-Finance-Journal) nachgewiesen, der die BIP-Gewichtung begründet. Oder etwa doch? Kläre mich gerne auf.

[Johannes34567]

vor 3 Minuten von DST:

Warum nicht? Verfügt nicht bereits alleine China über ein hohes politisches Risiko und dürfte es bei den anderen Ländern nicht sogar noch höher sein?

Nein tut China nicht. Ähnlich wie die anderen 4.

Hier wird das sog. Country Risk Premium (CRP) verschiedener Länder gemessen und regelmäßig aktualisiert.

http://pages.stern.nyu.edu/~adamodar/New_Home_Page/datafile/ctryprem.html

vor 3 Minuten von DST:

Warum nicht? Mir bekannte Studien kommen zu genau dem Ergebnis.

Nenn mir mal eine Studie.

vor 7 Minuten von DST:

Equal Weight basiert vermutlich auf den gleichen Effekten, aber ist es nicht eher positiv zu werten, dass die Performance erklärt werden kann und somit nicht einfach nur auf Glück und Zufall beruht?

Ja ist es. Aber das Gleiche kann man dann auch effizienter mit Faktor Etfs umsetzen.

vor 23 Minuten von DST:

das niedrigere Blasenrisiko

Und hat das viel gebracht ? Die Performence der Mcap Strategie hat kaum unter der Japan Blase gelitten.

vor 13 Minuten von DST:

Nenn mir nur einen Grund warum man eine Gewichtung nach MK gegenüber BIP bevorzugen sollte.

Man kommt mit weniger ETFs zum selben Ergebnis.

[DST]

vor 1 Minute von Peter23:

Was meinst Du mit faktorbasierte Outperformance? Welcher Faktor? 

Value und Size

 

vor 1 Minute von Peter23:

Mit MK erzielt man die Marktrendite (beta-Faktor). Jede andere Gewichtung bedarf einer Begründung (Nachweis eines Faktors). Nach meinem Wissen wurde noch kein Faktor wissenschaftlich (mit peer Review in A-Finance-Journal) nachgewiesen, der die BIP-Gewichtung begründet. Oder etwa doch? Kläre mich gerne auf.

Ich bezog mich auf die von Johannes referenzierte Studie von Weber et al.

 

[DST]

vor 20 Minuten von Johannes34567:

Nein tut China nicht. Ähnlich wie die anderen 4.

Hier wird das sog. Country Risk Premium (CRP) verschiedener Länder gemessen und regelmäßig aktualisiert.

Es wird nicht das Risiko belohnt, sondern die Nicht-Realisierung des Risikos und die tritt in diesem Fall dann ein wenn das politische Risiko eher abnimmt als ansteigt. Während das PR von China eher abnahm, ist die Rendite eher gestiegen.

 

Zitat

Nenn mir mal eine Studie.

Zitat

Ja ist es. Aber das Gleiche kann man dann auch effizienter mit Faktor Etfs umsetzen.

Das mag sein; dem habe ich aber auch nicht widersprochen.   

 

Zitat

Und hat das viel gebracht ? Die Performence der Mcap Strategie hat kaum unter der Japan Blase gelitten.

Zitat

In der empirischen Analyse erweist sich im Fall einer Diversifikation im Aktienbereich kein theoretisch fundiertes Optimierungsmodell gegenuber heuristischen Ansätzen als uberlegen. In dieser Kategorie weist eine fundamentale, BIP-basierte Gewichtung signifikant bessere Ergebnisse als eine Marktkapitalisierungsgewichtung auf. Eine simple Gleichgewichtung erzielt zudem, in Ubereinstimmung mit DeMiguel et al. (2008), mit Optimierungsverfahren vergleichbare Resultate.

Quelle: Die von dir referenzierte Studie

 

Zitat

Man kommt mit weniger ETFs zum selben Ergebnis.

Ich setze eine am BIP orientierte Strategie mit nur 3 ETFs um.

[Peter23]

vor 11 Minuten von DST:

Value und Size

BIP führt vielleicht aktuell vielleicht zu einer Übergewichtung dieser beiden Faktoren (wobei das bei Size beim ARERO ja zB nicht mal zutrifft für Size). Das kann aber in Zukunft auch genau andersrum sein. Und wenn es darum geht diese Faktorprämien abzugreifen, dann sollte man doch lieber direkt in diese investieren anstatt eine ganz andere Strategie zu fahren, die zufällig auch ein bisschen Exposure in diesen Faktoren hat.

 

vor 12 Minuten von DST:

Ich bezog mich auf die von Johannes referenzierte Studie von Weber et al.

Im Gegensatz zur Faktorprämien ist die Schlussfolgerung „BIP-Gewichtung“ aber kein wissenschaftlicher Konsens.

 

Ich habe ja nichts gegen BIP-Gewichtung, aber bitte hört auf damit zu behaupten, dass BIP die wissenschaftlich anerkanntere Gewichtung ist als MCap. Das stimmt einfach nicht.

vor 3 Minuten von DST:

Ich setze eine am BIP orientierte Strategie mit nur 3 ETFs um.

Aber ohne Small Caps! Damit hast Du ein negatives Size-Exposure im Vergleich zur 1-ETF-Lösung: MSCI World ACWI IMI.

 

Ich mach’s übrigens ähnlich wie Du, aber mische noch Small Caps dazu. Du ja wahrscheinlich auch. Bei mir sind es dann aber auch 6 ETFs. Ich nehme übrigens mal an, dass Du in Deiner Satelliten-Strategie auch nicht voll in Richtung BIP-Gewichtung gehst, oder? (Ich nehme an, Du hast wahrscheinlich auch nur 30% EM und nicht 39%)

[DST]

vor einer Stunde von Peter23:

Aber ohne Small Caps! Damit hast Du ein negatives Size-Exposure im Vergleich zur 1-ETF-Lösung: MSCI World ACWI IMI.

Reine Small Caps gehören zu meiner Faktor-Strategie und spielen eine wichtige Rolle in meiner Gesamtstrategie. Insgesamt habe ich ein erhöhtes Size-Exposure, das jedoch nicht nur auf SC-ETFs basiert.

 

Zitat

Ich nehme übrigens mal an, dass Du in Deiner Satelliten-Strategie auch nicht voll in Richtung BIP-Gewichtung gehst, oder?

Nein, nur bei meiner Kern-Strategie.

 

Zitat

(Ich nehme an, Du hast wahrscheinlich auch nur 30% EM und nicht 39%)

Nein, strategisch angepeilt sind eher um die 40% und das dürfte auch in etwa dem Status Quo meiner Kern-Strategie entsprechen. (kann gerade nicht nachschauen)

[Peter23]

vor 1 Minute von DST:

Reine Small Caps gehören zu meiner Faktor-Strategie und spielen eine wichtigste Rolle in meiner Gesamtstrategie. Insgesamt habe ich ein erhöhtes Size-Exposure, das jedoch nicht nur auf SC-ETFs basiert.

Das mag ja bei Dir so sein, aber d.h., dass man eben BIP nur ohne Small Caps mit drei ETFs abbilden kann. MCap kann man allerdings inkl. Small Caps in einem ETF abbilden. Das ist doch ein offensichtlicher Vorteil für den Kleinanleger, oder?

vor 3 Minuten von DST:

Nein, strategisch angepeilt sind eher um die 40% und das dürfte auch in etwa dem Status Quo meiner Kern-Strategie entsprechen.

45/40/15 (World/EM/EuropeExUK)?

[DST]

vor 1 Minute von Peter23:

Das mag ja bei Dir so sein, aber d.h., dass man eben BIP nur ohne Small Caps mit drei ETFs abbilden kann.

Ich setze bei meiner BIP-Strategie auf Indizes von FTSE. Die beinhalten aufgrund der größeren MK-Breite nach MSCI Definition auch Small Caps.

 

vor 1 Minute von Peter23:

MCap kann man allerdings inkl. Small Caps in einem ETF abbilden. Das ist doch ein offensichtlicher Vorteil für den Kleinanleger, oder?

Ja, definitiv. Ist für mich persönlich aber eher weniger relevant.

[Nachdenklich]

vor 1 Stunde von Johannes34567:

Die 5 größten Länderpositionen des MSCI EM Index (China, Taiwan, Süd-Korea, Indien und Brasilien) machen ca. 80% des gesamten Index aus und haben fast kein nennenertes länderspezifisches Risiko.

Ich halte das für einen Fehlschluß (auch wenn Du eine Tabelle anführst, in der jemand Zahlen veröffentlicht, mit denen jemand glaubt das politische Risiko berechnen zu können).

Eine Tabelle, die angibt, das Länder (wie die USA oder Deutschland) ein politisches Risiko von 0,0 hätten, kann ich ohnehin nicht ernst nehmen. Auch dann nicht, wenn diese Tabelle behauptet, wissenschaftliche Fakten darzulegen.

Jedes Land hat ein politisches Risiko (wie die Wahlergebnisse in Ländern wie USA, UK oder Italien immer wieder vor Augen führen).

[Peter23]

vor 6 Minuten von DST:

Die beinhalten aufgrund der größeren MK-Breite nach MSCI Definition auch Small Caps.

Aber nur die großen Small Caps und damit weiterhin ein negatives Size-Exposure im Vergleich zu World IMI. Ich weiß, dass Du es dann mit anderen ETFs ausgleichst. Trotzdem sollte man das berücksichtigen, wenn man MCap (1-ETF) und BIP (3-6 ETF) vergleicht.

vor 11 Minuten von Peter23:

45/40/15 (World/EM/EuropeExUK)?

Beantwortest Du das noch? Das würde mich nämlich interessieren, weil eine solche Gewichtung ja zB einen sehr niedrigen Pazifik-Anteil besitzt.

[DST]

vor 25 Minuten von Peter23:

Aber nur die großen Small Caps und damit weiterhin ein negatives Size-Exposure im Vergleich zu World IMI. Ich weiß, dass Du es dann mit anderen ETFs ausgleichst. Trotzdem sollte man das berücksichtigen, wenn man MCap (1-ETF) und BIP (3-6 ETF) vergleicht.

Das ist zu vereinfacht dargestellt, weil von Vanguard abgebildete FTSE-Indizes deutlich mehr Unternehmen beinhalten als die 1-ETF-Lösung von SPDR. De fakto entspricht der FTSE All-World ETF von Vanguard sogar mehr der Performance des MSCI ACWI IMI als der ETF von SPDR. Das kann man nachweisen indem man den Tracking-Error der ETFs mit dem IMI Index als Basis vergleicht.

 

vor 25 Minuten von Peter23:

Beantwortest Du das noch? 

50/40/10

[Johannes34567]

vor einer Stunde von Nachdenklich:

Ich halte das für einen Fehlschluß (auch wenn Du eine Tabelle anführst, in der jemand Zahlen veröffentlicht, mit denen jemand glaubt das politische Risiko berechnen zu können).

Eine Tabelle, die angibt, das Länder (wie die USA oder Deutschland) ein politisches Risiko von 0,0 hätten, kann ich ohnehin nicht ernst nehmen. Auch dann nicht, wenn diese Tabelle behauptet, wissenschaftliche Fakten darzulegen.

Jedes Land hat ein politisches Risiko (wie die Wahlergebnisse in Ländern wie USA, UK oder Italien immer wieder vor Augen führen).

Das ist nicht irgendjemand. Aswath Damodaran ist erstmal ein hoch rennomierte Professor und seine Tabelle ist weit verbreitet in der Finanzbranche. Zudem benutzt er die 2 gänigen Methoden um CPR zu ermitteln.

 

vor einer Stunde von Nachdenklich:

Eine Tabelle, die angibt, das Länder (wie die USA oder Deutschland) ein politisches Risiko von 0,0 hätten

Die Tabelle gibt nicht an, dass die USA oder Deutschland kein politisches Risiko haben, sondern dass Anleger kein zusätzliches Premium für das Risiko erwarten kann.

[DST]

vor 10 Minuten von Johannes34567:

Die Tabelle gibt nicht an, dass die USA oder Deutschland kein politisches Risiko haben, sondern dass Anleger kein zusätzliches Premium für das Risiko erwarten kann.

Bei EM-Ländern aber schon, wenn auch angeblich nur gering bei China und Co.

[Nachdenklich]

vor 5 Minuten von Johannes34567:

Die Tabelle gibt nicht an, dass die USA oder Deutschland kein politisches Risiko haben, sondern dass Anleger kein zusätzliches Premium für das Risiko erwarten kann.

Also ist die Tabelle nicht geeignet, um das tatsächliche politische Risiko von China, Indien, Taiwan, Brasilien und Südkorea zu beurteilen. 

(Außer man glaubt, daß man aus diesem Premium auf die tatsächlichen Rikiken schließen könnte.)

vor 8 Minuten von Johannes34567:

Das ist nicht irgendjemand. Aswath Damodaran ist erstmal ein hoch rennomierte Professor und seine Tabelle ist weit verbreitet in der Finanzbranche.

Wenn ich mir anschaue, was hochrenommierte Professoren so alles verkünden .......

Und jeder mag seine eigene Meinung haben, welcher der hochrenommierten Professoren Unsinn verkündet (meist abhängig davon, ob die Meinung des jeweiligen Professors sich mit der eigenen deckt). Wenn ich mir überlege, wie viele kluge Leute (auch hier im Forum) die Äußerungen des hochrenommierten Prof. Sinn für unsinnig halten ......

Und in der Finanzbranche ist auch weit verbreitet, das KGV als Indikator für Bewertungen zu bezeichnen. Und dann ist es weit verbreitet, genau diese Eignung anzuzweifeln. 

[Peter23]

vor 41 Minuten von DST:

De fakto entspricht der FTSE All-World ETF von Vanguard sogar mehr der Performance des MSCI ACWI IMI als der ETF von SPDR. Das kann man nachweisen indem man den Tracking-Error der ETFs mit dem IMI Index als Basis vergleicht.

Good point (if true) und das ist genau auch der Grund, warum ich den ETF von SPDR nicht mag. Hast Du diesem Nachweis tatsächlich schon mal gesehen oder ist das nur eine Vermutung von Dir?

[DST]

vor 4 Minuten von Peter23:

Hast Du diesem Nachweis tatsächlich schon mal gesehen oder ist das nur eine Vermutung von Dir?

 

[DST]

Übrigens habe ich das Gefühl, dass der TO nicht wirklich an einer Diskussion BIP vs MK interessiert war/ist und wir diese Thematik Debatte vielleicht besser in meinem Musterdepot oder wo auch immer hätten führen sollen 

[Peter23]

vor 21 Minuten von DST:

 

Cool. Danke.

vor 5 Minuten von DST:

Übrigens habe ich das Gefühl, dass der TO nicht wirklich an einer Diskussion BIP vs MK interessiert war/ist und wir diese Thematik vielleicht besser in meinem Musterdepot oder wo auch immer hätten führen sollen 

Womöglich hast Du auch da wieder recht. 

[Johannes34567]

vor 26 Minuten von Nachdenklich:

Prof. Sinn

Der Typ hat ja auch keinen Plan vom Leben.

vor 27 Minuten von Nachdenklich:

Also ist die Tabelle nicht geeignet, um das tatsächliche politische Risiko von China, Indien, Taiwan, Brasilien und Südkorea zu beurteilen. 

(Außer man glaubt, daß man aus diesem Premium auf die tatsächlichen Rikiken schließen könnte.)

Ist ja logisch, dass man aus dem Premium das Risiko eines Landes ableiten kann oder etwa nicht? Es handelt sich ja um ein Risikopremium.