GameStop (GME)

[oktavian]

vor 5 Minuten von wertomat:

Nur mal interessehalber zwei Nachfragen:
1.) Siehst Du in den Hedgefonds auch Markmanipulation, wenn sie in großem Stil shorten?
2.) Würdest Du in dem Handeln der wallstreetbet-Leute auch dann Marktmanipulation, wenn sie sich zu einem Hedgefonds zusammenschließen würden?

1.) nein, da ist kein market cornern, sondern fundamental begründet. Sie shorten, weil sie glauben die Aktie ist weniger wert. Zudem gibt es die uptick-rule, welche verhindern soll dass der Preis extram nach unten manipuliert wird.

2.) selbst wenn jemand nur eine Aktie GME gekauft hat mit dem Ziel der Marktmanipulation wäre das illegal, kann man nur nicht nachweisen. Daher bin ich dafür, dass das FBI das untersucht, aber keine Ahnung ob da ein "to the moon" Kommentar ausreicht. Vermutlich nicht. Wenn jemand GME aber gekauft hat, weil er glaubt das Ding ist fundamental $1000 Wert, ist es wiederum legal. Ich glaube, dass der Markt manipuliert wurde und ich ein Opfer war.

[chaosmaker85]

vor einer Stunde von oktavian:

1.) nein, da ist kein market cornern, sondern fundamental begründet. Sie shorten, weil sie glauben die Aktie ist weniger wert. Zudem gibt es die uptick-rule, welche verhindern soll dass der Preis extram nach unten manipuliert wird.

Ich habe nichts gegen shortseller aber es ist schlicht selten dämlich den short float über den free float zu bringen. Das ist eine Schwachstelle in den antiquierten Clearing-Systemen. Es ist völlig egal aus welchem Motiv leer verkauft wird, ob etwas fundamental begründet scheint oder nicht ist völlig irrelevant. Für einen Markt braucht es stets konträre Meinungen 

vor einer Stunde von oktavian:

2.) selbst wenn jemand nur eine Aktie GME gekauft hat mit dem Ziel der Marktmanipulation wäre das illegal, kann man nur nicht nachweisen.

Illegal ist die Absprache bzw handeln mit Insiderwissen. Wenn ein short squeeze stattfindet ist es völlig legitim Long zu gehen...

vor einer Stunde von oktavian:

 

Daher bin ich dafür, dass das FBI das untersucht, aber keine Ahnung ob da ein "to the moon" Kommentar ausreicht. Vermutlich nicht. Wenn jemand GME aber gekauft hat, weil er glaubt das Ding ist fundamental $1000 Wert, ist es wiederum legal.
 

Ich war zeitweise auch long und habe zu dem Zeitpunkt gewusst dass GME “fundamental” tot ist. Wenn sich ein solcher squeeze abspielt darf man mitmachen, völlig legal.

vor einer Stunde von oktavian:

 

Ich glaube, dass der Markt manipuliert wurde und ich ein Opfer war.

Daher weht der Wind :-) lass mich raten, du wärst kein Opfer gewesen wenn du einen Gewinn gemacht hättest. Egal ob manipuliert oder nicht...

[daywalker2000]

1 hour ago, oktavian said:

Wenn jemand GME aber gekauft hat, weil er glaubt das Ding ist fundamental $1000 Wert, ist es wiederum legal. 

Das wäre mal spannend, eine Abfrage beim Aktienkauf "glauben sie wirklich an den Wert xyz dieser Aktie? ... tut uns leid der Kauf wurde abgelehnt, unser Lügendetektor hat erkannt ..." 

[Gast240416]

vor 3 Stunden von oktavian:

Ich sehe da schon Marktmanipulation

Da bin ich nicht Deiner Meinung, jedenfalls nicht so einseitig.

 

Auch wenn ich mir das nur interessiert von der Seitenlinie angesehen habe:

Probleme waren

a) auf r/ wurde erfolgreich eine Kaufwelle „initiiert“ , ohne das die Auswirkungen im Fall des Erfolges klar waren

(externe Eingriffe siehe zB das Interview mit dem CEO oben)

b) die Koordination des Schwarmes ist am ersten Stresstest (Handelsbeschränkungen) zerbrochen

c) Jedem, der sich  an dem Ding beteiligt hat, musste klar sein, das b) eintreten könnte

d) es gab keine Exit-Strategie für den Fall das der MOON erreicht würde, geschweige denn auf welcher Umlaufbahn er sich befindet.

e) Von dem durch a) erzielten irrealen Niveau aus wurden die Short-Player noch sicherer das sie ihren Schnitt machen können.

 

Wer sich hier hier gierig mit einer umgehängten Agenda auf einen Zock begeben hat, darf sich nicht als Opfer dunkler Mächte darstellen.

 

[oktavian]

@cef absichtliches triggern eines short-squeeze ist nach US Gesetzen illegale Marktmanipulation z.B. https://www.sec.gov/investor/pubs/regsho.htm

Zitat

Although some short squeezes may occur naturally in the market, a scheme to manipulate the price or availability of stock in order to cause a short squeeze is illegal.

@chaosmaker85Ich war short ab >50$ mit Derivaten und habe die Möglichkeit einer solchen nicht fundamental begründeten Kaufbereitschaft mit dem Ziel der Manipulation nicht kommen gesehen. Der Preis wurde nach oben manipuliert und nicht nach unten. Wenn du nur mit dem Ziel des Auslösens eines squeezes long gegangen bist, war das nach US Gesetzen evtl. illegal.

 

Daher sagt roaring kitty bei der Anhörung ja auch, er kauft immer noch und hat schon früher gekauft (fundamental begründet) und hat auch in der Vergangenheit schon Geld mit seinen damals wertlos verfallenen calls verloren --> da sollte eben untersucht werden, welche Geldsumme er jeweils einsetzte, also ob er das als Alibi nutzt. Vielleicht kauft er jetzt jeden Tag eine Aktie, damit er sowas sagen kann. Video von ihm, sehr sympathisch und nachvollziehbar. Ich vermute auch eher, dass reiche Leute long gegangen sind (z.B. via Hedgefonds), um zu manipulieren und die meisten Retailinvestoren, welche zum Ende einstiegen wohl ahnungslos waren. Erstmal braucht man mehr Fakten, aber ich kenne noch keine Falschaussage von roaring kitty, während andere anonyme accounts u.a. mit Unwahrheiten pushten. Interessant wie er das Wort squeeze hier explizit nicht nutzt und nur fundamental argumentiert... Glaubt er wirklich GME ist noch immer zu billig oder sagt er das auch im Hinblick darauf, dass wohl einige Klagen ihn laufen/laufen werden? Ich stimmte ihm ja bei ~5$ noch zu und 20$ könnten OK gehen, aber größer 50$ sehe und sah ich da nicht.

 

Reddit/Twitter (evtl automatisiert via bots): Persönlich sehe ich in dem Verbreiten von Unwahrheiten, welche GME pushten, solch ein scheme bzw. securitites fraud. Ich bin kein Anwalt.

Zusätzlich zu Unwahrheiten gab es z.B. auch Aufrufe das Verleihen der GME Aktien durch den eigenen Broker zu verbieten. War das Ziel ausschließlich Manipulation in Richtung squeeze oder wollten die Leute einfach emotional nicht ihre Aktien verleihen? Es ist eben schwer das zu beweisen.

Weiteres Gesetz: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/78i

[Ramstein]

Marktmanipulation (in D) ist die Absprache, den Kurs zu beeinflussen. Muss diese Absprache verbindlich sein? Muss sie umgesetzt werden? Reicht ein Herdentrieb im Internet, wie er manchmal auch im Wertpapierforum oder Anleihenboard zu sehen ist? Rechtlich m. E. nicht trivial, und ob es justiziabel ist, wird man sehen. Aber die Amerikaner haben of kreative Gesetze(sauslegungen).

[chaosmaker85]

vor 1 Stunde von oktavian:

@cef absichtliches triggern eines short-squeeze ist nach US Gesetzen illegale Marktmanipulation z.B. https://www.sec.gov/investor/pubs/regsho.htm

@chaosmaker85Ich war short ab >50$ mit Derivaten und habe die Möglichkeit einer solchen nicht fundamental begründeten Kaufbereitschaft mit dem Ziel der Manipulation nicht kommen gesehen. Der Preis wurde nach oben manipuliert und nicht nach unten. Wenn du nur mit dem Ziel des Auslösens eines squeezes long gegangen bist, war das nach US Gesetzen evtl. illegal.

Mit einem Long Put war dein Risiko ohnehin begrenzt, wenn du den Kursanstieg mit short Calls gehandelt hast musst du definitiv ein striktes Risiko Management umgesetzt haben dass dir vorgibt wann die Position zu managen ist. Die Optionen wurden auch während des Squeeze durchgängig gepreist und wenn dir Calls ins Geld gelaufen sind hattest du ausreichend Gelegenheit aus der Position rauszukommen (ich spreche aus Erfahrung ich hab bei Kursen unter 100$ nämlich auch Calls verkauft). Die Marketmaker haben sich das Risiko in Form von entsprechenden Vol-Anstiegen bezahlen lassen und zumindest mein Broker hat zeitweise auch die Margin angehoben - alles nachvollziehbar. Was du dann fundamental kommen siehst oder nicht ist dein persönliches Ding, wenn du einfach nur stur gegen den Trend hältst war es eine Frage der Zeit bis sowas dabei rauskommt, hätte dir in nem Rohstoff genauso passieren können. Klassischer Trading-Fehler, deswegen bist du noch lange kein Opfer irgendwelcher Verschwörungen ;-) Sei froh um die Erfahrung, passiert dir dann in der Form sicher kein zweites Mal. 

 

Wie soll ich denn long gehen mit dem Ziel als Retail einen Shortsqueeze auszulösen, man muss die Kirche auch mal im Dorf lassen.  Selbst wenn kann man sich darauf berufen dass ein stabiler und dynamischer Trend antizipiert wurde, nach der Logik wären dann alle CTAs der Manipulation zu beschuldigen.

 

vor 1 Stunde von oktavian:

 

Daher sagt roaring kitty bei der Anhörung ja auch, er kauft immer noch und hat schon früher gekauft (fundamental begründet) und hat auch in der Vergangenheit schon Geld mit seinen damals wertlos verfallenen calls verloren --> da sollte eben untersucht werden, welche Geldsumme er jeweils einsetzte, also ob er das als Alibi nutzt. Vielleicht kauft er jetzt jeden Tag eine Aktie, damit er sowas sagen kann. Video von ihm, sehr sympathisch und nachvollziehbar. Ich vermute auch eher, dass reiche Leute long gegangen sind (z.B. via Hedgefonds), um zu manipulieren und die meisten Retailinvestoren, welche zum Ende einstiegen wohl ahnungslos waren. Erstmal braucht man mehr Fakten, aber ich kenne noch keine Falschaussage von roaring kitty, während andere anonyme accounts u.a. mit Unwahrheiten pushten. Interessant wie er das Wort squeeze hier explizit nicht nutzt und nur fundamental argumentiert... Glaubt er wirklich GME ist noch immer zu billig oder sagt er das auch im Hinblick darauf, dass wohl einige Klagen ihn laufen/laufen werden? Ich stimmte ihm ja bei ~5$ noch zu und 20$ könnten OK gehen, aber größer 50$ sehe und sah ich da nicht.

Der arme Kerl ist ein Bauernopfer und es ist bezeichnend dass irgendwer jetzt irgendwie schuld sein muss. Eigentlich schade dass es nicht zu größeren Kollateralschäden im System gekommen ist aber gut, am Ende sind wir alle als Anleger darauf angewiesen dass die zwischengeschalteten Instanzen noch handlungsfähig bleiben. Außerdem hätte man systemische Verluste wohl auch dieses Mal wieder sozialisiert und auf dem Rücken der Allgemeinheit ausgetragen

 

vor 1 Stunde von oktavian:

Reddit/Twitter (evtl automatisiert via bots): Persönlich sehe ich in dem Verbreiten von Unwahrheiten, welche GME pushten, solch ein scheme bzw. securitites fraud. Ich bin kein Anwalt.

Zusätzlich zu Unwahrheiten gab es z.B. auch Aufrufe das Verleihen der GME Aktien durch den eigenen Broker zu verbieten. War das Ziel ausschließlich Manipulation in Richtung squeeze oder wollten die Leute einfach emotional nicht ihre Aktien verleihen? Es ist eben schwer das zu beweisen.

Weiteres Gesetz: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/78i

Be careful what you wish for. Meinungsfreiheit ist ein hohes Gut. Sonst kannst du sämtlichen Austausch über Finanzinstrumente irgendeiner Art gleich vergessen, inklusive diesem Forum 

[oktavian]

vor 7 Minuten von chaosmaker85:

Mit einem Long Put war dein Risiko ohnehin begrenzt, hätte dir in nem Rohstoff genauso passieren können. Klassischer Trading-Fehler, deswegen bist du noch lange kein Opfer irgendwelcher Verschwörungen ;-) Sei froh um die Erfahrung, passiert dir dann in der Form sicher kein zweites Mal. 

 

Der arme Kerl ist ein Bauernopfer und es ist bezeichnend dass irgendwer jetzt irgendwie schuld sein muss. Eigentlich schade dass es nicht zu größeren Kollateralschäden im System gekommen ist aber gut, am Ende sind wir alle als Anleger darauf angewiesen dass die zwischengeschalteten Instanzen noch handlungsfähig bleiben. Außerdem hätte man systemische Verluste wohl auch dieses Mal wieder sozialisiert und auf dem Rücken der Allgemeinheit ausgetragen

 

Be careful what you wish for. Meinungsfreiheit ist ein hohes Gut. Sonst kannst du sämtlichen Austausch über Finanzinstrumente irgendeiner Art gleich vergessen, inklusive diesem Forum 

1. ich war u.a. short calls und habe die Position mit Verlust vorsorglich reduziert, da ein Risiko weitergehender Marktmanipulation bestand (Fundamentalkäufer ausgeschlossen). Im nachhinein hätte ich alles einfach halten können und wäre mit Gewinn raus. Während ich short calls war, wurde mir der Kauf von GME temporär geblockt, wofür es im übrigen auch keinen sinnvollen Grund gibt (risk reducing trade). Bei der IV war es teuer einen call zu kaufen und Umwandlung in covered call wäre p&l mäßig besser gekommen.

 

2. short&distort / pump&dump / securities fraud sind nicht durch die Meinungsfreiheit abgedeckt. roaring kitty fällt imho unter die Meinungsfreiheit. Trump wird ja auch nicht belangt für seine "Meinungen". Denke da ist der Schutz derzeit noch ausreichend...

 

3. Dieses Forum ist in Deutschland, GME wird vornehmlich in USA gehandelt. In Deutschland ist pump&dump legal, wenn man umschrieben reinschreibt, dass man pump&dump macht (guck dir mal die Werbeanzeigen/"research" auf manchen Internetseiten an). Ob du glaubst die US Gesetze sind egal, wenn du an der US Börse handelst, musst du selbst wissen.

 

4.Rohstoffmärkte können temporär demand/suppy Imbalances haben. Aktien sind jedoch intertemporär austauschbar (verfaulen nicht). Daher sollte so eine GME Situation fundamental nicht vorkommen und der Verdacht, dass GME am Ende nur gekauft wurde mit dem Ziel den Markt zu cornern/squeezen liegt auf der Hand.

[chaosmaker85]

vor 21 Minuten von oktavian:

1. ich war u.a. short calls und habe die Position mit Verlust vorsorglich reduziert, da ein Risiko weitergehender Marktmanipulation bestand (Fundamentalkäufer ausgeschlossen). Im nachhinein hätte ich alles einfach halten können und wäre mit Gewinn raus.

Hier: erst short Calls, dann short Straddles und immer wieder Delta hedging mittels Aktien. Das war zeitweise ein wilder Ritt und der Trade war deutlich im Minus aber gerade gegen Ende des Squeeze als der Preis von 300$ auf 50$ eingebrochen ist war das auf der Short Vol Seite ein Traum. Sogar mit den Puts konnte man quasi nicht verlieren sofern der Strike ausreichend tief gewählt war und das obwohl das Underlying über 80% verloren hat. Vielleicht 

vor 21 Minuten von oktavian:

Während ich short calls war, wurde mir der Kauf von GME temporär geblockt, wofür es im übrigen auch keinen sinnvollen Grund gibt (risk reducing trade). Bei der IV war es teuer einen call zu kaufen und Umwandlung in covered call wäre p&l mäßig besser gekommen.

Stimmt, der zeitweise Kauf von GME war dämlich. Einen sinnvollen Grund dafür gab es in den Backoffices der Broker, die sich plötzlich mit einem Milliardenschweren Collateral Increase für das Settlement der Aktienbestände konfrontiert sahen. Ich meine der Artikel wurde hier im Faden verlinkt, auch der IB Gründer Thomas Peterffy hat sich dazu geäußert. Er hat zwar Robinhood nicht namentlich erwähnt aber um eben diesen bei der Reddit-Fraktion beliebten Broker ging es. 

 

vor 21 Minuten von oktavian:

 

2. short&distort / pump&dump / securities fraud sind nicht durch die Meinungsfreiheit abgedeckt. roaring kitty fällt imho unter die Meinungsfreiheit. Trump wird ja auch nicht belangt für seine "Meinungen". Denke da ist der Schutz derzeit noch ausreichend...

 

3. Dieses Forum ist in Deutschland, GME wird vornehmlich in USA gehandelt. In Deutschland ist pump&dump legal, wenn man umschrieben reinschreibt, dass man pump&dump macht (guck dir mal die Werbeanzeigen/"research" auf manchen Internetseiten an). Ob du glaubst die US Gesetze sind egal, wenn du an der US Börse handelst, musst du selbst wissen.

 

4.Rohstoffmärkte können temporär demand/suppy Imbalances haben. Aktien sind jedoch intertemporär austauschbar (verfaulen nicht). Daher sollte so eine GME Situation fundamental nicht vorkommen und der Verdacht, dass GME am Ende nur gekauft wurde mit dem Ziel den Markt zu cornern/squeezen liegt auf der Hand.

Als aktive Marktteilnehmer müssen wir doch jeden Strohhalm dankend annehmen der uns Risk/Return Opportunitäten abseits des passiv-dominierten Indextrackings bietet (Aussage bezogen auf den Aktienmarkt). Volatile Anomalien sind willkommen und können mE gerne häufiger erscheinen. Und letztendlich ist wohl auch GameStop ebenso wie Tesla, Bitcoin, diverse SPAC-Highflyer und die anderen High-beta Vertreter auf eine Funktion der Supply-Shortage renditeträchtiger Asset-Klassen zurückzuführen. Das Phänomen tritt immer wieder auf, nachhaltig war es bisher nie 

[oktavian]

vor 2 Stunden von chaosmaker85:

Hier: erst short Calls, dann short Straddles und immer wieder Delta hedging mittels Aktien. Das war zeitweise ein wilder Ritt und der Trade war deutlich im Minus aber gerade gegen Ende des Squeeze als der Preis von 300$ auf 50$ eingebrochen ist war das auf der Short Vol Seite ein Traum. Sogar mit den Puts konnte man quasi nicht verlieren sofern der Strike ausreichend tief gewählt war und das obwohl das Underlying über 80% verloren hat. Vielleicht 

Stimmt, der zeitweise Kauf von GME war dämlich. Einen sinnvollen Grund dafür gab es in den Backoffices der Broker, die sich plötzlich mit einem Milliardenschweren Collateral Increase für das Settlement der Aktienbestände konfrontiert sahen. Ich meine der Artikel wurde hier im Faden verlinkt, auch der IB Gründer Thomas Peterffy hat sich dazu geäußert. Er hat zwar Robinhood nicht namentlich erwähnt aber um eben diesen bei der Reddit-Fraktion beliebten Broker ging es. 

 

Als aktive Marktteilnehmer müssen wir doch jeden Strohhalm dankend annehmen der uns Risk/Return Opportunitäten abseits des passiv-dominierten Indextrackings bietet (Aussage bezogen auf den Aktienmarkt). Volatile Anomalien sind willkommen und können mE gerne häufiger erscheinen. Und letztendlich ist wohl auch GameStop ebenso wie Tesla, Bitcoin, diverse SPAC-Highflyer und die anderen High-beta Vertreter auf eine Funktion der Supply-Shortage renditeträchtiger Asset-Klassen zurückzuführen. Das Phänomen tritt immer wieder auf, nachhaltig war es bisher nie 

1. Ja, dann hast du besser gehandelt. Ich bin kein market maker und habe da keine spezielle software, sondern handele mehr "von Hand". Also nicht direkt delta hedging. Ich mache viel "dirty arb" mit exposure tilt.

 

2.Nein, das hast du falsch verstanden. Es geht da mehr um die Optionen. Sie hätten das kaufen/verkaufen von calls verbieten müssen (nur noch closing). Fand es daher auch befremdlich, dass RH kaufen von 1GME einerr einer GME Option = 100GME zuließ (bin selbst kein Kunde, habe ich nur gelesen). Hätten eher den Kauf der Optionen komplett sperren sollen imho. Es waren mehr calls ausstehend als es Aktien gibt. Das kam dann auch erst nach meinem trade.

 

3. klar bin ich für Ineffizienzen dankbar. Ich sehe z.B. meine warrant spac arbs auch eher als Dienstleistung ür Leute, die nicht direkt units/warrants handeln können/dürfen. Dennoch bin ich für einen fairen und gleichberechtigten Zugang für alle (ich kann z.B. SPACs nicht zu $10/unit beim IPO kaufen und volatility ETFs sind mir wegen EU Gesetzen komplett gesperrt worden, da kein EU Prospekt). Bitcoin sehe ich keine arb Möglichkeit.

[Gast240416]

vor 6 Stunden von oktavian:

@cef absichtliches triggern eines short-squeeze ist nach US Gesetzen illegale Marktmanipulation z.B.

Ja - und? Hab ich nirgendwo geschrieben.

 

Mir scheint aber, das Du a)-e) hättest sehen können.

Trotzdem hast Du mitgemacht und gehörst zu denen,

die dann weder Kontrolle noch Übersicht hatten.

Aber nun davon auszugehen , das Manipulation zu Deinem leider schlechten Ergebnis geführt hat,

ist zwar menschlich, aber wahrscheinlich nicht ursächlich für das Resultat.

Ich hoffe das Du nicht zuviel Lehrgeld „gezahlt“ hast.

[oktavian]

Du hast doch geschrieben deiner Meinung nach sei das keine Marktmanipluation:

Am 18.2.2021 um 22:32 von Cef:

Da bin ich nicht Deiner Meinung, jedenfalls nicht so einseitig.

Ich habe nie Kontrolle über die Kurse, da ich mich an die Gestze halte.

Übersicht verloren: wie gesagt habe ich Risiko reduziert zwischenzeitlich.

Lehrgeld: Sehe das nicht als Lehrgeld, aber danke für dein Mitgefühl, was ich da etwas rauslese.

 

Lehre:

- mehr kriminelle, manipulative Kraft im Markt als erwartet

- mehr greater fools als erwartet im Markt unterwegs (Fundamentaldaten spielen keine Rolle)

-Narratives matter: David gegen Goliath war perfektes Marketing durch pusher

- US Markt ist nicht mehr signifikant rechtssicherer als andere, dennoch SEC >>>> BAFIN

-twitter+ reddit "activity" und "sentiment score" werden nun angeschaut / check des tickers auf twitter vor trade

- short interest beobachten ( auch wenn nur 2x / Monat daten kommen)

 

Im Endeffekt war mein Trade ja 100% richtig, habe nur nicht durchgehalten aus Risikomangement Gründen

 

Was war daran denn falsch und was würdet ihr für Lehren daraus ziehen? Shorten zu riskant?

Am 19.2.2021 um 16:32 von Cef:

Trotzdem hast Du mitgemacht und gehörst zu denen,

die dann weder Kontrolle noch Übersicht hatten.

Aber nun davon auszugehen , das Manipulation zu Deinem leider schlechten Ergebnis geführt hat,

ist zwar menschlich, aber wahrscheinlich nicht ursächlich für das Resultat.

Ich hoffe das Du nicht zuviel Lehrgeld „gezahlt“ hast.

[german skeptic]

 

Am 8.2.2021 um 14:24 von oktavian:

Was ist da genau der Vorteil gegenüber Optionen?

Sorry für die späte Antwort.

Für mich persönlich die fehlende Notwendigkeit mir einen zusätzlichen Broker zu suchen, da meiner keine Optionen anbietet.

Gehe selten Short-Positionen ein und bin bisher mit Optionsscheinen ausreichen klar gekommen.

Soweit ich das in dem Rahmen überblicke, habe ich die von dir angesprochenenen Nachteile - Emittentenrisiko, gewisse (temproräre) Intransparenz bei Preisbildung.

Dagegen sehe ich die Vorteile:

- Kapitaleinsatz ist feiner wählbar - bin nicht auf ganze Kontrakte angewiesen

- Kapitaleinsatz ist max. Verlust (auch bei Shorts)

- Transaktionskosten sind niedriger, auch weil ich die Shorts nicht noch mit Aktien oder anderen Optionen hedgen muss

Da ich bis dato nur in Ausnahmesituationen short war, bin ich mit Optionsscheinen gut ausgekommen.

 

vor 23 Stunden von oktavian:

Im Endeffekt war mein Trade ja 100% richtig, habe nur nicht durchgehalten aus Risikomangement Gründen

Genau das wäre dir meiner Ansicht nach mit Optionsscheinen nicht passiert, aber evtl. übersehe ich einen relevanten Punkt.
 

[RobertGray]

Der Wahnsinn geht schon wieder los...

 

 

Edit: Und nun wurde der Handel ausgesetzt.

 

Edit 2: Und weiter gehts...

 

Edit 3: Über 100 % im Plus und scheinbar schon wieder Handelsaussetzung.

 

[ManJarsalek]

Was ist denn der Grund für diesen plötzlichen rasanten Anstieg?

DFV hat seine Position ja vor einigen Tagen verdoppelt, aber das ist ja wie gesagt schon etwas her. Auch das Short Interest scheint weitaus geringer zu sein als im vergangenen Monat.

[Gast240416]

+100% heute.

Imho: 

Die von reddit verbannte Diskussion hat sich in einem Hinterzimmer offensichtlich neu organisiert.

Zugang aber nur auf Einladung.

Und heute wurde der zweite Angriff geritten.

 

Mal schauen was diesmal passiert. 

Jedenfalls wieder neuer Stoff für Diskussionen.

 

( On: Und um mitzumachen und die vergangenen Verluste wieder gutzumachen - -  Ironie off) 

To the Moon!

[RobertGray]

vor 2 Minuten von Cef:

Die von reddit verbannte Diskussion hat sich in einem Hinterzimmer offensichtlich neu organisiert.

Das "offizielle" Board war vor 15 Minuten noch erreichbar, aktuell nicht mehr. Entweder überlastet oder gesperrt worden.

[Schak]

Nochmal 2 solche Tage wie heute und ich bin im Plus.

[daywalker2000]

1 hour ago, ManJarsalek said:

Was ist denn der Grund für diesen plötzlichen rasanten Anstieg?

DFV hat seine Position ja vor einigen Tagen verdoppelt, aber das ist ja wie gesagt schon etwas her. Auch das Short Interest scheint weitaus geringer zu sein als im vergangenen Monat.

da haben wir eine schöne Auswahl

 

• conspiracy - Wallstreetbets und Co. haben einen "Angriff" gestartet - auf Twitter finden sich tatsächlich Bloomberg Terminal Screenshots mit massig Käufen von 1 GME Aktie
• Elon err Ryan hat getweetet https://twitter.com/ryancohen/status/1364650709669601289 - vor ca. 2h das Bild eines Softeises, was als "Rocket" interpretiert wird
• irgendwo auf Twitter kam was von "who the f.. Buys 4mill GME shares" das muss so 21:30 gewesen sein
• PS5 Verkauf startet heute/morgen?
• ...und war nicht bald mal die Bekanntgabe der Earnings Estimates?
• ..und was ist mit dem CFO der gegangen ist/wurde, wer kommt da nach?
• bei diversen Brokern wurden die Margins erhöht

 

was meiner Meinung nach bestätigt wird - die Aktie kann sich recht schnell "to the Moon" bewegen, so gesehen alles gut, ist ja auch nicht anders bei Tesla :-)

[RobertGray]

Nachbörslich nun über 200% im Plus...

 

 

Edit: 300%...

 

[joinventure12]

To the fu..in Moon.... 

[Funkadelic]

Schön das AMC auch wieder mit hochzieht. Habe noch ein paar „Leichen“ 

[daywalker2000]

schon fast 200$ After market ... ich glaub ich muss meine sell limits nochmal höher setzen

[joinventure12]

Was ist ein Sell Limit ...

[daywalker2000]

5 minutes ago, joinventure12 said:

Was ist ein Sell Limit ...

ich kann morgen nicht ständig auf den Kurs schauen, also setze ich eine Verkaufsorder mit einem Limit das über dem aktuellen (After market) Kurs liegt - keine astronomische Werte, davon dann eben recht viele Orders (mit steigenden Limits) immer so für 5-10% der Aktien - das ist meine Form von "average up", mehr gibt mein Broker, meine Zeit und verfügbare Informationen nicht her