Wird der "Neue Markt" auch Deutschland und Europa erobern?

[Barqu]

20 minutes ago, DST said:

Ja, und das meine ich nicht nur, es ist offensichtlich.

Und wie laesst sich nun mit dieser Erkenntnis Geld verdienen? Hast du einen Short? Oder bist gar intuitiv eingestiegen, bevor es eine Blase wurde, und vor dem Platzen wieder raus?

[Schwachzocker]

vor 38 Minuten von DST:

vor 2 Stunden von Schwachzocker:

Du meinst, wir haben es hier mit einer Doppelblase zu tun?

Ja, und das meine ich nicht nur, es ist offensichtlich.

Was ist bei solch einem schrecklichen Ereignis zu tun?

 

[DST]

vor 46 Minuten von Barqu:

Und wie laesst sich nun mit dieser Erkenntnis Geld verdienen? Hast du einen Short? Oder bist gar intuitiv eingestiegen, bevor es eine Blase wurde, und vor dem Platzen wieder raus?

Ich investiere nicht in Aktien und wenn ich mir eine aussuchen würde dann bestimmt keine offensichtliche Blase. Shorts finde ich auch schwachsinnig, weil niemand weiß wie lange die Marktteilnehmer irrational agieren können. Ich weiß daher nicht wie man mit so einem Schrott erwartbar Geld verdienen kann. Du kannst ja mal bei den Leuten von reddit nachfragen.

 

vor 27 Minuten von Schwachzocker:

Was ist bei solch einem schrecklichen Ereignis zu tun?

Nichts. Du könntest jedoch deinen Horizont erweitern und daraus lernen, dass Blasen nicht nur in deiner Badewanne existieren.

[Gast240416]

Super, dann bin ich ja genauso intelligent wie Du.

 

 

Allerdings frage ich mich dann schon warum Du hier ... ach - egal

 

[DST]

vor 50 Minuten von Cef:

Allerdings frage ich mich dann schon warum Du hier ... ach - egal

Weil ich im Gegensatz zu den meisten auch über Dinge diskutieren kann, von denen ich persönlich nicht überzeugt bin. Und wenn niemand bereit ist eine diskussionsfördernde oder unpopuläre Meinung zu einem Thema zu vertreten dann mache ich das eben selbst. Das hilft dabei seine eigenen Standpunkte zu hinterfragen und letztendlich neue Erkenntnisse für alle dafür offenen Beteiligten zu gewinnen. Das verstehen die meisten Menschen aber nicht. Anwälte jedoch schon:

 

"Der lateinische Ausdruck Advocatus Diaboli, deutsch Anwalt des Teufels, steht für die rhetorische Strategie eines Anwalts, beziehungsweise allgemeiner die eines Redners, der bei einem rhetorischen Streit ganz bewusst die Position eines Gegners einnimmt." (https://de.wikipedia.org/wiki/Advocatus_Diaboli)

[Schwachzocker]

vor 13 Minuten von DST:

Ich investiere nicht in Aktien und wenn ich mir eine aussuchen würde dann bestimmt keine offensichtliche Blase. Shorts finde ich auch schwachsinnig, weil niemand weiß wie lange die Marktteilnehmer irrational agieren können. Ich weiß daher nicht wie man mit so einem Schrott erwartbar Geld verdienen kann....

Täusche ich mich, oder beschreibst Du da gerade Markteffizienz?

 

vor 15 Minuten von DST:

...Du könntest jedoch deinen Horizont erweitern und daraus lernen, dass Blasen nicht nur in deiner Badewanne existieren.

Das könnte ich machen. Aber ich weiß nicht, wieso ich mich mit unnützem Wissen belasten soll.

Es wird mir genauso wenig bringen wie Dir, nämlich nichts.

 

[DST]

vor 13 Minuten von Schwachzocker:

Täusche ich mich, oder beschreibst Du da gerade Markteffizienz?

Effizient wäre der Markt wenn auch die anderen rational agieren würden. Die meisten Menschen sind aber nicht so rational wie du glaubst und das beweist dieses Beispiel offensichtlich. Du willst es nur nicht wahr haben.

 

Zitat

Das könnte ich machen. Aber ich weiß nicht, wieso ich mich mit unnützem Wissen belasten soll.

Es wird mir genauso wenig bringen wie Dir, nämlich nichts.

Und genau hier liegt dein Denkfehler. Nur weil es dir nichts nützt heißt das nicht automatisch, dass es auch anderen nichts nützen kann. Der Glaube an Blasen kann potenziell vor Fehlinvestitionen schützen, selbst wenn sie nicht existieren würden.

[Schwachzocker]

vor 2 Minuten von DST:

vor 11 Minuten von Schwachzocker:

Täusche ich mich, oder beschreibst Du da gerade Markteffizienz?

Effizient wäre der Markt wenn auch die anderen rational agieren würden. Die meisten Menschen sind aber nicht so rational wie du glaubst.

Nein, effizient wäre der Markt, wenn Du zukünftige Preise nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit vorhersehen kannst. Das ist hier wohl so.

 

vor 4 Minuten von DST:

vor 13 Minuten von Schwachzocker:

Das könnte ich machen. Aber ich weiß nicht, wieso ich mich mit unnützem Wissen belasten soll.

Es wird mir genauso wenig bringen wie Dir, nämlich nichts.

Und genau hier liegt dein Denkfehler. Nur weil es dir nichts nützt heißt das nicht automatisch, dass es auch anderen nichts nützen kann. Der Glaube an Blasen kann potenziell vor Fehlinvestitionen schützen, selbst wenn sie nicht existieren würden.

Genau! Und ebenso kann der Glaube an Blasen potenziell zu verpassten Chancen führen.

 

[spreadit]

vor 3 Stunden von Cef:

Ich gehe fest davon aus, das eine Korrektur binnen der nächsten Jahre kommt.

 

vor 3 Stunden von Schwachzocker:

Sehe ich genauso...irgendwann in den nächsten 20 Jahren.

Aber was heißt schon "Korrektur"? -10%? Ja, das wird wohl passieren.

 

Vielleicht dauert es auch gar nicht so lange. Als die Meldung über einen Impfstoff erschienen ist, wurde bereits von Tech in Small Cap / Corona-Verlierer umgeschichtet. Wer sagt denn, dass dies nicht in noch größerem Umfang passiert, wenn Corona überstanden ist (wovon man dank Impfstoffe derzeit ausgehen kann)?

[Schwachzocker]

vor 2 Minuten von spreadit:

Vielleicht dauert es auch gar nicht so lange. 

Vielleicht!

 

vor 3 Minuten von spreadit:

...Als die Meldung über einen Impfstoff erschienen ist, wurde bereits von Tech in Small Cap / Corona-Verlierer umgeschichtet. Wer sagt denn, dass dies nicht in noch größerem Umfang passiert, wenn Corona überstanden ist (wovon man dank Impfstoffe derzeit ausgehen kann)?

Niemand!

[Hansolol]

vor 49 Minuten von Schwachzocker:

Vielleicht!

 

Niemand!

 

Deine Beiträge nerven.

[DST]

vor 1 Stunde von Schwachzocker:

Nein, effizient wäre der Markt, wenn Du zukünftige Preise nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit vorhersehen kannst. Das ist hier wohl so.

Das sieht Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Markteffizienzhypothese) aber etwas anders!

 

Zitat

Die Markteffizienzhypothese besagt, dass die Preise, die in einem Markt erzielt werden, sämtliche Informationen reflektieren, die in diesem Markt verfügbar sind.

Wenn dem so wäre müsste der Preis von Signal inzwischen wieder ungefähr auf dem Stand vor Musks (eigentlich für diese Aktie total irrelevante) Meldung sein. Der Preis ist aber schon wieder am steigen ohne dass es irgendwelche neuen Informationen oder guten Gründe dafür gäbe! 

 

Zitat

Dies ist gleichbedeutend mit der Aussage, dass der Markt rationale Erwartungen hat. Eine rationale Erwartung bedeutet nicht zwingend, dass die Mehrheit der Marktteilnehmer rational (oder auch nur informiert) sein müssen, sondern lediglich, dass die Gesamteinschätzung (Erwartungswert) der Marktteilnehmer rational ist.

Die Mehrheit hat natürlich vollkommen rational reagiert auf die falsche Aktie zu setzen nur weil es genug andere Deppen auch getan haben. Und es ist noch rationaler nach dem Platzen dieser Blase auch noch in der Mehrheit einen auf Robin Hood zu machen.

 

Zitat

In einem Markt, in dem man stets zu Preisen kaufen/verkaufen kann, die sämtliche Informationen reflektieren, kann man davon ausgehen, dass man nie zu teuer kauft und nie zu billig verkauft.

Wer hier einsteigt steigt offensichtlich zu teuer ein, da der Preis nur auf Falschinformationen und obskuren Irrationalitäten beruht. Vor dem Platzen der ersten Blase war die Aktie sogar noch überbewerteter, was ja auch der Grund für das Platzen war! Die irrationalen Blasenpumper mussten es halt nur erst mal realisieren.

 

Zitat

In der Konsequenz würde daraus auch folgen: „Niemand kann erwarten, dauerhaft höhere Gewinne als der Markt(-durchschnitt) zu erzielen“.

Diese These kann somit getrost ad acta gelegt werden.

 

Zitat

Genau! Und ebenso kann der Glaube an Blasen potenziell zu verpassten Chancen führen.

Stimmt! Es erfordert nämlich einen gewissen Skill um mit dem Wissen von Blasen möglichst profitabel umzugehen und den haben die meisten nicht!

[etherial]

vor 20 Stunden von DST:

Das sieht Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Markteffizienzhypothese) aber etwas anders!

Nein tut es nicht. Effizient heißt nicht notwendigerweise intelligent.

 

Und Information heißt, dass der Markt sie glaubt. Keine Ahnung warum der Markt Signal Advance für den Hersteller von Signal hält. Wen es keine Korrekturen gibt, wird dass seinen Grund haben:

- Der Wert ist vielleicht illiquide (niemand würde behaupten, dass illiquide Märkte effizient sind). Illiquide Werte kann man nicht shorten

- Oder diejenigen, die shorten könnten trauen es sich nicht - sie haben also Informationen, die sie davon abhalten

 

Wenn du darauf heraus willst, dass illiquide Märkte ineffizient sind ... wir stimmen überein. Nur spielt das keine große Rollen wenn man selbst aus Prinzip nicht in illiquide Werte investiert.

 

[DST]

vor 3 Stunden von etherial:

Effizient heißt nicht notwendigerweise intelligent.

Davon war auch nicht die Rede:

 

Am 19.1.2021 um 16:51 von DST:

Effizient wäre der Markt wenn auch die anderen rational agieren würden. Die meisten Menschen sind aber nicht so rational wie du glaubst...

Schwachzockers Antwort war "nein". Wikipedia gibt mir jedoch Recht, dass die EMH davon ausgeht, dass die Mehrheit der Teilnehmer rational agiert. Es wird somit noch nicht mal ausgeschlossen, dass es auch irrationale Teilnehmer geben kann. Dass es jedoch mehr davon gibt als es der EMH lieb wäre basiert hingegen auf meiner Meinung.

 

vor 3 Stunden von etherial:

niemand würde behaupten, dass illiquide Märkte effizient sind

Schwachzocker hat nicht zugegeben, dass Signal Advance ein Beispiel für Ineffizienz ist.

 

Dennoch behaupte ich, dass selbst in einem der effizientesten Märkte der Welt wie dem S&P 500 Irrationalitäten eingepreist werden -> Siehe Tesla

[Schwachzocker]

vor 15 Minuten von DST:

Schwachzocker hat nicht zugegeben, dass Signal Advance ein Beispiel für Ineffizienz ist.

Um das klarzustellen:

 

Es ist natürlich richtig, dass Liquidität eine Voraussetzung für Informationseffizienz ist. Ob dies bei dem komischen Signaldings gegeben ist, weiß ich nicht.

 

Der Umstand, dass Kurse nach neuen Informationen stark steigen oder fallen, ist jedoch gerade ein Hinweis auf Effizienz. Ob die neuen Informationen richtig verarbeitet werden spielt dabei keine Rolle. Es bestreitet ja niemand, dass man einen Vorteil hat, wenn man mehr weiß als die anderen Marktteilnehmer. 

[DST]

vor 6 Minuten von Schwachzocker:

Es bestreitet ja niemand, dass man einen Vorteil hat, wenn man mehr weiß als die anderen Marktteilnehmer. 

Wenn man weiß, dass Marktteilnehmer irrationaler agieren können als es der EMH lieb wäre, hat man also bereits einen Vorteil.

[Schwachzocker]

vor 7 Minuten von DST:

vor 13 Minuten von Schwachzocker:

...Es bestreitet ja niemand, dass man einen Vorteil hat, wenn man mehr weiß als die anderen Marktteilnehmer. 

Wenn man weiß, dass Marktteilnehmer irrationaler agieren können als es der EMH lieb wäre, hat man also bereits einen Vorteil.

Eigentlich nicht! Ich vermute, es gibt keinen Menschen, der das nicht weiß.

 

[DST]

vor 12 Minuten von Schwachzocker:

Eigentlich nicht! Ich vermute, es gibt keinen Menschen, der das nicht weiß.

Wenn du das wirklich wüsstest würdest du nicht glauben, dass der Markt zu jedem Zeitpunkt korrekt bewertet ist und die Dot-Com-Blase keine Blase war. Du scheinst dich offensichtlich schwer damit zu tun, dass der Markt zu einem ernstzunehmenden Anteil auf Irrationalität beruhen kann.

[Schwachzocker]

vor 8 Minuten von DST:

Wenn du das wirklich wüsstest würdest du nicht glauben, dass der Markt zu jedem Zeitpunkt korrekt bewertet ist...

Das glaube ich auch nicht, denn ich weiß nicht einmal was die korrekte Bewertung ist. 

Was ist die korrekte Bewertung? Das, was Du intuitiv glaubst und fühlst?  Tut mir leid, aber es ist kein Wunder, wenn der Markt sich nicht danach richtet.

 

vor 11 Minuten von DST:

...Du scheinst dich offensichtlich schwer damit zu tun, dass der Markt zu einem ernstzunehmenden Anteil auf Irrationalität beruhen kann.

Überhaupt nicht! Wenn das so wäre, würde es Dir aber nichts nützen.

Was genau nützt Dir denn jetzt Deine persönliche Erkenntnis, dass Tesla eine Blase ist? Du investierst nicht weiter, und die Kurse laufen Dir davon.

 

vor 14 Minuten von DST:

Dot-Com-Blase

vor 15 Minuten von DST:

Blase

...nichts weiter als ein schwachsinniger Begriff, den die Boulevardpresse irgendwann erfunden hat, um Emotionen zu schüren, und der niemanden weiter bringt.

 

[etherial]

vor einer Stunde von DST:

Schwachzockers Antwort war "nein". Wikipedia gibt mir jedoch Recht, dass die EMH davon ausgeht, dass die Mehrheit der Teilnehmer rational agiert.

Die EMH ist eine Annahme, Annahmen darf man ohne Voraussetzungen machen. Die von dir zitierten Zeilen sind nicht Annahmen, sondern Bedingugnen die die Annahme stützen würden. Es gibt aber auch andere Konstellationen die einen Markt effizient machen - und darüber hinaus kann man sowieso nie von absoluter Effizienz ausgehen, sondern von hinreichender Effizienz (dass sich privates Spekulieren nicht mehr lohnt).

 

Weiterhin hast du das von dir zitierte auch nicht korrekt interpretiert: Rationale Erwartungen nicht rationales Handeln (steht im Zitat drin). Und nicht das Individuum muss rationale Erwartungen haben sondern der Markt an sich. Ein effizienter Markt ist in einem Markt voller irrationaler Individuen möglich.

 

vor einer Stunde von DST:

Dennoch behaupte ich, dass selbst in einem der effizientesten Märkte der Welt wie dem S&P 500 Irrationalitäten eingepreist werden -> Siehe Tesla

Auch wenn @Schwachzockeres dir knapper erklärt: Eine Ineffizienz die man nicht nutzen kann, ist keine! Das ist keine Ansichtssache, sondern eine direkte mathematische Folgerung aus Ineffizienz. Deswegen beharrt @Schwachzocker auch immer darauf, dass du das Platzen der Blase prognostizieren sollst. Wenn du das einigermaßen zuverlässig kannst, dann hast du deinen Skill bewiesen, im Augenblick hast du nur bewiesen, dass du ein starkes Selbstvertrauen hast.

[Richie_Rich]

23 minutes ago, etherial said:

Wenn du das einigermaßen zuverlässig kannst, dann hast du deinen Skill bewiesen, im Augenblick hast du nur bewiesen, dass du ein starkes Selbstvertrauen hast.

1. Beweise sind nicht so seins.

2. Seine Überrendite sowie Warren Buffett sind als lebender Beweis genug.

3. Anekdoten reichen, um jede Theorie zu falsifizieren.

4. Wer mehr erfahren will, möchte in Wahrheit nur seine Strategie beschmutzen oder aber sie klauen. Doch sie ist zu heikel für Anfänger, daher muss er sie schützen.

5. Ignore-Liste!

 

 

Edit: Das alles schmälert nicht seine persönlichen Erfolge, von daher: Who cares?

[DST]

vor 7 Stunden von Schwachzocker:

Was ist die korrekte Bewertung? Das, was Du intuitiv glaubst und fühlst? 

Ja genau

 

Zitat

Tut mir leid, aber es ist kein Wunder, wenn der Markt sich nicht danach richtet.

Danke für dein Mitgefühl, aber ich habe nichts dagegen wenn der Markt sich irrational verhält. Umso mehr potenzielle Verlierer es gibt, desto leichter kann man selbst gewinnen.

 

Zitat

Was genau nützt Dir denn jetzt Deine persönliche Erkenntnis, dass Tesla eine Blase ist? Du investierst nicht weiter, und die Kurse laufen Dir davon.

In eine potenzielle Blase zu investieren ist keine gute idee, weil man nicht genau weiß wann sie platzen wird. Es ist daher klüger in Dinge zu investieren, die ein besseres Rendite/Risiko-Verhältnis haben dürften.

 

Zitat

...nichts weiter als ein schwachsinniger Begriff, den die Boulevardpresse irgendwann erfunden hat, um Emotionen zu schüren, und der niemanden weiter bringt.

Dann solltest du dir vielleicht mal etwas bessere Literatur zu Gemüte führen: https://de.wikipedia.org/wiki/Spekulationsblase#Ursachen_und_Entstehung

 

vor 6 Stunden von etherial:

Weiterhin hast du das von dir zitierte auch nicht korrekt interpretiert: Rationale Erwartungen nicht rationales Handeln (steht im Zitat drin).

Macht für mich keinen Unterschied.

 

Zitat

Ein effizienter Markt ist in einem Markt voller irrationaler Individuen möglich.

Irrationale dürften auch irrationale Erwartungen haben.

 

Zitat

Auch wenn @Schwachzockeres dir knapper erklärt: Eine Ineffizienz die man nicht nutzen kann, ist keine! Das ist keine Ansichtssache, sondern eine direkte mathematische Folgerung aus Ineffizienz. Deswegen beharrt @Schwachzocker auch immer darauf, dass du das Platzen der Blase prognostizieren sollst. Wenn du das einigermaßen zuverlässig kannst, dann hast du deinen Skill bewiesen, im Augenblick hast du nur bewiesen, dass du ein starkes Selbstvertrauen hast.

Man muss das Platzen einer Blase nicht genau prognostizieren können. Es reicht aus eine gewisse Vorsicht walten zu lassen und sich im Zweifel lieber anderen Märkten zu widmen, die zum Status Quo einfach der bessere Deal wären. Warum sollte ein Mensch, der bei Verstand ist, in etwas mit dem Bewusstsein investieren, dass es möglicherweise schon morgen platzten könnte? Man könnte lediglich darauf hoffen, dass es genug Irrationale gibt, die die Preise immer weiter in die Höhe treiben, aber was hätte das noch mit Investieren zu tun? Das wäre eher eine Spekulation auf die Irrationalität der Marktteilnehmer.

[etherial]

vor 4 Stunden von DST:

Macht für mich keinen Unterschied.

Ist aber einer, der es wert war ihn explizit im Artikel zu erwähnen.

vor 4 Stunden von DST:

Irrationale dürften auch irrationale Erwartungen haben.

Klar, aber es geht nicht um Individuen, es geht um den Markt.

vor 4 Stunden von DST:

Man muss das Platzen einer Blase nicht genau prognostizieren können.

Nein - muss man nicht, aber es wäre gut, wenn es ein mathematisches Modell gäbe, mit dem man eine Blase erkennen kann.

 

Es gibt kein einziges notwendiges oder hinreichendes Kriterium um eine Blase zu identifizieren. Von Blasen wird gesprochen wenn die Angst der "Experten" und die Zuversicht der "Laien" hoch ist. Und "Experten" bezeichnen sich dabei nicht die Mathematiker, sondern Börsenjournalisten, aktive Fondsmanager, Selbstdarsteller (Dirk Müller, Max Otte, ...) - und das obwohl ihre eigene Performance teilweise unter dem Marktniveau ist (z.B. Dirk Müller und Max Otte). Sich selbst als "Experten" zu bezeichnen, aber überhaupt keine Evidenz zu haben zeugt nicht von hohem IQ, sondern von hohem EGO. "Laien" hingegen werden alle anonymen bezeichnet, die der "Experte" nicht kennt, denen er aber unterstellt die Märkte zu verzerren. D.h. der "Experte" kann in aller Regel noch nicht einmal definieren wer ein "Laie" ist und inbesondere nicht warum er es einmal ist und einmal nicht. Insgesamt sind also Modelle über Blasen daran gebunden, dass man die Intelligenten und Dummen im Markt unterscheiden kann. Und die einfache Faustformel Ich=Intelligent, Rest=Dumm mag dir und anderen plausibel vorkommen.

 

Du hast dich an anderer Stelle ja mal beschwert warum @Bärenbulle mit seinen "aktiven Zockereien" akzeptiert wird. Erstens weil er vor allem aktiv analysiert und damit zum Erkenntnisgewinn beiträgt (ob er am Ende aktiv Gewinne macht ist zweitrangig). Zweitens weil seine Analysen stets bemüht sind mathematisch korrekt zu sein und nicht darauf basieren dass er selbst intelligent ist und die anderen dumm.

vor 4 Stunden von DST:

Warum sollte ein Mensch, der bei Verstand ist, in etwas mit dem Bewusstsein investieren, dass es möglicherweise schon morgen platzten könnte?

Das kann dir mit Aktien jeden Tag passieren. Die Frage ist: Passiert wahrscheinlicher, wenn "Experten" eine Blase vermuten. Und bisher hat das noch niemand belegt.

 

Die Behavioural Finance hingegen liefert genügt Begründungen warum die Menschen an Blasen glauben, obwohl es sie nicht gibt. Wer nämlich gleichermaßen "overconfident" wie "loss aversive" ist

 

- identifiziert überall Indikatoren wo er Verlust machen kann (Loss Aversion)

- und zwar mit deutlich höherer Wahrscheinlichkeit als sie wirklich kommen (overconfident)

 

Wenn du Belege dafür findest, wie man Blasen identifiziert und wie viel wahrscheinlicher Verluste in Blasen sind (letzteres geht nicht ohne ersteres), dann hättest du @Schwachzockers  Frage nach dem Platzen ja schon beantwortet.

[Hoshy]

vor 12 Stunden von Richie_Rich:

Wer mehr erfahren will, möchte in Wahrheit nur seine Strategie beschmutzen oder aber sie klauen. Doch sie ist zu heikel für Anfänger, daher muss er sie schützen.

Das ist halt der Witz 

 

 

[Livesey]

vor 3 Stunden von etherial:

Es gibt kein einziges notwendiges oder hinreichendes Kriterium um eine Blase zu identifizieren. Von Blasen wird gesprochen wenn die Angst der "Experten" und die Zuversicht der "Laien" hoch ist. Und "Experten" bezeichnen sich dabei nicht die Mathematiker, sondern Börsenjournalisten, aktive Fondsmanager, Selbstdarsteller (Dirk Müller, Max Otte, ...) - und das obwohl ihre eigene Performance teilweise unter dem Marktniveau ist (z.B. Dirk Müller und Max Otte).

1) "Blasen" sind kein mathematisches Phänomen, insofern kann es dort auch keine "notwendigen oder hinreichenden Bedingungen" geben.

Was es sehr wohl gibt sind mathematische Modelle, die auf einen Unterschied zwischen "price" und "internal value" hinweisen, also Überbewertungen anhand der Fundamentaldaten. Natürlich gibt es Leute wie @Schwachzocker, die einen solchen Unterschied schon aus Prinzip nicht akzeptieren, es gibt aber ziemlich viele Studien dazu, wie sich "sophisticated actors" genau so eine Überrendite sichern (je mehr, desto mehr noise trader sie ausnehmen können).

2) So sehr ich dir grundsätzlich zustimme, diese "das Wort Blase wird nur im Boulevard von Vollidioten benutzt"-Einstellung, die auch zuletzt wieder aggressiv verbreitet wurde, finde ich ziemlich arrogant. Man sollte sich nicht gleich für klüger als Nobelpreisträger und Hunderte Wissenschaftler fühlen. Da sollte man ein "nur" mit einem "viel zu oft" ersetzen.

vor 3 Stunden von etherial:

Die Behavioural Finance hingegen liefert genügt Begründungen warum die Menschen an Blasen glauben, obwohl es sie nicht gibt. Wer nämlich gleichermaßen "overconfident" wie "loss aversive" ist

3) Liefert die Behavioural Finance auch genug Hinweise für die Existenz von "Blasen".

Es ist inzwischen auch ziemlich gut untermauert, dass Profis "Blasen" reiten, also bewusst (anhand der fundamentals) überbewertete Aktien auf der Basis von Stimmung/noise/Trendfolge kaufen, weil sie es schaffen, den Ausstiegszeitpunkt besser zu treffen.

Daraus kann man, und da gebe ich Schwachzocker Recht, folgern, dass also keine "Blase" vorliegt, zumindest keine irrationale - aber das kommt sehr auf die Perspektive an. Aus Sicht des Kleinanlegers, der dadurch ja bewusst übervorteilt werden soll, kann es sich schon lohnen, über solche Vorgänge nachzudenken.

 

Zur "Mathematik" noch eins: Die sollte man auch nicht zu sehr vergöttern. Sie kann z.B. nicht unterscheiden, ob ein Unternehmen oder eine Kryptowährung von einem notorischen Betrüger geführt wird oder ob ein Geschäftsmodell sinnvoll ist. Die Tatsache, dass Profis auch zugreifen (von Schwachzocker manchmal als Argument dafür, dass es der fair value ist und es sich für sie offenbar lohnt; tut es ja auch, weil sie abspringen), kann dabei sehr trügerisch sein.

 

Kurz:

Ja, es wird zu viel von Blasen geredet; nein, das Gerede ist nicht per se immer Blödsinn; ja, "ich glaube irgendwann gibt es eine Korrektur" ist sehr sinnlos; aber vor allem: Die Heterogenität der Marktteilnehmer und Hemmnisse bei short sales führen zu einigen Phänomenen, die nicht immer bedacht werden.