€ 3000 ,- monatl. Sparrate in aktiv gemanagte Fonds?!

[Barqu]

32 minutes ago, Schwachzocker said:

1 hour ago, Madame_Q said:

...

Keiner mit Verstand würde sich aktive Fonds zum Investieren aussuchen, welche die letzten Jahre/Jahrzehnte schlechter liefen, als ein entsprechend passender Vergleichsindex, am besten sogar wirklich nur die, die möglichst in JEDEM Vergleichszeitraum (1 Jahr, 3 Jahre, 5 Jahre, 10 Jahre und wenn es geht sogar 15 Jahre) besser liefen als der Vergleichsindex.

Das sind die üblichen Gedanken eines Glücksspielers:

In der Vergangenheit sind diese und jene Zahlen gekommen, also besteht eine höhere Wahrscheinlichkeit, dass diese Zahlen auch in Zukunft kommen.

 

Das ist Bullshit!

Leider sagt die Vergangenheit gerade aus, dass die ehemaligen Stars plötzlich keine mehr sind, während sich die ehemaligen Loser dann zu Outperformern entwickeln.

Hinzu kommt: Oftmals ist der Vergleichsindex falsch gewaehlt.

[Madame_Q]

vor 14 Minuten von Barqu:

Hinzu kommt: Oftmals ist der Vergleichsindex falsch gewaehlt.

Richtig.

So wie es @Schwachzockerz.B. eben gerade getan hat, denn Sinn hat es nicht viel, den MSCI World mit einem Umwelt-Branchen-Fonds zu vergleichen oder?

Käse ist aber tatsächlich, dass der Schroder im KIDD selbst den MSCI World heranzieht zum Vergleich.

@Snell - daher würde mich interessieren, welchen ETF du selbst zum Vergleich mit dem Schroder heranziehst.

 

vor 51 Minuten von pillendreher:

O weh! O Schreck! Der Dreck muss weg!

Madame - warum sagst du mir das denn nicht vorher?

Mein letzter Mist-Kauf:

Xtrackers MSCI World High Dividend Yield UCITS ETF  - Fonds­größe 62 Mio. € - Fonds­auflage26.03.2018

https://de.extraetf.com/etf-profile/IE00BCHWNQ94

Ruhig, Pille.

Sorry für den etwas unpassenden Ausdruck von mir und keine Sorge - dein ETF hat immerhin 3 Mio mehr Volumen. Da kann nichts passieren

[Madame_Q]

vor 35 Minuten von Schwachzocker:

Einige Anleger halten den Dirk-Müller-Fonds und behaupten auch, glücklich zu sein.

...und einige Anleger halten den uralten, aktiven Dorf-Fonds Uniglobal und sind auch glücklich und das nicht zu unrecht:

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/DE0008491051,IE00B0M62Q58

[Cepha]

vor 15 Stunden von Silberrücken:

 

Seilern Global Trust A973105 / AT0000934583 LLB Invest Kapital €300,-

 

ACATIS GANÉ VALUE EVENT FO... A0X754 / DE000A0X7541 ACATIS €300,-

M & W PrivatA0LEXD / LU0275832706 LRI Invest S.A. €300,-

ÖkoWorld Klima CA0MX8G / LU0301152442 ÖkoWorld Lux S.A. €400,-

Value Opportunity Fund PA0RD3R / LU0406025261 Hauck & Aufhäuser €300,-

Phaidros Funds - Balanced CA0X9MW / LU0443843452 IPConcept (Lux) S.A. €300,-

Morgan Stanley INVF Global...A1H6XK / LU0552385295 Morgan Stanley ACD €400,-

DWB - Alpha Star Aktien AHAFX64 / LU1070113235 Hauck & Aufhäuser €400,-

Vates - Parade IHAFX72 / LU1623840821 Hauck & Aufhäuser €300,-

Summe: € 3000,- / monatlich

Wenn man davon überzeugt ist kann man auch in aktive Fonds anlegen.

 

ich würde dann aber auch eine klare Strategie mit vielleicht 2-3 sich sinnvoll ergänzenden Fonds verfolgen, also entweder "rot" oder "grün" oder "braun"....

 

Wenn man stattdessen 9 Strategien zusammen mischt kommt am Ende auch nur "grau" raus, das ist dann aber ein sehr teures "grau"

 

Durch das mixen verschiedener Stratgie kommt es, dass Fonds 1 Aktie A gerade verkauft und Fonds 2 Aktie A gerade kauft, eben der jeweils gerade passenden Stratagiene und weil aktive Fonds nun mal ständig kaufen und verkaufen müssen, sonst würd sie ja keiner nehemn, und beide wollen dafür auch noch Gebühren.

vor 5 Stunden von Bauernlümmel:

Das ist schade, denn damit gehst du meiner Meinung ne Wette auf fallende Immobilienpreise ein, was übrigens mehr als 60% der Deutschen tun.

 

Ich vermute auch, dass die nächsten 20 Jahre der Wertzuwachs von Immobilen kleiner als die Inflation sein wird. Mag mich natürlich irren, aber historisch ist das in Deutschland eher der Normalfall als der Boom der letzten 12 Jahre.

 

Im übrigen ist der Kauf einer Immobilie weitaus mühsamer, zeitintensiver und auch teurer (Kaufnebenkosten) als der Kauf von Aktienfonds. Muss man also schon haben wollen.

[Schwachzocker]

vor 34 Minuten von Madame_Q:

Richtig.

So wie es @Schwachzockerz.B. eben gerade getan hat, denn Sinn hat es nicht viel, den MSCI World mit einem Umwelt-Branchen-Fonds zu vergleichen oder?

Käse ist aber tatsächlich, dass der Schroder im KIDD selbst den MSCI World heranzieht zum Vergleich.

@Snell - daher würde mich interessieren, welchen ETF du selbst zum Vergleich mit dem Schroder heranziehst.

...

Das siehst Du doch: Er hat den MSCI World zum Vergleich herangezogen, weil es so im KIID steht. Außerdem haben wir dabei gute Gefühle.

 

vor 19 Minuten von Madame_Q:

...und einige Anleger halten den uralten, aktiven Dorf-Fonds Uniglobal und sind auch glücklich und das nicht zu unrecht:

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/DE0008491051,IE00B0M62Q58

Wann wirst Du endlich begreifen, dass Glücksgefühle keine Frage von Recht oder Unrecht sind? Man hat sie halt einfach oder nicht. Das ist alles.

Manche Leute haben Glücksgefühle, wenn sie ausgepeitscht werden. Das lässt sich aber nicht verallgemeinern.

 

Wenn die eine Gruppe von Fonds 2% p.a. kostet und die andere Gruppe 0,1% p.a., dann kann die Gruppe, die 2% p.a. kostet, im Durchschnitt nicht dauerhaft besser sein. Das ist eine einfache mathematische Wahrheit. Eine Frage der Wahrscheinlichkeit.

Und nun glaubt man, die Outperformer der Zukunft an der guten Wertentwicklung der Vergangenheit zu erkennen?!

Herrlich! Wenn die Welt doch so einfach wäre.

[Madame_Q]

vor 3 Minuten von Schwachzocker:

Wann wirst Du endlich begreifen, dass Glücksgefühle keine Frage von Recht oder Unrecht sind?

Wann wirst du endlich begreifen, dass es den einen richtigen Weg bei Investitionen nicht gibt (wie bei allem im Leben)?

 

Auch wenn du diesen Satz so haßt, Tatsache ist:

DER ANLEGER MUSS SICH WOHL FÜHLEN MIT SEINER ANLAGE UND DAVON ÜBERZEUGT SEIN.

 

Tut er das nicht, hält er das nie im Leben 20 oder gar 30 Jahre durch.

 

Wir legen beide 100% passiv an.

Der Unterschied:

Ich sage nicht, dass das für jeden so das Beste ist. Du schon.

 

Nebenbei:

Weißt du eigentlich, was Glücksgefühle sind bzw. hast du diese schon einmal erlebt oder kennst du das nur als Wort?

So übel sind diese Dinger gar nicht. Das nur so als Tipp.

[Schwachzocker]

vor 17 Minuten von Madame_Q:

Wann wirst du endlich begreifen, dass es den einen richtigen Weg bei Investitionen nicht gibt (wie bei allem im Leben)?

Nie!

 

vor 17 Minuten von Madame_Q:

...

Auch wenn du diesen Satz so haßt, Tatsache ist:

DER ANLEGER MUSS SICH WOHL FÜHLEN MIT SEINER ANLAGE UND DAVON ÜBERZEUGT SEIN.

Leider ist das keine Tatsache, sondern Wunschdenken.

Man muss davon überzeugt sein. Wohl fühlen muss man sich nicht.

Wenn es darum geht, sich mit seiner Geldanlage wohl zu fühlen, können wir diesen Rat als Sticky verfassen:

 

"Mache was Du willst und wie Du Dich wohl fühlst. Mathematik, Logik, Wissenschaft? Egal!"

 

Damit kann man dann jeden Mist begründen, und wir können dieses Forum schließen, weil es nichts weiter zu sagen gibt.

 

vor 17 Minuten von Madame_Q:

...

Nebenbei:

Weißt du eigentlich, was Glücksgefühle sind bzw. hast du diese schon einmal erlebt oder kennst du das nur als Wort?

So übel sind diese Dinger gar nicht. Das nur so als Tipp.

Immer wenn ich die Dinger hatte, hatte ich danach entweder weniger Geld oder einen Kater.

[ghost_69]

Hallo und Willkommen hier im Forum,

 

gut das Du den Weg zu uns gefunden hast,

Du hast eine hohe Sparrate, mache was draus.

 

Deine Fondsauswahl:

 

ACATIS GANÉ VALUE EVENT FONDS A.pdf

 

Dieser ist ein guter Mischfonds mit dem Schwerpunkt Aktien, läuft gut

 

M & W Privat.pdf

 

Ist ein Mischfonds, der Hauptsächlich in Gold und Silber investiert,

irgendwie ein Sachwert, aber der beste Sachwert ist die Aktie,

Gold wird zwar langfristig steigen, aber wenn es gelinkt Rohstoffe von Asteroiden zu bekommen,

wird es wohl nicht mehr so stark nach gefragt sein und der Fonds ist eher schlecht.

Wenn auf Edelmetalle dann richtig.

 

ÖkoWorld Klima C.pdf

 

Aktien die das Klima retten sollen, ein schöner Modefonds, davon gab es schon viele,

am Anfang hui und dann pfui.

 

Value Opportunity Fund P.pdf

 

Ein recht kleiner 30 Mio Deutschlandmischfonds, auf die Dauer kann er sich nicht halten.

 

Phaidros Funds - Balanced C.pdf

 

Ein weiterer Mischfonds, sieht nicht mal schlecht aus

 

Morgan Stanley INVF Global Opportunity Fund (USD) A.pdf

 

Ein Aktienfonds der Hauptsächlich auf Technologie setzt

 

DWB - Alpha Star Aktien A.pdf

 

Auch ein kleiner Fonds, dieser Fonds ist nur noch zu vollem Ausgabe Aufschlag beziehbar

 

Vates - Parade I.pdf

 

Wunder noch ein Mischfonds, auch recht klein.

 

Die meisten dürften nur kurz oben stehen und danach in Vergessenheit geraten,

 

der einzige der mir gefällt ist der ACTIS, sonst keiner.

 

Bei der Summer lieber auf 5-7 ETFs gehen, einfach nach Regionen

 

oder was mehr Sinn macht, auf Einzelaktien gehen, so wie ich es mache,

ich biete mich auch an diese zu verwalten, aber nur gegen Gebühr.

 

Ghost_69 

[monopolyspieler]

vor 26 Minuten von ghost_69:

ÖkoWorld Klima C.pdf 59 kB · 0 Downloads

 

Aktien die das Klima retten sollen, ein schöner Modefonds, davon gab es schon viele,

am Anfang hui und dann pfui.

Immerhin schlägt dieser Fonds seit 10 Jahren Mitbewerber und auch manchen ETF. Das gemanagte Fonds generell schlechter sein müssen als ETF, weil ja deutlich teurer, ist ein gerne gepflegtes Vorurteil.

 

[Gast231208]

vor 29 Minuten von ghost_69:

 

oder was mehr Sinn macht, auf Einzelaktien gehen, so wie ich es mache,

ich biete mich auch an diese zu verwalten, aber nur gegen Gebühr.

 

Ghost_69 

Obacht - falls dieses Angebot nicht so gans ernst gemeint ist, bevor du dich vor lauter Beratungsanfragen nicht mehr retten kannst.

[Gast240416]

vor 51 Minuten von Schwachzocker:

Immer wenn ich die Dinger hatte, hatte ich danach entweder weniger Geld oder einen Kater.

Das waren dann nicht alle ... 

 

Was mich immer wundert bei den ganzen Aktivisten:

Fast nie wird der Fonds runtergebrochen auf die ManagerInnen.

Der Fond an sich ist kein Kontinuum, sondern wird bisher zumindest

überwiegend von gut bezahlten (ist ungleich zu „es verdienenden“) Menschen geführt.

Die Leute wechseln, werden von Headhuntern hier und da hin gelockt, machen Sabbaticals und was weiß ich.

 

Und auch die scheinbar guten (Stichwort Kaldemorgen, Hasenstab, ...) stellen irgendwann fest:

Just luck, hardly skill

 

Es gibt sehr schwache Hinweise, das einige wenige Topmanager tatsächlich ein gewisses Alpha erzeugen können.

Vielleicht ist aber selbst das einfach der Fat Tail.

 

Wer über Jahre an einem aktiven Fonds festhält, ohne exakt zu wissen wer gerade im Management wie viele (und welche) Entscheidungen trifft, der weiß objektiv nicht was er tut. Oder tu(h)en lässt.

 

Und noch eine Legende ist imho nicht zutreffend:

In schwierigen Zeiten und in Crash-Szenarien sind aktive Fonds besonders gut.

Nö, weit überwiegend eben nicht. Am besten haben dieses Jahr oft ausgerechnet die aktiven Schmuser abgeschnitten...

 

Womit wir wieder bei @Schwachzocker wären 

 

 

 

vor 34 Minuten von monopolyspieler:

Das gemanagte Fonds generell schlechter sein müssen als ETF, weil ja deutlich teurer, ist ein gerne gepflegtes Vorurteil.

 

Ich glaube das hat so niemand behauptet.

 

 

So langsam wird es hier, auch dank meiner „Mithilfe“, aber off-topic, sorry

[Schwachzocker]

vor 54 Minuten von monopolyspieler:

Immerhin schlägt dieser Fonds seit 10 Jahren Mitbewerber und auch manchen ETF. Das gemanagte Fonds generell schlechter sein müssen als ETF, weil ja deutlich teurer, ist ein gerne gepflegtes Vorurteil.

 

 

Ach, wie schön ist der Blick in den Rückspiegel. Die Welt ist dann so schön einfach und man fühlt sich glücklich.

[Madame_Q]

vor 42 Minuten von Cef:

Fast nie wird der Fonds runtergebrochen auf die ManagerInnen.

Der Fonds an sich ist kein Kontinuum, sondern wird bisher zumindest

überwiegend von gut bezahlten (ist ungleich zu „es verdienenden“) Menschen geführt.

Die Leute wechseln, werden von Headhuntern hier und da hin gelockt, machen Sabbaticals und was weiß ich.

 

Und auch die scheinbar guten (Stichwort Kaldemorgen, Hasenstab, ...) stellen irgendwann fest:

Just luck, hardly skill

 

Es gibt sehr schwache Hinweise, das einige wenige Topmanager tatsächlich ein gewisses Alpha erzeugen können.

Vielleicht ist aber selbst das einfach der Fat Tail.

 

Wer über Jahre an einem aktiven Fonds festhält, ohne exakt zu wissen wer gerade im Management wie viele (und welche) Entscheidungen trifft, der weiß objektiv nicht was er tut. Oder tu(h)en lässt.

Da hast du recht, @Cef.

Den Faktor "Mensch" sehe ich bei aktiven Fonds als mit das größte Problem und das hatte ich hier auch vor einiger Zeit beschrieben:

Am 22.11.2020 um 10:51 von Madame_Q:

Das Problem an aktiven Fonds sind zwei:

 

1. Hohe Gebühren (es ist erwiesen, dass günstige, aktive Fonds besser performen über lange Zeit, was auch logisch ist, nur gibt es davon nicht sehr viele)

 

2. Der Einfluss des Menschen (aktive Fonds sind nunmal abhängig von wenigen oder manchmal sogar einem Menschen).

Kommer hat es mal gut auf den Punkt gebracht. Fondsmanager können doof gesagt krank werden, sterben, einfach so ausgetauscht werden oder einfach mal eine schlechte Zeit haben durch was auch immer.

 

Punkt 1 kann (und sollte man) zumindest etwas abdämpfen, indem man sich einen Fondsvermittler sucht, der die Kickbacks auszahlt. Damit kann man zumindest meist ca. 0,5% p.a. an Gebühren sparen.

 

Punkt 2 könnte man vielleicht einigermaßen umgehen, indem man sich ständig und laufend über den aktiven Fonds, den man hat, informiert und sein Management verfolgt. Wird der Fondsmanager getauscht, sollte man eher wechseln.

Das muss einem 100%ig klar sein, dass man sich bei aktiven Fonds auf die Schwäche Mensch einlässt.

Für mich war das der Hauptgrund, warum ich vor einigen Jahren weg bin von aktiven Fonds hin zu passiven Fonds. 

Bevor ich aber selbst (wie teils ganz früher) ein Depot aus Einzelaktien zusammenstelle, würde ich 100x lieber mein Geld einem aktiven Fonds anvertrauen mit meinen oben beschriebenen Kriterien der Auswahl, weil der Faktor "Diversifizierung" bei den meisten aktiven Fonds zumindest recht gut gegeben ist und der ist immer noch der wichtigste Aspekt unter Risikogesichtspunkten finde ich (und daher noch wichtiger als Gebühren).

 

Trotz allem sehe ich das ganze Thema nicht ganz so schwachzo....äähhhh....schwarz (Trefferchance = nur ca. 10% etc), wie es die üblichen Passiv gegen Aktiv-Untersuchungen oft herüberbringen, wenn man wie oben beschrieben vorgeht (kein AA, Kickbacks holen, nur etablierte Fonds überhaupt in die Überlegung miteinbeziehen).

 

[jogo08]

vor 1 Stunde von monopolyspieler:

Das gemanagte Fonds generell schlechter sein müssen als ETF, weil ja deutlich teurer, ist ein gerne gepflegtes Vorurteil.

Das ist kein Vorurteil, sondern Statistik und ausserdem hat das niemand so deutlich behauptet, es gibt immer einige aktive Fonds die erfolgreicher sind als die entsprechenden ETFs. Das Problem dabei ist nur, man muss es vorher wissen ...

Zitat

Aktive Fondsmanager verlieren auf lange Sicht meist gegen passive Konkurrenz

Aktiven Fondsmanagern gelingt es allenfalls auf kurze Sicht, die passive Konkurrenz zu übertreffen. Zu diesem Ergebnis kommt die Fondsratinggesellschaft Morningstar in einer aktuellen Analyse. Demnach schaffen es aktive Lenker nur in einzelnen Feldern, ETFs oder Indexfonds, die den Wert eines Index automatisch nachbilden, auch langfristig zu schlagen. Für das quartalsweise erscheinende "Fondsbarometer" untersuchten die Morningstar-Analysten die Wertentwicklung der Fonds und ETFs in 47 Aktien- und 14 Anleihekategorien.

[Madame_Q]

Hier noch ein Vergleich mit Blick auf die Fonds mit niedrigen Gebühren/ohne Kickbacks:

https://www.dia-vorsorge.de/kapitalmaerkte-kapitalanlagen/warum-aktive-fonds-sich-doch-lohnen/

 

Man sieht zumindest, dass sich allein dadurch das Bild schon nicht unwesentlich dreht (Tabelle unten).

 

Bitte nicht falsch verstehen. Ich bleibe weiterhin der Meinung, dass passiv statistisch deutlich besser ist, aber diese totale Schwarzmalerei ist auch ein wenig übertrieben.

Es soll nur zeigen, dass die Gebühren einen großen Unterschied machen und das kann man beeinflussen.

[Moneycruncher]

vor 2 Stunden von Schwachzocker:

Wenn die eine Gruppe von Fonds 2% p.a. kostet und die andere Gruppe 0,1% p.a., dann kann die Gruppe, die 2% p.a. kostet, im Durchschnitt nicht dauerhaft besser sein. Das ist eine einfache mathematische Wahrheit.

Einspruch euer Ehren. Die Tatsache, dass aktive Fonds höhere Kosten haben als ETFs lässt nicht den Schluss zu, dass diese im Durchschnitt dauerhaft schlechter performen müssen. Vielmehr könnten sie dann besser performen, wenn es die Manager schaffen würden, trotz der höheren Kosten besser als "der Markt" zu sein. Und genau daran scheitern sie. Es gelingt ihnen dauerhaft weder mit Markttiming noch mit Stockpicking. Selbst eine Gleichstellung bei den Kosten würde daran nichts ändern. Diese kommen noch erschwerend hinzu.

[Gast240416]

vor 36 Minuten von Madame_Q:

Hier noch ein Vergleich mit Blick auf die Fonds mit niedrigen Gebühren/ohne Kickbacks:

https://www.dia-vorsorge.de/kapitalmaerkte-kapitalanlagen/warum-aktive-fonds-sich-doch-lohnen/

 

Man sieht zumindest, dass sich allein dadurch das Bild schon nicht unwesentlich dreht (Tabelle unten).

 

Bitte nicht falsch verstehen. Ich bleibe weiterhin der Meinung, dass passiv statistisch deutlich besser ist, aber diese totale Schwarzmalerei ist auch ein wenig übertrieben.

Es soll nur zeigen, dass die Gebühren einen großen Unterschied machen und das kann man beeinflussen.

Vorsicht.

Dieses tolle INSTUT FÜR ALTERSVORSORGE GmbH begegnet mir immer mal wieder.

Klingt sehr seriös und solide.

 

Aber beachte

Zitat

Das Deutsche Institut für Altersvorsorge GmbH[1] (DIA) ist ein 1997 von der Deutschen Bank AG in Deutschland gegründetes Unternehmen. Es betreibt Wissenschafts-Lobbyismus und Öffentlichkeitsarbeit.

(Wikipedia)

 

Daher sind auch Zitate aus dem Link nicht ganz zweckfrei 

Zitat

Doch bevor Anleger frustriert die Flinte ins Korn werfen und sich vorbehaltlos den Index-Trackern zuwenden, bietet es sich an ....

Frustriert ist schon lustig ...

Also besser doch die Vermögensverwaltung der Deutschen Bank und ihren Fonds anvertrauen,

und schwupps - schon ist der Frust weg 

vor 17 Minuten von Moneycruncher:

Es gelingt ihnen dauerhaft weder mit Markttiming noch mit Stockpicking.

Sie sollten es mal mit Dividenden versuchen!

[Life_in_the_sun]

vor 18 Minuten von Moneycruncher:

Vielmehr könnten sie dann besser performen, wenn es die Manager schaffen würden, trotz der höheren Kosten besser als "der Markt" zu sein. Und genau daran scheitern sie. Es gelingt ihnen dauerhaft weder mit Markttiming noch mit Stockpicking. Selbst eine Gleichstellung bei den Kosten würde daran nichts ändern. Diese kommen noch erschwerend hinzu.

Die Fonds die den Markt um Längen schlagen und das seit über 10 Jahren kontinuierlich, gibt es. Man muss sich nur die Mühe machen zu recherchieren. That‘s all.

[Cepha]

vor 14 Minuten von Life_in_the_sun:

Die Fonds die den Markt um Längen schlagen und das seit über 10 Jahren kontinuierlich, gibt es. Man muss sich nur die Mühe machen zu recherchieren. That‘s all.

und wieviele davon schlagen die folgenden 10 Jahre den Markt? DAS ist doch die entscheidende Frage, vor der Vergangenheit kann ich mir nix mehr kaufen.

 

Interessant wäre also für den Rückblick eine List der Fonds, die den Markt von 2000 bis 2010 geschlagen hat und daneben dann deren Performance relativ zum Markt in der Periode 2010 bis 2020. Hat dazu jemand eine Liste / Link?

[Gast240416]

Auf der Ebene der Fondsmanager findest Du einen ersten Überblick hier

HOW MANY OF THE BEST-PERFORMING ACTIVE MANAGERS STAY IN THE TOP QUARTILE? CLICK TO FIND OUT.

 

Nach Jahr

1: 146

2: 49

3: 13

4: 2

 

Lohnt sich sehr in den SPIVA-Daten zu stöbern.

 

Edit: Zitat aus den Spiva-Daten:

Zitat

For example, only 3.84% of domestic equity funds in the top half of the distribution in 2015 maintained that status annually through 2019, significantly below what random chance would predict.

 

[Peter Grimes]

vor 55 Minuten von Life_in_the_sun:

Die Fonds die den Markt um Längen schlagen und das seit über 10 Jahren kontinuierlich, gibt es. Man muss sich nur die Mühe machen zu recherchieren. That‘s all.

Natürlich gibt es die (es behauptet auch niemand das Gegenteil), nur leider ist das völlig irrelevant. Bei einer Investitionsentscheidung heute ist die relevante Frage, welche Ergebnisse erzielt der Fonds ab heute in den kommenden zehn (fünfzehn, zwanzig ...) Jahren. Die Wahrscheinlichkeit, daß ein beliebig gewählter Fonds aus der Gruppe "Sieger der letzten Zahn Jahre" in den nächsten zehn Jahren vergleichbare Resultate erzielt ist schon gering, und nur wenig größer als die Wahrscheinlichkeit, daß er überhaupt noch existiert.

[OceanCloud]

Ich würde warten, bis der noch bessere Dirk Müller Supreme WKN 4NARSH aufgelegt wird, der wird alles schlagen 

[Madame_Q]

vor 41 Minuten von Cepha:

Interessant wäre also für den Rückblick eine List der Fonds, die den Markt von 2000 bis 2010 geschlagen hat und daneben dann deren Performance relativ zum Markt in der Periode 2010 bis 2020. Hat dazu jemand eine Liste / Link?

Hier wurde zumindest mal der Uniglobal mit dem MSCI WORLD ab 2000 verglichen:

Man könnte das bei OnVista entsprechend vielleicht auf deine gewünschten zwei Zeiträume aufteilen und das auch mit anderen Fonds. 

[Gast240416]

vor 3 Minuten von OceanCloud:

4NARSH

Made my Day

[monopolyspieler]

Das wird schon schwierig, weil viele Fonds keine so langen Track-records haben:

Aber ich werfe mal Kiplingers Liste in den Raum:

https://www.kiplinger.com/slideshow/investing/t041-s001-the-25-best-mutual-funds-of-all-time/index.html

 

Letztlich nützt sowas aber nichts- man muss sich die gehaltenen Positionen der Fonds anschauen- zumindest die Top-Positionen.

Es bringt ja nichts, wenn man zwar die Wertentwicklung eines Fonds gut findet-sich dessen enthaltene Position aber niemals selber ins Depot legen würde.

vor 5 Minuten von OceanCloud:

Ich würde warten, bis der noch bessere Dirk Müller Supreme WKN 4NARSH aufgelegt wird, der wird alles schlagen 

Ist das der mit dem Hedge auf Toilettenpapier?