€ 3000 ,- monatl. Sparrate in aktiv gemanagte Fonds?!

[Madame_Q]

vor 19 Minuten von Peter Grimes:

Mal ernsthaft: glaubst Du wirklich, so ein paar Krümel an Kickbacks kompensieren die versagensbedingte Geldvernichtung durch aktives Fondsmanagement? 

Ich glaube nur, dass sich die Statistik, die hier immer angeführt wird, zumindest spürbar verschiebt hin von katastrophal zu schwach. Warum? - weil viele aktive Fonds extrem am Index kleben und diese 0,5% p.a. oft genau den Unterschied machen, ob sehr viel schlechter sind als der Index oder zumindest genauso gut/minimal besser.

 

Beispiel:

Der sehr bekannte Uniglobal hat auch ein Kickback von 0,46%.

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/DE0008491051,IE00B0M62Q58

Genau die bewirken, dass der Uni den MSCI World dauerhaft schlägt, zwar nicht massiv, aber es ist eben einfach so und würde die Statistik beeinflussen.

 

vor 16 Minuten von Peter23:

Wenn man die Kickbacks tatsächlich zurück bekommt, dann sind die Gesamtkosten des Seilern dann nur noch ca. 1,2% richtig?

Richtig + eben die versteckten Kosten (Transaktionskosten usw), die aber bei ETFs auch nicht in der TER enthalten sind.

[Peter23]

Und bei welchem Broker (oder wie das bei aktiven Fonds auch immer heißt) bekomme ich die Kickbacks auf den Seilern zurück?

[Madame_Q]

vor 7 Minuten von Peter23:

Und bei welchem Broker (oder wie das bei aktiven Fonds auch immer heißt) bekomme ich die Kickbacks auf den Seilern zurück?

Schau mal bei rentablo nach.

Da kannst du auch jeden Fonds nachrechnen lassen.

 

Noch ein Nachtrag zum Post 151 und dem Uniglobal:

Das sind 32 Jahre MSCI World gegen den Dorf-Fonds der Volksbank ohne Kickbacks und ohne ETF-Gebühren eines MSCI World-Produktes.

[Silberrücken]

vor 37 Minuten von Cef:

Wer mehr Risiko will: Go for it. Bei mir geht es aber um viel, echtes, und mühsam verdientes Geld.

Ich bin kein Spieler. Ich bin Anleger.

Und das ist auch mein Rat an den TO, wenn wir den nicht schon vergrault haben.

 

 Bin noch da und lese gespannt Eure Beiträge. Wow, da hat sich etwas tolles entwickelt.

@all: DANKE, ich habe einiges dazugelernt. Bin gerade am grübeln . 

 

Bisher habe ich folgendes mitgenommen:

passiv: sicherer bzw. günstiger / profitabel zumindest auf lange Sicht

aktiv: risikoreich und mit entsprechenden Chancen bzw. Verlusten verbunden

 

Grundsätzlich kann ein aktiver Fond sehr gut performen und den Markt auch schlagen, was selten passiert.

Da können Aktien irgendwie die bessere Wette sein, benötigen jedoch mehr Zeit.      

 

Ich habe auch mitgenommen, wie hier einige Meinungen sehr hart bewertet werden...  

 

Bin am überlegen den nachfolgenden ETF anstatt einem "all world" zu besparen:

Vanguard S&P 500 UCITS ETF A1JX53  

Was sagt die Wissenschaft dazu?

 

Wie ist eure Meinung zu speziellen ETFs wie z. B.:

Invesco Elwood Global Blockchain A2PA3S

 

[Peter23]

vor 3 Minuten von Silberrücken:

Was sagt die Wissenschaft dazu?

Super. Wenn Du nur in USA investieren willst. Für die ganze Welt lieber Vanguard FTSE All World

vor 7 Minuten von Madame_Q:

Schau mal bei rentablo nach.

Da kannst du auch jeden Fonds nachrechnen lassen.

 

Noch ein Nachtrag zum Post 151 und dem Uniglobal:

Das sind 32 Jahre MSCI World gegen den Dorf-Fonds der Volksbank ohne Kickbacks und ohne ETF-Gebühren eines MSCI World-Produktes.

Kann es sein, dass der Uniglobal fast genau den Index (MSCI World) nachbildet und einfach ein bisschen leveraged?

[Madame_Q]

vor 1 Minute von Silberrücken:

@all: DANKE, ich habe einiges dazugelernt. Bin gerade am grübeln 

Na dann.

Das ist der Sinn eines Threads und dann ist dir ja schon etwas geholfen, wenn du nicht blind investierst, sondern selbst nochmal nachermittelst.

 

vor 3 Minuten von Silberrücken:

Bin am überlegen den nachfolgenden ETF anstatt einem "all world" zu besparen:

Vanguard S&P 500 UCITS ETF A1JX53  

Warum nur USA?

Wegen der Chance auf Mehrrendite, stimmts?

Mein Rat: Versuch dieses über allem schwebende, verführerische Schwert "hohe Rendite" aus deinem Kopf zu bekommen und denke auch an den Bruder Risiko, den du mit breiter Diversifizierung in den Griff bekommen kannst.

[Silberrücken]

vor 1 Minute von Peter23:

Super. Wenn Du nur in USA investieren willst. Für die ganze Welt lieber Vanguard FTSE All World

Ja, die Großen in US sind auch global unterwegs und performen vergleichsweise besser. Dachte darüber auch die Welt abbilden zu können

[Madame_Q]

vor 4 Minuten von Peter23:

Kann es sein, dass der Uniglobal fast genau den Index (MSCI World) nachbildet und einfach ein bisschen leveraged?

Er orientiert sich klar am MSCI World. Von Leverage habe ich keine Ahnung, aber die Zahlen unten sind tatsächlich seltsam. Ich denke eher, dass er sich einfach (nicht gerade schlecht) von den 1600 Aktien des World nur 100-150 aussucht und das wars dann.

[Peter23]

vor 1 Minute von Silberrücken:

Ja, die Großen in US sind auch global unterwegs und performen vergleichsweise besser. Dachte darüber auch die Welt abbilden zu können

Das ist nicht ganz falsch, aber nimm doch gleich die ganze Welt, wenn Du die für die gleichen Kosten bekommen kannst.

[Madame_Q]

vor 3 Minuten von Silberrücken:

und performen vergleichsweise besser.

Das war auch mal anders und kann auch wieder anders kommen!

Warum dann nicht gleich den Nasdaq? Warum dann nicht gleich.... 

Du merkst, worauf wir hinaus wollen oder?

[Peter23]

Es wäre schon irgendwie witzig, wenn nach 7 Seiten das Ergebnis lautet: 1-ETF Vanguard FTSE All World

[Madame_Q]

vor 2 Minuten von Peter23:

Es wäre schon irgendwie witzig, wenn nach 7 Seiten das Ergebnis lautet: 1-ETF Vanguard FTSE All World

Nicht witzig, sondern vernünftig. 

Außerdem: Wäre es das erste Mal?

Noch besser wäre es, wenn der TO am Ende auch wirklich versteht, warum er beim All World landet und es nicht nur einfach macht, weil das Forum es ihm so empfiehlt.

[Peter23]

vor 8 Minuten von Madame_Q:

Er orientiert sich klar am MSCI World. Von Leverage habe ich keine Ahnung, aber die Zahlen unten sind tatsächlich seltsam. Ich denke eher, dass er sich einfach (nicht gerade schlecht) von den 1600 Aktien des World nur 100-150 aussucht und das wars dann.

Zitat

Im Berichtszeitraum erreichter durchschnittlicher Umfang des Leverage nach der Bruttomethode
127,73 %

Dann ist also die Überrendite des Uniglobal auch geklärt. Ehrlich gesagt finde ich das aber schon sehr schlau von Union Investment. Die kleben einfach am Index und leveragen ein bisschen. Dafür verlangen sie dann 1,5% Gebühren. Super cool - nicht für den Kunden aber für UI.

[Schwachzocker]

vor 16 Minuten von Silberrücken:

Ja, die Großen in US sind auch global unterwegs und performen vergleichsweise besser....

Du kannst machen was Du willst. Nur komme bitte endlich weg vom dem Gedanken, dass Vergangenheit gleich Zukunft ist.

 

Das ist falsch!

[monopolyspieler]

vor 17 Stunden von Life_in_the_sun:

LU0119063898

 

Übrigens, der Fonds hat über die letzten 10 Jahre 380,55 % und über die letzten 15 Jahre 397,79 %  erwirtschaftet ( USD )

 

Ich weiß, ist auch Zufall 

 

...

Den Markt über 15 Jahre schlagen ist selbst bei kritischer Betrachtung kein Zufall. 

Vielleicht solltest Du Dir den Chart der letzten 20 Jahre einmal ansehen. -->https://www.fondsweb.com/de/LU0119063898

Dann stellst Du vermutlich fest, das der Fonds zwischen 2002 und 2012 seitwärts gelaufen ist (obwohl wir eine Hausse hatten zwischen 2003 und 2008- und ab 2010) und wer im Jahr 2000 gekauft hat, bekam nach 18 Jahren seinen Einsatz wieder.

Mein Enthusiasmus hält sich "kritisch betrachtet" da in engen -sehr engen- Grenzen.

[Madame_Q]

vor 22 Minuten von monopolyspieler:

Vielleicht solltest Du Dir den Chart der letzten 20 Jahre einmal ansehen. -->https://www.fondsweb.com/de/LU0119063898

Dann stellst Du vermutlich fest, das der Fonds zwischen 2002 und 2012 seitwärts gelaufen ist (obwohl wir eine Hausse hatten zwischen 2003 und 2008- und ab 2010) und wer im Jahr 2000 gekauft hat, bekam nach 18 Jahren seinen Einsatz wieder.

Mein Enthusiasmus hält sich "kritisch betrachtet" da in engen -sehr engen- Grenzen.

Du liegst richtig (ist hier gut zu erkennen):

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/DE0009750075,LU0119063898,DE0008491051

[Gast240416]

Damit sind nun alle als erfolgreich proklamierten Gegenbeispiele abgearbeitet.

Was bleibt übrig von dem, was hier vehement („Humbug“) für aktive Fonds ins Feld geführt wurde?

Nichts. Wieder einmal.

 

 

vor 4 Stunden von Life_in_the_sun:

Den würde ich an Deiner Stelle kaufen und nicht nur zur Gaudi „beobachten“. 

vor 4 Stunden von Madame_Q:

Ne, danke.

 

Ich denke auch. Beobachten zur Gaudi reicht.

 

[odensee]

vor 56 Minuten von Madame_Q:

Du liegst richtig (ist hier gut zu erkennen):

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/DE0009750075,LU0119063898,DE0008491051

Nicht übel, der olle UniGlobal.

[Madame_Q]

vor 11 Minuten von Cef:

Ich denke auch. Beobachten zur Gaudi reicht.

Nicht mal das werde ich machen.

Wie gesagt - Kriterium "breit streuend" nicht erfüllt.

vor 5 Minuten von odensee:

Nicht übel, der olle UniGlobal.

Zumindest traue ich mich bei dem zu sagen (und das hat @pillendreherglaube ich auch mal in der Art erwähnt):

 

Viel verkehrt macht die Oma aus Klein-Trampeltier-Dorf mit dem Ding auch nicht unbedingt.

 

Der war übrigens mein erster Fonds überhaupt. 1993 war das mit 5000 Mark All in! Wahnsinn.

[odensee]

vor 5 Minuten von Madame_Q:

Viel verkehrt macht die Oma aus Klein-Trampeltier-Dorf mit dem Ding auch nicht unbedingt.

Und die Sparplan-Anfängerin auch nicht.

[Peter23]

vor 22 Minuten von odensee:

Nicht übel, der olle UniGlobal.

 

vor 22 Minuten von Madame_Q:

Viel verkehrt macht die Oma aus Klein-Trampeltier-Dorf mit dem Ding auch nicht unbedingt.

 

vor 16 Minuten von odensee:

Und die Sparplan-Anfängerin auch nicht.

Das sehe ich ganz anders. Hier wird der Oma aus „Klein-Trampeltier-Dorf“ eine durchschnittlich mit ca. 1,3 gehebelte Aktienanlage angedreht. Wahrscheinlich noch in Verbindung mit einem gutgefüllten Festgeldkonto. Denkt bitte mal drüber nach wie absurd das ist.

[Walter White]

vor 31 Minuten von Madame_Q:

Der war übrigens mein erster Fonds überhaupt. 1993 war das mit 5000 Mark All in! Wahnsinn.

Meiner auch, 1992 mit 10.000 DM All in, bis ich dann irgendwann meine Liebe zum einem und anderem ETF fand und aktive Fonds nur noch doof fand, weil teuer, unbequem und lästig. Ich denke das man erst Alt werden muss wie ich um zu kapieren das ein popliger Pussy World ETF nicht besser/schlechter ist als ein hoch kompliziertes aktives Fonds Depot wie hier in Post #1 vorgestellt. Der Erfolg gibt mir übrigens Recht, soll den TO aber nicht davon abhalten, es anders zu machen. Jeder ist seines Glückes Schmied. AAAAber: Jetzt hat er die Chance es doch noch anders zu machen, sein eigener Herr zu sein . Mal schauen wie es hier weiter geht. 

[Madame_Q]

vor 1 Minute von Walter White:

bis ich dann irgendwann meine Liebe zum einem und anderem ETF fand und aktive Fonds nur noch doof fand

Ich habe leider ca. 15 Jahre gebraucht, bis ich überhaupt langsam bei günstigen Indexfonds gelandet bin. 

[Walter White]

vor 1 Minute von Madame_Q:

Ich habe leider ca. 15 Jahre gebraucht, bis ich überhaupt langsam bei günstigen Indexfonds gelandet bin. 

Da stimme ich dir zu, es hat bei mir etwas gedauert bis ich überhaupt von der Existenz von ETFs mal was gehört hatte. Vielleicht lernt der TO ja aus unseren "Fehlern", ich nenne es jetzt einfach mal Fehler. DENN: Erst mal ist es ja gut, das er Aktien Fonds als alternativlose Möglichkeit für sich gefunden hat, denn knapp 7 % der Deutschen investieren in Aktien Und/Oder Fonds; sehr traurig.

[Mato]

Da ihr hier so lustig aktive Fonds vergleicht, schmeiße ich mal diesen hier in die Runde: LU0757431068

Für Vergleiche bei Fondsweb etc. ist die US Version besser geeignet: LU0061474960

 

Den Fonds habe ich tatsächlich selber noch in kleiner Auflage in meinem Ebase Depot, das ansonsten nicht mehr allzu viel umfasst. Aus dem ETF Bereich würde ich den Fonds eher mit einem MSCI World Momentum vergleichen, weniger mit MSCI World / ACWI oder Vanguard Pendants.