€ 3000 ,- monatl. Sparrate in aktiv gemanagte Fonds?!

[Madame_Q]

@Cef

Die Wette kenne ich.

Hedge-Fonds halte ich aber nicht gerade für vergleichbar, allein schon, weil deren Risiko eine ganz andere Kategorie ist.

 

Aber egal. Ich gebe dir ja grundsätzlich recht. Nur glaube ich nicht, dass die Statistiken in der Realität so arg extrem zugunsten von ETFs ausschlagen. Warum, habe ich ja mehrfach erklärt.

Die Wahrheit wird irgendwo dazwischen liegen mit größeren Vorteilen bei passiv.

 

Zur Gaudi werde ich aber den hier schon genannten Seilern Fonds mal beobachten die nächsten Jahre im Vergleich zu einem MSCI WORLD.

Dem gebe ich deshalb gute Chancen, weil er nicht nur einfach extreme Renditen hat, sondern auch geringere Volatiliät und entsprechend gute Sharpe Ratio und das durchgehend über alle Zeiträume.

Falls der Fondsmanager (Herr Raphael Pitoun) aber wechselt, wird es das gewesen sein. 

 

@Life_in_the_sun

Seit wann hast du den im Depot? 

Ich glaube dir deine Antwort einfach mal.

[Peter23]

vor 2 Stunden von Cef:

Unter den Stichworten „Buffet“ und „Wette“ spuckt meine Suchmaschine als ersten Treffer dies hier aus:

Warren-Buffetts-Hedge-Fonds-Wette.

Das waren nur 10 Jahre, aber ich denke das ist mir in diesem Fall genug.  Wer von uns weiß, ob er/sie noch 20 hat? 

Das kommt übrigens auch im zweiten Video oben vor.

[Life_in_the_sun]

vor 18 Minuten von Madame_Q:

Seit wann hast du den im Depot? 

Ich glaube dir deine Antwort einfach mal.

Welchen Fonds meinst Du ??

[Madame_Q]

vor 7 Minuten von Life_in_the_sun:

Welchen Fonds meinst Du ??

Den Seilern World Growth Fund.

[Life_in_the_sun]

vor 2 Minuten von Madame_Q:

Den Seilern World Growth Fund.

Der läuft bei mir seit ca 3 Jahren in einem Sparplan.

Den würde ich an Deiner Stelle kaufen und nicht nur zur Gaudi „beobachten“. 

[Madame_Q]

vor 1 Stunde von Life_in_the_sun:

Den würde ich an Deiner Stelle kaufen und nicht nur zur Gaudi „beobachten“. 

Ne, danke. Soweit gehe ich dann doch nicht. 

 

Ich wollte nur andeuten:

Würde ich unbedingt aktiv wollen und mich entscheiden für einen, dann würde ich nach folgenden Kriterien aussortieren, bevor ich investiere (und da bleiben dann nicht mehr viele übrig):

1. Großes Fondsvolumen/lange am Markt

2. Keine zu hohen Gebühren (alles über 1,5% inkl. Kickback fliegt raus)

3. Nur weltweite Fonds, die breit streuen und keine Branchenfonds oder Exoten

4. Der Fonds muss durchgehend einen ACWI oder MSCI World schlagen über alle Zeiträume der letzten zehn, besser noch 15 Jahre.

5. Sofern die Volatilität dann zusätzlich noch unter der des ACWI lag, wäre das noch ein sehr positiver Punkt.

 

Der Seilern ist einer der wenigen, der all diese Punkte erfüllt.

Solange der Fondsmanager nicht wechselt, trifft man mit ihm keine schlechte Wahl. 

Ich für mich bleibe trotzdem bei meinem Langweiler-Passiv-Mischfonds.

[Life_in_the_sun]

vor 7 Minuten von Madame_Q:

Ne, danke. Soweit gehe ich dann doch nicht. 

Hast Du Angst vor zu viel Rendite ?? 

 

vor 49 Minuten von Madame_Q:

Ich glaube dir deine Antwort einfach mal.

?????

[Madame_Q]

vor 1 Minute von Life_in_the_sun:

?????

Woher sollen wir denn wissen, ob du den wirklich seit drei Jahren kontinuierlich besparst und nicht erst seit Sommer 2020 ausgewählt hast, um gut dazustehen?

Das musst du schon verstehen, dass soviel Skepsis herrscht. 

 

vor 2 Minuten von Life_in_the_sun:

Hast Du Angst vor zu viel Rendite ?? 

Da sag ich einfach mal: Vermutlich ja , weil ich nicht nur auf die mögliche Rendite schaue (das dürfte denen, die meine Posts hier lesen, klar sein).

[Life_in_the_sun]

vor 5 Minuten von Madame_Q:

Woher sollen wir denn wissen, ob du den wirklich seit drei Jahren kontinuierlich besparst und nicht erst seit Sommer 2020 ausgewählt hast, um gut dazustehen?

Das musst du schon verstehen, dass soviel Skepsis herrscht. 

Den Fonds hatte ich schon vor fast 10 Jahren auf meinem Radar. Damals hieß er noch Stryx .... LEIDER habe ihn dann aus meinen Augen verloren. Stattdessen war ich in diesem hier investiert: Morgan Stanley INVF Global Opportunity Fund  ISIN: LU0552385295. Wie so oft zu früh verkauft, ich glaube mit ca 100 % in 2019 Gewinn. 

Ich war jung und brauchte das Geld 

[Peter23]

vor einer Stunde von Madame_Q:

Der Seilern ist einer der wenigen, der all diese Punkte erfüllt.

Redet von dem hier AT0000934583?

 

wenn ja: der war zB 2010, 2012, 2013 und 2014 teilweise deutlich schlechter als der MSCI World

 

oder von dem IE00B2NXKW18?

 

2012 und 2017 deutlich schlechter als der MSCI World!

[Madame_Q]

vor 38 Minuten von Peter23:

Redet von dem hier AT0000934583?

 

wenn ja: der war zB 2010, 2012, 2013 und 2014 teilweise deutlich schlechter als der MSCI World

 

oder von dem IE00B2NXKW18?

 

2012 und 2017 deutlich schlechter als der MSCI World!

Ich meinte diesen hier (also letzteren):

https://www.fondsweb.com/de/IE00B2NXKW18

 

Ich habe mir gerade den Halbjahresbericht durchgelesen und rudere hiermit offiziell zurück!

Soweit ich sehe, hält der Fonds nur um die 25 Aktien! Das Wort "Diversifizierung" kann hier also nicht benutzt werden.

 

Das mit "2012 und 2017 deutlich schlechter als der MSCI World!" stimmt trotzdem nicht.

 

[Peter23]

vor 17 Minuten von Madame_Q:

Das mit "2012 und 2017 deutlich schlechter als der MSCI World!" stimmt trotzdem nicht.

Stimmt. Ich habe mich vertippt: 2010, 2012 und 2014 waren es.

 

Verstehe ich das jetzt richtig: Man wählt nun einfach aus 1000 einen der wenigen aus, der in ein paar Jahren der letzten 10 besser war als der MSCI World und beweist damit, dass aktive Fonds besser sind. Woher weiß ich denn nun, welcher Fonds in den nächsten 10 Jahren besser als der Markt ist?

[Gast240416]

 

@Madame_Q  Dazu vielleicht noch 2 Dinge:

 

1.

Ich weiß nicht von wem der Seilern hier ursprünglich als "überdurchschnittlich"

eingebracht* wurde. Aber wieder einmal der gleiche Fehler:

Es ist einfach nicht korrekt GROWTH mit einem Marktportfolio (hier der HSBC für WORLD) zu vergleichen.

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich.

 

2. Auch hier kein Mehrwert eines teuren aktiven Fonds (SEILERN) gegenüber einem

einfachen passiven ETF auf den Wachstums-Index schlechthin, den NASDAQ.

Auch hier also kein erkennbarer Vorteil für aktiv. 

 

Und das der Wachstums-Sektor die letzten 5 Jahre outperformt hat (incl. Dominos Pizza) wissen wir ja alle.

Aber auch die nächsten 5? Oder doch Sixt? Oder Pharma? 

Mir egal. Ich hab alle.

 

Bisher überzeugt mich NICHTS, das AKTIV besser abschneidet:

Langfristig, nach Kosten und bei gleichem Risiko.

Und da bleibt auch @Life_in_the_sun jeden Nachweis schuldig.

 

Wer mehr Risiko will: Go for it. Bei mir geht es aber um viel, echtes, und mühsam verdientes Geld.

Ich bin kein Spieler. Ich bin Anleger.

Und das ist auch mein Rat an den TO, wenn wir den nicht schon vergrault haben.

 

 

* Edit: Ok, der TO war es selbst ...

[Schwachzocker]

vor 1 Minute von Peter23:

Verstehe ich das jetzt richtig: Man wählt nun einfach aus 1000 einen der wenigen aus, der in ein paar Jahren der letzten 10 besser war als der MSCI World und beweist damit, dass aktive Fonds besser sind....

Korrekt!

Das ist doch wenigstens mal einfach. Warum ist das für Dich schwer zu verstehen?

 

Im übrigen geht es nicht um Beweise, sondern um Gefühle.

[Peter23]

Ich würde übrigens wegen Tracking Error Regret niemals in solch einen Fonds investieren:
 

Die wissenschaftlichen Erkenntnisse sprechen ja klar gegen die Anlage in aktive Fonds und wenn es dann so kommt wie es geschrieben steht und der aktive Fonds schlechter ist als der Markt dann würde ich mich für meine Dummheit nicht auf die wissenschaftlichen Erkenntnisse gehört zu haben ja schwarz ärgern.

[Madame_Q]

vor 19 Minuten von Cef:

Es ist einfach nicht korrekt GROWTH mit einem Marktportfolio (hier der HCBC für WORLD) zu vergleichen.

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich.

 

2. Auch hier kein Mehrwert eines teuren aktiven Fonds (SEILERN) gegenüber einem

einfachen passiven ETF auf den Wachstums-Index schlechthin, den NASDAQ.

Der Seilern beinhaltet aber nicht nur amerikanische Nasdaq-Werte, sondern verteilt seine paar Aktien schon weltweit und aktuell mit Schwerpunkt Gesundheit.

 

Dein Vergleich hinkt also etwas.

Aber ich gebe dir zu 100% recht, dass der Fonds einfach extremes Stock Picking betreibt mit nur 20-30 Aktien. Das geht gar nicht finde ich. So gesehen halte ich das tatsächlich für pures Glück. Hohes Risiko => hohe Chance.

Ich hätte zumindest 100-300 Werte erwartet ähnlich wie die Faktor-ETFs.

Daher ist es wichtig, sich die aktiven Fonds wirklich genau anzusehen und nicht einfach der Performance-wegen blind zu kaufen. Das ist es, was ich meinte mit "Auswahl eingrenzen".

Das erfordert Aufwand (ähnlich wie bei Einzelaktien), ständige Beobachtung und selbst dann ist nicht sicher, ob man dafür belohnt wird.

[Peter23]

vor 6 Minuten von Cef:

Wer mehr Risiko will: Go for it. Bei mir geht es aber um viel, echtes, und mühsam verdientes Geld.

Ich bin kein Spieler. Ich bin Anleger.

Und das ist auch mein Rat an den TO, wenn wir den nicht schon vergrault haben.

Nur nebenbei: Wer mehr Risiko will sollte aber besser auf Leverage setzen statt auf Branchenwetten bzw. aktive Fonds.

[Schwachzocker]

vor 6 Minuten von Peter23:

Die wissenschaftlichen Erkenntnisse sprechen ja klar gegen die Anlage in aktive Fonds...

Nein, nein, nein.

Die Wissenschaft hat doch die Kickbacks vergessen.

[Madame_Q]

Gerade eben von Schwachzocker:

Die Wissenschaft hat doch die Kickbacks vergessen.

Korrekt.

Du handelst deine ETFs ja auch nicht bei der Volksbank für 2% Gebühren oder?

[Peter23]

vor 2 Minuten von Madame_Q:

Korrekt.

Du handelst deine ETFs ja auch nicht bei der Volksbank für 2% Gebühren oder?

Wieviel machen denn die Kickbacks beim Seilern aus?

[Madame_Q]

vor 4 Minuten von Peter23:

Wieviel machen denn die Kickbacks beim Seilern aus?

0,46%

[Gast240416]

vor 22 Minuten von Madame_Q:

Der Seilern beinhaltet aber nicht nur amerikanische Nasdaq-Werte, sondern verteilt seine paar Aktien schon weltweit und aktuell mit Schwerpunkt Gesundheit.

Ist mir klar. Hilft dem Seilern aber trotzdem nichts.

Und einen passenderen Vergleichsindex hab ich nicht gefunden,

zumal man dann seine Allokation über den gesamten Zeitraum betrachten müsste.

Die Dimension wird auch so klar, denke ich.

 

Außerdem:

Wenn der Fonds dieses Ziel hat und fähig wäre, hätte er besser mit dem NASDAQ geschmust, als eine eigene Anlage zu versuchen. Die Grundsätze hätten es hergegeben

Zitat

Der Fonds ist bestrebt, in große, erfolgreiche Unternehmen mit einer nachgewiesenen guten Wertentwicklung in der Vergangenheit zu investieren, die auch in Zukunft Wachstum bieten dürften.

Der Fondsmanager Herr Raphael Pitoun hat es aber leider nicht vorhergesehen.

Bad luck - no skill

[Peter Grimes]

vor 6 Minuten von Madame_Q:

0,46%

Das ist echt heftig ... Da müssen wohl alle Arbeiten über aktives Fondsmanagement seit den 1960er Jahren neu geschrieben werden ...

 

Mal ernsthaft: glaubst Du wirklich, so ein paar Krümel an Kickbacks kompensieren die versagensbedingte Geldvernichtung durch aktives Fondsmanagement? 

[Madame_Q]

vor 3 Minuten von Cef:

Und einen passenderen Vergleichsindex hab ich nicht gefunden,

Ich würde eher mit dem Momentum vergleichen:

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/IE00B2NXKW18,IE00BP3QZ825

 

Aber alles völlig egal - ein Fonds, der nur immer so wenig Werte hält, ist eigentlich für mich kein Fonds.

Was man ihm lassen muss - die Volatilität ist für die wenigen Werte sensationell. 

Auf der anderen Seite sieht man, wie das täuschen kann bzgl. des tatsächlichen Risikos. 

 

Der oft empfohlene Morgen Stanley hier hält übrigens auch nur an die 35 Werte:

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/LU0552385295,IE00B0M62Q58

 

Anscheinend gehen diese massiven Outperformances wirklich nur bei Fonds mit sehr wenigen Werten (wäre irgendwo auch logisch). Ich kenne das aus meiner damaligen, aktiven Fondszeit nicht so, dass die Produkte nur so wenige Aktien handeln. Uniglobal, DWS Top Dividende (mittlerweile auch am krepieren) und Co haben immer so mindestens um die 100 Werte intus gehabt.

[Peter23]

vor 11 Minuten von Madame_Q:

0,46%

Wenn man die Kickbacks tatsächlich zurück bekommt, dann sind die Gesamtkosten des Seilern dann nur noch ca. 1,2% richtig?