€ 3000 ,- monatl. Sparrate in aktiv gemanagte Fonds?!

[Stoiker]

vor 42 Minuten von OceanCloud:

Nein, der wird die WKN CLENPO haben 

Wobei der für mich genialste Name für Toilettenpapier "Happy End" nicht zu überbieten ist.

[HalloAktie]

Naja, wenn (WENN) man sich für aktive Fonds entscheidet, muss man schon irgendwelche Kriterien zur Auswahl definieren. Bisherige Performance und Überzeugung ggü. Anlagekonzept sind dann nicht so falsch, denke ich. Wäre alles rein zufällig, könnte man ja doch wieder Dirk Müller empfehlen, weil der jetzt plötzlich mit 50:50 Chance zum Outperformer werden würde.

[Synthomesc_alt]

vor einer Stunde von Stoiker:

Wobei der für mich genialste Name für Toilettenpapier "Happy End" nicht zu überbieten ist.

Offtopic, aber ja....da sieht man mal was die Kollegen in der Branche für Drogen nehmen, nüchtern kann man niemals auf so einem Namen kommen....

[OceanCloud]

Das wäre dann WKN HAPYND

[alsuna]

vor 5 Stunden von Madame_Q:

Da gefällt mir der hier besser, weil er die Finanzkrise zumindest teils mit drin hat und die Volatiliät besser war über die ganze Zeit.

Fondsvolumen passt auch und mit 0,5% Kickback würde man auf ca. 1,2% TER kommen und die Rendite nochmal verbessern. 

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/IE00B2NXKW18,LU0392494562

Und trotzdem würde ich es mich nicht trauen, diesen statt passiv zu kaufen.

Das wäre so ein Kandidat, der es anders herum machte, als einige auf der Liste in #76: Jahrelang ist er wie ein popeliger Indexfonds und dann passiert 2015 etwas, das ihn dann plötzlich besser laufen lässt. Da geht jetzt die Recherche los... Mir zu aufwändig.

[Life_in_the_sun]

vor 10 Stunden von Peter Grimes:

Natürlich gibt es die (es behauptet auch niemand das Gegenteil), nur leider ist das völlig irrelevant. Bei einer Investitionsentscheidung heute ist die relevante Frage, welche Ergebnisse erzielt der Fonds ab heute in den kommenden zehn (fünfzehn, zwanzig ...) Jahren. Die Wahrscheinlichkeit, daß ein beliebig gewählter Fonds aus der Gruppe "Sieger der letzten Zahn Jahre" in den nächsten zehn Jahren vergleichbare Resultate erzielt ist schon gering, und nur wenig größer als die Wahrscheinlichkeit, daß er überhaupt noch existiert.

Das ist Deine Einschätzung bzw Vermutung, könnte aber auch falsch sein !?

Ich glaube nämlich schon, das es Fondsgesellschaften bzw Fondsmanager gibt die nicht nur in den letzten 10 Jahren den Markt geschlagen haben, sondern das auch in Zukunft schaffen. Wir reden hier nicht von 1% - 2 % pa, sondern Faktor 4 -5.

Die „Marktrendite“ als den „heiligen Gral“ anzusehen, halte ich beim Thema investieren für wenig zielführend. Ich nehme jetzt mal die Gegenposition ein : es ist lediglich die ( durchschnittliche bzw schlechteste) Rendite am Markt, für jeden auch ohne besondere Kenntnisse, erreichbar ist.

 

Übrigens hatte der TO ausdrücklich aktive Fonds angesprochen. 

Was ( mir ) immer wieder auffällt ist, daß es hier Leute gibt ( es sind in der Regel immer die Gleichen ), die offensichtlich einen ungebändigten Missionierungseifer, Langeweile haben oder glauben die Anzahl ihrer Beiträge hätte etwas mit Wissen zu tun und gleichzeitig meinen Börse würde sich mit „wissenschaftlichen Erkenntnissen“ aus der Vergangenheit erklären lassen. Das darf man kritisch sehen, da die Welt / der Markt / die Wirtschaft sich ständig verändert und heute völlig andere Marktbedingungen herrschen als vor 15 oder 20 Jahren ( zB QE der Notenbanken etc ). 

 

Man könnte das auch so formulieren: Ich frage nach der Uhrzeit und bekomme als Antwort die Wegbeschreibung zu einem Ziel das ich gar nicht hatte.....

 

vor 10 Stunden von OceanCloud:

Ich würde warten, bis der noch bessere Dirk Müller Supreme WKN 4NARSH aufgelegt wird, der wird alles schlagen 

In der Schule würde man sagen: Thema verfehlt, setzen.......

 

 

vor 10 Stunden von Cef:

Auf der Ebene der Fondsmanager findest Du einen ersten Überblick hier

Interessante Seite, kannte ich bisher noch nicht.

2 Feststellungen auf der Seite sind mir besonders aufgefallen: 

• Fees have an important impact on fund performance.

           Epochale Erkenntnis, das ein aktiver Fonds der den Index 1 :1 abbildet, die Benchmark nicht schlagen kann..

• Fund size matters. Generally, larger funds perform better than smaller funds.

           Das ist Humbug! Es gibt sehr wohl zB in Frankreich kleine Fondsboutiquen die sehr erfolgreiche Fondsideen umsetzen.

           Die Größe ist allenfalls für die Kostenseite des Fonds entscheidend, nicht für die Performance.

 

Ansonsten ist der Betreiber der Seite auch nicht ganz uneigennützig. Es ist S&P..........

Ich glaube bei der Nutzung von deren Indices fallen Lizenzgebühren an............

 

 

 

@Silberrücken Deine Auswahl halte ich allerdings auch für eher suboptimal. Nicht weil Du aktive Fonds gewählt hast, sondern weil für mich da eine erkennbare Strategie fehlt. 

 

[OceanCloud]

Frage (ich habe keinen aktiv gemanagten Fonds) :

Können sich bei aktiv gemanagten Fonds von Jahr zu Jahr die Kosten (signifikant) ändern?

Müsste man dann nicht auch Fonds austauschen, wenn die Kosten zu hoch werden?

 

 

[Peter Grimes]

vor 9 Stunden von Life_in_the_sun:

Das ist Deine Einschätzung bzw Vermutung, könnte aber auch falsch sein !?

Nicht meine Vermutung, sondern schlicht die Evidenz aus 60 Jahren Geschichte der Fondswirtschaft. Die angebliche Expertise der Heerscharen an Wertpapieranalysten, Fondsmanager, Charttechniker etc. etc. ist ein Mythos, der einer näheren Überprüfung nicht standhält.

[Life_in_the_sun]

vor 20 Minuten von OceanCloud:

Frage (ich habe keinen aktiv gemanagten Fonds) :

Können sich bei aktiv gemanagten Fonds von Jahr zu Jahr die Kosten (signifikant) ändern?

Müsste man dann nicht auch Fonds austauschen, wenn die Kosten zu hoch werden?

 

 

Mir ist zumindest kein Fall bekannt bei dem das vorgekommen ist. 

vor 25 Minuten von Peter Grimes:

Nicht meine Vermutung, sondern schlicht die Evidenz aus 60 Jahren Geschichte der Fondswirtschaft. Die angebliche Expertise der Heerscharen an Wertpapieranalysten, Fondsmanager, Charttechniker etc. etc. ist ein Mythos, der einer näheren Überprüfung nicht standhält.

Hatte ich ja schon weiter oben erwähnt. Ein aktiver Fonds der an einer Benchmark klebt kann den Index nicht schlagen. Die über einen langen Zeitraum aktiven Fonds kleben halt nicht am Index. Das ist das Erfolgsrezept der guten und erfolgreichen aktiven Fonds .  

 

 

[Barqu]

15 minutes ago, Life_in_the_sun said:

Die über einen langen Zeitraum aktiven Fonds kleben halt nicht am Index. Das ist das Erfolgsrezept der guten und erfolgreichen aktiven Fonds .  

Das ist kein Erfolgsrezept, sondern notwendige Bedingung um den Index ueberhaupt schlagen bzw. damit gleich ziehen zu koennen. Um erfolgreich(er) zu sein, ist es aber noch lange nicht ausreichend. Dies gelingt es nur wenigen und zufaellig.

[Life_in_the_sun]

Gerade eben von Barqu:

Das ist kein Erfolgsrezept, sondern notwendige Bedingung um den Index ueberhaupt schlagen bzw. damit gleich ziehen zu koennen. Um erfolgreich(er) zu sein, ist es aber noch lange nicht ausreichend. Dies gelingt es nur wenigen und zufaellig.

Zustimmung in fast allen Punkten.

 

Außer

vor 1 Minute von Barqu:

und zufaellig.

Bei einem Fonds der länger als 10 Jahre seine Benchmark mit Faktor 4,xx übertrifft von Zufall zu sprechen ist wohl, um es mal diplomatisch zu formulieren, unrichtig.

 

vor 4 Minuten von Barqu:

nur wenigen

Zustimmung. Etwas anderes habe ich auch nicht behauptet. Nach der S&P Studie sind es aber in einem Betrachtungszeitraum von 5 Jahren immerhin ca 22 %. Nach welchen Kriterien ausgerechnet dieser Zeitraum gewählt wurde erschließt sich mir jedenfalls nicht. 

[Barqu]

11 minutes ago, Life_in_the_sun said:

Bei einem Fonds der länger als 10 Jahre seine Benchmark mit Faktor 4,xx übertrifft von Zufall zu sprechen ist wohl, um es mal diplomatisch zu formulieren, unrichtig.

Ich gehe davon aus, dass es sich aehnlich wie bei einer Gauss-Kurve verhaelt. Irgendeiner ist halt der Glueckliche, der zufaelligerweise immer (bzw. +10 mal hintereinander) Kopf gewuerfelt hat. In Anbetracht der hohen Zahl an Fonds ist das nicht so unwahrscheinlich, wie es erscheint. Mit zunehmenden Jahren werden es aber immer weniger und langfristig naehert es sich der Nulllinie. Aus meiner Sicht ist das sowohl logisch als auch empirisch erwiesen.

Bei einer Wahrscheinlichkeit von 50% besser bzw. schlechter zu sein als der Index braucht es 1000 Fonds, damit 1 in jedem Jahr den Index 10 Jahre lang geschlagen hat. Das entspricht 4 richtige plus Superzahl beim Lotto und ist fuer mich kein Nachweis von Koennen, sondern Glueck.

[Gast240416]

@Life_in_the_sun

Zitat

Das ist Humbug!

Warum genau?

Zitat

Es gibt sehr wohl zB in Frankreich kleine Fondsboutiquen die sehr erfolgreiche Fondsideen umsetzen.

Das es solche Fondsideen gibt bestreitet ja niemand. Sektoren, Faktoren, Länder, etc pp.

Und ich vermute nicht nur in F.

Und im Nachhinein erkennt man auch welche der vielen Ideen dann erfolgreich gewesen sind. Na und ?

(Zum Blick in die Vergangenheit von Dir weiter unten noch etwas ... ).

 

Zitat

  Die Größe ist allenfalls für die Kostenseite des Fonds entscheidend, nicht für die Performance.

Nun ja, und wofür ist die Kostenseite dann mit entscheidend: Genau. Die Performance

Zitat

Ansonsten ist der Betreiber der Seite auch nicht ganz uneigennützig. Es ist S&P..........

Gut erkannt - #ganzgenau. Deshalb heißt der Report SPIVA -Report. Die haben nämlich die Zahlen. 

Und würden sich ziemlich ins Knie schießen wenn sie

vor 18 Stunden von Life_in_the_sun:

Humbug

veröffentlichen würden.

 

vor 18 Stunden von Life_in_the_sun:

Die „Marktrendite“ als den „heiligen Gral“ anzusehen, halte ich beim Thema investieren für wenig zielführend.

Och naja, wenn ich nun 20 Jahre lang die Marktrendite ohne weitere Mühe nach Hause bringe bin ich zufrieden. 

Außer Dir habe ich noch niemanden kennengelernt, der das übertrifft könnte - wohlgemerkt bei gleichem Risiko, Kosten und Aufwand.

Ich bin auch da nämlich sehr simpel strukturiert.

 

vor 18 Stunden von Life_in_the_sun:

Was ( mir ) immer wieder auffällt ist, daß es hier Leute gibt ( es sind in der Regel immer die Gleichen ), die offensichtlich einen ungebändigten Missionierungseifer, Langeweile haben oder glauben die Anzahl ihrer Beiträge hätte etwas mit Wissen zu tun und gleichzeitig meinen Börse würde sich mit „wissenschaftlichen Erkenntnissen“ aus der Vergangenheit erklären lassen. Das darf man kritisch sehen, da die Welt / der Markt / die Wirtschaft sich ständig verändert und heute völlig andere Marktbedingungen herrschen als vor 15 oder 20 Jahren ( zB QE der Notenbanken etc ). 

Da wären wir wieder bei den kleinen netten Boutiquen in Frankreich. 

Sind deren Ergebnisse in der Zukunft schon absehbar?

 

Yesyesyes - This time will be different - believe me.

 

[Life_in_the_sun]

vor 7 Stunden von Cef:

simpel strukturiert.

 

Das Du selber am besten wissen.....

vor 7 Stunden von Cef:

Nun ja, und wofür ist die Kostenseite dann mit entscheidend: Genau. Die Performance

Zum Beispiel hier: Bei einem Fonds der, sagen wir mal 25 % Performance nach Abzug der Kosten bringt, stören mich 1,5 % - 2 % TER nicht wirklich, wenn der Markt eine Durchschnittsrendite von ca 10 % pa bringt. Die TER liegt bei kleinen und mittleren Fondsvermögen in der selben Range. 

 

Du liest zu viel Kommer. Der verdient mit seinen Büchern und seinen Auftritten vermutlich mehr als mit seinen Investments !?

vor 7 Stunden von Cef:

Die haben nämlich die Zahlen. 

Mag sein das die Zahlen haben. warum wählen sie dann einen Zeitraum von 5 Jahren,  der eigentlich nicht repräsentativ ist ?? 

Zahlen hat ürbigens auch das von der deutschen Bank gegründete Institut das Du hier verlinkt hast.......

vor 7 Stunden von Cef:

Och naja, wenn ich nun 20 Jahre lang die Marktrendite ohne weitere Mühe nach Hause bringe bin ich zufrieden.

Ich schrieb ja weiter oben, die durchschnittliche bzw schlechteste mögliche erwartbare Rendite. 

Ich gönne Dir die. Keine Frage !!

 

vor 7 Stunden von Cef:

Warum genau?

Weil es keine Zusammenhang zwischen Fondsgröße und Performance gibt. 

 

vor 7 Stunden von Cef:

Sind deren Ergebnisse in der Zukunft schon absehbar?

Haben sie natürlich nicht. Niemand hat eine Glaskugel um die zukünftige Entwicklung vorauszusehen. 

Nur eines dürfte doch, ein gewisses Maß an Kenntnissen und Objektivität vorausgesetzt klar sein, ein Index hat zB 500 Werte von denen 50 sehr gut , 50 die gut , 200 die durchschnittlich und 200 die unterdurchschnittlich performen. Das ergibt dann die „Marktrendite“. Gute aktive Fonds schaffen eben mit ihrer Auswahl schlechte von guten Aktien zu unterscheiden, diese zu analysieren und entsprechend zu handeln. Warum sollte ich mir also 200 Aktien in mein Portfolio legen von denen ich weiß bzw annehmen darf das sie aus den unterschiedlichsten Gründen schlecht performen ????

 

Hier ein Auszug aus der Anlagestrategie von JPM für den JPM US Growth ISIN LU0119063898

Die Grundannahme hinter der Strategie basiert auf der Überzeugung, dass eine langfristige Outperformance erzielt werden kann, wenn in Unternehmen investiert wird, die in den nächsten drei bis fünf Jahren ein deutlich höheres Wachstum als die Markterwartungen erzielen können. Solches Wachstum ergebe sich beispielsweise "durch strukturelle Abkopplungen von klassischen Marktmodellen, die es den Unternehmen ermöglichen, die Markterwartungen zu übertreffen - etwa wegen des demografischen oder kulturellen Wandels, dem technologischen Fortschritt und auch regulatorischen Veränderungen". So versuchen die Manager, "langfristige Ungleichgewichte bei Angebot und Nachfrage festzustellen". Beispielsweise auch aufgrund von Änderungen der demografischen Trends oder des kulturellen Verhaltens....

Die Strategie sollte in Zeiten, in denen Fundamentaldaten belohnt werden und sowohl Wachstum als auch Dynamik positiv sind, eine deutliche Outperformance erzielen", sagt Wilson. In weniger günstigen Marktumfeldern werde die Risikobereitschaft hingegen vermindert, indem die Positionsgrößen reduziert werden, um die Abwärtsvolatilität zu begrenzen...

Besonders überzeugt sind wir nach wie vor von den Sektoren Technologie, Nicht-Basiskonsumgüter und Finanzdienstleistungen", erklärt Wilson. "Im Cloud Computing mögen wir beispielsweise Namen, die Rechenfunktionen bieten, die die zunehmende Verwendung von Cloud-Software und E-Commerce-Transaktionen unterstützen. Darüber hinaus sehen wir die Hersteller von Halbleitergeräten als einzigartige Franchise-Unternehmen mit wettbewerbsfähigen Burggräben, die jeden einzelnen Aspekt eines Megatrends ermöglichen." Und sonst? "Ein Finanzunternehmen, das wir bevorzugen, wäre beispielsweise Mastercard", so der Fondsmanager weiter......

 

Übrigens, der Fonds hat über die letzten 10 Jahre 380,55 % und über die letzten 15 Jahre 397,79 %  erwirtschaftet ( USD )

 

Ich weiß, ist auch Zufall 

 

Yesyesyes - This time will be different - believe me.

 

Recht hast Du. Aktives  Fondsmanagement kann da relativ schnell regieren, ein Index hingegen nur sehr langsam oder gar nicht.

Beispiel Exxon Mobil  - 46,6x % im letzten Jahr. Die waren glaube ich bis vor kurzem im DJ. 

 

Nochmals, ich halte es für grenzwertig, wenn hier im Forum jemand nach aktiven Fonds fragt, mit dem Thema ETF zu antworten. Es würde mir umgekehrt nicht ansatzweise einfallen. Das ist für mich dann schon Missionierungseifer mit dem solche Threads dann vollgemüllt werden. Anders kann man es wohl nicht beschreiben. 

 

 

 

 

vor 13 Stunden von Barqu:

Ich gehe davon aus, dass es sich aehnlich wie bei einer Gauss-Kurve verhaelt. Irgendeiner ist halt der Glueckliche, der zufaelligerweise immer (bzw. +10 mal hintereinander) Kopf gewuerfelt hat. In Anbetracht der hohen Zahl an Fonds ist das nicht so unwahrscheinlich, wie es erscheint. Mit zunehmenden Jahren werden es aber immer weniger und langfristig naehert es sich der Nulllinie. Aus meiner Sicht ist das sowohl logisch als auch empirisch erwiesen.

Bei einer Wahrscheinlichkeit von 50% besser bzw. schlechter zu sein als der Index braucht es 1000 Fonds, damit 1 in jedem Jahr den Index 10 Jahre lang geschlagen hat. Das entspricht 4 richtige plus Superzahl beim Lotto und ist fuer mich kein Nachweis von Koennen, sondern Glueck.

Siehe obigen Beitrag....

Von irgendetwas ausgehen heißt nicht wissen. Du solltest Dich mehr mit Fakten und Daten beschäftigen.

Den Markt über 15 Jahre schlagen ist selbst bei kritischer Betrachtung kein Zufall. 

[Nachdenklich]

vor 18 Minuten von Life_in_the_sun:

Ich weiß, ist auch Zufall 

Du verstehst das nicht!

 

Alle Beispiele dafür, daß eine aktive Anlagestrategie zu besseren Ergebnissen als der Marktrendite führen, sind dem Zufall geschuldet und bilden nur die Vergangenheit ab.

Dagegen kann man annehmen, daß alle Beispiele dafür, daß eine aktive Anlagestrategie zu schlechteren Ergebnissen als der Marktrendite führt, wissenschaftlich beweisen, daß passives Anlegen dem aktiven Anlegen überlegen ist. 

[Life_in_the_sun]

vor 43 Minuten von Nachdenklich:

Du verstehst das nicht!

 

Alle Beispiele dafür, daß eine aktive Anlagestrategie zu besseren Ergebnissen als der Marktrendite führen, sind dem Zufall geschuldet und bilden nur die Vergangenheit ab.

Dagegen kann man annehmen, daß alle Beispiele dafür, daß eine aktive Anlagestrategie zu schlechteren Ergebnissen als der Marktrendite führt, wissenschaftlich beweisen, daß passives Anlegen dem aktiven Anlegen überlegen ist. 

15 Jahre den Index in Folge geschlagen, sind Zufall !! Das glaubst Du doch nicht ernsthaft. Oder ?

Du weißt ja am besten, die wissenschaftlichen Erkenntnisse von heute, sind die Irrtümer von Morgen. Das gilt erst Recht für Erkenntnisse die nicht von heute, sondern von gestern sind. Ob man Börse überhaupt in der heutigen Zeit mit „wissenschaftlichen“ Erkenntnissen erklären kann !? Der Markt wird mMn von Erwartungen ( TSLA ), disruptiven Technologien, geändertem Konsumentenverhalten, einer sich ständig veränderten Welt und nicht zu vergessen von Emotionen der Marktteilnehmer bestimmt. 

Erfolg hat nur derjenige der dies rechtzeitig erkennt und entsprechend investiert ist. Da vertraue ich dann lieber Fondsgesellschaften mit entsprechender Expertise als einem Index, der das naturgemäß nicht leisten kann.

 

Dieser Thread dient ( sollte ) in erster Linie die Fragen des TO zu beantworten und nicht Grundsatzdiskussionen über aktiv/passiv Investmentstile zu führen.

Falls jemand daran Interesse hat, empfehle ich einen neuen Thread aufzumachen.

 

 

 

 

 

[Schwachzocker]

vor 3 Stunden von Life_in_the_sun:

15 Jahre den Index in Folge geschlagen, sind Zufall !! Das glaubst Du doch nicht ernsthaft. Oder ?

Du machst Dir selbst etwas vor. Es waren bestenfalls 6 Jahre.

Davor hat die ultimative Gewinnerstrategie noch nicht so richtig funktioniert. Natürlich ist das Zufall.

 

Die Frage ist auch hier, ob der MSCI World noch der richtige Vergleichsindex ist. Gegen den Nasdaq100 hätte der Fonds haushoch verloren.

[Nachdenklich]

vor 5 Stunden von Life_in_the_sun:

15 Jahre den Index in Folge geschlagen, sind Zufall !! Das glaubst Du doch nicht ernsthaft. Oder ?

Ein Problem bei schriftlichen Texten ist oft, daß Ironie nicht so leicht erkennbar ist als wenn man sich gegenüber stände/säße.

Tut mir leid. Ein Augenzwinkern hätte es deutlicher werden lassen.

[Life_in_the_sun]

vor 12 Minuten von Nachdenklich:

Ein Problem bei schriftlichen Texten ist oft, daß Ironie nicht so leicht erkennbar ist als wenn man sich gegenüber stände/säße.

Tut mir leid. Ein Augenzwinkern hätte es deutlicher werden lassen.

Das habe ich fast vermutet !! Normalerweise gehe ich zum Lachen nicht in den Keller, habe aber Deinen Humor nicht ( gleich ) erkannt. 

Ich hoffe Du kannst mir das verzeihen . 

[Gast240416]

Huiui, da bellt aber jemand laut.

vor 5 Stunden von Life_in_the_sun:

Dieser Thread dient ( sollte ) in erster Linie die Fragen des TO zu beantworten und nicht Grundsatzdiskussionen über aktiv/passiv Investmentstile zu führen.

Falls jemand daran Interesse hat, empfehle ich einen neuen Thread aufzumachen.

Am 1.1.2021 um 20:50 von Silberrücken:

Durch Eure Erfahrungen / Feedback erhoffe ich mir nicht nur eine Bestätigung sondern eher eine Einschätzung zu:

Performance: gemanagte Fonds (100% auf AA) vs. ETFs 

Und da ist sogar ein Fragezeichen im Threadthema. Punkt.

 

vor 9 Stunden von Life_in_the_sun:

Du liest zu viel Kommer

Da mach Dir mal keine Sorgen um mich, auch wenn Deine Antwort eine gewisse Gehässigkeit ausstrahlt:

vor 9 Stunden von Life_in_the_sun:

Ich schrieb ja weiter oben, die durchschnittliche bzw schlechteste mögliche erwartbare Rendite. 

Ich gönne Dir die. Keine Frage !!

 

vor 9 Stunden von Life_in_the_sun:

Mag sein das die Zahlen haben. warum wählen sie dann einen Zeitraum von 5 Jahren,  der eigentlich nicht repräsentativ ist ??

Schau Dich mal auf der SPIVA -Seite um. Da findest Du noch erheblich längere Zeiträume.

Ab wieviel Jahren würdest Du denn nachdenklich, dürfen es auch 15 Jahre sein?

 

Allerdings machen sie etwas, was ich bei Deiner Argumentation vermisse: 

Sie vergleichen sauber. Zum Beispiel nicht einen Fonds, der auf das Hype-Thema der letzten Jahre setzt, mit der Marktrendite.

 

Ich habe bei Deinen Beiträgen oft das Gefühl das Du glaubst die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben.

Gelegentlich passiert dann so etwas:

vor 9 Stunden von Life_in_the_sun:

Niemand hat eine Glaskugel um die zukünftige Entwicklung vorauszusehen. 

Nur eines dürfte doch, ein gewisses Maß an Kenntnissen und Objektivität vorausgesetzt klar sein, ein Index hat zB 500 Werte von denen 50 sehr gut , 50 die gut , 200 die durchschnittlich und 200 die unterdurchschnittlich performen. Das ergibt dann die „Marktrendite“. Gute aktive Fonds schaffen eben mit ihrer Auswahl schlechte von guten Aktien zu unterscheiden, diese zu analysieren und entsprechend zu handeln. Warum sollte ich mir also 200 Aktien in mein Portfolio legen von denen ich weiß bzw annehmen darf das sie aus den unterschiedlichsten Gründen schlecht performen ????

Im ersten Satz hast Du zweifellos Recht.

Und dann zeigst Du wieder das Du die Fakten einfach negierst.

Weil niemand, selbst Du nicht, voraussehen kann welches nach Kosten die „GUTEN AKTIVEN FONDS“ der Zukunft sein werden.

 

Das ist der Schritt, den Du beharrlich nicht gehst, und den Dir einfach sehr viele hier voraus sind.

Ich habe überhaupt nichts gegen Anleger, die sich nach wirklichem Abwägen für eine andere   Strategie entscheiden als viele hier und weltweit. 

Mit der Betonung auf wirklichem Abwägen.

Wer Wetten mit erhöhtem Risiko, wie der von Dir ins Feld geführte

vor 9 Stunden von Life_in_the_sun:

US Growth

eingehen möchte soll das gerne tun. Aber nicht aufgrund der Logik, das 

vor 9 Stunden von Life_in_the_sun:

der Fonds hat über die letzten 10 Jahre 380,55 % und über die letzten 15 Jahre 397,79 %  erwirtschaftet ( USD )

hat, und das garantiert ist, sondern weil er darauf wettet das sich das (seltene) Ereignis wiederholt. Es war einfach der bestgelaufene Sektor.

Vielleicht holen in den nächsten 20 Jahren aber auch Value auf. Oder der Medizin/Biotech-Sektor zündet endlich, oder ...

Erfolgreiche Sektoren der Vergangenheit ins Feld zu führen gegen eine marktbreite Diversifikation grenzt für mich an Verbohrtheit.

 

Und auch wenn Du es nicht glaubst: 

Bei vielen Millionen Investoren am Markt sind selbst außergewöhnliche Ergebnisse mit Einzelstocks oder Deinen Sektorwetten der französischen Fondsboutiquen oder sonstigen Anlageformen kein Beweis für Überlegenheit.

Ich hab es schonmal geschrieben: Gibt man einer Million Affen eine Schreibmaschine, schreibt einer vielleicht das Vaterunser.

 

Ich hab früher auch gewettet, Einzelstocks gepickt, Sektorenwetten, alles mögliche.

Wenn man aber selbstkritisch ist stellt man irgendwann fest:

Just luck - no skills.

 

Viel Erfolg noch. Aber bleib sachlich.

 

Und damit wanderst Du auf meine Insel und ich bin raus hier.

[Mvp]

vor 9 Stunden von Life_in_the_sun:

Übrigens, der Fonds hat über die letzten 10 Jahre 380,55 % und über die letzten 15 Jahre 397,79 %  erwirtschaftet ( USD )

gerne mal mit dem NASDAQ100 vergleichen. Wenn man den Verlauf voraus gesehen hätte (Growth/Technologie) wäre man hier über einen ETF besser dran gewesen.

 

Aktive Fonds gehen, wenn sie es richtig machen und nicht nur teure Indexer sind, Wetten ein, die mal aufgehen können und mal nicht. 

Du kannst jeden Euro genau 1x investieren.

Möchtest du all dein Geld auf eine Wette setzen? Growth, Technologie, Small Caps, "Stockpicking" eines Managers?

Wenn nicht kannst du mehrere aktive Fonds nehmen und diversifizieren. Je mehr und je unterschiedlicher die Fonds sind desto eher wirst du beim Marktdurchschnitt landen. 

Gewiss sind dir dann nur noch die Gebühren.

[Madame_Q]

vor 6 Stunden von Life_in_the_sun:

Dieser Thread dient ( sollte ) in erster Linie die Fragen des TO zu beantworten und nicht Grundsatzdiskussionen über aktiv/passiv Investmentstile zu führen.

Falls jemand daran Interesse hat, empfehle ich einen neuen Thread aufzumachen.

Man könnte einfach hier weitermachen:

oder hier:

 

oder ihr startet einfach passend zum Neujahr einen Wettkampf und lasst eure ETFs und eine kleine Auswahl aktiver Fonds AB JETZT antreten gegeneinander. Das dauert dann zwar lange, das zu beobachten (ich würde 20 Jahre hernehmen, um sicher zu gehen ), aber eine andere Möglichkeit gibt es wohl nicht, zu testen, ob die Trefferquote wirklich so schlecht/akzeptabel ist.

Ich ziehe dann ganz am Ende (sofern ich noch lebe) die Kickbacks ab

[Life_in_the_sun]

Gerade eben von Madame_Q:

Man könnte einfach hier weitermachen:

oder hier:

 

oder ihr startet einfach passend zum Neujahr einen Wettkampf und lasst eure ETFs und eine kleine Auswahl aktiver Fonds AB JETZT antreten gegeneinander. Das dauert dann zwar lange, das zu beobachten (ich würde 20 Jahre hernehmen, um sicher zu gehen ), aber eine andere Möglichkeit gibt es wohl nicht, zu testen, ob die Trefferquote wirklich so schlecht/akzeptabel ist.

Ich ziehe dann ganz am Ende (sofern ich noch lebe) die Kickbacks ab

 

da werden wir nie fertig. Da sterben vorher ganze Generationen von Foristen, bevor die Diskussion endet 

 

Suche einfach mal nach Allwetterdepot ( von Isabella mit dem dicken Daumen ). Jogi hat das Depot am 30.12. mit der Halbjahresperformance eingestellt.

Obwohl sie hier viel Häme für Ihr Depot einstecken musste, war die Performance recht gut - 12.6x %. Ich glaube sogar besser als der MSCI ?

 

gesundes neues Jahr !

[Peter23]

Am 1.1.2021 um 20:50 von Silberrücken:

Durch Eure Erfahrungen / Feedback erhoffe ich mir nicht nur eine Bestätigung  sondern eher eine Einschätzung zu:

Performance: gemanagte Fonds (100% auf AA) vs. ETFs

Vieles wurde ja nun schon dazu geschrieben, aber wenn Du das Thema nochmal gut aufbereitet in einem Video anschauen möchtest, dann empfehle ich folgendes von Ben Felix:

 

und/oder:

 

[Gast240416]

vor 2 Stunden von Madame_Q:

oder ihr startet einfach passend zum Neujahr einen Wettkampf und lasst eure ETFs und eine kleine Auswahl aktiver Fonds AB JETZT antreten gegeneinander. Das dauert dann zwar lange, das zu beobachten (ich würde 20 Jahre hernehmen, um sicher zu gehen ), aber eine andere Möglichkeit gibt es wohl nicht, zu testen, ob die Trefferquote wirklich so schlecht/akzeptabel ist.

Ich ziehe dann ganz am Ende (sofern ich noch lebe) die Kickbacks ab

Naja, auch wenn ich jetzt wieder Kommer-Lektüre vorgeworfen bekomme,

das hier darf ich dann hoffentlich doch posten:

Unter den Stichworten „Buffet“ und „Wette“ spuckt meine Suchmaschine als ersten Treffer dies hier aus:

Warren-Buffetts-Hedge-Fonds-Wette.

Das waren nur 10 Jahre, aber ich denke das ist mir in diesem Fall genug.  Wer von uns weiß, ob er/sie noch 20 hat? 

Gewettet hat er übrigens mit einer der sehr in Mode gekommenen Boutiquen.

Resultat, für alle die keine Kommer-Links aufrufen möchten:

 

Zitat

Bei diesem Zehn-Jahres-Zeitraum handelt es sich nicht um Schönwetterdaten. Es gab darin mehr als genug Gelegenheiten für die „Könige der Wallstreet“, eine einfache Buy-and-Hold-Strategie in Form eines S&P-500-Indexfonds-Investments zu outperformen. Mit anderen Worten: Wann nicht dann, wann denn?

...

Resultat: -39%

...

Kein einziger der fünf Dach-Hedge-Fonds konnte den S&P-500-Indexfonds über den Zehn-Jahres-Zeitraum schlagen. (Für die Wette war jedoch nur der Durchschnitt der fünf Dachfonds maßgeblich).

Der beste der fünf Dachfonds unterperformte den S&P 500 um 17%, der schlechteste um schockierende 54%.

Aus einem anfänglich investierten Dollar wurden im Vanguard-Indexfonds 2,26 Dollar. Dieser Dollar wuchs im Durschnitt der fünf Hedge-Fonds dagegen lediglich auf etwas mehr als die Hälfte (1,38 Dollar).

 

Ich verzichte auf die Wette bzw. biete nur @vanitys Forum-Quasi-Standard A2PKXG über 10 Jahre an.

Solange schaffe ich es schon noch!

 

Edit:

@Peter23  Das Beispiel mit Dominos Pizza im ersten Video ist echt klasse