Quo vadis Emerging Markets (-> sinnvoller Anteil im Portfolio)?

[UKFreund]

Hallo,

 

in diesem Thread interessieren mich Einschätzungen dazu, inwiefern ihr EM im Portfolio gewichten würdet. Mein Vermögen im Depot ist aktuell weitgehend weitweit basierend auf der Marktkapitalisierung verteilt, wobei ich Europa und die USA etwas übergewichtet habe (d.h. zum Großteil Vanguard All World plus einige kleinere Positionen). Im Zuge des Umgangs mit der Coronapandemie überlege ich immer wieder, ob ein größerer Anteil EM sinnvoll sein könnte. Ich komme sicherlich nicht mal auf 10%. Wie sinnvoll ist eine höhere Gewichtung?

 

Es gab Jahrzehnte, in denen die EM die DM outperformt haben, aber seit 2010 war das Gegenteil der Fall. Die Frage ist, was ab 2021 zu erwarten ist. Wie gesagt könnte Corona ein Argument für ein größeres Wachstum z.B. von China sein, da das Land die Pandemie nach anfänglicher Vertuschung schnell in den Griff bekam. Allerdings bedeutet das nicht, dass auch die Aktienkurse davon profitieren, wenn man etwa an aktuelle staatliche Eingriffe bei Alibaba denkt. Außerdem operieren die großen Konzerne in Europa und in den USA sowieso zunehmend in den Schwellenländern, sodass die dortige Wirtschaftskraft eigentlich in meinem Portfolio bereits enthalten sein sollte.

 

Ich bedanke mich im Voraus für eure Einschätzungen.

[Synthomesc_alt]

vor 30 Minuten von UKFreund:

Im Zuge des Umgangs mit der Coronapandemie überlege ich immer wieder, ob ein größerer Anteil EM sinnvoll sein könnte. Ich komme sicherlich nicht mal auf 10%. Wie sinnvoll ist eine höhere Gewichtung?

Du hast im All World bereits ca. 11 % EM drin. Da dir das anscheinend schon zu hoch gewichtet ist, stellt sich diese Frage nach einer höheren Gewichtung gar nicht.
Ich persönlich gewichte EM aber um einiges höher, weil ich daran glaube das Schwellenländer noch einiges aufzuholen haben....

[Templum]

49 minutes ago, UKFreund said:

ob ein größerer Anteil EM sinnvoll sein könnte. Ich komme sicherlich nicht mal auf 10%. Wie sinnvoll ist eine höhere Gewichtung?

Geht es dir um Rendite? Dann nein oder eher weniger.

 

Geht es dir um geographische Diversifizierung? Dann kann man es bei 10% belassen. Ich würde niemals auf 70/30 oder dergleichen hochgehen. Aufgrund der Verquickung der Weltwirtschaft halte ich eine 70/30-Aufteilung zwischen DM und EM für überzogen; die Aktienmärkte in den DM funktionieren (bis jetzt) einfach besser, Wachstum durch Equity auch  zugänglich zu machen.

[Maciej]

vor 37 Minuten von Templum:

Geht es dir um Rendite? Dann nein oder eher weniger.

Mit welcher Begründung? Wie im Ausgangspost bereits erwähnt, haben sich DM und EM immer wieder mal abgewechselt in ihrer Outperformance zueinander. Unabhängig davon, dass jetzt the EM theoretisch wieder an der Reihe wären, sollte eine Aufteilung in zwei größere Postionen (DM + EM) mit der üblichen Rebalancierungsstrategie langfristig einen positiven Effekt auf Volatilität und Rendite haben.

[Noch_Neu_Hier]

Ich persönlich habe meine EM Position im Laufe des Jahres ausgebaut und habe nun die Gewichtung 75 / 25. Gestartet war ich am Jahresanfang mit der Verteilung 90 / 10.

Grund: Ich glaube ebenfalls daran, dass die Schwellenländer in den nächsten Jahren aufholen werden. 

[whister]

Auch aus Diversifikationsgründen ist ein etwas höherer EM-Anteil (historisch gesehen) sinnvoll: https://www.finanzen-erklaert.de/msci-world-msci-emerging-markets-was-ist-der-optimale-mix/

 

Ich selbst habe EM mit leicht unter 30% gewichtet.

[Beginner81]

Manche gewichten nach Marktkapitalisierung, manche nach BIP, manche wiederum nach anderen Kriterien.
Da man einfach nicht weiß was zukünftig vorteilhaft ist, und da die Unterschiede zwischen MK und BIP erheblich sind, habe ich irgendwas dazwischen genommen, so um 20%. Gerechtfertigt ist das m.M.n. auch, da hier die Möglichkeit einer "Political-risk-Prämie" besteht.
Vermutlich wird es egal sein, siehe die letzten 20 Jahre - ein Mean-Reversion-Effekt ist auch denkbar.

[UKFreund]

Ich sehe euer Argument des Aufholens, aber irgendetwas müsste da den Ball sozusagen ins Rollen bringen. Bei einigen EM-Staaten in Asien könnte ich mir das durch Corona vorstellen, bei anderen EM-Staaten aber nicht. Vielleicht wäre es zielführend, wenn dann in EM Asien zu investieren?

[Maciej]

vor 12 Stunden von UKFreund:

Ich sehe euer Argument des Aufholens, aber irgendetwas müsste da den Ball sozusagen ins Rollen bringen. Bei einigen EM-Staaten in Asien könnte ich mir das durch Corona vorstellen, bei anderen EM-Staaten aber nicht. Vielleicht wäre es zielführend, wenn dann in EM Asien zu investieren?

Ein denkbarer Anstoß könnte das Zurückschwingen des Dollar-Pendels sein. Längere Abwertungsphasen des USD gehen typischerweise mit einer Überperformance der Schwellenländer einher, weil Geld aus US-Anlagen in andere Länder fließt.

[UKFreund]

vor 38 Minuten von Maciej:

Ein denkbarer Anstoß könnte das Zurückschwingen des Dollar-Pendels sein. Längere Abwertungsphasen des USD gehen typischerweise mit einer Überperformance der Schwellenländer einher, weil Geld aus US-Anlagen in andere Länder fließt.

Denkst du an die enorme Kapitalbereitstellung durch die US-Notenbank in 2020? Zumindest hier sind aber insbesondere auch die US-Indizes stark gestiegen.

[Maciej]

vor 6 Minuten von UKFreund:

Denkst du an die enorme Kapitalbereitstellung durch die US-Notenbank in 2020? Zumindest hier sind aber insbesondere auch die US-Indizes stark gestiegen.

Über die Gründe will ich gar nicht spekulieren. Der langfristige Trend vom Euro-Dollar-Paar ist aber bspw. erstaunlich regulär und es sieht momentan so aus, als würde jetzt wieder eine Zeit der Dollarabwertung bevorstehen (siehe den Chart hier und die nachfolgende Diskussion). Zusammen mit dem überbewerteten US-Markt spricht das m.E. für einen Ausbau des Europa- und Schwellenländeranteils im Portfolio.

[Laser12]

Am 2.1.2021 um 11:04 von UKFreund:

Ich sehe euer Argument des Aufholens, aber irgendetwas müsste da den Ball sozusagen ins Rollen bringen.

Moin,

 

der Ball rollt schon. Viele Länder Asiens haben 2020 stark zugelegt, z.B. China oder Südkorea. Indien hinkt bisher hinterher.

[Gast240416]

Der Ball hat uns wahrscheinlich bereits überholt 

Hans Rosling.

Und dieses erstaunliche Video ist schon 13 Jahre alt.

Nein, das ist kein drolliger Statistiker, sondern ein leider vor kurzem verstorbener Arzt und Epidemiologe,

der sicher zu den wenigen Menschen gehört die extrem wichtige Arbeit geleistet

und tausende Menschen gerettet haben.

 

70/30 ist relativ sicher „von gestern“, wenn ich mich richtig erinnere sind wir schon bei 60/40 oder noch weiter.

Können wir uns nur nicht richtig vorstellen.

Von der Schulbank an herscht bei uns ein anderer Blickwinkel. Noch.

 

 

[oktavian]

Der index hat weit mehr als 11% EM exposure. Ihr dürft da nicht nur nach Unternehmenssitz gehen.

 

Mir ist z.B. auch eine DM Firma mit EM Umsatz lieber als eine chinesische EM Firma deren Aktien kein Eigentum an der Firma beurkunden, sondern nur einen Anteil am wirtschaftlichen Gewinn. Lest euch z.B. mal das Alibaba Konstrukt durch.

 

@UKFreundÄndere da jetzt bloß nichts aufgrund irgendwelcher falscher Daten.

[olli1893]

Wenn China und die anderen EM Länder wachsen dann wirkt sich das doch direkt im Index MSCI ACWI oder FTSE All-World aus? Oder habe mich ch das Prinzip im All-World falsch verstanden?

 

Auf China habe ich keine Lust deren Firmen über meinen All-World hinaus überzugewichten. In China  sind mir zu viele Firmen eine Blackbox, wer z.B. die wahren Inhaber der Firmen sind und/oder ob die allmächtige Partei direkt oder indirekt ihre Macht im Markt oder auf die Firmen ausübt.

 

 

[Peter Grimes]

vor 4 Minuten von olli1893:

Wenn China und die anderen EM Länder wachsen dann wirkt sich das doch direkt im Index MSCI ACWI oder FTSE All-World aus? Oder habe mich ch das Prinzip im All-World falsch verstanden?

Nein, ist schon richtig: die Länder und Unternehmen sind nach Marktkapitalisierung im Index gewichtet. Verschiebungen in der MK werden damit direkt wiedergegeben.

[oktavian]

Die Umsatzanteile von EM steigen wegen des größeren Wachstums auch schon bei den vorhandenen Firmen, da müssten noch nicht einmal neue Firmen aus EM dazu kommen. Guckt euch z.B. an, was BASF da so investiert.

 

In China haben die größeren Firmen Parteikommitees direkt in der Firma. Der Vorteil ist, dass eine Firma dann nicht so leicht etwas gegen die Parteipolitik macht, was ihr dann auf die Füße fällt. Also kann soagr das politische Risiko senken. Andererseits ist das natürlich nicht im Interesse der Aktionäre. VIE sind sonst eher was für Enron. Google einfach mal "alibaba vie". Mir gefällt die Struktur einfach nicht.