Lifestrategy ETFs von Vanguard (Multi Asset)

[Hicks&Hudson]

vor 4 Minuten von tyr:

Nebenbei: die Diskussion wurde schon geführt, da gab es dich hier noch gar nicht.

Lass mal gut sein. Ich lese hier seit 10 Jahren mit und habe lange gewusst, warum ich mich hier nicht anmelde.

Deine Beiträge hier zu dem Kasperltheater mit den Kosten sind mir als stiller Mitleser daher noch gut in Erinnerung.

 

Ich sage es jetzt nämlich mal gerade aus, ohne es wirklich böse zu meinen:

Dir hat es einfach gestunken und stinkt es wohl immer noch, dass Vanguard mit seinen Mischfonds deutlich günstiger ist als die Konkurrenz (Arero, Lyxor), sprich nur ungefähr die Hälfte kostet.

Was wo wie abgezogen und verrechnet wird an Gebühren, interessiert in der Praxis keine Sau. Für den Anleger zählt nur, was er p.a. insgesamt (auch inklusive Transaktionskosten innerhalb des Produktes) abdrücken muss. 

Das sind bei Vanguard gerade mal gut 0,3%, beim Arero knapp 0,6% und bei den Lyxor Portfolios um die 0,5%.

Funktionieren tun alle. Sich aber jahrelang so querstellen, weil man anscheinend eine Allergie gegen Vanguard hat, ist doch etwas lächerlich. Findest Du nicht?

 

vor 5 Minuten von tyr:

Mir geht's um die Einsicht, dass die Zielfondskosten noch zu den Dachfondskosten dazu kommen. Das ist der entscheidende Punkt und der wurde jetzt endlich verstanden.

Und uns anderen hier geht es um Deine Einsicht, dass Vanguard einfach mal deutlich billiger ist als der Rest.

Das ist der in der Praxis entscheidende Punkt. Wurde das von Dir endlich verstanden?

 

[tyr]

vor 5 Minuten von Hicks&Hudson:

Lass mal gut sein. Ich lese hier seit 10 Jahren mit und habe lange gewusst, warum ich mich hier nicht anmelde.

Deine Beiträge hier zu dem Kasperltheater mit den Kosten sind mir als stiller Mitleser daher noch gut in Erinnerung.

Mir reicht es, dass nach über zwei Jahren Streitereien endlich dem Kernpunkt zugestimmt wurde, dass die Zielfondskosten noch zu den Dachfondskosten dazu kommen.

 

Das ist die entscheidende Sachaussage, die ich von Anfang an vertreten habe und die nun endlich akzeptiert wurde. Das sollte jeder verstanden haben, der in diesen Dachfonds Geld anlegt. Ziel erreicht.

[chirlu]

vor 2 Minuten von tyr:

Mir reicht es, dass nach über zwei Jahren Streitereien endlich dem Kernpunkt zugestimmt wurde, dass die Zielfondskosten noch zu den Dachfondskosten dazu kommen.

 

Das wurde nie bestritten. Bestritten wurde (und wird) deine, unzählige Male wiederholte, falsche Behauptung, die Dachfondskosten allein würden 0,25% p.a. betragen. Richtig ist vielmehr, dass Dachfondskosten und Zielfondskosten zusammengenommen 0,25% p.a. ausmachen (und deshalb die Dachfondskosten allein sehr viel weniger).

[geldvermehrer]

vor 10 Minuten von Hicks&Hudson:

Lass mal gut sein. Ich lese hier seit 10 Jahren mit und habe lange gewusst, warum ich mich hier nicht anmelde.

Jetzt frag ich dich einfach direkt, warum hast du dich dann doch noch hier angemeldet?

[tyr]

Gerade eben von chirlu:

Das wurde nie bestritten. 

Das wurde erbittert bestritten, es wurde unsachlich persönlich. Wenn jetzt die Einsicht jetzt endlich da ist passt das ja.

 

Bei den Gesamtkosten kann ich überschlagsweise zustimmen, würde jedoch wenn ich die Dinger kaufen würde und schon bei den Dachfonds Erbsen zähle natürlich ebenfalls noch die Erbsen der Zielfonds zählen und berechnen, sonst passt die Auswertung nicht.

[Hicks&Hudson]

Gerade eben von geldvermehrer:

Jetzt frag ich dich einfach direkt, warum hast du dich dann doch noch hier angemeldet?

Ja, gute Frage.

Frage ich mich mittlerweile auch manchmal, warum ich das dann doch getan habe . 

 

 

[tyr]

vor 2 Minuten von Hicks&Hudson:

Ja, gute Frage.

Frage ich mich mittlerweile auch manchmal, warum ich das dann doch getan habe . 

7 Beiträge pro Tag bisher. Entweder du warst vorher woanders oder neuer Account und früher schonmal da gewesen.

[Hicks&Hudson]

vor 3 Minuten von tyr:

7 Beiträge pro Tag bisher. Entweder du warst vorher woanders oder neuer Account und früher schonmal da gewesen.

Jetzt denk mal nach.

Warum habe ich es 10 Jahre lang sein lassen? Weil ich schreibsüchtig bin und das von anderen Foren von mir kenne. Ist halt die Wahrheit.

Ihr solltet mal meine PNs sehen.

Tut hier aber nix zur Sache in diesem Faden.

 

[tyr]

Gerade eben von Hicks&Hudson:

Warum habe ich es 10 Jahre lang sein lassen?

Gerade eben von Hicks&Hudson:

Entweder du warst vorher woanders oder neuer Account und früher schonmal da gewesen.

 

[chirlu]

vor 14 Minuten von chirlu:

Richtig ist vielmehr, dass Dachfondskosten und Zielfondskosten zusammengenommen 0,25% p.a. ausmachen (und deshalb die Dachfondskosten allein sehr viel weniger).

 

vor 9 Minuten von tyr:

Bei den Gesamtkosten kann ich überschlagsweise zustimmen

 

Faszinierend. Wie sich in zwei Stunden Dinge bewegen können, die vorher zwei Jahre festhingen …

vor 2 Stunden von tyr:

Summa summarum landet man bei irgendwas um die 0,5% p.a. Kosten, die vom angelegten Geld abgezogen werden.

 

[Hicks&Hudson]

vor 10 Minuten von tyr:

Bei den Gesamtkosten kann ich überschlagsweise zustimmen

Na endlich!!!!

 

Ist damit alles geklärt?

 

Friede in der ganzen Runde???

 

Ein Dank an die neuen Basis Infoblätter!!!!

 

 

[tyr]

Gerade eben von chirlu:

Faszinierend.

Wenn sachlichen Argumenten zugestimmt wird kann man ebenfalls anderen sachlichen Argumenten leichter zustimmen. Bahnbrechende neue Erkenntnisse.

 

Dann muss man auch nicht mehr zwei Jahre lang sinnlos streiten. Die Welt könnte so einfach sein.

[Hicks&Hudson]

vor 1 Minute von tyr:

Die Welt könnte so einfach sein.

Ja, aber das WPF nicht.

 

Schlag ein 

[tyr]

 

vor 5 Minuten von Hicks&Hudson:

Schlag ein 

[chirlu]

Gerade eben von tyr:

Es würde helfen, wenn in Zukunft Bereitschaft einzieht, statt ewiger sinnfreier Streitereien einfach faktische Grundlagen von Dachfonds sofort als gegeben zu akzeptieren wie zum Beispiel dass zu Dachfondskosten noch zusätzlich Zielfondskosten hinzu kommen.

 

Oder zum Beispiel dass die OCF – im Gegensatz zur TER – von Dachfonds die Gesamtkosten (Dachfonds- und Zielfondskosten) angibt. Diese Bereitschaft war bei dir nicht zu erkennen.

[el_Mare]

Mein Obstkorb war’s. 
Preiset den Obstkorb!!!

[chirlu]

vor 1 Minute von el_Mare:

Mein Obstkorb war’s. 
Preiset den Obstkorb!!!

 

Er sei gepriesen, wie auch die Macht der Bilder.

[tyr]

vor 3 Stunden von chirlu:

Oder zum Beispiel dass die OCF – im Gegensatz zur TER – von Dachfonds die Gesamtkosten (Dachfonds- und Zielfondskosten) angibt. Diese Bereitschaft war bei dir nicht zu erkennen.

Es zählt nur, was schwarz auf weiß als schriftliche Fakten nachvollziehbar ist. Wenn es eine regulatorische Vorschrift dazu gibt kann man diese entweder direkt aus der Quelle zitieren oder eben nicht. Wenn nicht ist es nur eine beliebige Meinung von vielen.

[chirlu]

vor einer Stunde von tyr:

Wenn es eine regulatorische Vorschrift dazu gibt kann man diese entweder direkt aus der Quelle zitieren oder eben nicht.

 

Habe ich vor über zwei Jahren getan (hier Punkt 8). Hat nicht so viel genützt seinerzeit.

[Geldhaber]

vor 5 Stunden von Hicks&Hudson:

Dir hat es einfach gestunken und stinkt es wohl immer noch, dass Vanguard mit seinen Mischfonds deutlich günstiger ist als die Konkurrenz (Arero, Lyxor),

 

Sich aber jahrelang so querstellen, weil man anscheinend eine Allergie gegen Vanguard hat, ist doch etwas lächerlich. Findest Du nicht?

Das dürfte Unsinn sein, denn wenn ich das richtig mitbekommen habe, segelt @tyrselbst auf diesem Schiff.

[tyr]

vor 9 Stunden von chirlu:

 

Habe ich vor über zwei Jahren getan (hier Punkt 8). Hat nicht so viel genützt seinerzeit.

Den konkreten Abschnitt Zitieren ist gefragt, wenn man ein Argument sachlich untermauern will.

vor 9 Stunden von Geldhaber:

segelt @tyrselbst auf diesem Schiff.

Ja, ich bin selber Vanguard-Kunde, weil die Konkurrenz keine günstigen Fonds auf meine gewünschten Indizes anbietet.

 

Hier im Forum sehe ich regelmäßig keinen Vergleich auf Basis von Fakten, sondern eine verklärte romantische Vorliebe für Vanguard und Produkte von Vanguard, für die es keinen sachlichen Grund gibt. Dabei gibt es regelmäßig Gründe, eben gerade nicht bei Vanguard zu kaufen. Diese nicht aufgeklärte unsachliche Vanguard-Fanboykultur lehne ich ab.

[Schwachzocker]

vor 5 Minuten von tyr:

...sondern eine verklärte romantische Vorliebe für Vanguard und Produkte von Vanguard, für die es keinen sachlichen Grund gibt. 

Gefühle sind angeblich wichtig, um durchzuhalten. 

Wenn man das auf die Eheschließung überträgt, scheint dem aber nicht so zu sein.

[chirlu]

vor 4 Stunden von tyr:

vor 14 Stunden von chirlu:

Habe ich vor über zwei Jahren getan (hier Punkt 8). Hat nicht so viel genützt seinerzeit.

Den konkreten Abschnitt Zitieren ist gefragt, wenn man ein Argument sachlich untermauern will.

 

Ich habe den Verweis auf den konkreten Abschnitt noch einmal fett markiert.

[tyr]

vor 5 Minuten von chirlu:

 

Ich habe den Verweis auf den konkreten Abschnitt noch einmal fett markiert.

Ich soll dabei helfen, dein Argument zu stützen?

 

Zitat

8. Where a UCITS invests a substantial proportion of its assets in other UCITS or CIUs, and so makes the disclosures required by the second paragraph of Article 50(3) of the UCITS Directive, its ongoing charges figure shall take account of the ongoing charges incurred in the underlying CIUs. The following shall be included in the calculation: (a) if the underlying CIU is a UCITS (or a non-harmonised CIU which elects to comply with the KID disclosure requirements) its most recently available ongoing charges figure shall be used; this may be the figure published by the CIU or its operator or management company, or a figure calculated by a reliable third-party source if more up-to-date than the published figure; (b) if the underlying CIU is operated by the UCITS management company or any linked company (i.e. within the definition in the first paragraph of Article 50(3) of the Directive), but does not fall within (a), the UCITS management company shall make a best estimate of its ongoing charges according to this methodology; (c) if the underlying CIU does not fall within (a) or (b) and does not publish an ongoing charges figure, the UCITS management company shall either use any published information that represents a reasonable substitute for that figure (e.g. a total expense ratio published by a 6 reliable source) or else shall make a best estimate of its maximum level based on scrutiny of the CIU’s current prospectus and most recently published report and accounts; (d) where CIUs falling within (c) represent less than 15% of the UCITS’ assets, it shall be sufficient to use the published annual management charge for each of those CIUs instead of estimating their ongoing charges; (e) in all cases, the ongoing charges figure may be reduced to the extent that there is any arrangement in place (and that is not already reflected in the fund’s profit and loss account) for the investing UCITS to receive a rebate or retrocession of charges from the underlying CIU; (f) in cases where subscription and / or redemption fees are payable by the UCITS in relation to the acquisition or disposal of units in an underlying CIU, the monetary value of those fees shall be aggregated for the period under review and taken into account in the calculation of the ongoing charges figure.

Was davon stützt dein Argument?

 

Mal sehen wann es die nächste Verwarnung von xfklu gibt, nur für mich natürlich. Wenn ich hier bald für immer gesperrt bin wisst ihr, warum.

[chirlu]

vor 10 Minuten von tyr:

Was davon stützt dein Argument?

 

vor 10 Minuten von tyr:

Zitat

8. Where a UCITS invests a substantial proportion of its assets in other UCITS or CIUs, and so makes the disclosures required by the second paragraph of Article 50(3) of the UCITS Directive, its ongoing charges figure shall take account of the ongoing charges incurred in the underlying CIUs.

 

Zur Erinnerung, es geht darum,

vor 19 Stunden von chirlu:

dass die OCF – im Gegensatz zur TER – von Dachfonds die Gesamtkosten (Dachfonds- und Zielfondskosten) angibt.

 

vor 10 Minuten von tyr:

Wenn ich hier bald für immer gesperrt bin wisst ihr, warum.

 

Das wäre natürlich ein unglaublicher Verlust.