Global Clean Energy ETFs

[monopolyspieler]

PlugPower hat aktuell 25% verloren- einige andere dieser Aktien sind auch dick im Minus.

Wundern tut es mich nicht, weil die Verdoppelung Anfang Januar innerhalb weniger Tage eher an GameStop erinnert.

Der ETF leidet natürlich.

[pummelchen]

und ihr bleibt investiert oder switcht in einen anderen clean etf?

aber warum soll clean energy plötzlich probleme bekommen

[No.Skill]

Ist doch wunderbar für zu und neu Käufer.

 

Der Trend ist intakt.

 

Grüße No.Skill 

[monopolyspieler]

vor einer Stunde von No.Skill:

Der Trend ist intakt.

Aber auch sehr weit vorausgelaufen-jetzt noch extremer, als in meinem Post vom 24.November.

 

 

[pummelchen]

und was ist dann der neue Trend? wenn clean out ist

[Stoiker]

vor 3 Minuten von pummelchen:

und was ist dann der neue Trend? wenn clean out ist

Wieso sollte Clean Energy "out" sein?

[Cepha]

vor 19 Stunden von DST:

Das unterstützt meine Vermutung ;) 

 

Warren Buffett hat übrigens diese Woche erst ein paar Milliarden Dollar in Dirty Energy (Chevron) investiert. Da war ich allerdings deutlich schneller und habe schon zum Tiefpunkt des Öl-Crashs zugegriffen, ganz nach seiner Empfehlung, dass man mutig sein soll, wenn andere ängstlich sind. Zudem vermute ich, dass umso größer die Blase ist, die bei Clean Energy gerade anscheinend platzt, desto mehr dürfte Dirty Energy profitieren. Zumindest hatte ich darauf spekuliert und bisher scheint es sich zu bestätigen.

Für kurzfristiges spekulieren mag das so sein, mittelfristig ist dirty energy mausetot (man kann hier aber nicht alle fosislen und schon garnicht alle player in dem Bereich über einen Kamm scheren, auch eine Shell mag z.B. von Öl auf Wasserstoff umsteigen, eine Thyssen Krupp mag ein großer Wasserstoffplayer werden, Methan wird die nächsten 10-20 Jahre  sinnvollerweise eher wachsen, Stein-und Braunkohle hingegen werden weltweit(!) meiner Einschätzung nach schneller sterben als die meisten sich das heute vorstellen und der Ölindustrie brechen die PKW weg, etc...)

 

Der Großteil der Akteuere unterschätzt mMn immer noch extrem, wie racsh der Wandel am Ende tatsächlich ablaufen wird. Der Wandel wird mMn in nur einer Kraftwerksgeneration vollständig stattgefunden haben (30-40 Jahre), bei den PKW sehe ich 2, max 3  Generation (15-30 Jahre)

 

Ob man bei neue Energien tatsächlich in eine plug power investieren muss, da bin ich auch mega skeptisch. Ich sehe bei denen zumindest auf den ersten Blick kein Geschäftsmodell. Aber dass Themen wie Elektrolyseure in den nächsten 5-10 Jahren boomen werden ist für mich schon extrem wahrscheinlich.

 

Wir sind 2021 an einer ganze anderen Stelle und bei einem vollkommen anderen Handlungsdruck als 2001, ganz besonders auch was USA und China betrifft.

vor 3 Stunden von pummelchen:

hallo zusammen

 

ich wundere mich auch sehr über den Rückgang bei ishares global clean energy, aber dies müssten doch Gewinnmitnahmen sein und nicht eine Abkehr

Clean energy kann doch nur die Zukunft sein oder meint ihr, das Thema wäre gelutscht und viele gehen wieder raus

 

aber nur wegen plug und anteil: 10% plötzlich auf lyxor oder L&G zu setzen, dann gehen dort aktien nach unten

 

Wenn Du kurzfristig zocken willst ist das Ding schon gut, weil sehr volatil. Auch für einen Sparplan finde ich es wegen der Volatilität prinzipiell spannend.

 

Langfrsitig muss man sehen. Der ETF enthält 30 Werte. Mit Glück hat man am Ende 2-3 große Gewinner dabei, die in 10-20 Jahren einen Markt beherrschen, sowas wie eine Amazon oder Google . Ein großer Teil der enthaltenen Unternehen wird eher scheitern, aber das ist ja immer so.

 

Ich hab noch den Lyxor dazu.

 

Man könnte auch überlegen, sich 10-15 Einzelwerte zu holen, aber mir ist das zuviel Stress und Aufwand, obwohl ich in dem Theme schon ziemlich gut drin stecke.

[DST]

vor einer Stunde von Cepha:

Für kurzfristiges spekulieren mag das so sein, mittelfristig ist dirty energy mausetot

All zu lange möchte ich natürlich nicht darauf wetten, aber den größten Öl-Crash seit 30 Jahren gar nicht potenziell auszunutzen war zumindest für mich keine Option. Dass Dirty Energy seit dem Öl-Crash als auch dem Crash danach den MSCI World schlagen wird hatten aber wohl die wenigsten erwartet, was man an den kaum vorhandenen Zuflüssen entsprechender ETFs ablesen kann. Die meisten Europäer setzen hier aber eher als eine Art "konservative" (Future) Clean Energy Anlage auf europäische Öl-Konzerne, die etwa 50% des MSCI World Energy-Sektors ausmachen.

 

Zitat

Wenn Du kurzfristig zocken willst ist das Ding schon gut, weil sehr volatil. Auch für einen Sparplan finde ich es wegen der Volatilität prinzipiell spannend.

Bei einem Sparplan ist es zwar nicht schlimm zu hohen Preisen einzusteigen, aber dennoch wäre meines Erachtens ein günstigerer Einstieg zu bevorzugen. Geht aber natürlich nur wenn man bereit ist auf potenzielle Rendite zu verzichten, wenn die Preise nicht weiter fallen sollten.

 

Zitat

Langfrsitig muss man sehen. Der ETF enthält 30 Werte. Mit Glück hat man am Ende 2-3 große Gewinner dabei, die in 10-20 Jahren einen Markt beherrschen, sowas wie eine Amazon oder Google . Ein großer Teil der enthaltenen Unternehen wird eher scheitern, aber das ist ja immer so.

 

Ich hab noch den Lyxor dazu.

 

Man könnte auch überlegen, sich 10-15 Einzelwerte zu holen, aber mir ist das zuviel Stress und Aufwand, obwohl ich in dem Theme schon ziemlich gut drin stecke.

Am Ende könnten aber auch die europäischen Energy-Konzerne gewinnen, die (noch?) gar nicht in den Clean Energy ETFs enthalten sind. Zumindest ich halte es für eher unwahrscheinlich, dass Shell, Aral und Co. alle pleite gehen werden. Vorher kaufen die die erfolgreichen Clean Energy Unternehmen eher auf und selbst die amerikanischen könnten irgendwann diesen Weg einschlagen, wenn nur so langfristig Profit winken sollte. Von daher bin ich mir nicht sicher ob man den Energy-Sektor wirklich für zukünftig tot erklären kann. Problematisch finde ich eher die Sektor-Definition, da Clean Energy offiziell zu den Versorgern und nicht zu Energy (fossile Brennstoffe) gehört. Sollte sich an der Definition nichts ändern sieht die Zukunft für MSCI World Energy tatsächlich eher dunkel aus, aber ob die Indexanbieter diesen Sektor wirklich einfach verrotten lassen würden?

[ichhabangst]

Insgesamt lustig zu dem Thema finde ich, dass Verbund AG (Österreichisches Energieunternehmen) mit ca. 5% im ishares und ca. 2,4 % im Lyxor (im Factsheet mit 2,4% Österreich) gewichtet ist.

Green ist an dem Unternehmen nicht viel. In Österreich gibt es seit Ewigkeiten Wasserkraft, weil Österreich zu 60% aus Bergen (Alpen) und Flüssen besteht. Österreich und ich denke auch die Verbund AG ist kein Vorreiter in Sachen green energy, das ist einfach ein geografischer Vorteil, der sich jetzt bezahlt macht.

Das geschäftsmodell ist demnach auch nicht skalierbar. Aber wer 5% bzw. 2,4% seiner global Energy-Anteile in einen nationalen Alpenversorger stecken will, bitte gerne.

 

Abgesehen ist davon auszugehen, dass die Firma greenwashing betreibt, das ist aber eine andere Geschichte.

[Cepha]

Die ETF bzw die Indizes sind alles andere als ideal, aber ich kenn halt auch keine bessere Alternative.

 

Evtl der ETF von L&G, müsste ich mir mal anschauen.

[DST]

vor 4 Minuten von Cepha:

Die ETF bzw die Indizes sind alles andere als ideal, aber ich kenn halt auch keine bessere Alternative.

Der Utility-Sektor.

[Cepha]

vor 3 Minuten von DST:

Der Utility-Sektor.

Welche Produkte konkret?

[pummelchen]

meinst du world utilities von lyxxor firmen wie orsted etc.

 

aber seit 1 jahr im minus

[DST]

vor 6 Minuten von Cepha:

Welche Produkte konkret?

Xtrackers MSCI World Utilities UCITS ETF (IE00BM67HQ30) oder auch die europäischen Pendants.

[daywalker2000]

Hat der Utility Sektor langfristig nicht eher eine zwar stabile aber auch nicht wirklich hohe Rendite (Wachstum mag ich gar nicht sagen) Erwartung, insbesondere im Vergleich mit einem der World Indizes?

 

Gerade wenn wir annehmen, dass sagen wir mal in der EU, US und China die nächsten 10-30 Jahre verstärkt in "sauberere" Energien investiert (aka gebaut/genutzt) wird, sehe ich die höhere Rendite eher in den Sektoren um Utilities herum. Leider hab ich noch keinen passenden ETF gefunden, der z.B. PORR Group, Acconia, Fluor Corp, COSCO Port, Veolia, LafargeHolcim, Corning Glass beinhaltet.

 

Edit: Nuclear Energy hab ich vergessen zu erwähnen, solange die anderen Möglichkeiten nicht nachziehen, wird vermutlich hier erstmal ordentlich investiert werden. Es gab hier auch einige interessante Entwicklungen um Bereich kleine/günstige Reaktoren

[Cepha]

vor 15 Minuten von daywalker2000:

 

Edit: Nuclear Energy hab ich vergessen zu erwähnen, solange die anderen Möglichkeiten nicht nachziehen, wird vermutlich hier erstmal ordentlich investiert werden. Es gab hier auch einige interessante Entwicklungen um Bereich kleine/günstige Reaktoren

Das wär mir neu. Die Bedeutung der Kernenergie am weltweiten Endenergieverbrauch nimmt seit Jahrzehnten immer weiter ab, sie liegt heute unter 2%, Tendenz weiter fallend.

 

Die einzigen, die kleine Reaktoren bauen (nach alten Designs) sind ein paar Militärs, dort spielt Geld und Risko keine Rolle.

 

Gen. 4 Reaktoren sind patentierte technische Phantasie, für den Großteil der konzepte gibt es heute noch nicht mal geeignete Materialien um sie zu bauen, falls doch fehlt jegliche auch nur annähernde Chance auf Wirtscahftlichkeit.

 

https://www.oeko.de/fileadmin/oekodoc/Global-2000-Gen-IV.pdf

 

Realität ist dass Europa 3 eaktoren der Generaion 3 baut und alle drei sind masisv verzögert, extrem teuer geworden und nach derzeitigem Stand ökonomische Katastrophen.

 

Alleine Hinkly C wird den britischen Stromvebraucher rund 100 Milliarden Euro an Subventionen kosten, ohne Rückba und Enstorgung und ohne adäquate Versicherung.

 

Kernreaktoren haben zum aktuellen Zeitpunkt vor allem zwei Treiber.

 

1.  Vermeintliches Prestige (ein Land will beim Atomclub mit dabei sein)

2. "Synergieeffekte" (Material, KnowHow, Industrie) für die militärische Nutzung

 

Ich bin nicht grundsätzlich gegen Kernreaktoren, wenn die Russen unbedingt welche bauen wollen umuns roten Wasserstoff zu evrkaufen sollen sie es tun und auch in China oder Australien ist mir ein Kernreaktor lieber als ein Kohlekraftwerk. Man sollte sich aber nicht der Illusion hingegen, dass bei der Technologie weltweit großartig etwas vorwärts gehen würde.

Tatsächlich sind die großen europäischen, amerikanischen und japanischen aus der Technologie entweder schon freiwillig ausgestiegen oder aber sie sind überschuldet. In China, Russland, Indien und Südkorea bauen fast nur Staatskonzerne.

 

Und beim Investmente in Firmen mit Fokus auf Kernetchnologien darf man das enorme Investitionsrisiko nicht vergessen. Es ist keine Frage, ob der nächste Super GAU kommt, sondern eher wann. Die Flotte der 400+ Kernreaktoren der Welt  wird älter und älter. Sowohl Chernobyl als auch Fukushima waren von der radioaktiven Verseuchung und dem damit verbundenen materiallen Schaden bei weitem nicht so schlimm, wie es hätte sein können. Bis heute hat kein Kernreaktor eine große Stadt unbewohnbar gemacht.

Cattenom z.B. hat sogar das Potenzial, ein komplettes Land unbewohnbar zu machen (Luxemburg).

 

MfG

[daywalker2000]

2 minutes ago, Cepha said:

Das wär mir neu.

 

Die einzigen, die kleine Reaktoren bauen sind ein paar Militärs, dort spielt Geld und Risko keine Rolle.

https://www.bwxt.com/news/2020/12/23/BWXT-to-Lead-1066-Million-Microreactor-Design-Project

es scheint zumindest eine Initiative zu geben, die auch ökonomisch das Thema adressiert

 

zu dem aktuellen Ausblick für Atomkraftwerke (Neubauten/Erneuerungen)

https://www.world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/plans-for-new-reactors-worldwide.aspx

Quote

 

Nuclear power capacity worldwide is increasing steadily, with about 50 reactors under construction.

Most reactors on order or planned are in the Asian region, though there are major plans for new units in Russia.

Significant further capacity is being created by plant upgrading.

Plant lifetime extension programmes are maintaining capacity, particularly in the USA.

 

 

[west263]

vor 10 Minuten von Cepha:

Man sollte sich aber nicht der Illusion hingegen, dass bei der Technologie weltweit großartig etwas vorwärts gehen würde.

Bill Gates war die Woche in der Sendung Maischberger. Das da gezeigte war nur ein kleiner Ausschnitt, aus einem 45 min Interview, welches gestern Abend bei Tagesschau24HD lief und auch bei youtube.

 

Da wird er auch gefragt, wegen Atomkraft und Klimawandel. Eine amerikanische Firma, in die auch seine Stiftung investiert ist, wollte in China einen Reaktor aufbauen, um zu zeigen, was möglich ist. Trump hat dem, mit seinem Handelskrieg, einen Riegel vorgeschoben und das Projekt lag auf Eis. Jetzt gibt anscheinend die amerik. Regierung 4 Mrd, um das Projekt in den USA zu realisieren.

[daywalker2000]

bitte nicht falsch verstehen, ich mag Atomenergie nicht besonders und glaube auch nicht an eine langfristige Zukunft (zumindest nicht erdgebunden, im All mag das anders aussehen, aber da sind wir noch lange nicht) - aber z.B. https://www.technologyreview.com/2019/02/27/136920/the-new-safer-nuclear-reactors-that-might-help-stop-climate-change/ zeigt die Situation durchaus differenziert auf

 

[Cepha]

Ja, die Atomreaktoren sind wirklich eine Boombranche, ich zitiere mal die  Industrie selber, die dürfte ja erstmal unverdächtig sein, die eigene Branche madig zu machen:

 

 

 

Hierzu finde ich keine neueren Grafiken mehr, das wird dann wohl auch der Kernkraftlobby zu heftig:

 

 

 

vor 25 Minuten von daywalker2000:

bitte nicht falsch verstehen, ich mag Atomenergie nicht besonders und glaube auch nicht an eine langfristige Zukunft (zumindest nicht erdgebunden, im All mag das anders aussehen, aber da sind wir noch lange nicht) - aber z.B. https://www.technologyreview.com/2019/02/27/136920/the-new-safer-nuclear-reactors-that-might-help-stop-climate-change/ zeigt die Situation durchaus differenziert auf

 

Die Sache ist ganz einach.

 

Ist es:

 

A) Ein Versprechen, dass es "schon bald" was innovatives, ganz tolles und ganz billiges geben wird, wenn man nur mal schnell x Milliarden Euro Forschungsgelder reinstecken würde

 

oder

 

B) Ein real existirender, billiger und funktionierender Reaktor?

 

 

Denkt ihr, die Franzosen, Engländer, Finnen und Amerikaner sind alles komplette Vollidioten, weil sie seit Jahren versuchen, sauteure und super problematische Reaktoren zu bauen, wo es doch angeblich viel geileres gäbe?

 

Mein Favorit aus dem Artikel:

 

"...One solution is being built by ITER,.."

 

ITER ist ein Forschungsprojekt, das ausprobieren soll, ob es möglich ist ein Plasma zu erschaffen, bei dem mehr Wärme frei wird als man ursprünglich rein stecken musste. Selbst wenn ITER eines Tages erfolgreich sein wird wird es niemals auch nur 1kWh Strom rzeugen, ITER ist kein Fusionskraftwerk.

 

Disclaimer: Ich bin ein großer, großer Befürworter der Raumfahrt und schon aus diesem Grunde würd eich das Forschungsbudget für Fusionsreaktoren gerne verzehnfacht sehen.

Aber: Eine brauchbare Lösung für unser Treibhausgasproblem ist Fusion nicht, das müssen wir vorher in den Griff bekommen.

 

 

[Geldhaber]

Der Bau von neuen Reaktoren ist - wie von euch dargelegt - das eine, aber Brennstoff für die bestehenden Reaktoren ist das andere. 

Ich habe zu diesem Thema nur einen Fonds gefunden: Uranium Resources Fund

Gibt es Alternativen? 

 

Und warum läuft das Thema Uran gerade so "beängstigend" gut?

 

[daywalker2000]

1 hour ago, Geldhaber said:

Der Bau von neuen Reaktoren ist - wie von euch dargelegt - das eine, aber Brennstoff für die bestehenden Reaktoren ist das andere. 

Ich habe zu diesem Thema nur einen Fonds gefunden: Uranium Resources Fund

Gibt es Alternativen? 

 

Und warum läuft das Thema Uran gerade so "beängstigend" gut?

 

wird sind sogar erst am Anfang des Bull-Runs - wenn man nach diversen Podcasts etc. geht, im Wesentlichen 2 Thesen

• verfügbare Uranium Resource/Produktion vs. Nachfrage
• Erwartungshaltung, dass mittelfristig doch wieder mehr Kraftwerke gebaut werden - ist (zumindest in Emerging Markets) eine valide Variante - interessant wird es, wenn auch US hier nochmal neue Reaktoren plant - in Deutschland ist das unwahrscheinlich, im Rest der EU wäre ich mir da nicht so sicher

[Cepha]

vor 3 Stunden von daywalker2000:

wird sind sogar erst am Anfang des Bull-Runs - wenn man nach diversen Podcasts etc. geht, im Wesentlichen 2 Thesen

• verfügbare Uranium Resource/Produktion vs. Nachfrage
• Erwartungshaltung, dass mittelfristig doch wieder mehr Kraftwerke gebaut werden - ist (zumindest in Emerging Markets) eine valide Variante - interessant wird es, wenn auch US hier nochmal neue Reaktoren plant - in Deutschland ist das unwahrscheinlich, im Rest der EU wäre ich mir da nicht so sicher

Heute kostet der Strom aus neuen Atomreaktoren nach westlichen Standards mindestens das 3-fache im Vergleich zu Solar-und Windstrom, selbst mit Netzintegrationskosten kostet er ca. das Doppelte.

 

Solar und Wind sind darüber hinaus dramatisch schneller, haben kein Kostenexplosiionsrisiko, haben kein sGAU Risiko, haben in Zeiten von Klimawandel und Dürre kein Kühlproblem und auch keine unkalkulierbaren Entsorgungskosten.

 

Man kann allerdings keine Bomben damit bauen.

 

Damit ist die Zielgruppe für die künftigen Reaktorbauer schon gut abgesteckt. Prestige und fähigkeiten zum Bombenbau für Regierungen mit genug Geld sich das leisten zu wollen.

 

Planen kann man viel.

 

UK hatte 6 Reaktoren geplant und schon die Subventionen dafür mit der EU durchverhandelt.

 

Bei 3 wurde der Bau begonnen, 2 sind heute Millardenruinen japanischer Investoren, das dritte ist ein Milliardenteurer Reaktor im Bau mit massiven Kosten-, Zeit- und Qualitätsproblemen. Fertigstellung meines Wissens noch immer ungewiss. Plan war mal 2017. BER hat sich um 9 Jahre verzögert. Bin gespannt ob Hinkley C das toppen kann.

 

Zwischendrin hat UK aber mal eben so die Kohleverstromung weitgehend eingestellt und durch Wind und Gas ersetzt. Problemlos, billig, simpel. Dabei hatte EON und EDF schon damals im Jahr 2009 gefordert, dass UK den Ausbau der Windkraft verbieten muss, weil sich künftige AKW sonst nicht rechnen. Tja, die Welt hat sich weiter gedreht.

 

UK wird bis 2030 14 von seinen 15 Reaktoren stilllegen. Neu gebaut wird vielleicht 1.

 

UK war ein Land mit sehr ambitionierten, teuren und weit fortgeschrittenen Plänen zur Erweiterung der Atomkraft (mit dem militärischen Sekundärnutzen)

 

man darf sich von den kursierenden Listen von "Kernkraftwerken in Planung" nicht irreführen lassen. Sehr viele Reaktoren sind seit 25 Jahren "in Planung", manche sind seit 25 Jahren "in Bau". Ob da jemals ein AKW daraus wird ist keineswegs sicher.

 

Was hingegen sicher ist ist das Alter des betshenden Kraftwerksparks. Die meisten wurden in den 70er und 80er Jahren gebaut und erreichen bald ein Alter von 50 Jahren. Die alten Reaktoren werden durchs Alter nicht unbedingt sicherer und da bisher alle 10.000 Reaktorbetrsibjahre einer hoch geflogen ist (fukushima nur als 1x gezählt) ist statistisch so alle 25 Jahre einer dran. meiner Einschätzung nach werden wir noch einen SuperGAU sehen (hoffentlich nicht in unserer Nähe) und das war es dann...

 

Ein Land, das heute in die Kernenergie einsteigt sollte wenigstens drei Eigenschaften haben:

 

1. Solange es keinen globalen Versicherungsfonds gibt (für alle existirendne Rückverscherer sind die eine Nr zu groß) muss der Staat in der Lage sein, bei einem sGAU 500 Mrd bis 1000 Mrd Euro Staatsschulden eu aufnehmen zu können. Das Chernobyl und Fukushima billiger waren lag nur an Glück, darauf kann man sich nicht verlassen.

 

2. Das Land sollte  groß genug sein, um sich ein Gebite mit Radius 20-30km "herausschneiden" zu können, um es für jahrzehnte nicht zu benutzen. Die darin enthaltenen Sachwerte werden weitgehend entwertet (siehe auch Punkt 1)

 

3. Das Land bzw die Gesellschaft muss in der Lage sein, ggf. Arbeiter in den Strahlentod zu schicken. Freiwillig oder mit vorgehaltener Waffe

 

ein Land wie Saudi Arabien kann das (und die wollen eh die Bombe) ein Land wie Polen kann das nicht. Das ist natürlich kein Argument dass sie es nicht doch tun oder versuchen. Die Welt ist voller Wahnsinniger.

 

MfG

[daywalker2000]

1 hour ago, Cepha said:

ein Land wie Saudi Arabien kann das (und die wollen eh die Bombe) ein Land wie Polen kann das nicht. Das ist natürlich kein Argument dass sie es nicht doch tun oder versuchen. Die Welt ist voller Wahnsinniger.

aktuell bleibt als Ausfallsicherung nur Gas (Kohle klammere ich mal bewusst aus wegen der CO2 Thematik - im Vergleich zu Gas) und Nuklear oder?

Pumpspeicherwerke gehen nicht überall

 

Wasserstoff könnte eine gute zukünftige Alternative sein (vermutlich deutlich dezentraler organisiert, viel Wasserstoff auf einen Fleck klingt auch nicht ungefährlich), dann noch Batterien? 

 

[DST]

Die Buchgewinne der letzten 2 Monate von Clean Energy sind bereits dahin und ihr könnt mir nicht vorwerfen euch nicht rechtzeitig gewarnt zu haben  Meine aktuelle Prognose? Da dürfte noch mehr Luft entlassen werden.