Braucht man Rendite für 'RK1' ?

[Gast231208]

vor 25 Minuten von Madame_Q:

...

Ginge es nach der Vergangenheit, müsste jeder einfach nur einen MSCI WORLD ohne Schwellenländer kaufen.

... und hoffen, dass es nicht wieder ein besch. Jahrzehnt wird, wie etwa 1999, wo mit reinen breit diversifizierten Aktienfonds kein Blumentopf zu gewinnen war.

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/tabelle/isins/DE0009769901,DE0009786228,LU0052863874,DE0008474560

Der Fairness halber, nochmal inkl. dem immer wieder im Forum gelobten Uniglobal

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/tabelle/isins/DE0008474560,DE0009769901,DE0009786228,LU0052863874,DE0008491051

 

PS

Für den Langfristanleger mit Anlagehorizont 40+x Jahre (also der Standard-WPF-Anleger) habe ich noch was zum Weiterträumen -> Aufteilung 50 -50 und kein Rebalancen:

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/DE0008474560,DE0008491051 

Ergebnis: Rentenfonds schlägt Aktienfonds

 

 

[Johannes34567]

vor 6 Minuten von Madame_Q:

Ist kein Problem, aber wurde tatsächlich schon alles durchgekaut. 

Kurzversion: Ich persönlich gehe nicht sehr nach Vergangenheitsdaten, sondern will maximale Diversifizierung haben mit wenigen Produkten, um für jedes Szenario einigermaßen gewappnet zu sein.

Ginge es nach der Vergangenheit, müsste jeder einfach nur einen MSCI WORLD ohne Schwellenländer kaufen.

Ok gut, aber was ist denn maximale Diversifizierung fuer dich?  Der Siemens Diversified growth besitzt gerade mal 366 Aktien und 171 Anleihen und ist damit doch deutlich weniger diversifiziert, als ein MSCI ACWI (2984 Aktien) bzw. iShares core global aggregate bond etf (5800 Anleihen). Der Arero besitzt 2186 Aktien und 221 anleihen laut Morningstar, was besser ist, aber ACWI oder All World besitzen immernoch mehr Aktien.

[Madame_Q]

vor 9 Minuten von pillendreher:

... und hoffen, dass es nicht wieder ein besch. Jahrzehnt wird, wie etwa 1999, wo mit reinen breit diversifizierten Aktienfonds kein Blumentopf zu gewinnen war.

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/tabelle/isins/DE0009769901,DE0009786228,LU0052863874,DE0008474560

Der Fairness halber, nochmal inkl. dem immer wieder im Forum gelobten Uniglobal

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/tabelle/isins/DE0008474560,DE0009769901,DE0009786228,LU0052863874,DE0008491051

 

So war das damals, ja. Ich möchte nicht wissen, wie viele damals nach 10 Jahren das Handtuch geschmissen haben, da sie immer noch 10 bis 20% im Minus herum gekrebst  sind mit "nur Aktien".

Seelisch war das damals eine ziemliche Probe, die in der Praxis noch weitaus schwieriger zu überstehen war, als in der Theorie. Ich hatte es zeitlich damals nicht ganz so unglücklich erwischt, weiß aber nur zu gut, was damals so los war.

Mit unserem jetzigen Vermögen brauche ich solche nervlichen Berg und Talfahrten wirklich nicht mehr. Da pfeife ich gerne auf ein paar Prozent Rendite und schlafe lieber gut.

 

Minimale Bonuspunkte von meinem Depot sind die doch recht gute Teilfreistellung von knapp 23 % bezogen auf den Risiko-Teil und völlig kostenloses Rebalancing aufgrund keinerlei Transaktionskosten.

[Madame_Q]

vor 16 Minuten von Johannes34567:

Ok gut, aber was ist denn maximale Diversifizierung fuer dich?  Der Siemens Diversified growth besitzt gerade mal 366 Aktien und 171 Anleihen und ist damit doch deutlich weniger diversifiziert, als ein MSCI ACWI (2984 Aktien) bzw. iShares core global aggregate bond etf (5800 Anleihen). Der Arero besitzt 2186 Aktien und 221 anleihen laut Morningstar, was besser ist, aber ACWI oder All World besitzen immernoch mehr Aktien.

Es geht doch nicht nur um die Anzahl, sondern darum, viele Assetklassen beigemischt zu haben und das ohne viel Aufwand.

Der Siemens investiert auch in EM-Bonds, High Yield und kann sogar auch in Rohstoffe gehen. Der Arero hat Rohstoffe eh drin. 

Ich gebe dir recht, dass ein 50/50 Vanguard All World/Ishares Global Aggregate auch ein gutes Depot wäre, aber uns passt das nun so, weil es so pflegeleicht ist wie fast kein zweites.

[Madame_Q]

vor 21 Minuten von Johannes34567:

Der Siemens Diversified growth besitzt gerade mal 366 Aktien und 171 Anleihen

Bist du sicher?

Wenn ich mir die aktuelle Vermögensaufstellung ansehe,  scheint mir das mehr zu sein:

https://assets.new.siemens.com/siemens/assets/api/uuid:e5fbb7acd99d1e510eed1e3047097e72f3a3c685/siemens-diversified-growth-vermoegensaufstellung-assetklasse.pdf

[Johannes34567]

vor 10 Minuten von Madame_Q:

Bist du sicher?

Wenn ich mir die aktuelle Vermögensaufstellung ansehe,  scheint mir das mehr zu sein:

https://assets.new.siemens.com/siemens/assets/api/uuid:e5fbb7acd99d1e510eed1e3047097e72f3a3c685/siemens-diversified-growth-vermoegensaufstellung-assetklasse.pdf

Ja.

Die 32 Seiten der ''Vermoegensaufteilung nach Assetklassen" bestaetigen mich.

[Madame_Q]

Hab es noch nicht genau gezählt, aber wird dann schon stimmen.

[Johannes34567]

vor 34 Minuten von Madame_Q:

Es geht doch nicht nur um die Anzahl, sondern darum, viele Assetklassen beigemischt zu haben und das ohne viel Aufwand.

Der Siemens investiert auch in EM-Bonds, High Yield und kann sogar auch in Rohstoffe gehen. Der Arero hat Rohstoffe eh drin. 

Ich gebe dir recht, dass ein 50/50 Vanguard All World/Ishares Global Aggregate auch ein gutes Depot wäre, aber uns passt das nun so, weil es so pflegeleicht ist wie fast kein zweites.

Naja gut dann kann ich es verstehen. Würde mit Rohstoffen , em bonds/hy bonds einen deutlich höheren aufwand an Rebalancing geben.

[Gast231208]

vor einer Stunde von Johannes34567:

Ok gut, aber was ist denn maximale Diversifizierung fuer dich?  Der Siemens Diversified growth besitzt gerade mal 366 Aktien und 171 Anleihen und ist damit doch deutlich weniger diversifiziert, als ein MSCI ACWI (2984 Aktien) bzw. iShares core global aggregate bond etf (5800 Anleihen). Der Arero besitzt 2186 Aktien und 221 anleihen laut Morningstar, was besser ist, aber ACWI oder All World besitzen immernoch mehr Aktien.

Und diese 2984 Aktien sind dann eine optimale Diversifizierung für dich? Was wäre wenn man nur größten 200 Unternehmen des MSCI ACWI  nehmen würde? Wie groß wäre der Renditeunterschied?

https://www.ishares.com/de/privatanleger/de/produkte/251850/ishares-msci-acwi-ucits-etf 

Anders gefragt: welchen Einfluss haben Mückenschiss-Unternehmens-Anteile von 0,0x% auf den Index?

 

[Madame_Q]

Grob sagt man glaub ich, ab ca. 500 Aktien macht es kaum mehr Unterschied in Sachen Diversifizierung, solange nicht alle aus den gleichen Branchen usw. sind.

[Johannes34567]

vor 1 Stunde von pillendreher:

Und diese 2984 Aktien sind dann eine optimale Diversifizierung für dich? Was wäre wenn man nur größten 200 Unternehmen des MSCI ACWI  nehmen würde? Wie groß wäre der Renditeunterschied?

https://www.ishares.com/de/privatanleger/de/produkte/251850/ishares-msci-acwi-ucits-etf 

Anders gefragt: welchen Einfluss haben Mückenschiss-Unternehmens-Anteile von 0,0x% auf den Index?

Das einzige, was ich behauptet habe ist, dass 2984 Aktien eine bessere Diversifizierung als 366 Aktien sind.

Niedrigere Diversifizierung fuehrt zu einer hoeheren Reichweite an moeglichen Resultaten mit einer disproportional hoeheren Wahrscheinlichkeit an negativen Ergebnissen relativ zum Marktindex. Nennt man in der Statistik Dispersion/Variabilitaet uebrigens. Als passiver Anleger mit langfristigen Anlagehorizont ist es rein logisch gesehen immer besser, eine niedrige Dispersion zu haben. "Active Share" beschreibt die absichtliche Unterdiversifizierung relative zu einem Marktindex, welche aktive Fonds (wie auch die von Siemens) anstreben. Dass das nicht gut geht sieht man ja am Siemens Balanced Fond bzw. wurde im paper "The search for outperformence: evaluating 'active share' " ( Vanguard 2012) anhand meherer aktiven fonds bewiesen. 

 

Einfach gesagt, wenn du z.B. 200 Aktien des Indexes hast anstelle 2984 Aktien werden die Ergebnisse (egal ob besser oder schlechter ) sich vom Index deutlich unterscheiden.

 

Wenn man die Aktienrendite des globalen Aktienmarktes haben moechte, dann nimmt man einen so breit wie moeglich diversifizierten Fond. Wenn ich mehr oder weniger Rendite haben moechte, unterdiversifiziere ich.

Dass das mit Sicherheit nichts mehr zu tun hat sollte einem spaetestens jetzt klar sein.

 

Wie hoch der Rendite Unterschied ist? Hier hast du deine Antwort bezogen auf den US Markt:

S&P 100 von 2000 bis heute 5,87% p.a.

Russel 3000 von 2000 bis heute 6,5% p.a.

Oder

Dow Jones Global Global Titans 50 von 2001 bis heute 4,09% p.a.

MSCI World  von 2001 bis heute  ca. 6,68% p.a.

 

[Life_in_the_sun]

vor 4 Stunden von Johannes34567:

S&P 100 von 2000 bis heute 5,87% p.a.

Russel 3000 von 2000 bis heute 6,5% p.a.

Oder

Dow Jones Global Global Titans 50 von 2001 bis heute 4,09% p.a.

MSCI World  von 2001 bis heute  ca. 6,68% p.a.

Ich glaube die Datenauswahl hast Du mit Bedacht gemacht um Deine These zu stützen. 

Beim MSCI fehlt nämlich der Dot.com Crash

Ich habe mir einmal die Mühe gemacht 3 ETFs und einen aktiven Fonds für den Zeitraum der letzten 10 Jahre zu prüfen:

iShares S&P 100 ETF Ticker OEF Performance in den letzten 10 Jahren pa 15,47 %

iShares Core S&P 500 UCITS ETF Ticker IUSA GY Performance in den letzten 10 Jahren pa 14,50 %

 

iShares Core MSCI World Ticker EUNL Performance in den letzten 10 Jahren pa  10,71 %

Seilern World Growth EUR ISIN IE00B2NXKW18 Performance der letzten 10 Jahre pa  34,13 %

 

 

Das heißt, je mehr „active share“ und je weniger Index des so höher die Performance.

Diversifikation hat nämlich nicht zwingend etwas mit Performance zu tun.

Ist eigentlich eine alte Weisheit.

Und komme mir jetzt bitte nicht mit dem Argument, das man das nicht vorher weiß......Dieses Argument gilt eigentlich nur für Lottozahlen....

 

Soviel zu Deiner These 

 

https://www.ishares.com/ch/qualifizierte-investoren/de/produkte/239723/ishares-sp-100-etf

https://www.ishares.com/de/privatanleger/de/produkte/251900/ishares-sp-500-ucits-etf-inc-fund?switchLocale=y&siteEntryPassthrough=true

https://www.ishares.com/de/privatanleger/de/produkte/251882/ishares-msci-world-ucits-etf-acc-fund

https://www.fondsdiscount.de/fonds/fondstools/chartmodul/?isin[]=&ind=&pg=ohne&charttyp=p&cur=e&min=01.01.2010&max=07.09.2020&isin[]=IE00B2NXKW18&zeitraum=1y#chartvergleich

[Gast231208]

vor 9 Stunden von Johannes34567:

 

Einfach gesagt, wenn du z.B. 200 Aktien des Indexes hast anstelle 2984 Aktien werden die Ergebnisse (egal ob besser oder schlechter ) sich vom Index deutlich unterscheiden.

 

Gilt das auch, wenn die restlichen 2784 Aktien zusammen nicht mal 50% (keine Ahnung wie es im Fall des MSCI ACWI ist, aber das kann man ja nachschauen) des Indexes ausmachen?

 

vor 9 Stunden von Johannes34567:

 

Wie hoch der Rendite Unterschied ist?

...

Dow Jones Global Global Titans 50 von 2001 bis heute 4,09% p.a.

MSCI World  von 2001 bis heute  ca. 6,68% p.a.

 

Übrigens dein Beispiel noch mal - iShares Dow Jones Global Titans 50 (DE) im Vergleich zu einem MSCI World ETF, anderer Startzeitpunkt 10-2009:

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/IE00B4L5Y983,DE0006289382

 

Merke: Ich traue nur den (bewusst so ausgewählten) Zeitreihen, die für meine Argumentation passend sind.

[Johannes34567]

vor einer Stunde von pillendreher:

Ich traue nur den (bewusst so ausgewählten) Zeitreihen, die für meine Argumentation passend sind.

Bewusst so ausgewählt?

Da ich leider keine Daten zu den Indizes gefunden habe, habe ich die Etfs benutzt. Der Ishares Dow Jones Etf wurde 2001 aufgelegt. Der S&P/ Russel 3000 (Ishares) auch 2001. Den Msci World kann man einfach grob bis 2001 zurückrechnen.

Seit dem mir am längsten bekannten Zeitraum wurden beide Indizes von ihren diversifizierten Counterparts outperformed. Wenn du aufrichtig gelesen hast, weißt du aber, dass ich nie behauptet habe, dass Diversifizierung mehr Rendite bringt. Ich habe gesagt, dass weniger Diversifizierung zu mehr oder weniger Rendite im Vergleich zum Marktindex führt.

vor einer Stunde von pillendreher:

Gilt das auch, wenn die restlichen 2784 Aktien zusammen nicht mal 50% (keine Ahnung wie es im Fall des MSCI ACWI ist, aber das kann man ja nachschauen) des Indexes ausmachen?

Das sieht man am S&P 100 und russel 3000 sehr gut, dass sie auf 1-15 Jahressicht fast immer 1-3% sich unterscheiden von der Performence her.

 

vor 6 Stunden von Life_in_the_sun:

Das heißt, je mehr „active share“ und je weniger Index des so höher die Performance.

Diversifikation hat nämlich nicht zwingend etwas mit Performance zu tun.

Ist eigentlich eine alte Weisheit.

Und komme mir jetzt bitte nicht mit dem Argument, das man das nicht vorher weiß......Dieses Argument gilt eigentlich nur für Lottozahlen....

 

Soviel zu Deiner These 

Eine alte Weisheit besagt: "Wer lesen kann, ist klar im Vorteil".

[Merol Rolod]

vor 16 Minuten von Johannes34567:

Ich habe gesagt, dass weniger Diversifizierung zu mehr oder weniger Rendite im Vergleich zum Marktindex führen. 

Auch wenn das hier im RK1-Thread sowas von OT ist, muss ich die Trivialität dieser Aussage hervorheben und deren Sinn hinterfragen. Das zwei unterschiedliche Portfolios sehr wahrscheinlich unterschiedlich performen werden, bedarf nun wirklich keines Backtests. Was bringt uns diese "Erkenntnis" gerade hier in diesem Thread?

[Johannes34567]

vor 12 Minuten von Merol Rolod:

Auch wenn das hier im RK1-Thread sowas von OT ist, muss ich die Trivialität dieser Aussage hervorheben und deren Sinn hinterfragen. Das zwei unterschiedliche Portfolios sehr wahrscheinlich unterschiedlich performen werden, bedarf nun wirklich keines Backtests. Was bringt uns diese "Erkenntnis" gerade hier in diesem Thread?

"Zwei unterschiedliche Portfolios". Es geht darum, dass ähnliche Portfolios unterschiedliche Rendite zum Marktindex haben werden, je nachdem wie diversifiziert sind. Für dich mag der Sachverhalt trivial sein, aber für andere anscheinend eine neue Erkentniss. Da der TO nach Sicherheit und Diversifizierung strebt, passt es doch sehr gut in den Thread.

[Bigwigster]

Vielleicht ganz interessant:

 

Theoretisch reichen also 40 Aktien+ zum Diversifizieren. In der Praxis über Länder/Branchen sollten es dann wohl doch mehr sein. Ob es unbedingt 4 Stellig sein muss wage ich zu bezweifeln. 

[Life_in_the_sun]

vor 9 Stunden von Johannes34567:

Niedrigere Diversifizierung fuehrt zu einer hoeheren Reichweite an moeglichen Resultaten mit einer disproportional hoeheren Wahrscheinlichkeit an negativen Ergebnissen relativ zum Marktindex.

Hat wer geschrieben ??

Beschäftige Dich bitte mehr mit der Praxis als mit der Theorie. 

 

vor 14 Minuten von Johannes34567:

Seit dem mir am längsten bekannten Zeitraum wurden beide Indizes von ihren diversifizierten Counterparts outperformed.

Einfach und simpel: diese Aussage ist falsch, da die Daten nicht vergleichbar sind

vor 10 Minuten von Johannes34567:

Da ich leider keine Daten zu den Indizes gefunden habe, habe ich die Etfs benutzt. Der Ishares Dow Jones Etf wurde 2001 aufgelegt. Der S&P/ Russel 3000 (Ishares) auch 2001. Den Msci World kann man einfach grob bis 2001 zurückrechnen.

In Deinem Post nennst Du aber nicht 2001 als Startzeitpunkt, sondern das Jahr 2000. Nur für den MSCI geht es ab 2001 los. Das ist wie Äpfel und Birnen.....

Üblicherweise nimmt man für Fondsvergleiche die letzten 10 Jahre. Gut das Du auch zu dem von mir eingestellten Daten nicht eingehst, die von mir wahllos ausgewählt wurden

( Google). Ich bin anerkanntermaßen nämlich kein ETF Experte.

Der Vergleich den @pillendreherhier eingestellt hat, beweist nochmals das Du auf dem Holzweg bist.

 

Ob der Siemens Fonds jetzt nach der Portfoliotheorie(n) eine tatsächliche Diversifikation bedeutet, darüber kann man sicherlich streiten. 

Ich meine nein, aber es ist die, so denke ich, wohlüberlegte Entscheidung ( hoffentlich ) von @Madame_Q.

Zu einer Diversifikation nimmt man üblicherweise Bonds, Convertibles, Preferred, Loans und meinetwegen noch CLOs oder Reits in das Depot. Der Anteil sollte dann schon etwa 30 % des Depots ausmachen, je nach Rendite-und Risikoprofil.

 

 

[Life_in_the_sun]

Nun wieder zum Thema des Threads zurück.

Ich habe gerade mal nachgesehen was meine Moo ban Sparkasse mir für mein Sparbuch an Zinsen zahlt. Zur Zeit 4 % pa.

RK1 sollte in jedem Falle Rendite erwirtschaften !! Nur meine Meinung.

[odensee]

vor 2 Minuten von Life_in_the_sun:

Zur Zeit 4 % pa.

Bei einer erstaunlich niedrigen offiziellen Inflationsrate. Wie machen die das?

 

vor 2 Minuten von Life_in_the_sun:

RK1 sollte in jedem Falle Rendite erwirtschaften !!

Ich weiß jetzt nicht, ob ein Smiley vergessen wurde.

[Johannes34567]

vor 13 Minuten von Life_in_the_sun:

Hat wer geschrieben ??

Hat das Vanguard Paper anhand vieler aktiver Fonds doch bewiesen.

 

vor 13 Minuten von Life_in_the_sun:

In Deinem Post nennst Du aber nicht 2001 als Startzeitpunkt, sondern das Jahr 2000. Nur für den MSCI geht es ab 2001 los. Das ist wie Äpfel und Birnen.....

Ja habe mich eben verschrieben 

S&P 100 und Russel 3000 beide ab 2000

 

Dow Jones und Msci world beide ab 2001

 

So jetzt stimmt alles wie im ersten Post und es ist vergleichbar.

vor 13 Minuten von Life_in_the_sun:

Der Vergleich den @pillendreherhier eingestellt hat, beweist nochmals das Du auf dem Holzweg bist

Zeigt eher, dass du auf dem Holzweg bist und immer noch nicht verstanden hast, dass ich nie über mehr Rendite durch Diversifizierung gesprochen habe. Die beiden hatten über die letzten 10 Jahre fast 2% Renditeunterschied. Genau das beweist doch meine These, dass so niedriger die Diversifikation, desto extremer sind die unterschiedlichen Ergebnisse, egal ob besser odee schlechter.

 

vor 13 Minuten von Life_in_the_sun:

Zu einer Diversifikation nimmt man üblicherweise Bonds, Convertibles, Preferred, Loans und meinetwegen noch CLOs oder Reits in das Depot. Der Anteil sollte dann schon etwa 30 % des Depots ausmachen, je nach Rendite-und Risikoprofil.

Es geht mir nur um die Diversifizierung innerhalb der Assetklasse Aktien.

[Life_in_the_sun]

vor 48 Minuten von odensee:

Bei einer erstaunlich niedrigen offiziellen Inflationsrate. Wie machen die das?

 

Ich weiß jetzt nicht, ob ein Smiley vergessen wurde.

Die offiziellen Statistiken hier kannst Du grundsätzlich „vergessen“. Das Thema hatten wir ja schon mal.

 

Nun einfach mal zur Begrifflichkeit. Es gibt hier einen Ort der heißt Nonsi, alles ringsum heißt dann Tambon Nonsi. Tambon Nonsi ist in insgesamt 16 Moo‘s ( Dörfer ) aufgeteilt.

Also ich wohne in Tambon Nonsi , Moo 6. Verstanden ?

 

Eine Moo ban Sparkasse ist so zusagen die Dorfsparkasse. Die hat hier jedes Dorf und wird von der Gemeinde verwaltet. Allerdings brauchst Du für die Eröffnung des Konto das Hausbuch, sozusagen als Wohnsitzbestätigung.

Die Leute gehen hier eher nicht zu einer großen Bank, sonder leihen sich bei Ihrer Moo ban Sparkasse Geld, das dann innerhalb von einem Jahr auch zurückbezahlt werden muss.

Die 4 % Zinsen gibt es aber eben nicht bei den großen Banken, da ist das Zinsniveau etwa so wie in DACH. Also geht man dorthin wo es die besten Zinsen gibt. Mein Geld soll im Gegensatz zu mir, richtig arbeiten

 

Nur mal so. Die Regierung hat im Zuge von Covid die Zinsen für Privatkredite auf 25 % pa gesetzlich gedeckelt. Falls Du hier ein Moped finanzieren willst, liegt der Zinssatz bei schlappen 15 % - 18 % pa .  Du zahlst grundsätzlich die Zinsen auf den gesamten Kreditbetrag, bis zum Ende.

[odensee]

vor 11 Minuten von Life_in_the_sun:

Nun einfach mal zur Begrifflichkeit.

Danke für den Einblick in diese Welt.

[Bast]

vor 2 Stunden von Life_in_the_sun:

Die 4 % Zinsen gibt es aber eben nicht bei den großen Banken, da ist das Zinsniveau etwa so wie in DACH.

Und wie läuft das mit der Einlagensicherung in Tambon Nonsi , Moo 6? Wie ist das Rating der Dorfsparkasse? Ist das überhaupt eine Anlage in RK1 - oder ist das Risiko vielleicht deutlich höher?

[Madame_Q]

vor 14 Stunden von Johannes34567:

Niedrigere Diversifizierung fuehrt zu einer hoeheren Reichweite an moeglichen Resultaten mit einer disproportional hoeheren Wahrscheinlichkeit an negativen Ergebnissen relativ zum Marktindex.

Ich bin damit einverstanden, dass mehr Titel (also eine höhere Diversifizierung) zu weniger Risiko führt.

 

Dass der Siemens Balanced schlecht gelaufen ist seit seiner Auflegung und auch die letzten 10 Jahre, finde ich dagegen überhaupt nicht. Was will man denn mehr erwarten von einem aktiven Fonds als das, was er geleistet hat für dieses niedrige Risiko. Der maximale Drawdown in der Finanzkrise von 2008/2009 war nur knapp 23% (zum Vergleich: ein MSCI World brach knapp 60% ein).

Wir haben uns als zweiten Teil bei RK3 nur für den Diversified Growth entschieden, weil dieser noch mehr diversifiziert und noch weniger Risiko hat als der Balanced (welcher ja nur auf Unternehmensanleihen in Euro-Währung setzt im Anleihenteil).

 

Um es nochmal klarzustellen:

Keiner hier (ich erst recht nicht) streitet ab, dass man sich selbst mit etlichen ETFs ein ähnlich defensives RK3-Portfolio bauen kann wie wir, welches noch viel breiter gestreut ist und das zu nochmal deutlich günstigeren Kosten (wobei ich nach wie vor die Transaktionsgebühren und Steuern für das Rebalancing nicht unterschätzen würde). Wer es aber einfach, übersichtlich und unkompliziert haben will, fährt vielleicht mit einer Lösung wie wir sie nun haben, gar nicht so schlecht. Ältere Leute, die keinen Nerv haben, sich zu viel mit der Materie zu beschäftigen, können durchaus bei Fonds wie dem Arero oder auch den Siemens-Produkten richtig liegen. Es gibt nicht viel mehr Auswahl an sehr günstigen, aktiven Fonds (bis 0,5% TER), die quantitativ gemanaged werden (das ist auch ein Pluspunkt, weil die Entscheidungen nicht emotional vom Manager getroffen werden).