Braucht man Rendite für 'RK1' ?

[Nachdenklich]

vor 25 Minuten von Madame_Q:

Was glaubt ihr, wie viele Menschen ihre riesigen Summen zur Zeit auch einfach nur bei Sparkassen und Volksbanken herumliegen haben?

Sind diese alle bekloppt, .....

Ich bin versucht mit "Ja!" zu antworten.

Aber es ist natürlich nicht richtig, so über Menschen zu urteilen, nur weil sie Entscheidungen getroffen haben, die nach meiner Beurteilung der Lage unvernünftig sind.

Jeder muß sich selbst für Kriterien entscheiden und das mag sogar dazu führen, sein Geld zu großen Teilen auf dem Girokonto liegen zu lassen.

 

Jeder wie er mag. Jeder wie er es für vernünftig hält. Ich habe nicht den Anspruch, daß nur meine Sicht der Dinge richtig sei.

 

vor 27 Minuten von Madame_Q:

Stimmt. Solange ich mich mit allem aber immmer noch so richtig wohl fühle, ist doch alles wunderbar.

Wobei es mich schon in den Fingern juckt, Dir die Gegenargumente nochmal vorzustellen. Ich hatte schon angefangen zu schreiben, den Text dann aber wieder gelöscht.

[Schwachzocker]

vor 40 Minuten von Madame_Q:

Stimmt. Solange ich mich mit allem aber immmer noch so richtig wohl fühle, ist doch alles wunderbar.

Stimmt, aber eben nur solange Du Dich so richtig wohl fühlst. Sonst nicht.

Wie Du weißt kann sich die Zustand bei Dir morgen ändern, und dann fühlst Du Dich mit einer anderen Geldanlage so richtig wohl.

 

vor 40 Minuten von odensee:

Ich vermute, berufsbedingt kommt das Wort "pragmatisch" in deinem Wortschatz nicht vor.

Doch, ich verstehe nur nicht, was an Deinen Vorschlägen pragmatisch sein soll.

 

vor 37 Minuten von Madame_Q:

Ist eben die Frage, was lebenswerter und gesünder ist?

Nein, dann hast Du den Sinn einer Geldanlage nicht verstanden.

[Joe32]

vor 45 Minuten von Schwachzocker:

Bei der Geldanlage ist davon jedoch dringend abzuraten, was ich hiermit ein letztes Mal tue.

Was schlägst du dann vor?

[Schwachzocker]

vor 1 Minute von Joe32:

Was schlägst du dann vor?

Die Geldanlage nicht nach Bedürfnissen, sondern nach zielorientierten Erfordernissen zu tätigen.

Bedürfnisse und Gefühle spielen nur insofern eine Rolle, als dass davon das Gesamtrisiko abhängig ist.

[odensee]

vor 1 Minute von Schwachzocker:

Die Geldanlage nicht nach Bedürfnissen, sondern nach zielorientierten Erfordernissen zu tätigen.

Das ist Wortklauberei.

[Madame_Q]

vor einer Stunde von Nachdenklich:

Ich bin versucht mit "Ja!" zu antworten.

Kann ich verstehen, aber sei ehrlich, dass deine Antwort nur deshalb so ist, weil das dort liegende Geld keinen Ertrag bringt bzw. sogar aufgrund Inflation weniger wird oder?

Es ging aber nur um die Sicherheit bzw. wie groß die Wahrscheinlichkeit ist, dass dieses Geld von heute auf morgen komplett weg sein kann.

[Madame_Q]

vor einer Stunde von Nachdenklich:

Wobei es mich schon in den Fingern juckt, Dir die Gegenargumente nochmal vorzustellen. Ich hatte schon angefangen zu schreiben, den Text dann aber wieder gelöscht.

Mach es bitte. Es interessiert mich. Kein Problem.

[Gast240416]

vor 1 Stunde von Schwachzocker:

Sie hatte auch bereits das Bedürfnis nach Einzelaktien, dann hatte sie das Bedürfnis nach ETFs, schließlich bezogen sich die Bedürfnisse auf Faktor-ETFs. Das ist ganz normal. Meine Bedürfnisse ändern sich auch laufend. Bei der Geldanlage ist davon jedoch dringend abzuraten, was ich hiermit ein letztes Mal tue.

Ach komm, @Schwachzocker, nun lass mal stecken und vergraul Madame nicht noch.

Ich wäre froh, wenn alle hier so freundlich und verbindlich argumentieren würden und eine so schnelle Lernkurve hätten.

Ich hab länger gebraucht 

Bin mir ziemlich sicher das sie nicht in 2 Wochen wieder auf Einzelaktien umschwenken wird.

 

Und das mit dem Deckel auf „RK1“ finde ich in bestimmten Lebensphasen gut.

Man kann dieses Vorgehen in ein paar Jahren ja weiter entwickeln.

 

[Madame_Q]

Das mit Einzelaktien war ein Lernprozess und ist auch länger her.

Man hat diese Spielerei (wie fast jeder) mal gehabt und merkt dann irgendwann, dass es sinnlos ist.

Also landet man bei passiv.

Faktoren habe ich kurz versucht, fühlte mich aber nicht gut damit (zu ungewiss war die Entwicklung).

Also einfach Aktien und breit streuen über die Welt.

Nun ist das Vermögen massiv gestiegen und ich habe mich entschieden, nochmal breiter zu streuen.

Ich wüsste nicht, was daran so unglaublich schlimm sein sollte.

Geholfen haben mir wie gesagt die PMs einiger Millionäre hier, die sich übrigens aus guten Gründen hüten, hier mitzuschreiben (Zitat: "sinnlos, weil die meisten eh keine Ahnung haben, wie es ist, siebenstellige Summen zu verwalten").

[Schwachzocker]

vor 31 Minuten von Madame_Q:

....

Geholfen haben mir wie gesagt die PMs einiger Millionäre hier, die sich übrigens aus guten Gründen hüten, hier mitzuschreiben (Zitat: "sinnlos, weil die meisten eh keine Ahnung haben, wie es ist, siebenstellige Summen zu verwalten").

Das ist schade. Das wäre doch mal ein interessanter neuer Thread:

 

"Wie es ist, eine siebenstellige Summe zu verwalten"

 

Ich könnte mir vorstellen, dass es sehr pragmatisch, entspannend und zufriedenstellend ist, allein die Zugangsdaten von 20-30 Tagesgeldkonten zu verwalten.

Oder man wird von einer unsichtbaren, dunklen Macht gezwungen, sein Geld riskanter anzulegen als man eigentlich möchte und wundert sich dann über seine unguten Gefühle.

 

Das wäre ein herrlicher Thread.

Ich glaube, es gibt gute Gründe dafür, dass ein solcher Thread nicht erstellt wird. Weil ohnehin jeder von denen weiß, was er falsch macht. Man macht es aber trotzdem weiterhin so.

[odensee]

vor 9 Minuten von Schwachzocker:

Das ist schade. Das wäre doch mal ein interessanter neuer Thread:

 

"Wie es ist, eine siebenstellige Summe zu verwalten"

Das wurde ausgiebig diskutiert. Die Lösung bestand in Koffern mit Geld, Schließfächern und X Tagesgeldkonten. Deutsche Staatsanleihen werden abgelehnt.

 

[stagflation]

vor 27 Minuten von Schwachzocker:

Weil ohnehin jeder von denen weiß, was er falsch macht. Man macht es aber trotzdem weiterhin so.

 

Schwachzocker, Du bist einfach klasse! Das ist das Bonmot des Jahres!!!

[Schwachzocker]

[dev]

vor 10 Minuten von Schwachzocker:

Weil ohnehin jeder von denen weiß, was er falsch macht. Man macht es aber trotzdem weiterhin so.

Definiere falsch!

 

Das Leben hat so viele Einflußfaktoren, das einige etwas als falsch sehen, andere wiederum würden es auch so machen.

Nur weil einige auf ihrer Wissensinsel gefangen sind, sollte man das Anlageverhalten anderer nicht einfach so als falsch definieren.

 

Das fängt schon bei der Risikodefinition an, geht über die Einkommens- & Kostensituation zu weiteren Einflußfaktoren.

[Madame_Q]

Naja, wenn einige ihr ganzes (Finanz-)Leben nur strikt nach dem Buch eines Herrn K. richten und auf Teufel komm raus alles andere als "falsch" ansehen, was soll man dazu noch groß sagen?

[Schwachzocker]

vor 2 Minuten von Madame_Q:

Naja, wenn einige ihr ganzes (Finanz-)Leben nur strikt nach dem Buch eines Herrn K. richten und auf Teufel komm raus alles andere als "falsch" ansehen, was soll man dazu noch groß sagen?

z.B. "Herzlichen Glückwunsch!"

[Madame_Q]

Na dann "Herzlichen Glückwunsch" zur perfekten Finanzanlage, gleichzeitig aber auch "Mein aufrichtiges Beileid" dafür, keine guten Gefühle haben zu können.

[Schwachzocker]

vor 6 Minuten von dev:

Definiere falsch!

Alles, was nicht so ist, wie es wissenschaftlich anerkannt richtig ist.

[Schwachzocker]

Gerade eben von Madame_Q:

Na dann "Herzlichen Glückwunsch" zur perfekten Finanzanlage, gleichzeitig aber auch "Mein aufrichtiges Beileid" dafür, keine guten Gefühle haben zu können.

Ist schon ok! Man kann nicht alles haben.

[Madame_Q]

Gerade eben von Schwachzocker:

Alles, was nicht so ist, wie es wissenschaftlich anerkannt richtig ist.

Und wer hat dann nun recht? Kommer oder Weber? Beide begründen ihre Anlageempfehlungen aufgrund Wissenschaft.

[Merol Rolod]

Ich möchte ganz höflichst darum bitten, dass hier nicht aufgehört wird. Im Gegensatz zu den letzten unlustigen Troll-Threads ist das hier viel amüsanter und als Bonbon lernt man sogar hier und da noch etwas dazu. Weiter so.

[dev]

vor 44 Minuten von Schwachzocker:

Alles, was nicht so ist, wie es wissenschaftlich anerkannt richtig ist.

Naja, da bin ich mehr Praktiker als Theoretiker, denn Wissenschaft ist der aktuelle Stand des Irrtums.

[dev]

vor 45 Minuten von Madame_Q:

Und wer hat dann nun recht? Kommer oder Weber? Beide begründen ihre Anlageempfehlungen aufgrund Wissenschaft.

Buffett ;-)

[migieger]

vor 23 Stunden von Peter23:

Warum nicht auf mehrere Banken aufteilen?

Weil das eine viel geringere Sicherheit ist als ein breit gestreuter Anleihen(-Kurzläufer)-ETF erstklassiger Staaten.
Was ist wohl die deutsche (oder andere erstklassige Staaten) Einlagensicherung wert, wenn eine oder mehr "gute" Banken pleite gehen? (ich sehe schon wie Frau Merkel oder Herr Scholz jedem "Krösus" 100
TEUR in die Hand drückt, um seine Verluste auszugleichen, die die Einlagensicherungen mal kurz nicht mehr zahlen konnte)...
 
Für diese Sicherheit kann man/frau durchaus bereit sein 0,5 % zu zahlen (500 EUR pro 100.000 EUR sind bei einem Bankrun pille palle).
RK1 sucht Sicherheit, nicht Rendite - und wenn diese Sicherheit Geld kostet, sei's drum, Rendite kommt aus RK2 oder RK3.

[Barqu]

1 hour ago, Madame_Q said:

Und wer hat dann nun recht? Kommer oder Weber? Beide begründen ihre Anlageempfehlungen aufgrund Wissenschaft.

Wo gibt es Widersprueche?
Bei dem Sinn von Faktor-ETF m. W. n. - gibt es weitere?