Muss-Performance aktiver Fonds ggü ETF-Benchmark

[Life_in_the_sun]

 

vor 10 Stunden von Cef:

Stimmt. Schade das @Life_in_the_sun einfach das S. einzieht.

Wie kommst Du denn darauf !?

 

Als erstes machen wir mal einen Uhrenvergleich.

Check

 

vor 11 Stunden von Cef:

Dir ist aber schon klar, das Du Äpfel mit ... Kürbissen vergleichst?

Von einem risikoadjustierten Vergleich einmal abgesehen

Kennst Du eigentlich den Begriff Sharp Ratio ?

Nur damit wir hier nicht unterschiedliche „Obstsorten“ miteinander vergleichen und Du Dich nicht auf die Suche machen musst.

Der Sharpe-Quotient, auch das Sharpe-Maß oder das Sharpe-Verhältnis genannt (englisch Sharpe ratio), ist eine betriebswirtschaftliche Kennzahl, die für ein Finanzinstrument die Überrendite gegenüber dem risikofreien Zinssatz ins Verhältnis zur Volatilität – einem Maß für das Risiko – setzt.

Bei dieser Kennzahl, wie auch allen anderen, schlägt der Seilern Fonds die 3 ETFs über alle Vergleichszeiträume zum Teil deutlich.

Ein Blick in den Chart/Tabellen genügt.

Solange der Fonds seine Investmentstrategie nicht ändert, wird das wohl auch so bleiben.

 

Es gibt sicherlich Menschen die sich, egal aus welchen Gründen, nicht mit dem breiten Spektrum der Märkte und deren Investionsmöglichkeiten befassen wollen oder können.

Für die ist ein ETF das Mittel der Wahl ohne Frage.

Das ist jetzt keineswegs ehrenrührig gemeint, sondern allein den persönlichen Lebensumständen wie Familie, Beruf etc geschuldet.  

Man sollte dann aber eben auch so ehrlich sein und sagen, dass eben auch nur die Rendite des Gesamtmarktes erreichbar ist, obwohl bessere Renditen bei gleichem oder gar geringerem Risiko, durchaus möglich sind. 

Nur, so zu tun als wären ETFs sozusagen die Königsdisziplin des Investierens und alternativlos beim Vermögensaufbau, halte ich für schlichtweg infantil.

 

Am Ende eines Investments zählt kein Glaube, Hoffnung oder „wissenschaftliche Studien“, sonder eben nur die erzielte Rendite. 

 

Zum Abschluss nur noch eine Anmerkung. Ich habe keinen Missionierungsauftrag oder verspüre irgendein Drang Menschen von einer, welcher auch immer, Investmentstrategie zu überzeugen. Jeder sollte in das investieren was seinem persönlichen Ansprüchen in Bezug auf Risiko, Zeiteinsatz und Renditeerwartung entspricht. Und wenn jemand mit seiner Investmentstrategie glücklich ist dann soll es so sein. Ich kann damit leben.

 

 

 

[Life_in_the_sun]

vor 11 Stunden von Johannes34567:

Wie wäre es wenn du eine korrekte Benchmark verwendest? Der Msci World Growth Index lief besser über 5Jahre als dein aktiver Growth Fund   Hier gibt es kaum Growth Etfs, in den Usa findet man jedoch ein Dutzend passive, welche den Seiler geschlagen haben.

Nützt Dir aber nix weil Du und ich die nicht handeln können. Von daher ist Dein Verglich nicht sonderlich hilfreich.

[Life_in_the_sun]

vor 11 Stunden von Schwachzocker:

Ich möchte den Beteiligten meine Glückwünsche aussprechen. Dieser Thread ist so surreal, dass meine Beteiligung nicht mehr nötig ist.

Warum hältst Du Dich nicht einfach an Deine Versprechen. 

[sigmabe]

3 hours ago, Life_in_the_sun said:

Man sollte dann aber eben auch so ehrlich sein und sagen, dass eben auch nur die Rendite des Gesamtmarktes erreichbar ist, obwohl bessere Renditen bei gleichem oder gar geringerem Risiko, durchaus möglich sind. 

 Dass eine bessere Rendite möglich ist, ist ja gar nicht umstritten.

 

Es geht nur darum, dass der Erwartungswert des aktiven Investors geringer ist als der des passiven, da seine Kosten höher sind. Und das ist eigentlich auch nicht umstritten, da man dazu nur Verstehen muss, dass der Erwerb von alpha ein Nullsummenspiel ist.

 

Auch das hier hilft also nicht weiter.

 

3 hours ago, Life_in_the_sun said:

mit dem breiten Spektrum der Märkte und deren Investionsmöglichkeiten befassen wollen oder können

 

Und nein, man muss hierfür auch nicht irgendwelche Studien anführen, da dies ein rein logisches Argument ist.

 

Dennoch empfehle ich in diesem Kontext immer:

William F. Sharpe: The Arithmetic of Active Management, The Financial Analysts' Journal Vol. 47, No. 1, January/February 1991. pp. 7-9

 

[Gast240416]

Ich hab mir den vom Sonnenliebhaber ins Spiel gebrachten Fonds mal angesehen.

Ja. Der lief gut.

Weil:

Praktisch kompletter Verzicht auf Asien und EM.

Fast 2/3 USA.

 

Der Name WORLD Growth ist reichlich irreführend.

Imho eine Branchen- und Regionenwette, die in den letzten Jahren gut ging.

Kann man machen.

Muss man aber nicht.

Ist halt nur etwas für absolute Profis, gell?

 

 

[Life_in_the_sun]

vor 15 Minuten von Cef:

Verzicht auf Asien und EM.

Wozu brauche ich EM, außer deren USD Anleihen, in meinem Portfolio? 

Im übrigen decke ich Asien mit diesem Fonds ab 

Morgan Stanley Investment Funds - Asia Opportunity Fund

ISIN LU1378878430

Performance 1 Jahr 53,32 % , 3 Jahre 78,09 %

Sharp Ratio  2,17 

 

 

[Gast240416]

vor 7 Minuten von Life_in_the_sun:

Wozu brauche ich  ...

 in meinem Portfolio? 

Im übrigen decke ich ...

Wie schön.

 

[Life_in_the_sun]

vor einer Stunde von sigmabe:

Es geht nur darum, dass der Erwartungswert des aktiven Investors geringer ist als der des passiven, da seine Kosten höher sind.

Wieso ist die Erwartungshaltung eines „aktiven Investors“, ich gehe mal davon aus das Du in diesem Zusammenhang ein Investment in aktive Fonds meinst, geringer als die eines „passiv Investors“.

Und was haben Kosten bei einem Fonds der den Markt über 10 Jahre ausperformt für einen Einfluss auf das Renditeergebnis? Ich kann es Dir sagen: geringen bis keinen.

Ich habe nämlich kein Problem über 10 Jahre auf 20 % Rendite zu verzichten, wenn der Fonds dafür eine entsprechende Rendite abliefert .

 

 

[Life_in_the_sun]

vor 5 Minuten von Cef:

Wie schön.

 

Deine Antwort ist doch nicht etwa von Neid geprägt ?? Oder doch ?

 

 

[Life_in_the_sun]

vor einer Stunde von Cef:

Der Name WORLD Growth ist reichlich irreführend.

Imho eine Branchen- und Regionenwette, die in den letzten Jahren gut ging.

Kann man machen.

Muss man aber nicht.

Ist halt nur etwas für absolute Profis, gell?

Ich habe mir jetzt mal den Vanguard FTSE All-World genauer angesehen. Dessen Portfolio ist bis auf einen 10 % Anteil China, Kanada, Taiwan, Australien identisch mit dem Seilern Fonds. Was der Anteil Welt der 12,7 % ausmacht beinhaltet kann ich nicht wirklich sagen. Das wirst Du besser wissen.

Also so utopisch auseinander sind die beiden Fonds von der Assetallokation eher nicht.

In den letzten Jahren.....um genau zu sein über 10 Jahre.

Fazit: ich kann und will Dich nicht überzeugen Deine Anlagestrategie zu ändern und im Gegenzug wirst Du es wohl auch nicht schaffen.

 

In diesem Sinne 

[Johannes34567]

vor 6 Stunden von Life_in_the_sun:

Nützt Dir aber nix weil Du und ich die nicht handeln können. Von daher ist Dein Verglich nicht sonderlich hilfreich.

Der Vergleich zeigt jedoch, dass dein aktiver Fond nicht seine benchmark schlägt. Nur weil es hier noch keine Growth etfs gibt, heißt es nicht, dass dein Fond eine gute alternative ist. Ein Msci World momentum etf hat auch faat nur growth aktien, ähnliche performence und ist eine deutlich bessere Wahl.

[Life_in_the_sun]

vor 1 Stunde von Johannes34567:

Der Vergleich zeigt jedoch, dass dein aktiver Fond nicht seine benchmark schlägt. Nur weil es hier noch keine Growth etfs gibt, heißt es nicht, dass dein Fond eine gute alternative ist. Ein Msci World momentum etf hat auch faat nur growth aktien, ähnliche performence und ist eine deutlich bessere Wahl.

jetzt mal im Ernst. Was nützt mir die Erkenntnis das es ETFs in den USA gibt die Ihre Benchmark schlagen.

Ich kenne auch US ETFs für Preferred Shares die eine Ausschüttung von 10 % + pa haben im Gegensatz zum europäischen ETF der nur 5 % Pa ausschüttet (gleicher Fondsanbieter). Diese Fonds sind halt nur für US Bürger handelbar, selbst bei IB für Non US Bürger nicht.

Also beschäftige ich mich doch lieber mit Werten die für mich handelbar sind. 

 

[Johannes34567]

vor einer Stunde von Life_in_the_sun:

jetzt mal im Ernst. Was nützt mir die Erkenntnis das es ETFs in den USA gibt die Ihre Benchmark schlagen.

Ich kenne auch US ETFs für Preferred Shares die eine Ausschüttung von 10 % + pa haben im Gegensatz zum europäischen ETF der nur 5 % Pa ausschüttet (gleicher Fondsanbieter). Diese Fonds sind halt nur für US Bürger handelbar, selbst bei IB für Non US Bürger nicht.

Also beschäftige ich mich doch lieber mit Werten die für mich handelbar sind. 

 

Es geht doch gar nicht darum, was für mich handelbar ist. Es geht darum, dass du meinst, man können sich einfach die 10% aktiven Fonds raussuchen, welche es schaffen ihre Benchmark zu schlagen. Wie du in der wissenschaftlichen Arbeit von S&P nachlesen kannst, ist das kompletter Schwachsinn, da diese 10% jährlich wechseln und dass du dann als Gegenargument einen aktiven Fond zeigst, welcher seine korrekte Benchmark nicht mal schlägt bestätigt einfach nur die Unmengen an empirischen Papern zu aktiven/hedge Fonds, welche klar beweisen, dass marktbreite Indexfonds langfristig aktive Fonds schlagen.

[Life_in_the_sun]

vor 1 Minute von Johannes34567:

Es geht doch gar nicht darum, was für mich handelbar ist. Es geht darum, dass du meinst, man können sich einfach die 10% aktiven Fonds raussuchen, welche es schaffen ihre Benchmark zu schlagen. Wie du in der wissenschaftlichen Arbeit von S&P nachlesen kannst, ist das kompletter Schwachsinn, da diese 10% jährlich wechseln und dass du dann als Gegenargument einen aktiven Fond zeigst, welcher seine korrekte Benchmark nicht mal schlägt bestätigt einfach nur die Unmengen an empirischen Papern zu aktiven/hedge Fonds, welche klar beweisen, dass marktbreite Indexfonds langfristig aktive Fonds schlagen.

Jetzt wirklich die allerletzte Antwort.

Der Seilern Fonds hat sehr wohl die Benchmark MSCI geschlagen und das bereits seit über 10 Jahren. Also nichts da mit einem Zufallsergebnis.

Im übrigen sind die regionalen Bestandteile des Seilern Fonds zu 80 % mit dem MSCI identisch. Aber offensichtlich ist hier eine aktive Auswahl erfolgreicher als der Index.

Siehe Dir einfach die Seite an die ich bei einem der ersten postings verlinkt habe.

Für die Masse der aktiven Fonds trifft Deine Feststellung sicherlich zu, daß ist auch allgemein bekannt und auch anerkannt. 

Es gibt eben immer auch schlechte Fonds die ihr Geld nicht wert sind und sehr gute aktive Fonds die Ihre Benchmark über einen langen Zeitraum übertreffen.

Sollte sich das dann aus irgendeinem Grund ändern, verkauft man einfach.  

Ich habe hier 2 Fonds erwähnt die ich zum Teil seit vielen Jahren halte und nicht irgendwie rausgesucht habe um etwas zu beweisen.

 

 

[aktienflix]

vor 1 Minute von Life_in_the_sun:

Jetzt wirklich die allerletzte Antwort.

Der Seilern Fonds hat sehr wohl die Benchmark MSCI geschlagen und das bereits seit über 10 Jahren. Also nichts da mit einem Zufallsergebnis.

Im übrigen sind die regionalen Bestandteile des Seilern Fonds zu 80 % mit dem MSCI identisch. Aber offensichtlich ist hier eine aktive Auswahl erfolgreicher als der Index.

Siehe Dir einfach die Seite an die ich bei einem der ersten postings verlinkt habe.

Für die Masse der aktiven Fonds trifft Deine Feststellung sicherlich zu, daß ist auch allgemein bekannt und auch anerkannt. 

Es gibt eben immer auch schlechte Fonds die ihr Geld nicht wert sind und sehr gute aktive Fonds die Ihre Benchmark über einen langen Zeitraum übertreffen.

Sollte sich das dann aus irgendeinem Grund ändern, verkauft man einfach.  

Ich habe hier 2 Fonds erwähnt die ich zum Teil seit vielen Jahren halte und nicht irgendwie rausgesucht habe um etwas zu beweisen.

 

 

 

Der Seilern Fonds hat eben NICHT den MSCI World oder ACWI als Benchmark...! Darum geht es doch den anderen nur...

Nur weil sie regional ähnlich sind (halt >50% USA) hat das ja mit den enthaltenen SEKTOREN/Aktien wenig zu tun...

Aber nun gut...

[permabull]

vor 6 Minuten von Life_in_the_sun:

Der Seilern Fonds hat sehr wohl die Benchmark MSCI geschlagen und das bereits seit über 10 Jahren.

Und wer das vor zehn Jahren in seiner Glaskugel gesehen und entsprechend investiert hat, hat alles richtig gemacht.

[Life_in_the_sun]

vor 3 Minuten von aktienflix:

 

Der Seilern Fonds hat eben NICHT den MSCI World oder ACWI als Benchmark...! Darum geht es doch den anderen nur...

Nur weil sie regional ähnlich sind (halt >50% USA) hat das ja mit den enthaltenen SEKTOREN/Aktien wenig zu tun...

Aber nun gut...

Wo hast Du diese Information denn her ??

Immer erst informieren und dann posten. Nur weil im Namen des Fonds Growth steht, muss die Benchmark nicht auch Growth sein.

Im Fact Sheet lese ich:  The Seilern World Growth USD U I share class was up +6.5% in July, outperforming the MSCI World TR

TR steht übrigens für Total Return, heißt Wiederanlage der Fondserträge. 

Seilern+World+Growth+Factsheet+as+at+July+31+2020.pdf

[Totti3004]

vor 41 Minuten von permabull:

Und wer das vor zehn Jahren in seiner Glaskugel gesehen und entsprechend investiert hat, hat alles richtig gemacht.

Na, Na... das Sonnenleben hat doch quasi durchblicken lassen, dass es einzig darum geht, die richtigen Fonds zu finden. So eine Blitzbirne aber auch. Wie das gehen soll hat er bis jetzt noch nicht verraten.  

[Life_in_the_sun]

vor 9 Minuten von permabull:

Und wer das vor zehn Jahren in seiner Glaskugel gesehen und entsprechend investiert hat, hat alles richtig gemacht.

 

Deine Aussage stimmt natürlich.

Bin ja aber auch kein Hellseher und aus diesem Grund auch nicht von Anfang an investiert.

 

[Totti3004]

vor 6 Minuten von Life_in_the_sun:

Bin ja aber auch kein Hellseher und aus diesem Grund auch nicht von Anfang an investiert.

 

Wie!? Also ist es gar nicht möglich heute die aktiven Fonds zu identifizieren, die den Markt verlässlich schlagen werden!?

 

Aber das würde ja bedeuten, dass... 

[Bast]

vor einer Stunde von Life_in_the_sun:

Jetzt wirklich die allerletzte Antwort.

 

vor 12 Minuten von Life_in_the_sun:

Deine Aussage stimmt natürlich.

Bin ja aber auch kein Hellseher und aus diesem Grund auch nicht von Anfang an investiert.

?

[Life_in_the_sun]

vor 7 Minuten von Bast:

 

?

Konstruktive Beiträge sehen anders aus 

Aber egal.

 

Meine Aussage bezog sich auf die von mir erwähnten Fonds. Und genau so hatte permabull wohl in seinem Beitrag gemeint. Eigentlich nicht schwer zu verstehen.

[Johannes34567]

vor 2 Stunden von Life_in_the_sun:

Wo hast Du diese Information denn her ??

Immer erst informieren und dann posten. Nur weil im Namen des Fonds Growth steht, muss die Benchmark nicht auch Growth sein.

Im Fact Sheet lese ich:  The Seilern World Growth USD U I share class was up +6.5% in July, outperforming the MSCI World TR

TR steht übrigens für Total Return, heißt Wiederanlage der Fondserträge. 

Seilern+World+Growth+Factsheet+as+at+July+31+2020.pdf 466 kB · 3 Downloads

Bist du in dem Seilern Fond etwa investiert und weißt nicht was drin ist? Jetzt blamierst du dich aber. Bei Mornigstar kann man das Screening sehen. Ausschließlich Growth Aktien, deshalb ist die Korrekte Benchmark ein Msci World Growth index z.B.  

Wie kann man denn diesen simplen Sachverhalt nicht verstehen?

 

[Gast240416]

vor 3 Stunden von Life_in_the_sun:

Im Fact Sheet lese ich:  The Seilern World Growth USD U I share class was up +6.5% in July, outperforming the MSCI World TR

TR steht übrigens für ....

 

So naiv kann man sein?

 

Das ist doch ein alter Hut:

Natürlich gibt es immer mal wieder FGen, die hier eine „passende“ Benchmark angeben ...

Unbedarfte Geister fallen dann darauf herein.

 

Bleiben wir also bei den Fakten:

NEIN, Dein aktiver Fonds hat die korrekte Bechmark nicht geschlagen.

NEIN, Du hast ex ante auch nicht gewusst, das dieser Fonds genau so abschneiden würde.

NEIN, ...

 

 

Und damit back to topic

[hattifnatt]

vor einer Stunde von Cef:

Natürlich gibt es immer mal wieder FGen, die hier eine „passende“ Benchmark angeben ...

Ein bisschen wie der von @Narcosplayimmer wieder gepushte "Digital Leaders Fund", der auch den MSCI World als Benchmark hat (weil sie ja nicht NUR in Tech-Unternehmen investieren ...)