Berufsunfähigkeitsversicherung über Vergleichsportal: Was könnte schief gehen?

[Chips]

vor 14 Minuten von odensee:

Nein, natürlich nicht. Schon deshalb nicht, weil ich alt genug bin, ausreichend Rücklagen habe und tatsächlich eventuell noch die Chance auf staatliche Unterstützung hätte.

 

Aber du willst sehr viel Geld ausgeben (locker 5stellig) und scheust dich zu einem fähigen Makler zu gehen, weil der ja ein paar Euro an dir verdienen könnte und gehst statt dessen zu Schreck24. Das ist einfach nur schräg meiner Meinung nach.

Ja ok, ich denke, das hab ich eingesehen, dass ich einen Makler brauche. Mir geht es aber speziell darum, bei der Antragsausfüllung nichts falsch zu machen.

[UnDepot]

1 hour ago, Chips said:

Darf ich fragen, was dich an meinen Aussagen so echauffiert? Ich hab das Gefühl, du hast eine sehr genaue Vorstellung davon, wie eine BU auszusehen hat. Bis 67, so hoch wie möglich, Premiumanbieter. Und wenn jemand nur eine Dauer von 65 nähme, dann sitzt du nur ungläubig vor dem Bildschirm und meinst, das wäre ja genauso gut wie gar keine. Ich verstehe das ehrlich gesagt nicht. @Arsen schreibt das ja auch. Das wäre nicht die Wahl zwischen Skoda und Mercedes sondern Auto mit und ohne Reifen.

 Du hast aber komische gefühle..aber ich denke du merkst auch , das ich gar kein interesse mehr habe dir zu helfen. Du bist einfach unverbesserlich und ich lass mich einfach nur noch unterhalten.

 

du kannst auch wegen mir eine bu bis 45 nehmen. deine argumentationen sind einfach nur krude zusammengewürfelter mist. Und darauf basierend soll eine bu gewählt werden.  Mir gehts darum dass alle nachfolgenden leser sich nicht genauso verhalten. 

[UnDepot]

Btw ich hätte dann doch eine Idee,  mach eine Risikolebensversicherung - laufzeit bis deine kinder komplett selbständig sind. Solltest du vorher nicht mehr arbeitsfähig sein, spring von der brücke. Achte aber bitte darauf die ersten 3 jahre ohne suizid auszukommen, je nach bedingungen.

 

Also das nenn ich optimum.

[WerPinguin]

Also wie einige hier auf @Chipslosgehen, bloß weil er es wagt, seine Versicherung tatsächlich optimieren zu wollen und nicht nur einfach soviel wie möglich solange wie möglich zu wollen, finde ich ja schon regelrecht kurios.

[Nostradamus]

vor einer Stunde von Chips:

Ok, und wenn der Feind auf dich bewaffnet zukommt und da vor dir auf dem Boden ein weniger gutes Schwert und Schild siehst, dann denkst du "bringt ja eh nix" und lässt dich ohne Widerstand aufstechen?

Das wird ja nicht passieren, weil ich wie gesagt dafür gesorgt habe, dass sowohl mein Schild als auch mein Schwert gut genug sind. Mit minderwertigem Schild oder minderwertigem Schwert würde ich mich nicht gut gerüstet für den Kampf fühlen. Aber jetzt genug dieser Vergleiche. ;-)

 

Wie wäre es denn eigentlich mit einem Versicherungsberater? https://www.finanztip.de/sinnvolle-versicherungen/versicherungsberater/#ixzz4GoyRrViU

 

[Nostradamus]

vor 2 Minuten von WerPinguin:

Also wie einige hier auf @Chipslosgehen, bloß weil er es wagt, seine Versicherung tatsächlich optimieren zu wollen und nicht nur einfach soviel wie möglich solange wie möglich zu wollen, finde ich ja schon regelrecht kurios.

Tja, wer es wagt, gegen die köngliche Meinung der Versicherungsmakler andere Überlegungen einzubringen, dem kann ja nur eine Welle aus Ironie und Herablassung entgegenschlagen.

[Arsen]

vor 6 Minuten von Nostradamus:

Tja, wer es wagt, gegen die köngliche Meinung der Versicherungsmakler andere Überlegungen einzubringen, dem kann ja nur eine Welle aus Ironie und Herablassung entgegenschlagen.

Nochmal zum Mitschreiben:

Ihr solltet die Kompetenz einiger Forenschreiber andersrum möglicherweise auch mal entsprechend wertschätzen. Da sind Leute dabei, die in ihrer Freizeit ihr Fachwissen teilen, das andere sonst mit dreistelligen Stundensätzen bezahlen. Diese Expertise kann man dann entweder als gesetzt hinnehmen oder man sucht sich hier im Forum die entsprechenden Erklärungen zu den nie unbegründet getroffenen Aussagen zusammen. Dass Spezialisten hier auch noch alles 37 mal wiederholen, erwartet hoffentlich niemand ernsthaft.

 

Das ist, als würde ich mit meinem mangelnden Verständnis der Gesamt-Zusammenhänge versuchen, auf technischer Basis mit einem Flugzeugtechniker reden zu wollen, ob nicht vielleicht xyz auch eine Lösung wäre, weil das Flugzeug dann günstiger wird. Und obwohl jeder weiß, wie gering die Wahrscheinlichkeit ist, mit einem Flugzeug abzustürzen, würde es keiner von euch wagen, in eines zu steigen, von dem ihr wisst, dass es mit minderwertigen Materialien zusammengeklöppelt wurde, weil es dann in der Produktion günstiger war.

 

Also, bitte: es steht so viel hier im Forum, vor allem die Antworten auf eure bisherigen Fragen. Bestehen dann noch weiterführende/vertiefende Fragen, wird euch von vielen Seiten ausgesprochen gern geholfen.

 

Kaum einen Fachmann würdet ihr so neunmalklug von der Seite anmachen, wie hier im Versicherungsbereich.

[Merol Rolod]

vor 10 Minuten von Arsen:

Kaum einen Fachmann würdet ihr so neunmalklug von der Seite anmachen, wie hier im Versicherungsbereich.

Schön wäre es prinzipiell, wenn auch blöd für die Versicherungsexperten.

Die 80 Millionen Bundestrainer in Deutschland sind alle auch zugleich Trading-Experten, Virologen, Juristen, IT-Spezialisten usw. und natürlich auch Versicherungsexperten. Die besserwisserischen Repliken von Nichtexperten auf Expertenaussagen hast du überall. Das mag noch schleichen, wenn ein Experte sich ungefragt äußert, wird aber etwas anstregender, wenn der Ahnungslose den Experten befragend aufsucht, nichts versteht und dann besserwisserisch rumsalbadert.

[Nostradamus]

vor 4 Minuten von Arsen:

Kaum einen Fachmann würdet ihr so neunmalklug von der Seite anmachen, wie hier im Versicherungsbereich.

Und ich hoffe, dass die Fachmänner Ihre Kunden ebenso nicht neunmalklug anmachen, wie das hier durchaus passiert. Das würde die Zahl ihrer Kunden wahrscheinlich auch ziemlich verringern.

Es ist schön, dass Forenschreiber hier ihr Wissen mitteilen. Genau dafür ist so ein Forum ja auch gedacht. An der Art der Kommunikation gibt's aber hier und da noch Luft nach oben bzw. kapier ich manchmal nicht, warum man Aussagen, die nicht hilfreich sind, unbedingt in einen Kommentar fassen muss anstatt die Tastatur einfach ruhen zu lassen. Ich versuche eigentlich immer (oder zumindest meistens) solche Kommentare zu schreiben, die den Fragesteller irgendwie weiterbringen. Diese grundsätzliche Einstellung ist leider auffällig oft nicht herauszulesen. Das ist halt blöd, weil man den überflüssigen Müll von den hilfreichen Aussagen dann erstmal lange filtern muss.

[Chips]

vor 52 Minuten von UnDepot:

 Du hast aber komische gefühle..aber ich denke du merkst auch , das ich gar kein interesse mehr habe dir zu helfen. Du bist einfach unverbesserlich und ich lass mich einfach nur noch unterhalten.

 

du kannst auch wegen mir eine bu bis 45 nehmen. deine argumentationen sind einfach nur krude zusammengewürfelter mist. Und darauf basierend soll eine bu gewählt werden.  Mir gehts darum dass alle nachfolgenden leser sich nicht genauso verhalten. 

Inwiefern bin ich unverbesserlich? Was war Mist? Du bist die letzten 10 Beiträge damit beschäftigt inhaltslos auf mich und CallOfBooty rumzutrampeln. Wenn dich das Thema emotional zu sehr mitnimmt, dann schreib doch einfach nicht...

[einnutzer]

Vertragsendalter/Leistungsendalter
67/67     366,92  *42=    15410,64    ->25%    der beiträge sind für leute die zwischen 60 und 67 bu werden
60/67     330,17  *35=    11555,95    ->40,33 sind für leute die zwischen 50 u 60 bu werden
50/67     213,70  *25=    5342,50      ->19,87% der beiträge sind leute die zwischen 40 und 50 bu werden
40/67     152,03  *15=    2280,45      ->10,88% der beiträge sind leute die zwiscen 30 und 40 bu werden
30/67     120,56   *5 =      602,80      -> 3,91% der beiträge sind leute die zwischen 25 und 30 bu werden
(Beispiel Eintritt 25 beste Berufsgruppe u keine Leistungsdynamik, Karenzzeit etc)
Rechenbeispiel mit Rechner eines Tarifs, musst bei deiner Gesellschaft wenn schauen wo online ist
(Rechnung vmtl falsch bitre schreiben wo Fehler)
 

25% der Beiträge sind allein für Leute die zwischen 60 und 67 BU *werden*(und net schon sowieso sind und das potenziell bis 67 bleiben)(60 oder 61 ka genau wie die Rechner Endalter 60 definieren).
Kann ja schauen ob das mit deinem persönlichen Risiko (von dir wahrgenommenen) übereinstimmt.
 

Wenn net entscheiden willst kannst auch Dialog risikoadäquat wählen (technisch-einjährig und iwie net/kaum teurer als konstante Beiträge glaube ka wie sich das rechnen kann wenn bzgl. Antiselektion (evtl doch Nettobeitragsanpassung)). (Also natürlich trotzdem Preis zw. Anbietern/Dialog und aktuell anvisierten relevant.)
Bei Dialog ist statt 25% auch ~30% in letzten 7 Jahren.

(Gestern nach OPs Post zu Alter geschrieben aber verpasst abzuschicken.)

[Chips]

vor 47 Minuten von Nostradamus:

Das wird ja nicht passieren, weil ich wie gesagt dafür gesorgt habe, dass sowohl mein Schild als auch mein Schwert gut genug sind. Mit minderwertigem Schild oder minderwertigem Schwert würde ich mich nicht gut gerüstet für den Kampf fühlen. Aber jetzt genug dieser Vergleiche. ;-)

Das ist ja genau der Punkt. Es gibt BU-Verträge, die laufen mit 500-1000€ Rente pro Monat. Das ist sicherlich besser als nichts. zB. im Falle einer 3-Jährigen BU, in der man immerhin 18-36000 bekäme oder wenn der Ehepartner relativ gut verdient, dann wären das eben 500-1000€ extra pro Monat. Aber würde man in die Grundsicherung fallen, wäre das natürlich doof. Aber für mich wäre das zu wenig. Aber wenn ich nun 1750€ bis 63 nähme, inwiefern ist das ein No-Go? Um bei der Analogie zum Schwert zu bleiben. Für mich wäre das ein Schwert, dass minimal schlechter als eines wäre, das bis 67 läuft. Und wenn man Basler statt AL nimmt, wäre das so, wie wenn der TÜV dein Schwert nicht jeden Monat, sondern nur jedes Quartal durchcheckt.

 

Das erinnert ein wenig an so manche Autoforen, wo gefragt wird, ob denn 75PS genug wären und die Hälfte antwortet, dass das dann ja gar kein Auto, sondern ein Esel wäre. Dann könne man ja gleich zu Fuß gehen. Aber guess what, ich komm prima mit 80PS klar.

 

Ich denke auch, dass in dem Forum hier auch überdurchschnittlich viele Gutverdiener rumtumeln, die einfach auch andere Ansprüche haben. Wenn die 1750€ hören, denken die, das reicht nicht zum überleben.

 

Und bei den Maklern: Ich zweifle nur, weil die ein Interesse daran haben, mir einen möglichst teuren Vertrag anzudrehen. Va. da ich davon ausgehe, dass Makler sich empören, wenn man einen Vertrag bis 63 will. Aber gut, da muss ich eben hart blieben.

[Nostradamus]

vor 2 Minuten von Chips:

Aber wenn ich nun 1750€ bis 63 nähme, inwiefern ist das minderwertig?

Es besteht halt einfach das Risiko, dass man einige Jahre ohne Einkommen überbrücken muss. Das kann gutgehen, aber mir persönlich wäre das Risiko eben zu hoch bzw. ist es mir das extra Geld wert, dieses Risiko abzusichern. Die generelle Empfehlung ist auch, die BU bis 67 anzusetzen, also nicht nur von Leuten, die daran verdienen. Den Artikel hier schon ganz gelesen? https://www.finanztip.de/berufsunfaehigkeitsversicherung/

[UnDepot]

1 hour ago, Nostradamus said:

Tja, wer es wagt, gegen die köngliche Meinung der Versicherungsmakler andere Überlegungen einzubringen, dem kann ja nur eine Welle aus Ironie und Herablassung entgegenschlagen.

Also mir selbst geht es darum, dass der TE einfach zu faul ist sich die x-Threads im Forum durchzulesen, worin all diese Themen bereits diskutiert wurden. Stattdessen nervt er die Leute mit denselben Fragen, die schon oft zuhauf von Experten diskutiert wurde. Darüber hinaus eine Risikoschutz anhand eines fixen Geldbeitrags zu definieren, anstatt erstmal den Risikoschutz in den Vordergrund zu stellen, ist auch unsinnig. Ich kann mein Budget auf 50 Euro begrenzen, das ist möglich, aber dann kann ich es auch sein lassen, wenn ich dafür eine halbgare BU als Vertrag bekomme. Man kann sich bis 55 auch BU absichern, aber mit 2500 Brutto /Monat dürften die Ersparnisse nicht reichen diese Lücke danach selbst zu überrücken + seine niedrige Rente aufzubessern. Geschweige bei BU mit 40 und 1300 BU/Monat überhaupt noch sein Leben angenehm zu gestalten. Aber das ist egal, denn der TE denkt das man taub/blind für BU sein muss und sowieso nichts mehr machen kann. Daher auch der Tipp mit der RisikoLeben => einfach von der Brücke springen.

 

BU = STATUS-Absicherung = Luxus! Wie schon drölf mal in diesem Forumsabteil erklärt. Das muss muss man sich leisten wollen. Entweder richtig oder ich spar mir die Kohle und leg sie in ein ETF.  Da mit 1300/1500 Euro BU rumzudaddeln ist einfach reine Geldverschwendung. Das freut dann am Ende wirklich nur den Makler. 

[Studi24]

vor 13 Minuten von Chips:

Und bei den Maklern: Ich zweifle nur, weil die ein Interesse daran haben, mir einen möglichst teuren Vertrag anzudrehen. Va. da ich davon ausgehe, dass Makler sich empören, wenn man einen Vertrag bis 63 will. Aber gut, da muss ich eben hart blieben.

Ein guter Versicherungsmakler kann sich die Kunden aussuchen, die er in seine Betreuung nehmen möchte. Derjenige wird sich ganz sicher nicht auf solche

Diskussionen einlassen. Denn, die Aufgabe eines Versicherungsmaklers ist es dir einen bedarfsgerechten Versicherungsschutz zu vermitteln. Endalter 63 heißt

bereits eine erhebliche Vorsorgelücke bis zum Regelrenteneintritt. Ob es überhaupt in 30 - 40 Jahren bei 67 bleibt, steht auch noch in den Sternen und ist

relativ unwahrscheinlich. Deshalb lieber die BU frühzeitig kündigen, sofern man dann vorzeitig ausgesorgt haben sollte.

 

vor 21 Minuten von Chips:

Ich denke auch, dass in dem Forum hier auch überdurchschnittlich viele Gutverdiener rumtumeln, die einfach auch andere Ansprüche haben. Wenn die 1750€ hören, denken die, das reicht nicht zum überleben.

BU ist in erster Linie eine Statusabsicherung. Es geht schlichtweg nicht darum, mit der BU-Rente (+ ggf. Erwerbsminderungsrente) irgendwie über die Runden

zukommen, sondern seinen vorherigen Status möglichst gut zu erhalten (damit einhergehend auch Altersvorsorge, etc.). Das heißt eben auch die Annahmericht-

linien (bezüglich der finanziellen Risikoprüfung) der Versicherer auszureizen und die unterscheiden sich auch schon erheblich. Das Forum stellt meiner Meinung

nach aber natürlich auch keinen Querschnitt der Bevölkerung dar, was dich aber nicht stören sollte.

 

vor 30 Minuten von Chips:

Und wenn man Basler statt AL nimmt

Die Tarifauswahl kommt eig. erst einige Schritte später.

 

Gruß

Studi24

[Chips]

vor 52 Minuten von Nostradamus:

Es besteht halt einfach das Risiko, dass man einige Jahre ohne Einkommen überbrücken muss. Das kann gutgehen, aber mir persönlich wäre das Risiko eben zu hoch bzw. ist es mir das extra Geld wert, dieses Risiko abzusichern. Die generelle Empfehlung ist auch, die BU bis 67 anzusetzen, also nicht nur von Leuten, die daran verdienen. Den Artikel hier schon ganz gelesen? https://www.finanztip.de/berufsunfaehigkeitsversicherung/

Ja ich kenne das mit der Versorgungslücke. Wenn ich bis 63 machen würde, würde ich etwa 21€ pro Monat an Beiträgen sparen (bei 1750€). Bei einem ETF-Sparplan würde das Opportunitätskosten von etwa 15000€ auf 30 Jahre bedeuten, aber das wiegt die 4 Jahre ohne die 1750€ nicht auf. Wenn der Versicherungsfall eintritt, ist eine Versicherung eigentlich immer gut. Aber der Versicherunsfall tritt nicht sicher ein und wenn ich BU werde, ist nicht mal gesagt, ob die Versicherung bezahlt(zB. weils nicht nachweisbar ist).

 

Und man kann sich eben nicht gegen alles versichern. Man stelle sich vor, ich verliere bei einem Unfall eine Hand und die BU stellt fest, ich bin ja noch zu >50% berufsfähig, denn man kann jeden Computer ja mit einer hand bedienen(vielleicht trotz jahrelangem Rechtsstreits), ich will aber nicht, dazu kommen nicht nachweisbare psychische Probleme. Also bräuchte ich doch erstmal 20€ pro Monat für eine Rechtsschutzversicherung. Dazu noch 100€ pro Monat beim Psychologen, um den psychischen Stress auszuhaltem.

Und dann? Sollte ich für so nen Fall nicht noch ein Unfallversicherung mit 700 000€ Auszahlsumme pro Hand festlegen? Das wäre doch logisch, oder?

 

Wenn ich wirklich alles absichern will, was denkbar passieren könnte, wäre ich superduper abgesichert, hätte aber kein Geld mehr zum essen. Und wenn etwas eintritt, gegen das ich nichtversichert bin, ist das immer doof, wie die Versorgungslücke.

 

 

[odensee]

vor 5 Minuten von Chips:

Wenn ich bis 63 machen würde, würde ich etwa 21€ pro Monat an Beiträgen sparen (bei 1750€). Bei einem ETF-Sparplan würde das Opportunitätskosten von etwa 15000€ auf 30 Jahre bedeuten, aber das wiegt die 4 Jahre ohne die 1750€ nicht auf.

Deine Opportunitätskosten passen so nicht. Sie passen nur dann, wenn erst mit 63 BU wirst. Nicht aber, wenn du mit 39 BU wirst.

 

ernstgemeinte Idee eines Laien: mach doch zwei BU-Versicherungen bei unterschiedlichen Gesellschaften. Einmal bis 50, einmal bis 67. Summe rechnest du so aus, dass die 50er und die 67er zusammen DIR ausreichen für die Zeit, in der du noch für deine Kinder sorgst und die 67er so, dass es für dich alleine (plus Partnerin) reicht.

 

Wenn du dann 50 wirst, du noch gesund und munter bist und einiges an Rücklagen hast, kündigst du einfach die 67er-Versicherung. Die andere läuft ja sowieso aus.

 

Wenn du aber vor 50 BU werden solltest, hast du auch eine Absicherung für die Zeit von 50-67.

[UnDepot]

@odensee ein dank an deine Unermüdlichkeit, aber ob das wirklich billiger ist. Kein vernünftiger makler wird so ein Quark mitmachen.

 

ansonsten bleibt bei diesen berechnungen etc nur das:

 

 

[Nachdenklich]

vor 15 Minuten von UnDepot:

Kein vernünftiger makler wird so ein Quark mitmachen.

Mir ist noch nicht ganz klar, warum Du diesen Vorschlag als Quark bezeichnest?

Und ich weiß noch nicht, ob ich einen Makler, der das so sieht als vernünftig bezeichnen würde.

[UnDepot]

Bevor ich auflöse, sag mir doch was daran kein Quark ist?

[Nachdenklich]

Gerade eben von UnDepot:

Bevor ich auflöse, sag mir doch was daran kein Quark ist?

Sorum funktioniert das nicht! Du hast es als Quark bezeichnet, wie soll ich Dir erklären, warum das kein Quark ist.

Dein Argumentationsstil trägt nicht zur Wertschätzung Deiner Beiträge bei.

[UnDepot]

Just now, Nachdenklich said:

Sorum funktioniert das nicht! Du hast es als Quark bezeichnet, wie soll ich Dir erklären, warum das kein Quark ist.

Dein Argumentationsstil trägt nicht zur Wertschätzung Deiner Beiträge bei.

 Ich gleich mich nur dem Thread an.

[Nachdenklich]

Wenn Du meinst.

[odensee]

vor 26 Minuten von UnDepot:

@odensee ein dank an deine Unermüdlichkeit, aber ob das wirklich billiger ist. Kein vernünftiger makler wird so ein Quark mitmachen.

Nun ja, sofern der "Quark" die unterschiedlichen Laufzeiten sind, magst du recht haben. Eine Begründung würde mich interessieren. Sofern es um zwei Verträge gehen sollte: das habe ich hier im Forum schon einigemale gelesen.

[Nachdenklich]

vor 4 Minuten von UnDepot:

Ich gleich mich nur dem Thread an.

In diesem Faden gibt es Teilnehmer, die sich ernsthafte Gedanken um ihre Absicherung machen und die Diskrepanz zwischen verschiedenen Zielen (gute Absicherung versus Kostenkontrolle) nur unter Schwierigkeiten auflösen können.

Dann gibt es Teilnehmer, die sich ernsthaft mit den Fragen auseinandersetzen. Z.B.: @odensee

Und dann gibt es Teilnehmer, die andere als dumm oder lächerlich hinstellen.

 

Wer zerstört den Stil des Fadens?