Ultrastabilität nach Andreas Beck

[satgar]

vor 22 Minuten von AKC:

Ich habe anhand der 3 größten Regionen aufgezeigt wie wenig sich der Fonds von einem einem gewöhnlichen ACWI IMI unterscheidet. Ich bin dir keine komplette Gegenüberstellung aller Positionen schuldig.

 

Auf welchen USA Anteil kommst du im Aktienteil?

Ich rechne da weniger aus. Aber von Wegen schuldig sein: wenn jemand hier auf die nachkommastelle sowas vorrechnet, finde ich, kann man auf Nachfrage schon erwarten, dass man das erklärt bekommt. Aber gut, du scheinst den Begriff „Forum“ nicht so ganz zu verstehen. Lassen wir’s, hab ich kein Bock drauf mich so anpampen zu lassen. Haben mitnichten auch ne komplette Gegenüberstellung gefordert sondern nur gefragt, wie genau du auf USA kommst anhand seiner enthaltenen Fonds.

[AKC]

vor 6 Minuten von satgar:

Ich rechne da weniger aus. Aber von Wegen schuldig sein: wenn jemand hier auf die nachkommastelle sowas vorrechnet, finde ich, kann man auf Nachfrage schon erwarten, dass man das erklärt bekommt. Aber gut, du scheinst den Begriff „Forum“ nicht so ganz zu verstehen. Lassen wir’s, hab ich kein Bock drauf mich so anpampen zu lassen. Haben mitnichten auch ne komplette Gegenüberstellung gefordert sondern nur gefragt, wie genau du auf USA kommst anhand seiner enthaltenen Fonds.

Auf was kommst du denn? Ich verspreche dir ich lege dir meine Rechnung offen sobald du mir sagst auf welchen USA-Anteil du kommst.

 

Warum willst du nicht den aus deiner Sicht korrekten Wert teilen?

[satgar]

vor 1 Minute von AKC:

Auf was kommst du denn? Ich verspreche dir ich lege dir meine Rechnung offen sobald du mir sagst auf welchen USA-Anteil du kommst.

 

Warum willst du nicht den aus deiner Sicht korrekten Wert teilen?

Weil ich dir nicht meine Arbeit vorkaue, während du deinen Rechenweg nicht benennst. Ich stelle nicht einfach was in den Raum, was ich auf Nachfrage dann nicht validieren kann oder will und lasse dann andere vorrechnen. So geht’s nicht.

[AKC]

vor 7 Minuten von satgar:

Weil ich dir nicht meine Arbeit vorkaue, während du deinen Rechenweg nicht benennst. Ich stelle nicht einfach was in den Raum, was ich auf Nachfrage dann nicht validieren kann oder will und lasse dann andere vorrechnen. So geht’s nicht.

Du kommst an, behauptest meine Werte sind falsch weigerst dich eigene Werte zu nennen und wirfst mir gleichzeitig fehlende Forenkultur vor.

 

Ich habe einen Wert genannt. Auf den kannst du mich festnageln. Du weigerst dich das gleiche zu tun und versuchst hier irgendwie zu suggerieren dass ich zuerst in der Bringschuld wäre meinen Rechenweg darzulegen bevor du dein Ergebnis ( ich rede nicht mal von der Rechnung sondern nur vom Ergebnis) darzulegen.

 

Das Verhalten ist derart albern, dass ich davon ausgehe, dass du mittlerweile mit meinem Wert übereinstimmst und nicht weißt wie du aus der Sache rauskommst. 

 

Wenn du dazu noch weiter diskutieren willst, dann bitte mit einer Zahl 

[Tenno]

Ich hole schon mal Popcorn

[Sapine]

vor 8 Minuten von Tenno:

Ich hole schon mal Popcorn

Ja klingt danach.

 

Allerdings sollte es schon üblich sein, dass man eine Behauptung irgendwie belegt. Entweder durch eine Quelle oder z.B. durch eine eigene Berechnung. Ansonsten kann ich mich auch hinstellen und 35 behaupten und fordern, nun beweis mir mal das Gegenteil. 

[satgar]

vor 2 Minuten von Sapine:

Ansonsten kann ich mich auch hinstellen und 35 behaupten und fordern, nun beweis mir mal das Gegenteil. 

Seh ich auch so. Deswegen geh ich da jetzt auch nicht mehr drauf ein. Ist wirklich albern.

[ineedadollar]

vor 2 Stunden von satgar:

Seh ich auch so. Deswegen geh ich da jetzt auch nicht mehr drauf ein. Ist wirklich albern.

M. E. sind die Zahlen non @AKC bezogen auf den AKTIENTEIL annähernd korrekt. Da die Wertpapiergewichtung auf der HP wohl tagaktuell ist hat man bereits kleine Abweichungen, wenn die Rechnung 2 oder 3 Tage alt ist. Ebenso halte ich die Ableitung bezogen auf die Regionengewichtung für korrekt: Viel Lärm um wenig im Vergleich zu MCAP. Meine Motivation, den Rechenweg offen zu legen würde sich übrigens auch in Grenzen halten wenn mir im ersten Posting gleich zweimal entgegengehalten wird, wie schräg die ganze Berechnung ist. Wenn man die Diskussion anders anfängt nimmt sie u. U. auch einen anderen Verlauf.

[Holgerli]

vor 3 Stunden von Sapine:

Ansonsten kann ich mich auch hinstellen und 35 behaupten und fordern, nun beweis mir mal das Gegenteil. 

35 ist falsch. 42 ist richtig.

Aber ich stimme Dir grundsätzlich zu. Die Zahlen von AKC liegen vor und wurden von ihm - auf meine Rückfrage hin - erklärt. Wenn die nun falsch sein sollen, hätte ich dazu bitte einer Erläuterung warum das so ist und wo der Fehler genau ist.

[Hans-Hubert]

Die Frage der Gewichtung habe ich mir auch schon vor einiger Zeit gestellt.

Offensichtlich wird nur noch (wenn überhaupt...) der Gleichwertindex KGV herangezogen, von der ursprünglichen Idee Hälfte KGV/KBV scheint man schon vor einiger Zeit weggekommen zu sein.

In einem Interview bei einem Podcast hat er auch mal das politische Risiko der EM angesprochen und erwähnt, dass EM im Fonds niedriger gewichtet seien als nach dem Gleichwertindex.

Die Klumpenrisiken USA und Einzeltitel sind somit wirklich nur marginal reduziert und machen die Strategie leider sehr intransparent.

 

 

[Holgerli]

vor 24 Minuten von ineedadollar:

Da die Wertpapiergewichtung auf der HP wohl tagaktuell ist hat man bereits kleine Abweichungen, wenn die Rechnung 2 oder 3 Tage alt ist.

Ganz ehrlich: 0,XX% Prozent interessieren mich absolut nicht. Wenn die ganze Diskussion wirklich nur um 0,XX% gehen sollte, dann sag' es bitte @satgar dann ist es uninteressant. Ab 3% oder so wird es m.M.n. interessant. Also konkret gefragt @satgar: Wie hoch ist Deine Abweichung zu den Ergebnissen von @AKC?

[satgar]

Für die Aktien (umgerechnet auf ein 100% Portfolio anstelle der 80/20 Aufteilung des GPO) sind das knapp 50%. Beim ACWI Imi ist das schon gar nicht mehr so leicht, da weichen die Daten im Netz ab. Extra ETF benennt beim SPDR z.B. 61% usa, justETF 59%, onvista 60%.

 

Wichtig ist mE dabei aber auch, dass sich diese Werte immer wieder bewegen. Sowohl beim GPO, als auch dem ACWI. Es stellt also immer nur eine Momentaufnahme dar. Den Unterschied, auch unter Betrachtung der noch fehlenden Pacific Region, finde ich daher nicht unbeachtenswert und keinesfalls marginal.

[Gast231208]

Allmählich reicht es! 

[Holgerli]

vor 7 Minuten von satgar:

Für die Aktien (umgerechnet auf ein 100% Portfolio anstelle der 80/20 Aufteilung des GPO) sind das knapp 50%. Beim ACWI Imi ist das schon gar nicht mehr so leicht, da weichen die Daten im Netz ab. Extra ETF benennt beim SPDR z.B. 61% usa, justETF 59%, onvista 60%.

Da Du jetzt nicht schreibst auf was sich die knapp 50% USA beziehen. @AKC schrieb: USA Large/Midcaps: 50,9% vs. 60,9%. "Knapp 50%" passt sehr gut zu 50,9% mit besagter 0,X%-Tolerenz. Und seine 60,9% MSCI ACWI IMI passen wunderbar zu den 59-61% die Du nanntest.

 

vor 11 Minuten von satgar:

Wichtig ist mE dabei aber auch, dass sich diese Werte immer wieder bewegen. Sowohl beim GPO, als auch dem ACWI. Es stellt also immer nur eine Momentaufnahme dar. Den Unterschied, auch unter Betrachtung der noch fehlenden Pacific Region, finde ich daher nicht unbeachtenswert und keinesfalls marginal.

Also heisst das wenn er ein (*) an seine Berechnung macht: "Diese Berechnungen beziehen sich auf die Momentaufnahme der Werte der zugrundeliegenden ETFs vom 31.10.2023 um 12:07 Uhr." dann wärst Du zufrieden?

[Hans-Hubert]

Falls es euch hilft, meine Berechnung anhand der Daten von extraetf, Stand 31.08.2023 bezogen auf den Aktienanteil:

NA: 57,7 %

EU: 19,6 %

PA: 10,2 %

EM: 12,4 %

(EM und PA nach MSCI-Klassifikation)

[chirlu]

vor 38 Minuten von Holgerli:

Wenn die nun falsch sein sollen, hätte ich dazu bitte einer Erläuterung warum das so ist und wo der Fehler genau ist.

 

vor 14 Stunden von AKC:

• Beck vs. MSCI ACWI IMI
   
• USA Large/Midcaps: 50,9% vs. 60,9%
• Europa Large/Midcaps: 17,5% vs. 15,73%
• Emerging Markets: 13,5% vs. 10%
• Small Caps Industrieländer: 9,1% vs. 15%

 

Summe „Beck“: 91%. Summe „MSCI ACWI IMI“: 101,63%. Angeblich kommen bei „Beck“ noch 9% Pazifik hinzu, um auf 100% zu kommen. Demnach kämen bei „MSCI ACWI IMI“ noch minus 1,63% Pazifik hinzu? Dass die Zahlen Schrott sind, ist also ziemlich offensichtlich.

[satgar]

vor 10 Minuten von Holgerli:

Also heisst das wenn er ein (*) an seine Berechnung macht: "Diese Berechnungen beziehen sich auf die Momentaufnahme der Werte der zugrundeliegenden ETFs vom 31.10.2023 um 12:07 Uhr." dann wärst Du zufrieden?

Und eben sagt: Beck nutzt drei Fonds, dass sind die und die. Die machen in seinem GPO so und so viel Prozent aus, runtergebrochen auf den 80% Aktienanteil sind das dann so und so viel. Und eben Quelle und Stand, damit man das selbst nachvollziehen kann. Denn fängt man an zu googlen um zu prüfen, kommt man (auch je nachdem, wann man das genau tut), zu anderen Werten. Dann störts mich, weil es nicht mehr nachvollziehbar ist.

[ineedadollar]

Dann widmen wir uns doch mal dem US-Anteil des GPO. Beck nutzt dafür (Name und Gewichtung):

 

Vanguard Global Small-Cap Index Fund 7,53% * 59,6% USA = 4,49%

Xtrackers MSCI USA Index UCITS ETF 1C = 15,73%

Vanguard S&P 500 UCITS ETF = 14,89%

Inv.S&P 500 = 9,23%

Xtrackers Russell 2000 UCITS ETF 1C = 0,45%

 

Anteil USA im GPO = 44,79%

Aktienquote im GPO = 81,16%

entspricht einem US-Anteil von 55,18% im Aktienteil.

 

US-Quote im SPDR ACWI IMI = 61,25%

 

Alle Daten von der jeweiligen Anbieterwebseite Stand 30.10.2023. Ob die Gewichtung von Beck geeignet ist, das mittlerweile von ihm immer wieder heraufbeschworene Klumpenrisiko USA deutlich zu minimieren darf jeder selbst bewerten.

[wpf-leser]

vor 57 Minuten von ineedadollar:

Ob die Gewichtung von Beck geeignet ist, das mittlerweile von ihm immer wieder heraufbeschworene Klumpenrisiko USA deutlich zu minimieren darf jeder selbst bewerten.

So aus dem Hinterkopf heraus wird dort (im Aktienteil des GPO) nach Gewinnen der Unternehmen / der Region gewichtet. Aus diesem Blickwinkel liegt das so vermutlich nahe, aus anderen eben nicht.

[Holgerli]

vor 3 Stunden von satgar:

Und eben sagt: Beck nutzt drei Fonds, dass sind die und die. Die machen in seinem GPO so und so viel Prozent aus, runtergebrochen auf den 80% Aktienanteil sind das dann so und so viel. Und eben Quelle und Stand, damit man das selbst nachvollziehen kann. Denn fängt man an zu googlen um zu prüfen, kommt man (auch je nachdem, wann man das genau tut), zu anderen Werten. Dann störts mich, weil es nicht mehr nachvollziehbar ist.

Ich meinte es eher ironisch. Er hat die Zahlen genannt. Wenn Du den Zahlen nicht traust, dann ist das so. Du selbst hälst Dich ja auch nicht an Deine Vorgaben.

 

@AKCDanke für Deine Zahlen. Ich fand es interessant und ich habe meine Rückschlüsse gezogen.

[AKC]

Jeder kann hier die Regionalverteilung für den Aktienanteil über den 3-Satz selber berechnen. Die Positionen lassen sich als Excel-Datei herunterladen

https://www.gpo-info.de/gpo-zusammensetzung

 

Hier kommt Beck durch die Positionen IE00BJ0KDR00 + IE00B3XXRP09 + IE00B3YCGJ38 auf 49% für MID+Large-Caps bestehend aus MSCI USA / S&P 500, sowie durch die Positionen IE00BJZ2DD79 + IE00BFRTDD83 auf ca. 6% USA Small Caps. 

 

In Summe also 55% US-Gewicht im Aktienanteil. Wer das jetzt für ultrastabil hält und einen MSCI ACWI IMI mit 61% USA-Anteil aufgrund des hohen USA-Anteils für klumpenrisikenbehaftet hält, muss mir mal erklären wieso diese 6% Unterscheid so signifikant sind.

https://www.msci.com/documents/10199/4211cc4b-453d-4b0a-a6a7-51d36472a703

 

Das ganze kann man auf den kompletten Aktienteil seines Fonds anwenden. Im Grunde baut er umständlich einen MSCI ACWI IMI über eine Vielzahl von ETFs nach und weicht bei der Regionengewichtung kaum signifikant ab. 

 

 

[Stoiker]

vor 12 Stunden von AKC:

Das ganze kann man auf den kompletten Aktienteil seines Fonds anwenden. Im Grunde baut er umständlich einen MSCI ACWI IMI über eine Vielzahl von ETFs nach und weicht bei der Regionengewichtung kaum signifikant ab. 

Die Korrelation innerhalb der Anlageklasse Aktie ist sowieso recht hoch. 

[market anomaly]

Ist doch schlau von ihm, wozu soll er von der Marktkapitalisierung abweichen und eine Underperformance riskieren, die würde ihm in Zeiten des Internets jeder unter die Nase reiben (hier wird sich schon um Nachkommastellen gestritten).

Ein Crash oder bubble burst ist halb so wild „ist eben aktuelle Marktlage“ aber eine unterperformance zum „dummen Geld (ETF)“ sieht immer schlecht aus.

Dann lieber minimal abweichen und safe den Index schmusen

[Hicks&Hudson]

War aber eine schwere und lange Geburt, bis endlich erkannt wurde, dass Beck mit seinen Fonds letztendlich das gleiche alte Spielchen spielt, welches andere, aktive Fonds schon seit Jahrzehnten tun. Er kann es halt nett verpacken mit seiner guten Rhetorik. Entsprechend wird er immer Kasperl finden, die auf seine bahnbrechenden Strategien hereinfallen und seine überteuerten Produkte kaufen, die letztendlich nichts anderes machen, was uralte Fonds schon seit Jahrzehnten tun/versuchen. Bissl billiger ist er halt, zumindest das muss man ihm als Pluspunkt zugestehen, aber eben immer noch deutlich teurer als die Konkurrenz der marktbreiten, günstigen ETFs.

 

Dass er in den letzten Videos (YT) mehr und mehr betont hat, wie unfassbar effizient marktkapitalisierungsgewichtete Indizes/ETFs sind, war schon verdächtig.

 

Beim Fixed Income One ist es doch die gleiche Marketing-Masche. Dort hebt er das Auslaufen-Lassen von Anleihen hervor und dass diese Strategie so toll Kosten spart. Auch das ist eine Sache, welche aktive Fonds schon seit Ewigkeiten ebenso umsetzen.

 

Aber gut, wer eben gerne weiter seine Marketing-Videos bei Lochner und Co konsumiert und geblendet wird, dem wünsche ich dabei weiterhin viel Spaß. Seine Markteinschätzungen / unterschwelligen Timing-Ansätze finde ich ja auch recht witzig anzusehen, aber meist nur, um danach zu sehen, dass er auch nicht häufiger richtig liegt als Flossbach und Co.

 

[Bast]

Am 31.10.2023 um 13:44 von satgar:

Beim ACWI Imi ist das schon gar nicht mehr so leicht, da weichen die Daten im Netz ab. Extra ETF benennt beim SPDR z.B. 61% usa, justETF 59%, onvista 60%.

OT: Die Zahlen für den Index (nicht den A1JJTD selber) findest Du hier:

https://marketcaps.site