Ultrastabilität nach Andreas Beck

[odensee]

vor 17 Minuten von Madame_Q:

Ich vermute leider, dass du recht hast.

Da kenne ich noch einen, der das ähnlich macht mit seinem Robo-Advisor 

Der aber offen sagt, dass man das selber auch machen kann.

[Madame_Q]

vor 31 Minuten von odensee:

Der aber offen sagt, dass man das selber auch machen kann.

Das macht er, aber darum geht es nicht.

Es geht darum, dass er an anderer Stelle sagt (besonders, was Faktoren betrifft), dass ein einziger Multifaktor-Ansatz oder - ETF sogar besser sei. Nur kann er seinen Robo halt schlecht begründen, wenn er diesen mit nur 2-3 ETFs abbildet. Das ist genau das, was @Peter23meint. Seit es immer günstigere ETFs auf fast alles gibt, muss das Marketing für deutlich teurere Produkte irgendwas bieten, was augenscheinlich besser/komplexer aussieht und besonders die Mischfonds- und RoboAdvisor-Branche ist da ein ganz klarer Fall davon.

[PapaPecunia]

Man muss auch bei Beck anmerken, dass er ja z.B. in einem Focus Money Video explizit sechs ETFs genannt hat, mit denen sich der Aktienanteil nachbilden lässt und anscheinend (lt. einem WPF-User) auch eine noch reduziertere Gesamtlösung auf seiner Homepage vorstellt. Er hat in Sachen Markteing momentan solches Oberwasser, dass er da anscheinend großzügig sein kann.

[BigSpender09]

vor 2 Stunden von PapaPecunia:

Man muss auch bei Beck anmerken, dass er ja z.B. in einem Focus Money Video explizit sechs ETFs genannt hat, mit denen sich der Aktienanteil nachbilden lässt und anscheinend (lt. einem WPF-User) auch eine noch reduziertere Gesamtlösung auf seiner Homepage vorstellt. Er hat in Sachen Markteing momentan solches Oberwasser, dass er da anscheinend großzügig sein kann.

In der Tat, tut er das. Auszug aus seinem kostenlosen Ebook (ist aber sicherlich irgendwo auf den 43 Seiten dieses Threads schon einmal gepostet worden):

 

Regime Normal:
70% MSCI All Countries World Index
10% MSCI World Small Cap Index
10% Bloomberg Barclays Euro Government Inflation Linked Bond Index
10% Liquidität

Regime Eigenkapitalknappheit Krise
78% MSCI All Countries World Index
12% MSCI World Small Cap Index
5% Bloomberg Barclays Euro Government Inflation Linked Bond Index
5% Liquidität

Regime Eskalation der Eigenkapitalknappheit Krise
85% MSCI All Countries World Index
15% MSCI World Small Cap Index
0% Bloomberg Barclays Euro Government Inflation Linked Bond Index
0% Liquidität

[odensee]

vor 3 Stunden von Madame_Q:

Nur kann er seinen Robo halt schlecht begründen, wenn er diesen mit nur 2-3 ETFs abbildet.

Ich hab keine Ahnung, wie der Robo von Kommer anlegt (den meinst du doch?) - aber die max 20% Regel gilt auch für ihn, also muss er mindestens auf 6 unterschiedliche ETF setzen. Oder gilt die 20%-Regel nur für Dachfonds und nicht für Robos?

[s1lv3r]

vor 3 Minuten von odensee:

Ich hab keine Ahnung, wie der Robo von Kommer anlegt (den meinst du doch?) - aber die max 20% Regel gilt auch für ihn [...]

 

Sicher? Ein Robo-Adviser ist doch kein Dachfonds, sondern einfach nur eine automatisierte Vermögensverwaltung. Nach der Logik dürfte doch auch kein Vermögensverwalter seinen Klienten ein zwei Fonds-Weltportfolio ins Depot legen ...

[odensee]

vor 1 Minute von s1lv3r:

Sicher?

Nein. Wir haben uns überschnitten... ich hatte editiert.

[Madame_Q]

vor 8 Minuten von odensee:

Ich hab keine Ahnung, wie der Robo von Kommer anlegt (den meinst du doch?)

Ja, genau den meine ich.

Ab hier (etwas weiter unten ist dann eine genaue Auflistung der zehn ETFs):

 

vor 9 Minuten von odensee:

Oder gilt die 20%-Regel nur für Dachfonds und nicht für Robos?

Wie @s1lv3rrichtig geschrieben hat, gilt die Regel nicht für Robos.

[s1lv3r]

vor 4 Minuten von odensee:

Nein.

 

Goldene WPF-Regel: Nachträglich editieren/revidieren/abschwächen ist nicht. Sobald man etwas geschrieben hat was nicht zu 110% korrekt ist, kommt sofort 30 Sekunden später jemand und zitiert+widerspricht. 

[kseeba]

vor 21 Stunden von Madame_Q:

Das macht er, aber darum geht es nicht.

Es geht darum, dass er an anderer Stelle sagt (besonders, was Faktoren betrifft), dass ein einziger Multifaktor-Ansatz oder - ETF sogar besser sei. Nur kann er seinen Robo halt schlecht begründen, wenn er diesen mit nur 2-3 ETFs abbildet. Das ist genau das, was @Peter23meint. Seit es immer günstigere ETFs auf fast alles gibt, muss das Marketing für deutlich teurere Produkte irgendwas bieten, was augenscheinlich besser/komplexer aussieht und besonders die Mischfonds- und RoboAdvisor-Branche ist da ein ganz klarer Fall davon.

Es geht bei Becks ETF Auswahl unter anderem darum sich einem Gleichwertansatz zu nähern. Dazu braucht er mehr als nur zwei ETFs. Hier zu vermuten er mache das nur zum Schein, damit es irgendwie nach irgendetwas aussieht, klingt schon fast so, als würdest du ihm Irreführung oder gar Täuschung der Anleger unterstellen. Wie läuft es denn bei Vanguard? Oder Blackrock? Haben die keine Marketingabteilung? Beschreiben die ihre Produkte   selbstlos, fair und transparent? Ich bin der Überzeugung, dass der GPO durchaus das Zeug hat seine Konkurrenten, und das ist für mich entscheidend, bei vergleichbarem Risiko renditemässig zu schlagen. Vermutlich wird es immer irgendwelche ETFs oder spezielle Fonds geben, die mit höherem Risiko unterwegs sind und den GPO schlagen. Mein Anlagehorizont beträgt zehn Jahre, ich investiere monatlich in die Institranche des GPO und erwarte 7-8% Rendite per anno plus Zinseszins.  Ob es klappt, wird sich erst in einigen Jahren zeigen.

[fiona]

vor 3 Stunden von kseeba:

Es geht bei Becks ETF Auswahl unter anderem darum sich einem Gleichwertansatz zu nähern. Dazu braucht er mehr als nur zwei ETFs. Hier zu vermuten er mache das nur zum Schein, damit es irgendwie nach irgendetwas aussieht, klingt schon fast so, als würdest du ihm Irreführung oder gar Täuschung der Anleger unterstellen. Wie läuft es denn bei Vanguard? Oder Blackrock? Haben die keine Marketingabteilung? Beschreiben die ihre Produkte   selbstlos, fair und transparent? Ich bin der Überzeugung, dass der GPO durchaus das Zeug hat seine Konkurrenten, und das ist für mich entscheidend, bei vergleichbarem Risiko renditemässig zu schlagen. Vermutlich wird es immer irgendwelche ETFs oder spezielle Fonds geben, die mit höherem Risiko unterwegs sind und den GPO schlagen. Mein Anlagehorizont beträgt zehn Jahre, ich investiere monatlich in die Institranche des GPO und erwarte 7-8% Rendite per anno plus Zinseszins.  Ob es klappt, wird sich erst in einigen Jahren zeigen.

Jedenfalls könntest du doch gut in der Beckschen Marketingabteilung wirksam sein!?

[s1lv3r]

vor 3 Stunden von kseeba:

[...] ich investiere monatlich in die Institranche des GPO und erwarte 7-8% Rendite per anno plus Zinseszins. 

... 7-8% p.a. plus Zinseszins?  Das ist aber eine komische Formulierung. Wie soll das Plus denn genau aussehen?

[Beginner81]

"Institranche", wenn ich das schon höre. Was für ein Pfusch!

[kseeba]

Ja, wer hier im Forum das GPO Bashing nicht mitmacht, der bekommt Gegenwind In Form von Unterstellungen und Herabsetzungen, das war mir schon klar. Trotzdem werde ich hier meine Meinung weiter vertreten, und die ist nun mal pro GPO. Und wenn jemand nach meiner Meinung falsche Tatsachen behauptet werde ich diese kritisieren.

vor 1 Stunde von fiona:

Jedenfalls könntest du doch gut in der Beckschen Marketingabteilung wirksam sein!?

Ich kenne Herrn Beck weder persönlich noch gibt es irgendwelche finanziellen Verbindungen, ausser, das ich in seinen GPO investiert bin, aber wer bezahlt dich eigentlich? Becks Konkurrenz?

[Madame_Q]

@kseeba

Es tut mir leid, wenn du meine Worte als "GPO-Bashing" gesehen hast. 

Wichtig ist, dass du zufrieden bist mit dem Produkt 

Diese Sätze oben in Post #1052 von mir (die du zitiert hast)...

 

"Das macht er, aber darum geht es nicht.

Es geht darum, dass er an anderer Stelle sagt (besonders, was Faktoren betrifft), dass ein einziger Multifaktor-Ansatz oder - ETF sogar besser sei. Nur kann er seinen Robo halt schlecht begründen, wenn er diesen mit nur 2-3 ETFs abbildet."

 

...haben sich auf Gerd Kommer bezogen und nicht auf Beck. Dass Beck seinen GPO nicht mit 2-3 ETFs abbilden kann, ist logisch. Nur bleibt eben auch Tatsache, dass er (wie @Peter23 auch schon richtig erwähnt hat), seine spezielle Gewichtung mit weniger ETFs machen könnte, aber egal.

 

vor 6 Stunden von kseeba:

bei vergleichbarem Risiko renditemässig zu schlagen. Vermutlich wird es immer irgendwelche ETFs oder spezielle Fonds geben, die mit höherem Risiko unterwegs sind und den GPO schlagen.

Dir sollte als GPO-Investor nur klar sein, wie viel Risiko der GPO tatsächlich hat, aber das wirst du bestimmt wissen, sofern du den Thread hier ausgiebig gelesen hast. Das GPO-Risiko beträgt ca. 90% eines 100% Welt-Aktien-ETFs, weil der GPO wie ich mal hier mal vorgerechnet hatte, in einem heftigen Crash auch kaum weniger in die Knie geht wie ein 100%-Aktien-Welt-ETF. Ca. 55% Einbruch sind möglich, wenn der breite Aktienmarkt wie 2008/2009 ca. 60% einbricht.

[Peter23]

@Madame_Q Da ist offenbar beim Zitieren etwas schief gelaufen.

[Madame_Q]

Stimmt. Danke.

Hab es etwas ausgebessert.

[kseeba]

vor einer Stunde von Madame_Q:

@kseeba

Es tut mir leid, wenn du meine Worte als "GPO-Bashing" gesehen hast. 

Wichtig ist, dass du zufrieden bist mit dem Produkt 

Diese Sätze oben in Post #1052 von mir (die du zitiert hast)...

 

"Das macht er, aber darum geht es nicht.

Es geht darum, dass er an anderer Stelle sagt (besonders, was Faktoren betrifft), dass ein einziger Multifaktor-Ansatz oder - ETF sogar besser sei. Nur kann er seinen Robo halt schlecht begründen, wenn er diesen mit nur 2-3 ETFs abbildet."

 

...haben sich auf Gerd Kommer bezogen und nicht auf Beck. Dass Beck seinen GPO nicht mit 2-3 ETFs abbilden kann, ist logisch. Nur bleibt eben auch Tatsache, dass er (wie @Peter23 auch schon richtig erwähnt hat), seine spezielle Gewichtung mit weniger ETFs machen könnte, aber egal.

 

Dir sollte als GPO-Investor nur klar sein, wie viel Risiko der GPO tatsächlich hat, aber das wirst du bestimmt wissen, sofern du den Thread hier ausgiebig gelesen hast. Das GPO-Risiko beträgt ca. 90% eines 100% Welt-Aktien-ETFs, weil der GPO wie ich mal hier mal vorgerechnet hatte, in einem heftigen Crash auch kaum weniger in die Knie geht wie ein 100%-Aktien-Welt-ETF. Ca. 55% Einbruch sind möglich, wenn der breite Aktienmarkt wie 2008/2009 ca. 60% einbricht.

Sorry, mit Gerd Kommer hast du recht, da habe ich mich versehen! Und mit dem Risiko hast du auch recht!

vor 3 Stunden von Beginner81:

"Institranche", wenn ich das schon höre. Was für ein Pfusch!

Ich habe mir eben deine Beiträge im Forum angeschaut Literarisch hochwertig sind die nicht geschrieben, viele selbsterfundene, zusammengesetzte Begriffe, Pfusch könnte man das nennen.

[Beginner81]

vor 1 Stunde von kseeba:

Ich habe mir eben deine Beiträge im Forum angeschaut Literarisch hochwertig sind die nicht geschrieben, viele selbsterfundene, zusammengesetzte Begriffe, Pfusch könnte man das nennen.

Jetzt komm aber mal wieder runter. 
Das ist nachweislich kein Literaturforum. Folglich bezog sich mein Ausruf nicht auf Deine Wortkreation, sondern auf den Umstand, dass es verschiedene Tranchen gibt, besonders Schlaue wie Du scheinbar Zugang zu der günstigeren Variante haben und das sowas ominös Halboffizielles, in meinen Augen eben "Pfusch" ist.

[fiona]

vor 1 Stunde von kseeba:

Sorry, mit Gerd Kommer hast du recht, da habe ich mich versehen! Und mit dem Risiko hast du auch recht!

Ich habe mir eben deine Beiträge im Forum angeschaut Literarisch hochwertig sind die nicht geschrieben, viele selbsterfundene, zusammengesetzte Begriffe, Pfusch könnte man das nennen.

Sorry, ich wollte dich nicht ärgern.
Hatte mir nur deine Beiträge im Forum angeschaut und gefunden, dass du den Sprachkünsten des Dr. Beck an Geschicklichkeit nicht nachstehst.

[Peter23]

Am 26.10.2021 um 15:31 von BigSpender09:

85% MSCI All Countries World Index
15% MSCI World Small Cap Index

Zur Abbildung dieser beiden Positionen benötigt er 16 ETFs. Privatanleger würden das mit 1-2 schaffen (und Dachfonds könnten es eigentlich auch mit max 6 abbilden).

[moonraker]

vor 43 Minuten von Beginner81:

Folglich bezog sich mein Ausruf nicht auf Deine Wortkreation, sondern auf den Umstand, dass es verschiedene Tranchen gibt, besonders Schlaue wie Du scheinbar Zugang zu der günstigeren Variante haben und das sowas ominös Halboffizielles, in meinen Augen eben "Pfusch" ist.

Was ist an der institutionellen Anteilsklasse "ominös halboffiziell"?

Es gibt offiziell 2 Tranchen: Retail "RT" (WKN A2PT6U) und Institutionell "IT" (WKN A2PT6A).

Und hier wurde schon ausführlich besprochen, wie/wo man auch als normaler Anleher die "IT" offiziell kaufen kann - inkl. Pro und Contra.

 

P.S.: Bin selbst nicht in GPO investiert und habe es auch nicht vor - verfolge den Faden und Beiträge/Videos von Hr.  Beck aber aus Interesse.

[Madame_Q]

vor 49 Minuten von moonraker:

Was ist an der institutionellen Anteilsklasse "ominös halboffiziell"?

Es gibt offiziell 2 Tranchen: Retail "RT" (WKN A2PT6U) und Institutionell "IT" (WKN A2PT6A).

Vielleicht wurde allgemein diese etwas seltsame Handhabe mit den zwei Anteilsklassen gemeint?

Einerseits gibt es die "normale" Anteilsklasse, die knapp 0,3% versteckte Vermittler-Provisionen (Kick-backs) beinhaltet (was für ETF-Freunde ein NoGo ist) und andererseits die Insti-Anteilsklasse, die im ersten Moment nicht für Private zugänglich, aber dann irgendwie doch recht einfach über mehrere Banken käuflich ist für jeden (also dann doch nicht so exklusiv).

 

Auf diese etwas sonderbare und in meinen Augen unsympathische/freche Sache (Kick-backs kennt man eigentlich nur von typischen, teuren, aktiven Fonds mit viel Marketing) bin ich in meinem Mischfondsthread auch eingegangen. Von einem ETF-Befürworter wie Beck erwarte ich eigentlich, dass sein Fonds solche "Kunden-Veräppelungen" sein lässt. Überhaupt nicht auffällig (Achtung, Ironie!) ist, dass die Kick-back-Höhe exakt dem Preisunterschied zwischen Retail- und Insti-Anteilsklasse entspricht.

Daraus folgt für mich, dass die angebliche Instit-Anteilsklasse eigentlich die normale und echte Variante mit den fairen Kosten ist und die Retail-Klasse die "Abzocker-Variante" für den Uninformierten, der wie üblich teure, aktive Fonds kauft und sich hier die Butter vom Brot nehmen lässt, ohne es zu wissen.

 

Wissen sollte man das finde ich.

Die normale Anteilsklasse sollte man meiner Meinung nach jedenfalls klar meiden, außer man holt sich die Kick-backs zurück (was aber wieder etwas Aufwand ist und versteuert werden muss).

 

PS: Wer nicht weiß, was Kick-backs sind:

https://vorsorgekampagne.de/was-sind-kick-backs-bei-investmentfonds/

[geldvermehrer]

Ich habe es ja schonmal geschrieben, WAS ist denn der Grund, weshalb der GPO besser rentieren sollte, als z.B. Vangard All World (oder meinetwegen 90% All World und 10% TG)?

Rein aus Rendite-Erwartungssicht! (Bezüglich Ausfall-Risiko bzw. Ultrastabillität, das sehe ich ähnlich wie madame_Q. Knapp 4.000 Firmen im Vangard All World reichen!

Der Antizyklikfaktor ist es laut Herrn Becks Backtest nicht, da blieb nicht viel Mehrrendite unter Berücksichtigung der Kosten.

 

Bleibt eigentlich nur noch der "Gleichwertindex". Wir kennen Gewichtung nach Marktkapitalisierung und BIP-Gewichtung. die letzte Dekade lag glaube ich MK vorne, davor längere Zeit BIP.

Was eine Gewichtung nach dem "Gleichwertindex" RENDITEMÄßIG MEHR bringen soll oder kann, keine Ahnung

[Beginner81]

Zitat

Was eine Gewichtung nach dem "Gleichwertindex" RENDITEMÄßIG MEHR bringen soll oder kann, keine Ahnung

 

Er soll laut Beck verhindern, "in jede Blase hineinzulaufen".
Aber das steht leicht im Widerspruch zur Antizyklik-Strategie. Hier sind ja Krisen (nach "Blasen"..) geradezu erwünscht, um die Investitionsreserve aktivieren zu können.