Ultrastabilität nach Andreas Beck

[Beginner81]

Mein Geld vertraue ich nur Triple-Doktoren an!

[edan]

vor 14 Stunden von Madame_Q:

 

- Beck erklärt, warum er noch nicht nachgekauft hat

 

- er gibt zu, dass seine Strategie nichts anderes ist, als das von uns hier schon erwähnte "Über-Rebalancing"

 

- er äußert sich negativ zu Rohstoffen und kapiert anscheinend wie viele nicht, woher ein Teil der Kernrendite von gemischten Rohstoff-Future-Körben/ETFs kommt

 

Was heißt "nichts anderes", welcher Fonds verfolgt eine ähnliche Strategie?

Hätte ich einen Sicherheitspuffer, würde ich eine ähnliche Strategie verfolgen.

Auch wenn du standhaft bleibst, hast du nicht auch schon mit dem Gedanken gespielt, etwas ähnliches zu tun, oder ist das nicht vergleichbar?

Wenn man sich das selbst nicht zutraut, zum einen in der Auswertung und zum anderen im Anlageverhalten, kann man ja den Profi ranlassen.

Zitat

Auch ich bin ehrlich und eine kleine, innere Stimme fängt an, zu rufen, dass ich bei noch stärkerem Aktieneinbruch den Arero gegen den Vanguard All World tauschen sollte (oben raus, unten rein), aber ich werde einen Teufel tun (das Thema ist durch bei uns/mir). Diese Verführungen sind brandgefährlich zur Zeit, erst recht, weil wir noch so unglaublich tief fallen können und vor allem lange. Außerdem ist jede Abkehr der ursprünglichen Strategie auch immer ein immenses Risiko.

Daher finde ich es so wichtig, sich wirklich einmal festzulegen (auch für diejenigen, die jetzt erst einsteigen) auf ein Produkt/Portfolio und dann, komme was wolle, dabei zu bleiben und es voll durchzuziehen. 

Wo kann man bitte nachlesen, was Kommer und Beck hinsichtlich der Kernrendite von gemischten Rohstoff-Future-Körben/ETFs nicht wissen oder nicht verstehen wollen?

Im letzten Weber Buch?

[konan]

Der Mehrwert der letzten 5 Seiten dieses Threads geht leider gegen Null, von daher versuche ich mal wieder das Niveau zu heben und meinen unter gegangen Post zur Diskussion zu stellen:

 

Ist dieser Chart ein geeigneter Indikator für eine einfache Beurteilung des Niveau der Spreads - für Normalsterbliche ohne Bloomberg Terminal?

https://fred.stlouisfed.org/series/BAMLH0A0HYM2

[reko]

vor 15 Stunden von Madame_Q:

- er äußert sich negativ zu Rohstoffen und kapiert anscheinend wie viele nicht, woher ein Teil der Kernrendite von gemischten Rohstoff-Future-Körben/ETFs kommt

Becks Argument ist, dass man sich mit Futures in einen "Nullsummenspiel" gegen "Profis" befindet. Wenn man das unterstellt, dann benötigt man für ein passives Future-Investment eine Diversifikationsrendite die größer als die Marge der Rohstoffhändler (und der Derivatanbieter) ist. Keine Ahnung wie hoch man diese Marge ansetzen muß.

Man kann sich aber auch am Geschäft der "Profis" (Rohstoffhändler) beteiligen und verliert diese Marge nicht. Ich persönlich beteilige mich lieber an Firmen (Produzenten), die von hohen Rohstoffpreisen statt von Rohstoffpreisänderungen (Futures) profitieren. Die verdienen auch an gleichbleibend hohen Rohstoffpreisen und es ist kein Nullsummenspiel. Futures sind keine Rohstoffe sondern ein leidliches Proxy für Rohstoffinvestments.

[edan]

vor 20 Minuten von reko:

Ich persönlich beteilige mich lieber an Firmen (Produzenten), die von hohen Rohstoffpreisen statt von Rohstoffpreisänderungen (Futures) profitieren. Die verdienen auch an gleichbleibend hohen Rohstoffpreisen und es ist kein Nullsummenspiel.

In den 2000er Jahren war dieser Fonds bis zu seinem Absturz sehr beliebt, nun erreicht er wieder nahezu die Höhen aus seiner Glanzzeit, aber auch nicht mehr

https://www.onvista.de/fonds/BLACKROCK-GLOBAL-FUNDS-WORLD-MINING-FUND-A2-USD-ACC-Fonds-LU0075056555

 

Auch die Goldbugs sehen nicht viel besser aus

https://www.onvista.de/etf/ComStage-NYSE-Arca-Gold-BUGS-UCITS-ETF-ETF-LU0488317701

 

Hast du einen besseren Tipp?

[reko]

vor einer Stunde von edan:

Hast du einen besseren Tipp?

Ich kaufe keine Fonds und ich kaufe nicht passiv.

Die Frage ist nicht ob sie in einen bestimmten Zeitraum besser waren sondern ob/wie weit Futures und Produzenten von den Rohstoffen, die man aus Diversifikationsgründen eigentlich will, abweichen.

Rohstoffe haben z.T extrem lange Zyklen. Der China Superzyklus Anstieg ging von 2000 bis 2011 der Abstieg dauerte bis etwa 2018. Es ist schwer vorstellbar, dass der nächste Superzyklus (Energiewende) bereits wieder zu Ende ist.

[hattifnatt]

vor 59 Minuten von edan:

In den 2000er Jahren war dieser Fonds bis zu seinem Absturz sehr beliebt, nun erreicht er wieder nahezu die Höhen aus seiner Glanzzeit, aber auch nicht mehr

https://www.onvista.de/fonds/BLACKROCK-GLOBAL-FUNDS-WORLD-MINING-FUND-A2-USD-ACC-Fonds-LU0075056555

 

Auch die Goldbugs sehen nicht viel besser aus

https://www.onvista.de/etf/ComStage-NYSE-Arca-Gold-BUGS-UCITS-ETF-ETF-LU0488317701

 

Hast du einen besseren Tipp?

Gibt ja noch andere Rohstoffe als Metalle und Mineralien - Unternehmen in den Bereichen Öl, Gas und erneuerbare Energien sind natürlich seit dem Ukraine-Krieg sehr gut gelaufen. Aber die können in einer Rezession auch wieder stark leiden (eben zyklisch). Das funktioniert also nur aktiv (sehr riskant, was @rekos Ansatz zu sein scheint) oder mit Rebalancing (Arero).

[reko]

vor 25 Minuten von hattifnatt:

oder mit Rebalancing (Arero)

mit den von Beck kritisierten Nachteilen von Futures. Rohstoff-Future-ETFs sind nur besonders bequem nicht besonders gut.

Von einen aktiven Vermögensverwalter wie Beck könnte man etwas mehr erwarten. Beck will aber genauso wenig Aufwand wie der Arero haben.

 

Rohstoffe funktionieren auch passiv, aber man darf keine kurzen Vergleichszeiträume verwenden. Es gibt nur wenige passive Anleger, die ausreichend lange dabei bleiben um Zyklen auszumitteln. Nach 7 Jahren Rohstoffbaisse kann man damit kaum Fondskunden gewinnen.

[Madame_Q]

vor 3 Stunden von edan:

Was heißt "nichts anderes", welcher Fonds verfolgt eine ähnliche Strategie?

Hätte ich einen Sicherheitspuffer, würde ich eine ähnliche Strategie verfolgen.

Versteh mich nicht falsch. Meine Aussage sollte nicht rein abwertend sein in Bezug auf Beck´s GPO. Natürlich hat der Fonds seine Berechtigung und ist immer noch sinnvoller, als 80% aller aktiven Fonds. Ich persönlich halte die normale Anteilsklasse zwar für zu teuer (womit die Zusatzrendite der Regimewechsel fast wieder komplett aufgezerrt werden; Berechnungen mit Beispielen wurden hier im Thread schon teils aufgezeigt), aber die Insti-Tranche ist dagegen recht fair von den Gebühren finde ich.

 

vor 3 Stunden von edan:

Auch wenn du standhaft bleibst, hast du nicht auch schon mit dem Gedanken gespielt, etwas ähnliches zu tun, oder ist das nicht vergleichbar?

Natürlich ist das vergleichbar, was ich im anderen Thread geschrieben habe.

Ich mache es aber nicht, weil ich weiß, dass ich damit auch mein Risiko erhöhe und erhöhtes Risiko kann entsprechende Folgen haben. Bei Beck´s GPO ist es ja nicht anders. Wenn er bis zu 2x nachkauft, erhöht er damit natürlich auch das Risiko. Das scheinen einige hier aber immer noch nicht zu verstehen.

 

vor 3 Stunden von edan:

Wenn man sich das selbst nicht zutraut, zum einen in der Auswertung und zum anderen im Anlageverhalten, kann man ja den Profi ranlassen.

Natürlich. Für Leute, die an diese Strategie glauben, sich nicht zutrauen, sie selbst günstiger umzusetzen, kann ein GPO eine gute Sache sein.

 

vor 3 Stunden von edan:

Wo kann man bitte nachlesen, was Kommer und Beck hinsichtlich der Kernrendite von gemischten Rohstoff-Future-Körben/ETFs nicht wissen oder nicht verstehen wollen?

Im letzten Weber Buch?

Ich werde hier nicht wieder eine Diskussion zum Thema Rohstoff-Future breittreten. Darüber wurde in den letzten 12 Monaten mehr als genug geschrieben, verlinkt und erklärt (auch in Bezug auf Kommer´s "tolle" Tabelle usw). Du findest bestimmt recht leicht entsprechende Posts und Threads, u.a. auch Links zu backtestcurvo etc.

 

Allgemein noch zu den Herren Kommer, Beck, Weber usw:

Auch, wenn es manchmal vielleicht so rüber kommt, als würde ich Beck und Kommer hassen und Weber in den Himmel heben - das ist definitiv nicht so.

Ich schätze alle drei sehr, bin aber nicht automatisch (wie einige hier) ein 100%iger Gegner oder blinder Fan von dem oder dem. Jeder hat gute und weniger gute Punkte. Man muss sich halt etwas auseinandersetzen mit gewissen Ansichten der Herren und dann für sich entscheiden, was man gut/kompetent findet und was nicht.

 

Weber ist z.B. der älteste mit der meisten Erfahrung. Dass er trotzdem immer und immer wieder betont, dass er in vielen Bereichen nichts vermuten oder vorhersagen kann, zeigt, wie viel Respekt er vor dem Random Walk hat. Was ich bei ihm nicht teile, ist, dass er Risiko sehr oft hauptsächlich mit Volatilität misst. Genau da finde ich Beck sehr gut, der das eben anders betrachtet (sagt er ja auch im Video oben). Volatilität ist auf lange Sicht am Aktienmarkt keine alleinige, geeignete Kennzahl. Kommer schätze ich sehr für seine ganze Arbeit des passiven B&H. Er hat sehr viel getan für die normalen Anleger da draußen, die keine Profis werden wollen. Leider hat er mit der Zeit seine Portfolios schneller gewechselt, als andere ihre Autos und widerspricht sich da dann irgendwo selbst als oberster Passiv-Befürworter. Seine Meinung zu Immobilien teile ich zudem überhaupt nicht und zu Rohstoffen brauche ich nicht viel sagen.

So hat jeder der drei (oder z.B. auch Prof. Hens) sehr gute Seiten, aber auch einige Dinge, die man nicht so sehen muss.

Dann gibt es noch weniger bekannte Herren, wie den Prof. S. Müller aus Weber´s Team (der war/ist auch selbst an vielen Studien beteiligt). Mit dem kann man sich teils sehr gut per Email austauschen. Der hat mir damals mal beim Thema Rohstoff-Futures etwas geholfen, viele Dinge zu verstehen.

 

vor 44 Minuten von reko:

Beck will aber genauso wenig Aufwand wie der Arero haben.

...was man ihm in dem Punkt nicht übel nehmen kann, weil ein Publikumsfonds eben ziemlich KISS sein muss für die Zielgruppe.

Profis bauen sich ihr Portfolio eh selbst zusammen aus günstigen ETFs.

GPO, Arero und Co dürfen nicht zu kompliziert sein. Das ist auch der Grund, warum beim Arero auf der Seite bei Rohstoffen nicht bis ins kleinste Detail erklärt wird, wie diese funktionieren (weil es die Zielgruppe nicht mal im Ansatz verstehen würde und sie muss es auch nicht, solange das Gesamtkonzept gut funktioniert).

[reko]

vor 18 Minuten von Madame_Q:

...was man ihm in dem Punkt nicht übel nehmen kann

Beck möchte wie jeder Fondsmanager sein eigenes Vermögen vermehren. Das kann man ihn nicht übel nehmen. Es ist eine ganz andere Frage ob sein Angebot für meine Ziele nützlich ist.

[fiona]

vor 15 Stunden von Madame_Q:

Du solltest mal lieber einen Gang runter schalten. DEUTLICH mehr Ahnung als du dürfte Beck vermutlich haben.

Behaupte ich doch auch gar nicht. Habe das meiste zum GPO hier von dir gelernt.

[hattifnatt]

vor 16 Stunden von fiona:

Man lässt sich doch auch nicht spiken, nur weil Bill Gates dick in Pharma investiert hat, und nun alle damit beglücken will.

Nur so als Tipp: Der Aluhut sollte über den Haaren und nicht als Maskenersatz vor Mund und Nase getragen werden. Kann sonst zu Sauerstoffmangel und einer Unterversorgung des Gehirns führen.

[fiona]

vor 9 Minuten von hattifnatt:

Nur so als Tipp: Der Aluhut sollte über den Haaren und nicht als Maskenersatz vor Mund und Nase getragen werden. Kann sonst zu Sauerstoffmangel und einer Unterversorgung des Gehirns führen.

Danke für den Tipp, aber ich vermeide beides und bevorzuge als Erkennungszeichen einen Bommel (damit auch ans Haar Luft kommt).

[edan]

@Madame_Q zum Thema Risiko, Beck ist ja der Meinung das bei einem Crash ab bestimmten Punkten (Beck hat 2 für den GPO definiert) die Wahrscheihnlichkeit für einen weiteren Kursverfall eher abnimmt, weshalb es,  wenn man Beck hier Glauben schenkt, nicht zwangsläufig risikoreicher sein muss, von 80% Aktienanteil auf 90% oder 100% zu gehen. 

Wie man gerade sieht, ist er nicht so leicht aus der Reserve zu locken und den Tiefpunkt beim Corona Crash hat er auch sehr gut getroffen. Natürlich kann es auch anders laufen und wenn Herr Beck All In geht, können die Kurse nochmals weiter fallen. Man hat dann jedoch das Pulver so rational wie möglich verschossen.

Ich würde es ebenfalls begrüßen, wenn der GPO eine ähnliche TER wie der ARERO hätte.

 

Auch ich möchte anmerken das ich dich nicht falsch verstanden habe, dafür lese ich schon zu lange hier im Forum mit. Ich versuche auch nur, von den dir genannten Herren oder hier im Forum das (für mich individuell) Beste herauszuziehen.

 

Danke für den Link, ich hatte in den letzten Monaten nicht sehr viel Zeit hier intensiv mitzulesen, mir war aber die gelegentliche Nennung des L&G Longer Dated All Commodities UCITS ETF (Acc) (ISIN: IE00B4WPHX27) (TER: 0,30%, TD: 0,61%) aufgefallen und weiß nun auch warum. Darum ging es mir ja, um einen konkreten investierbaren Rohstoff Index, der mehr als eine lange Seitwärtsbewegung aufzuweisen hat.

Market Timing oder Stock Picking traue ich mir nicht wirklich zu.

 

Nachtrag: ich habe jetzt diesen Faden gefunden und kann nun die bisherigen Aussagen zu Rohstoffen etwas besser einschätzen.

 

[Madame_Q]

vor 2 Stunden von edan:

Nachtrag: ich habe jetzt diesen Faden gefunden und kann nun die bisherigen Aussagen zu Rohstoffen etwas besser einschätzen.

Finde ich gut, dass du dir selbst nochmal ein etwas eigeneres Bild gemacht hast 

 

vor 2 Stunden von edan:

zum Thema Risiko, Beck ist ja der Meinung das bei einem Crash ab bestimmten Punkten (Beck hat 2 für den GPO definiert) die Wahrscheihnlichkeit für einen weiteren Kursverfall eher abnimmt, weshalb es,  wenn man Beck hier Glauben schenkt, nicht zwangsläufig risikoreicher sein muss, von 80% Aktienanteil auf 90% oder 100% zu gehen.

Das kann man unterschiedlich sehen. Ich sehe es so (und hatte es auch mal in Zahlen dargelegt), dass ein GPO in einem Szenario der Finanzkrise nur ca. 5% weniger eingebrochen wäre (max. DD) als ein 100% Aktien-Depot. Anfänger werden das nicht auf den ersten Blick kapieren oder vermuten, weil man ja denkt, dass da nicht mehr viel passieren kann, wenn bei -20 oder -40%  nachgekauft wird, aber das wird etwas unterschätzt. Gleichzeitig ist der positive Effekt des Nachkaufens bei Beck ziemlich klein, weil er ja oben ziemlich schnell wieder aussteigt und zurück geht auf 80%. Er nimmt also den Vorteil des "unten Nachkaufens" nicht auf ewig oder sehr lange mit, sondern nur eine sehr kurze Zeit. Auch das verinnerlichen einige nicht. 

Man muss einfach mal ein bisschen zahlentechnisch herumspielen.

Wenn wir z.B. die aktuelle Situation nehmen beim Vanguard All World (nur als Beispiel): Der ist im Moment ca. 17% unter ATH. Wenn man jetzt davon ausgeht, dass er maximal ca. 50% vom Hoch einbrechen kann (Faustformel für viele), dann neigen einige Anfänger dazu, spontan falsch zu rechnen und denken sich: "Gut 30% kann es also noch nach unten gehen!". Dem ist aber nicht so. Es benötigt vom aktuellen Stand nochmal 40%, bis wir bei den 50% Gesamt-DD angekommen sind. Wenn man von 60% maximalem Verlust ausgeht, dann müssen ab jetzt noch 52% (!!) runter vom aktuellen Niveau. Daher muss ich immer schmunzeln, wenn einige jetzt schon dick nachkaufen, weil sie denken, dass da nicht mehr so viel Abwärtspotential da ist. Mir ist auch klar, dass nicht jeder Crash bei -50/-60% enden muss, sondern schon früher. Das Risiko bleibt aber, auch wenn es sich nicht immer verwirklicht. 

 

vor 2 Stunden von edan:

und den Tiefpunkt beim Corona Crash hat er auch sehr gut getroffen.

Was genau meinst du? Im Corona Crash hat der GPO nur 1x nachgekauft bei -20%. Es kam nie zum zweiten Regimewechsel.

 

vor 2 Stunden von edan:

Auch ich möchte anmerken das ich dich nicht falsch verstanden habe, dafür lese ich schon zu lange hier im Forum mit. Ich versuche auch nur, von den dir genannten Herren oder hier im Forum das (für mich individuell) Beste herauszuziehen.

Alles völlig in Ordnung 

Diskussionen auf einem vernünftigem Niveau und mit angemessenem Ton sind doch das, was hier gewünscht ist.

[Holgerli]

vor 36 Minuten von Madame_Q:

Was genau meinst du? Im Corona Crash hat der GPO nur 1x nachgekauft bei -20%. Es kam nie zum zweiten Regimewechsel.

Warum denn auch? Es wurde wie geplant bei -20% nachgekauft. -40% (also die 2. Schwelle) wurde IMO nie erreicht. Danach ging es ja wieder hoch.

[Madame_Q]

vor 5 Minuten von Holgerli:

Warum denn auch? Es wurde wie geplant bei -20% nachgekauft. -40% (also die 2. Schwelle) wurde IMO nie erreicht. Danach ging es ja wieder hoch.

Ja, ist mir alles klar und logisch.

Ich wollte erklärt haben, was @edan mit dem Satz "und den Tiefpunkt beim Corona Crash hat er (Beck) auch sehr gut getroffen."

Welchen Tiefpunkt hat Beck gut getroffen? Das wäre dann gewesen, wenn es zum zweiten Regimewechsel gekommen wäre, was ja nicht der Fall war. Daher habe ich den Satz von edan nicht verstanden.

[Bigwigster]

vor 1 Stunde von Madame_Q:

Welchen Tiefpunkt hat Beck gut getroffen? Das wäre dann gewesen, wenn es zum zweiten Regimewechsel gekommen wäre, was ja nicht der Fall war. Daher habe ich den Satz von edan nicht verstanden.

Nein denn wenn es zum zweiten Regimewechsel gekommen wäre, hätte er ja beim ersten nicht den Tiefpunkt erwischt

[edan]

@Madame_Q

@Holgerli

 

Das der GPO auch aus meiner Sicht zu früh wieder ausgestiegen war, hatte ich mitbekommen.

Das der GPO mit einem Regimewechsel seinen eigenen Tiefpunkt recht gut getroffen hatte, hatte Beck über ein weiteres Mission Money Video stolz verkündet und passt dann auch zu den ca. 26% Drawdown vom Top vor dem Corona Crash.

Ich hatte aber nicht mehr im Hinterkopf, dass der 2te Regimewechsel dann logischerweise nicht mehr vollzogen wurde, was bei dieser TER , nur 10% "Turbo" und der frühen Rückkehr zum Standardregime mit nur 80% Aktienanteil dann folgerichtig in einem kaum spürbaren Effekt mündete.

 

Danke für die Aufklärung

[geldvermehrer]

vor 3 Stunden von edan:

@Madame_Q

@Holgerli

 

Das der GPO auch aus meiner Sicht zu früh wieder ausgestiegen war, hatte ich mitbekommen.

Warum ist der GPO denn zu früh ausgestiegen? Das ist doch regelbasiert auf % Markterholung. Was ist denn daran schlecht, wenn die 80:20 AA früh wieder hergestellt wird

[Beginner81]

vor 47 Minuten von geldvermehrer:

Warum ist der GPO denn zu früh ausgestiegen? Das ist doch regelbasiert auf % Markterholung. Was ist denn daran schlecht, wenn die 80:20 AA früh wieder hergestellt wird

Aus meiner Sicht so ziemlich alles.
Über das ach so tolle Aktivieren der "Investitionsreserve" wird ziemlicher Wirbel gemacht. Wurde sie dann mal eingesetzt, wird nach Rückkehr in ein normales "Regime" oder wie die das nennen einfach so gleich wieder verkauft.
Irgendwie ergibt das nicht so recht Sinn. Eigentlich müsste der Verkauf der Investitionsreserve doch spiegelbildlich hinein in Übertreibungs-/Euphoriephasen (Blasen?!?!) erfolgen, um das WIRKLICH auszunutzen. Aber wahrscheinlich sind solche schwerer auszumachen als die berühmten Krisen...
Warum hätte man z.B. Anfang 20009 gekaufte Anteile 2013 verkaufen sollen? Um im März 2020 wieder großartig damit einzusteigen?

[edan]

@geldvermehrer

Kann man so sehen, works as designed. Der Fonds ist sehr konservativ, was das Auslösen der Investitionsreserven angeht und fährt diese auch schnell wieder schnell zurück, wenn der akute Krisenmodus vorüber ist, um direkt wieder für die nächste Krise gerüstet zu sein. Man sollte sich nur fragen, ob das bei Kosten von 0,7% wirklich einen Mehrwert ggü. einem starren Konstrukt wie dem Vanguard Lifestrategy 80 ISIN IE00BMVB5R75 oder einem Vanguard FTSE All World ISIN IE00BK5BQT80 + Tagesgeld erzeugt, wenn die Investionsreserven so spärlich zum Einsatz kommen, die Mehrkosten beim GPO aber immer zum Tragen kommen.

Vielleicht kommt noch seine Zeit und ein Klick auf den folgenden Link bringt in 3-5 Jahren hoffentlich etwas mehr Erkenntnis.

 

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/AT0000A2B4T3,IE00BK5BQT80,IE00BMVB5R75

 

Insgesamt denke ich weiterhin dennoch man macht mit diesem Fonds nichts falsch.

[reko]

vor 1 Stunde von edan:

Der Fonds ist sehr konservativ, was das Auslösen der Investitionsreserven angeht und fährt diese auch schnell wieder schnell zurück

Das ist das Dilemma. Der Fonds will aktiv sein aber sich um Details und die individuelle Situation nicht kümmen. Er verwendet einfachen Makrodaten und sture Regeln (Roboadvisor), die in jeder Krise passen müssen. Heraus kommt eine Alibifunktion fürs Marketing.

[geldvermehrer]

vor 2 Stunden von edan:

@geldvermehrer

Kann man so sehen, works as designed. Der Fonds ist sehr konservativ, was das Auslösen der Investitionsreserven angeht und fährt diese auch schnell wieder schnell zurück, wenn der akute Krisenmodus vorüber ist, um direkt wieder für die nächste Krise gerüstet zu sein. Man sollte sich nur fragen, ob das bei Kosten von 0,7% wirklich einen Mehrwert ggü. einem starren Konstrukt wie dem Vanguard Lifestrategy 80 ISIN IE00BMVB5R75 oder einem Vanguard FTSE All World ISIN IE00BK5BQT80 + Tagesgeld erzeugt, wenn die Investionsreserven so spärlich zum Einsatz kommen, die Mehrkosten beim GPO aber immer zum Tragen kommen.

Vielleicht kommt noch seine Zeit und ein Klick auf den folgenden Link bringt in 3-5 Jahren hoffentlich etwas mehr Erkenntnis.

 

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/AT0000A2B4T3,IE00BK5BQT80,IE00BMVB5R75

 

Insgesamt denke ich weiterhin dennoch man macht mit diesem Fonds nichts falsch.

Ich habe ganz normal die Insti-Tranche zu den günstigeren Konditionen gekauft und mich deshalb wegen möglicher Nachteile direkt an Dr. Beck gewandt. Er sieht keinerlei Probleme, an die Gesellschaft können die Anteile immer zurück gegeben werden. Für das Depot meiner Kinder habe ich den GPO beigemischt, neben Vangard FTSE All World  und einigen anderen ETF. Wie dann die Rendite in 20 oder 30 Jahren sein wird weiß niemand und ist auch zweitrangig, die "Welt-AG" zu kaufen kann nicht so verkehrt sein. Die normale Tranche wäre mir bezüglich Kosten allerdings auch zu hoch gewesen, das sehe ich ähnlich wie du.

[geldvermehrer]

Am 18.6.2022 um 10:45 von Madame_Q:

Allgemein noch zu den Herren Kommer, Beck, Weber usw:

Auch, wenn es manchmal vielleicht so rüber kommt, als würde ich Beck und Kommer hassen und Weber in den Himmel heben - das ist definitiv nicht so.

Ich schätze alle drei sehr, bin aber nicht automatisch (wie einige hier) ein 100%iger Gegner oder blinder Fan von dem oder dem. Jeder hat gute und weniger gute Punkte. Man muss sich halt etwas auseinandersetzen mit gewissen Ansichten der Herren und dann für sich entscheiden, was man gut/kompetent findet und was nicht.

So kann man das gerne stehen lassen, was ich aber nicht für gut finde ist die Respektlosigkeit mancher/weniger user hier gegenüber tatsächlichen Kennern der Finanzmärkte, was für alle 3 Herren gilt. Das sind hochintelligente Akademiker und waren nicht in der Baumschule  bei Dr. Ast und Frau Blatt. Ich bin sehr froh, dass es sie gibt. Ein sehr junger Bekannter hat kürzlich auch noch seinen Vater verloren und ist auf sich alleine gestellt bezüglich seines Erbes, das u.a. aus Immobilien besteht. Die erste Hilfe war das Buch von Gerd Kommer und nun habe ich erfahren, dass er die Dienste von Gerd Kommer in Anspruch nimmt und sich von ihm beraten lässt, was mich sehr freut.