Ultrastabilität nach Andreas Beck

[Rendito]

vor 2 Stunden von kseeba:

Von einer Überdiversifikation im Rahmen eines Portfolios habe ich bisher nichts gehört.

Wirklich nicht?

 

https://www.arborinvestmentplanner.com/over-diversification/

https://www.nzz.ch/gefahr_der_ueberdiversifikation-1.820625

https://de.extraetf.com/news/etf-news/kann-man-sein-etf-depot-ueberdiversifizieren

https://www.wiseradvisor.com/blog/financial-planning/5-dangers-of-over-diversifying-your-portfolio/

[Madame_Q]

Da könnte man jetzt tatsächlich wieder drüber diskutieren, wie viele ETFs der GPO wirklich halten müsste, um "ultrastabil" bzw. gut diversifiziert zu sein. 

Hier einfach mal die Top-Ten der gehaltenen ETFs:

 

Besonders logisch/effektiv/kostengünstig erscheint mir das jetzt nicht unbedingt, aber die werden hoffentlich schon wissen, was sie machen.

 

Die Zahl 8000 (Firmen) halte ich trotzdem in erster Linie für ein Marketing-Instrument. 

Der GPO würde mit einem Drittel auch keine schlechtere Renditeerwartung haben, aber günstiger zu managen sein.

 

vor 5 Stunden von kseeba:

Aber ich suche einen maximal diversifizierten Mischfonds.

Wenn du diesen Satz tatsächlich so wie geschrieben ernst meinst, müsstest du zum Arero oder dem Lyxor Portfolio greifen oder anders gesagt wäre ein Portfolio aus einem MSCI World ETF, Xetra-Gold und einem Global-Aggregate Bond deutlich besser diversifiziert als ein GPO.

[PapaPecunia]

vor 2 Stunden von Madame_Q:

Besonders logisch/effektiv/kostengünstig erscheint mir das jetzt nicht unbedingt, aber die werden hoffentlich schon wissen, was sie machen.

Nun, je simpler so ein Depot ist, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass relativ viele Kunden das selbst nachbilden statt den GPO zu kaufen.

 

Die Frage wie sehr die Diversifikation eine Nebelkerze ist, stelle ich mir auch. 

Mit einem Vanguard FTSE All-World plus ETF für langlaufende Staatsanleihen kann man den Regimewechsel ja brav nachspielen, hat keine TER von 0,7% und landet am Ende vermutlich bei einem ähnlichen Ergebnis.

[glow_pt2]

vor einer Stunde von PapaPecunia:

Nun, je simpler so ein Depot ist, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass relativ viele Kunden das selbst nachbilden statt den GPO zu kaufen.

Naja, ganz so negativ sehe ich es nicht. Beck erklärt im Prospekt ja selbst wie man es mit 2 ETF's und Festgeld nachbauen kann.

 

Ich finde den GPO schon solide. Er hat klare Regeln (maximal viele Aktien, Regionenaufteilung ist regelbasiert mit dem Ziel Blasen zu vermeiden (und schon etwas anderes als im FTSE All-World), Regimewechsel nach festgesetzten Kriterien). Die ca. 11 ETF's kann man mit dem Volumen schon vernünftig managen. Er ist weniger volatil als 100% Aktien und kann aus Krisen/schweren Börsenzeiten profitieren und somit Renditen verlässlicher machen.

 

Das Zielpublikum sind wohl nicht Menschen, die sich jeden Tag auf dem Wertpapier-Forum rumtreiben. Durch Eigennachbau kann man ihn relativ leicht schlagen, zumindest wenn man das Rebalancen durch frisches Geld macht. Wenn man dafür Aktien verkaufen muss ist es durch die Steuern vermutlich besser direkt in den GPO zu investieren. Außerdem kostet der Eigennachbau ja auch Zeit. Die Gebühr ist noch in Ordnung und im Vergleich zu aktiven Fonds günstig. Für Leute, die sich nicht ständig mit der Börse beschäftigen wollen, meiner Meinung nach ein guter Fonds.

 

[fiona]

vor 22 Stunden von Madame_Q:

Die Zahl 8000 (Firmen) halte ich trotzdem in erster Linie für ein Marketing-Instrument. 

Der GPO würde mit einem Drittel auch keine schlechtere Renditeerwartung haben, aber günstiger zu managen sein.

Danke, das hilft nochmal sehr weiter.
Dann würde also Vanguard All World für jemanden reichen, der längerfristig sparen will!?

 

Und was würdest du empfehlen für jemanden, der bald "seine Rente" sicher beziehen möchte?
Life Strategie 60/40?
Oder den Arero?

[kseeba]

Am 23.10.2021 um 22:45 von glow_pt2:

Naja, ganz so negativ sehe ich es nicht. Beck erklärt im Prospekt ja selbst wie man es mit 2 ETF's und Festgeld nachbauen kann.

 

Ich finde den GPO schon solide. Er hat klare Regeln (maximal viele Aktien, Regionenaufteilung ist regelbasiert mit dem Ziel Blasen zu vermeiden (und schon etwas anderes als im FTSE All-World), Regimewechsel nach festgesetzten Kriterien). Die ca. 11 ETF's kann man mit dem Volumen schon vernünftig managen. Er ist weniger volatil als 100% Aktien und kann aus Krisen/schweren Börsenzeiten profitieren und somit Renditen verlässlicher machen.

 

Das Zielpublikum sind wohl nicht Menschen, die sich jeden Tag auf dem Wertpapier-Forum rumtreiben. Durch Eigennachbau kann man ihn relativ leicht schlagen, zumindest wenn man das Rebalancen durch frisches Geld macht. Wenn man dafür Aktien verkaufen muss ist es durch die Steuern vermutlich besser direkt in den GPO zu investieren. Außerdem kostet der Eigennachbau ja auch Zeit. Die Gebühr ist noch in Ordnung und im Vergleich zu aktiven Fonds günstig. Für Leute, die sich nicht ständig mit der Börse beschäftigen wollen, meiner Meinung nach ein guter Fonds.

 

Danke, meine volle Zustimmung!

[kseeba]

   

Am 23.10.2021 Von Madame_Q: Wenn du diesen Satz tatsächlich so wie geschrieben ernst meinst, müsstest du zum Arero oder dem Lyxor Portfolio greifen oder anders gesagt wäre ein Portfolio aus einem MSCI World ETF, Xetra-Gold und einem Global-Aggregate Bond deutlich besser diversifiziert als ein GPO.  Am 23.10.2021 Von Madame_Q

 

Sorry, ist vielleicht missverständlich geschrieben, maximal diversifiziert bezog sich auf eine Asset Klasse im GPO, nämlich die Aktien. Diese ist allerdings maximal diversifiziert. Das 2. Asset, die Anleihen sind wenig diversifiziert. Das 3. Asset, Edelmetalle, garnicht, da nur Gold vorhanden.

 

 

[kseeba]

Am 23.10.2021 um 16:17 von Rendito:

Wirklich nicht?

 

https://www.arborinvestmentplanner.com/over-diversification/

https://www.nzz.ch/gefahr_der_ueberdiversifikation-1.820625

https://de.extraetf.com/news/etf-news/kann-man-sein-etf-depot-ueberdiversifizieren

https://www.wiseradvisor.com/blog/financial-planning/5-dangers-of-over-diversifying-your-portfolio/

Danke für die Informationen! Ja, speziell ein Privatanleger kann sein Depot überdiversifizieren. Diese Gefahr besteht bei mir nicht, ich besitze nur einige, wenige Mischfonds, eine handvoll Aktien und Gold. Das Team um Herrn Beck dürfte aber in der Lage sein im Assetbereich Aktien zehn verschiedene ETFs zu managen. Die Manager eines Aktien ETF schaffen es auch beispielsweise 6000 Aktienpositionen wenn auch passiv, auf jeden Fall kostengünstig zu managen. Da käme wohl kaum jemand auf die Idee hierbei von Überdiversifikation zu sprechen. Es geht mir auch in dieser extremen Größenordnung noch um Risikominderung. 

[Madame_Q]

vor 3 Stunden von kseeba:

maximal diversifiziert bezog sich auf eine Asset Klasse im GPO, nämlich die Aktien. Diese ist allerdings maximal diversifiziert.

Da hast du natürlich recht. Mehr als ca. 8000 Aktien geht fast nicht in einem Fonds.

Wir hatten hier im Forum aber schon mehrfach das Thema, wie viel Diversifikation reicht (im Aktienteil) denn eigentlich aus und ab wann sind es nur noch unnötige Mehrkosten.

 

vor 42 Minuten von kseeba:

Es geht mir auch in dieser extremen Größenordnung noch um Risikominderung. 

Auch hier stellt sich die Frage, wo der "Sweet Spot" liegt, also ab welchem Punkt man ausreichend diversifiziert ist und sich das Risiko nicht mehr spürbar senken lässt.

 

@Peter23 hat in einem Thread vor einiger Zeit mal das hier gepostet:

So lustig das im ersten Moment auch klingen mag - diese beiden Indizes/ETFs stellen die absolut günstigste Möglichkeit dar, breit gestreut am Aktienmarkt teilzuhaben. Sie decken zwar nur knapp 60% der weltweiten Marktkapitalisierung ab und trotzdem würde ich darauf wetten, dass diese 800 Firmen auf lange Sicht nicht deutlich mehr Risiko darstellen oder deutlich schlechter abschneiden als ein ACWI IMI oder die 8000 Firmen im GPO, denn nach wie vor: Entscheidend ist nicht, wo die Firmen ihren Sitz haben, sondern ob sie weltweit Geschäft machen und wie gut/stabil ihre Marktstellung ist.

Der Witz ist, dass dieses Duo im Verhältnis 50/50 genutzt rein von den Kosten her (wenn man nur den Aktienteil des GPO heranzieht und die TD der beiden ETFs kennt) knapp 2% p.a. billiger ist als der GPO.

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/AT0000A2B4U1,FR0011550185,LU0908501058

Das aber nur so als kurzer Abstecher. 

 

Natürlich ist mir klar, dass ein neu aufgelegter Publikumsfonds mit Marketing und Co sich deutlich abheben muss mit Zahlen und Strategie vom üblichen Günstig-ETF-Salat (sonst würde ihn ja keiner kaufen).

Die Frage ist dann nur, wer dann erkennt, welche Marketing-Dinger wirklich etwas bringen für die Mehrkosten und was einfach nur Geblubber ist, in der Praxis also kaum einen Mehrwert bringt. @PapaPecuniahat es ja auch gut geschrieben.

 

Worauf ich auch sehr gespannt bin, ist, wie sich das Fondsvolumen des GPO die nächsten Jahre entwickelt.

Er steht glaube ich jetzt bei knapp 150 Mio, was für die Zeit des Bestehens schon recht ok ist. Trotzdem sind die 0,7% Kosten nicht zu unterschätzen. Die ETF-Branche wird immer billiger werden und die Leute schauen mittlerweile auf jedes 0,... Prozentchen. 

[Bigwigster]

Welcher Mischfonds ist der richtige für mich?

 

Ich will es möglichst billig --> Lifestrategy

Ich will eine dritte Assetklasse und BIP Gewichtung --> ARERO

Ich will eine coole antizyklische Strategie inkl. leichtem Valuetilt und Small Caps --> GPO

 

--> Für jeden das passende Deckelchen und wenn eins nicht reicht nimm halt zwei 

 

[Madame_Q]

vor 53 Minuten von Bigwigster:

Welcher Mischfonds ist der richtige für mich?

 

Ich will es möglichst billig --> Lifestrategy

Ich will eine dritte Assetklasse und BIP Gewichtung --> ARERO

Ich will eine coole antizyklische Strategie inkl. leichtem Valuetilt und Small Caps --> GPO

 

--> Für jeden das passende Deckelchen und wenn eins nicht reicht nimm halt zwei 

Das Wichtigste ergänze ich noch und das ausdrücklich als Besitzerin eines dieser Mischfonds:

Brauche ich/will ich überhaupt einen Mischfonds haben oder reicht mir vielleicht auch ein ein Pantoffelportfolio aus Tagesgeld und billigem Welt-ETF.

Das mag banal klingen, aber ich habe eben den Eindruck, dass einige hier sich diese Frage gar nicht richtig gestellt haben oder verstehen, was ein passiver Mischfonds leisten kann bzw. welchen Sinn er hat, z.B. @fiona.

Das ist ausdrücklich nicht böse gemeint, sondern soll nur ein gut gemeinter Denkanstoß sein.

Oft sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht.

[kseeba]

vor einer Stunde von Madame_Q:

Da hast du natürlich recht. Mehr als ca. 8000 Aktien geht fast nicht in einem Fonds.

Wir hatten hier im Forum aber schon mehrfach das Thema, wie viel Diversifikation reicht (im Aktienteil) denn eigentlich aus und ab wann sind es nur noch unnötige Mehrkosten.

 

Auch hier stellt sich die Frage, wo der "Sweet Spot" liegt, also ab welchem Punkt man ausreichend diversifiziert ist und sich das Risiko nicht mehr spürbar senken lässt.

 

@Peter23 hat in einem Thread vor einiger Zeit mal das hier gepostet:

So lustig das im ersten Moment auch klingen mag - diese beiden Indizes/ETFs stellen die absolut günstigste Möglichkeit dar, breit gestreut am Aktienmarkt teilzuhaben. Sie decken zwar nur knapp 60% der weltweiten Marktkapitalisierung ab und trotzdem würde ich darauf wetten, dass diese 800 Firmen auf lange Sicht nicht deutlich mehr Risiko darstellen oder deutlich schlechter abschneiden als ein ACWI IMI oder die 8000 Firmen im GPO, denn nach wie vor: Entscheidend ist nicht, wo die Firmen ihren Sitz haben, sondern ob sie weltweit Geschäft machen und wie gut/stabil ihre Marktstellung ist.

Der Witz ist, dass dieses Duo im Verhältnis 50/50 genutzt rein von den Kosten her (wenn man nur den Aktienteil des GPO heranzieht und die TD der beiden ETFs kennt) knapp 2% p.a. billiger ist als der GPO.

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/AT0000A2B4U1,FR0011550185,LU0908501058

Das aber nur so als kurzer Abstecher. 

 

Natürlich ist mir klar, dass ein neu aufgelegter Publikumsfonds mit Marketing und Co sich deutlich abheben muss mit Zahlen und Strategie vom üblichen Günstig-ETF-Salat (sonst würde ihn ja keiner kaufen).

Die Frage ist dann nur, wer dann erkennt, welche Marketing-Dinger wirklich etwas bringen für die Mehrkosten und was einfach nur Geblubber ist, in der Praxis also kaum einen Mehrwert bringt. @PapaPecuniahat es ja auch gut geschrieben.

 

Worauf ich auch sehr gespannt bin, ist, wie sich das Fondsvolumen des GPO die nächsten Jahre entwickelt.

Er steht glaube ich jetzt bei knapp 150 Mio, was für die Zeit des Bestehens schon recht ok ist. Trotzdem sind die 0,7% Kosten nicht zu unterschätzen. Die ETF-Branche wird immer billiger werden und die Leute schauen mittlerweile auf jedes 0,... Prozentchen. 

1. Frage: 2% p.a. billiger? Was bedeutet das? 

2. Frage: Warum wählt Andreas Beck nicht diese billigen und sogar noch besser performenden ETF für seinen GPO aus? er. Er könnte mehr verdienen und eine bessere Performance erreichen.

Andreas Beck hat empfohlen nicht den billigsten, nicht den kleinsten und nicht den neuesten ETF auszuwählen. Ich halte das für einen guten Tip zugunsten des Portemonnaies des Anlegers.

[fiona]

vor 43 Minuten von Madame_Q:

Das Wichtigste ergänze ich noch und das ausdrücklich als Besitzerin eines dieser Mischfonds:

Brauche ich/will ich überhaupt einen Mischfonds haben oder reicht mir vielleicht auch ein ein Pantoffelportfolio aus Tagesgeld und billigem Welt-ETF.

Das mag banal klingen, aber ich habe eben den Eindruck, dass einige hier sich diese Frage gar nicht richtig gestellt haben oder verstehen, was ein passiver Mischfonds leisten kann bzw. welchen Sinn er hat, z.B. @fiona.

Das ist ausdrücklich nicht böse gemeint, sondern soll nur ein gut gemeinter Denkanstoß sein.

Oft sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht.

Im Prinzip reicht mir noch das Pantoffelportfolio. Doch möchte (oder darf) ich womöglich bald nicht mehr arbeiten. Und da soll es dann genügen - fürs (bescheidene) Leben und möglichst auch noch für Annalena Nullbocks ehrgeizige Altbau-Auflagen.
Becks Besten würde ich schon nehmen wollen, wenn er nicht so ätzend teuer wäre.
So müsste ich wohl @Bigwister folgen, und die Lifestrategy verfolgen?
Bzw. was ist die B)IB-Gewichtung wirklich wert?

[Peter23]

vor 50 Minuten von kseeba:

2. Frage: Warum wählt Andreas Beck nicht diese billigen und sogar noch besser performenden ETF für seinen GPO aus? er. Er könnte mehr verdienen und eine bessere Performance erreichen.

Das frage ich mich auch. Vielleicht wäre es zu transparent, wie einfach die Strategie nachzubauen ist, wenn er einfach nur einen und zwar den günstigsten ETF zur Abdeckung einer Region benutzt. Stattdessen verwendet er drei verschiedene ETFs zur Abbildung von USA LCs, die sich zudem nicht ergänzen sondern zu mehr als 95% (MCap) identisch sind:

 

Das sind alles gute ETFs und auch keine teueren, aber es wäre eben günstiger möglich gewesen (und einer hätte ausgereicht). Warum 3 ETFs? Das kann ich nicht beantworten. Warum nicht der Günstigste dabei ist? Das könnte daran liegen, dass sich Andreas Beck offenbar ausschließlich auf physisch replizierende fokussiert hat. Aus steuerlichen Gründen ist aber die TD von Swap-USA-ETFs deutlich günstiger.

[kseeba]

vor 3 Stunden von Bigwigster:

Welcher Mischfonds ist der richtige für mich?

 

Ich will es möglichst billig --> Lifestrategy

Ich will eine dritte Assetklasse und BIP Gewichtung --> ARERO

Ich will eine coole antizyklische Strategie inkl. leichtem Valuetilt und Small Caps --> GPO

 

--> Für jeden das passende Deckelchen und wenn eins nicht reicht nimm halt zwei 

 

Genau!! ARERO und GPO habe ich bereits, mit dem Lifestrategy beschäftige ich mich.

vor einer Stunde von Peter23:

Das frage ich mich auch. Vielleicht wäre es zu transparent, wie einfach die Strategie nachzubauen ist, wenn er einfach nur einen und zwar den günstigsten ETF zur Abdeckung einer Region benutzt. Stattdessen verwendet er drei verschiedene ETFs zur Abbildung von USA LCs, die sich zudem nicht ergänzen sondern zu mehr als 95% (MCap) identisch sind:

 

Das sind alles gute ETFs und auch keine teueren, aber es wäre eben günstiger möglich gewesen (und einer hätte ausgereicht). Warum 3 ETFs? Das kann ich nicht beantworten. Warum nicht der Günstigste dabei ist? Das könnte daran liegen, dass sich Andreas Beck offenbar ausschließlich auf physisch replizierende fokussiert hat. Aus steuerlichen Gründen ist aber die TD von Swap-USA-ETFs deutlich günstiger.

Sorry! @Peter23 Meine Bemerkung war ironisch gemeint.

[Peter23]

vor 23 Minuten von kseeba:

Sorry! @Peter23 Meine Bemerkung war ironisch gemeint.

Die Frage, warum Andreas Beck nicht die günstigsten ETFs ausgewählt, war also ironisch gemeint. Das verstehe ich dann leider immer noch nicht, weil die Frage mE durchaus berechtigt ist.

[Rendito]

vor 1 Stunde von Peter23:

Warum 3 ETFs?

Das liegt daran, dass in D zugelassene Dachfonds maximal 20% ihres Vermögens in einen einzelnen ZIelfonds investieren dürfen. Aus dem gleichen Grund sind auch die Portfoliozusammensetzungen der Vanguard LS-Dachfonds so zusammengestückelt.

[Madame_Q]

vor 14 Minuten von Peter23:

Die Frage, warum Andreas Beck nicht die günstigsten ETFs ausgewählt, war also ironisch gemeint. Das verstehe ich dann leider immer noch nicht, weil die Frage mE durchaus berechtigt ist.

+1

vor 7 Minuten von Rendito:

Das liegt daran, dass in D zugelassene Dachfonds maximal 20% ihres Vermögens in einen einzelnen ZIelfonds investieren dürfen. Aus dem gleichen Grund sind auch die Portfoliozusammensetzungen der Vanguard LS-Dachfonds so zusammengestückelt.

Das stimmt. Es erklärt die seltsame Zusammensetzung aber doch auch nicht eindeutig oder?

[glow_pt2]

vor 3 Stunden von Peter23:

Das sind alles gute ETFs und auch keine teueren, aber es wäre eben günstiger möglich gewesen (und einer hätte ausgereicht). Warum 3 ETFs? Das kann ich nicht beantworten. Warum nicht der Günstigste dabei ist? Das könnte daran liegen, dass sich Andreas Beck offenbar ausschließlich auf physisch replizierende fokussiert hat. Aus steuerlichen Gründen ist aber die TD von Swap-USA-ETFs deutlich günstiger.

Er hat glaube ich mal in einem Interview gesagt, dass er lieber Swaps nehmen würde, aber das von den Anlegern/regulatorischen Behörden nicht gewünscht wäre.

[Peter23]

vor 6 Stunden von Rendito:

Das liegt daran, dass in D zugelassene Dachfonds maximal 20% ihres Vermögens in einen einzelnen ZIelfonds investieren dürfen.

Dafür hätten aber eben auch zwei gereicht (für USA), für Europa einer (statt zwei) und für EM auch einer (statt drei).

[Luxor]

@Peter23 Er muss die Position aufteilen, da für Fonds bei Positionen eine Höchstgrenze besteht, um Klumpenrisiken zu verhindern. Ich denke es sind 15%. Dies kann man auch in den Vanguard Portfolios beobachten. Da wird auch der All-World mit SP 500 kombiniert.

[Peter23]

vor 51 Minuten von Luxor:

um Klumpenrisiken zu verhindern.

Welche Klumpenrisiken?

 

vor 51 Minuten von Luxor:

Ich denke es sind 15%. Dies kann man auch in den Vanguard Portfolios beobachten. Da wird auch der All-World mit SP 500 kombiniert.

Nein. Es sind 20% wie @Rendito oben schon schreibt und das hat bei Vanguard auch nichts mit Klumpenrisiko zu tun sondern ist eine Vorgabe an Dachfonds (wie ebenfalls @Rendito oben schreibt).

 

[Luxor]

vor 8 Minuten von Peter23:

Welche Klumpenrisiken?

 

Nein. Es sind 20% wie @Rendito oben schon schreibt und das hat bei Vanguard auch nichts mit Klumpenrisiko zu tun sondern ist eine Vorgabe an Dachfonds (wie ebenfalls @Rendito oben schreibt).

 

 

Genau diese Vorgabe meinte ich. Dann sind es 20%. Ich denke er lässt noch ein wenig Luft nach oben, wegen Krisenregime und dergleichen. Des weiteren schwanken die ETF im Zeitverlauf in Handelbarkeit und Liquidität. Für einen größeren Marktteilnehmer kann es sich lohnen dies auszunutzen. Vanguard kann verständlciherweise nur auf die eigenen Produkte zurückgreifen.

[Peter23]

vor 18 Minuten von Luxor:

Ich denke er lässt noch ein wenig Luft nach oben, wegen Krisenregime und dergleichen. Des weiteren schwanken die ETF im Zeitverlauf in Handelbarkeit und Liquidität.

Es ist doch offensichtlich, dass auch noch sehr viel Luft nach oben bestehen würde, wenn er den dritten ETF weglassen würde und das erklärt natürlich auch nicht die mehreren ETFs bei Europe und EM. Dagegen ist bei Vanguard alles klar nachvollziehbar.

vor 18 Minuten von Luxor:

Des weiteren schwanken die ETF im Zeitverlauf in Handelbarkeit und Liquidität. Für einen größeren Marktteilnehmer kann es sich lohnen dies auszunutzen.

Das klingt logisch, aber das lässt sich auch nicht erkennen, weil erstens es riesig große ETFs auf den S&P 500 gibt und zweitens er jenen ETF mit der besten Handelbarkeit bzw besten Liquidität (von iShares) gar nicht nutzt.

 

Meines Erachtens ist der einzige Sinn, dass die Kunden glauben sollen, dass irgendetwas tolles Magisches getan wird, wofür es sich lohnt die 0,7% Kosten zu bezahlen.

[Madame_Q]

vor einer Stunde von Peter23:

Meines Erachtens ist der einzige Sinn, dass die Kunden glauben sollen, dass irgendetwas tolles Magisches getan wird, wofür es sich lohnt die 0,7% Kosten zu bezahlen.

Ich vermute leider, dass du recht hast.

Da kenne ich noch einen, der das ähnlich macht mit seinem Robo-Advisor