Bester ETF für ... - "Das Mutterschiff"

[DennyK]

Ich bin seit knapp 10 Jahren an der Börse und investiere aktuell zu ca. 80% in ETFs und 20% in Aktien.

Bekannten und Verwandten empfehle ich meist standardmäßig den FTSE All World.

 

Wenn ich mir die Kursentwicklung der vergangenen Jahre so anschaue, dann überlege ich sehr oft ob der normale MSCI World nicht doch die bessere Lösung wäre.

2022 war meiner Info nach das einzige Jahr, seit vielen, wo der All World mal minimal besser performt hatte. Die Jahre davor und auch in 2023 (bisher) ist der MSCI World besser gelaufen.

 

Im Durchschnitt der letzte Jahre lief der MSCI World um 1% pro Jahr besser.

Dass das nicht gerade wenig ist wissen wir ja alle.

 

Mich würde eure Meinung dazu interessieren.

[PKW]

vor 7 Minuten von DennyK:

Im Durchschnitt der letzte Jahre lief der MSCI World um 1% pro Jahr besser.

Und ein ETF auf den S&P500 wäre nochmals besser gelaufen. Oder gleich die Microsoft, die hat auch Kunden rund um den Globus.und lief noch besser als S&P500. 

[west263]

vor 7 Minuten von DennyK:

Mich würde eure Meinung dazu interessieren.

ich habe mich für den World ETF entschieden, da ich keinen Mehrwert im All-World / ACWI sehe.

Diese Diskussion gibt es immer wieder und am Ende des Tages macht mit keinem der beiden einen entscheidenen Fehler.

[DennyK]

vor 3 Minuten von west263:

ich habe mich für den World ETF entschieden, da ich keinen Mehrwert im All-World / ACWI sehe.

Diese Diskussion gibt es immer wieder und am Ende des Tages macht mit keinem der beiden einen entscheidenen Fehler.

Das man mit beiden nichts falsch macht ist mir klar, aber 1% Unterschied pro Jahr sind jetzt im Durchschnitt ja nicht zu verachten.

 

vor 7 Minuten von PKW:

Und ein ETF auf den S&P500 wäre nochmals besser gelaufen. Oder gleich die Microsoft, die hat auch Kunden rund um den Globus.und lief noch besser als S&P500. 

Ich selbst besparen schon lange den S&P 500, aber jedem kann und möchte ich den ETF aber nicht empfehlen, da man sich dem Klumpenrisiko ja schon bewusst sein.

Der MSCI World läuft ja auch nicht nur wegen dem höheren US Anteil besser, sondern auch weil die letzten Jahre China nicht so gut lief.

In diesem diesem Jahr ist der MSCI World bisher auch etwas besser als der S&P 500 gelaufen.

 

Mir geht es halt darum ob man eher den MSCI World oder FTSE All World empfehlen sollte.

[Hicks&Hudson]

vor 1 Stunde von DennyK:

Mich würde eure Meinung dazu interessieren.

1. ist das hier sehr wahrscheinlich der falsche Faden für deine Frage.

2. antworte ich trotzdem mal mit: Es dürfte ziemlich egal sein, welchen der beiden ETF mit weltweiter Streuung man für seine Anlage nutzt. Gegen die breitere Diversifikation inklusive Emerging Markets kann man schwer argumentieren. Das Argument contra EM mit der schlechten Performance der letzten 15 Jahre sollte keines sein. Eigentlich sollte man sogar immer dann etwas kaufen, wenn es länger schlecht gelaufen ist und nicht anders herum, was bei der Super-Performance der USA der Fall gewesen ist die letzte Dekade. Daher hätte ich z.B. Bauchschmerzen den hier oft in den Raum geworfenen Next-Step nur S&P500 zu gehen. Der MSCI World ist in meinen Augen das unterste Level an Diversifikation bei weltweiten Aktien.

Dass es bei einem puren Welt-ETF nach Marktkapitalisierung aber ziemlich egal ist, ob man nur Industrieländer oder Industrieländer plus Emerging Markets wählt, zeigt dieser Link, welcher 35 Jahre zurück reicht:

https://curvo.eu/backtest/compare?config={"withTer"%3A"false"}&portfolios=NoIgsgygwgkgBAUQLYFMBOBzAlgOw3MAQzQGsUAXAZxABphQARBABlYEEBGAKQA0oBOACy0OAXXFA%2C NoIgsgygwgkgBAdQPICUAyAREAaYoYCiADEQEIAsaArAJoCcAHAMw4CMAup0A%2C NoIgsgygwgkgBAQSgdXiANMUMCiAGPAIQDYAlAVgCZLyBODARgF0Wg

 

Jetzt muss man das, was der Link ausspuckt, noch richtig lesen und interpretieren.

1. Trotz deutlicher Outperformance der Emerging Markets konnte ein marktkapitalisierter ACWI keinen Vorteil daraus ziehen, dass er die EM dabei hatte.

2. Diversifizierung hin oder her, man beachte die Volatilität und Drawdowns und damit das Risiko der EM (Drawdowns August 1998 und Februar 2016!!). Im zweiten Schritt erkennt man, dass die Sharpe Ratio der EM schlechter ist bzw. inkl. EM schlechter ist. 

3. Das Hinzufügen weiterer Indizes (ACWI IMI, FTSE All World) würde das Bild nicht merklich verändern.

Daten gibt es hier nur 18 Jahre zurück, aber auch weiter zurück würde das Bild ähnlich sein mit dem Zusatz, dass auch Small Caps ihre eigenen Risiken trotz des Diversifizierungs-Beitrags haben.

https://curvo.eu/backtest/compare?config={"withTer"%3A"false"}&portfolios=NoIgsgygwgkgBAdQPICUAyAREAaYoYCiADEQEIAsaArAJoCcAHAMw4CMAup0A%2C NoIgsgygwgkgBAQSgdXiANMUMCiAGPAIQDYAlAVgCZLyBODARgF0Wg%2C NoIgYgKgygogBAQQDJLgdQPICUkBEQA0woAkjAAzkBCA0gKxUCKEAHOYQIwC6PQA%2C NoIgsgygwgkgBAdQPICUAyAROBBKD4xgwgA0woMAogAzUBCAzAJpoAqTAbB6QIwC6AoA

 

Jetzt kann jeder für sich entscheiden, wie wahrscheinlich er es hält, dass der Lauf der letzten 35 Jahre (in einem Index nach Marktkap. !!!) deutlich bricht und vor allem, wann er es tut. Wird es jetzt sein? Wird es in fünf Jahren sein? Wird es in 20 Jahren sein? Ich erinnere an Japan/Pacific. Da warten einige schon seit Ewigkeiten, dass dieses Land/diese Region endlich wieder ihr Reversion to the Mean erblickt. Wenn es sich ändert, wie stark macht es sich in einem ETF nach Marktkapitalisierung bemerkbar? 

Übrigens ist es ebenso falsch, gegen einen Vanguard All World zu argumentieren mit Aussagen, dass die EM den Index nur bremsen.

Fazit: Wer die ganze Welt haben will, muss auch EM und eigentlich auch Small Caps nehmen. Wer nur Industrieländer und damit einen MSCI World nimmt, macht sehr sehr wahrscheinlich auch nichts falsch und spart sich ganz ganz minimale Kosten.

[satgar]

vor 2 Stunden von DennyK:

Der MSCI World läuft ja auch nicht nur wegen dem höheren US Anteil besser, sondern auch weil die letzten Jahre China nicht so gut lief.

In diesem diesem Jahr ist der MSCI World bisher auch etwas besser als der S&P 500 gelaufen.

Du schreibst es ja selbst: es ist das typische Betrachtungsproblem. Die outperformance der USA der letzten Jahre lässt dich nun zweifeln. Hättest du statt den letzten 10 Jahren die weiteren 10 Jahre davor betrachtet, wäre deine Meinung eine andere. Nach dieser Fahne im Wind darf man nicht gehen. Frage dich: welcher Hintergedanke steht dahinter, dass du grundsätzlich einen Welt-ETF als All-in-One Lösung anderen empfiehlst, fernab der Renditeerwartung. Was steckt eigentlich genau hinter der Empfehlung, die du gibst? In was sollen die Bekannten/Verwandten deiner Meinung nach „damit“ am besten genau investieren?

[DennyK]

vor 16 Stunden von satgar:

Du schreibst es ja selbst: es ist das typische Betrachtungsproblem. Die outperformance der USA der letzten Jahre lässt dich nun zweifeln. Hättest du statt den letzten 10 Jahren die weiteren 10 Jahre davor betrachtet, wäre deine Meinung eine andere. Nach dieser Fahne im Wind darf man nicht gehen. Frage dich: welcher Hintergedanke steht dahinter, dass du grundsätzlich einen Welt-ETF als All-in-One Lösung anderen empfiehlst, fernab der Renditeerwartung. Was steckt eigentlich genau hinter der Empfehlung, die du gibst? In was sollen die Bekannten/Verwandten deiner Meinung nach „damit“ am besten genau investieren?

10 Jahren sind nun mal aber keine kleine Fahne im Wind, wenn man bedenkt das den Leuten ETFs empfohlen werden, die Investition mindestens 10-15 Jahre zu halten.

Der MSCI EM hat in den letzten 10 Jahren insgesamt nur ca. 35% gemacht, der FTSE All World ca. 150%, der MSCI World ca. 165% und der S&P ca. 250%. 

Ob jetzt in den nächsten 5-10 Jahren der MSCI EM die bisher "verlorere" Rendite auch nur ansatzweise aufholen kann, glaube ich persönlich nicht.

Genau deshalb tue ich mir so schwer den All World auch weiterhin anderen zu empfehlen. Klar er ist gut diversizifiert, aber wenn am Ende ein MSCI World über >10 Jahre besser läuft, das ist das doch Unsinn, etwas anderes zu empfehlen.

Natürlich können wir alle nicht in die Zukunft blicken, aber gerade in diesen Zeiten wo dem Markt soviele Informationen über alles und jedem verfügbar sind, würde ich ja eher denken das der Markt das aktuell schon sehr gut für die EM der nächsten Jahre eingepreist hat.

 

Ich habe in der Vergangenheit meinen Bekannten, welche etwas Geld an der Börse investieren wollen den All World empfohlen, weil dieser so breit diversifiziert ist und es eben kein so großes auf und ab gibt.

[satgar]

vor 1 Stunde von DennyK:

Ich habe in der Vergangenheit meinen Bekannten, welche etwas Geld an der Börse investieren wollen den All World empfohlen, weil dieser so breit diversifiziert ist und es eben kein so großes auf und ab gibt.

Und das stimmt mit dem All-World auch weiterhin. Wie gesagt: schau dir die Performance der EM von vor 20 Jahren bis 10 Jahre von jetzt an. Es ist ein Fähnchen im Wind, weil das immer so kommen kann. Man kann sich immer Zeiträume rauspicken, um seine persönliche Meinung bestätigt zu wissen. Daher macht man sowas nicht. Und gerade weil man das niemals weiß, gehört sowas trotzdem ins Portfolio. 100% in Aktien ETFs, bei einer Laufzeit von nur 10-15 Jahren und auch darüber hinaus, wäre ohnehin ein schlechter Rat ohne die Risikotoleranz des Anlegers zu kennen. Aber das weißt du hoffentlich selbst. 

 

Schau mal hier rein: 

 

 

Da wird das auch aufgezeigt, relativ am Anfang sogar.

[Barqu]

Leider gab es hier schon laenger kein Update mehr, weswegen ich meine subjektive Auswahl an in Frage kommende ETF fuer das Mutterschiff posten moechte:

 

[The Statistician]

Am 10.5.2023 um 11:19 von DennyK:

Der MSCI EM hat in den letzten 10 Jahren insgesamt nur ca. 35% gemacht, der FTSE All World ca. 150%, der MSCI World ca. 165% und der S&P ca. 250%

Total Return der letzten 10 Jahre (ETF basiert):

S&P 500: 276%
MSCI World: 192%
FTSE AW: 170%
MSCI EM: 58%

 

MSCI und S&P 500 basierend auf iShares Varianten, AW natürlich Vanguard. Tendenz bleibt bestehen, aber die Dividenden noch berücksichtigen  

 

Wenn du ansonsten in einem anderen Zeitfenster unterwegs wärst, würdest du selbiges sagen, nur mit anderen Indizes? Die 10 Jahre von 2000-2010 liefen für den S&P 500 sehr schlecht und der EM lief in Relation dazu erheblich besser. Damals war die USA auch entsprechend nicht sonderlich beliebt. Längere Zeiträume mit schlechterer Performance gibt es immer wieder mal und kann man für die Zukunft nicht ausschließen. 

Am 10.5.2023 um 11:19 von DennyK:

Klar er ist gut diversizifiert, aber wenn am Ende ein MSCI World über >10 Jahre besser läuft, das ist das doch Unsinn, etwas anderes zu empfehlen.

Recency Bias at its finest?

 

Was bringt dir die bessere Performance in den letzten 10+ Jahren, wenn die Performance in den nächsten 10+ Jahren eventuell nicht besser läuft wie bisher? Zumal die Performance auch mit angestiegenden Bewertungen teilweise einhergeht (gerade Value ist deutlich höher bewertet in den USA als in anderen Regionen). Ich wäre da immer sehr vorsichtig derartige Trends stumpf in die Zukunft fortzuschreiben. Mündet dann gerne in Performance Chasing…

[DennyK]

Da hast du aber einen alten Beitrag zitiert.

Schau dir doch mal die Rendite des S&P 500 über 50 Jahre an und vergleiche sie mit dem EM. Wobei ich für letztes nur etwas über knapp 35 Jahre gefunden habe. 
 

Ohne die guten Zeiträume des EM wäre der Durchschnitt über den langen Zeitraum deutlich geringer, während der S&P 500 trotz des schlechten Zeitraums immer noch recht deutlich über der Rendite der EM liegt.

 

Natürlich wird irgendwann EM auch mal wieder bessere Zeiten haben, aber wann das sein wird und wie lange das so gehen wird kann niemand sagen. Wo die Musik in der letzten Jahren und aktuell lief weiß man hingegen. Natürlich sagt immer jeder das es wichtig ist dort investiert zu sein wo später mal die Musik spielt. Nur weiß das ja niemand bevor es wirklich soweit ist. Ich bin auch nicht grundlegend gegen die EM, Ich denke gegen ca. 10-15% wie im All World / ACWI spricht nichts. Trotzdem sehe ich eine hohe Wahrscheinlichkeit das sich die EM auch auf die nächsten 10-20 Jahren nicht rentieren könnte im Vergleich zu einem MSCI World oder S&P 500. Die Zukunft wird es zeigen. 
 

PS:

Gibt es eigentlich eine Statistik die zeigt ob die EM von 2000-2010 Wirtschaft wirklich besser gelaufen sind, oder ob sie nur wegen der Dotcom Blase in den USA besser gelaufen sind weil Geld umgeschichtet wurde. Ich finde es macht ja schon einen Unterschied, ob die Kurse von EM von den Umschichtungen der Investoren gestiegen sind, oder ob die Wirtschaft in den EM zu diesen Zeiten auch tatsächlich besser liefen.

[Okabe]

vor 7 Minuten von DennyK:

Trotzdem sehe ich eine hohe Wahrscheinlichkeit das sich die EM auch auf die nächsten 10-20 Jahren nicht rentieren könnte im Vergleich zu einem MSCI World oder S&P 500

Etwa 50%?

[Schwachzocker]

vor 4 Minuten von DennyK:

...Natürlich wird irgendwann EM auch mal wieder bessere Zeiten haben, aber wann das sein wird und wie lange das so gehen wird kann niemand sagen. Wo die Musik in der letzten Jahren und aktuell lief weiß man hingegen. Natürlich sagt immer jeder das es wichtig ist dort investiert zu sein wo später mal die Musik spielt. Nur weiß das ja niemand bevor es wirklich soweit ist...

So ist es!

 

vor 6 Minuten von DennyK:

...Trotzdem sehe ich eine hohe Wahrscheinlichkeit das sich die EM auch auf die nächsten 10-20 Jahren nicht rentieren könnte im Vergleich zu einem MSCI World oder S&P 500. 

Dann weißt Du ja doch etwas, bevor es soweit ist, jedenfalls mit einer hohen Wahrscheinlichkeit. Steht das nicht im Widerspruch zu dem von Dir oben geschriebenen?

Worauf begründet sich die von Dir festgestellte hohe Wahrscheinlichkeit? Woran machst Du das fest?

 

vor 9 Minuten von DennyK:

 PS:

Gibt es eigentlich eine Statistik die zeigt ob die EM von 2000-2010 Wirtschaft wirklich besser gelaufen sind, oder ob sie nur wegen der Dotcom Blase in den USA besser gelaufen sind weil Geld umgeschichtet wurde. Ich finde es macht ja schon einen Unterschied, ob die Kurse von EM von den Umschichtungen der Investoren gestiegen sind, oder ob die Wirtschaft in den EM zu diesen Zeiten auch tatsächlich besser liefen.

Es gibt Statistiken und auch sachlogische Erklärungen, die darauf hindeuten, dass es zwischen Wirtschaftsleistung und Aktienkursen keinen direkten Zusammenhang gibt.

Das kann es eigentlich auch nicht, denn die Wirtschaft eines Landes oder gar einer Region umfasst ja weit mehr als nur börsennotierte Unternehmen.

[DennyK]

vor 1 Stunde von Schwachzocker:

Dann weißt Du ja doch etwas, bevor es soweit ist, jedenfalls mit einer hohen Wahrscheinlichkeit. Steht das nicht im Widerspruch zu dem von Dir oben geschriebenen?

Worauf begründet sich die von Dir festgestellte hohe Wahrscheinlichkeit? Woran machst Du das fest?

Damit EM mMn über viele Jahre besser als die Industrieländer performen braucht es viele erfolgreichen Firmen, welche auch weltweit sehr erfolgreich sind.

Und davon sehe ich eben nur sehr wenige, wenn überhaupt. Und die USA wird diesen Firmen/Ländern immer versuchen Steine in den Weg legen.

 

Ist aber natürlich nur meine Meinung. Natürlich habe ich auch keine Glaskugel.

 

Glaubst du denn persönlich das die EM in den nächsten z.B. 10 Jahren durchschnittlich besser als ein MSCI World oder S&P 500 verformt?

Wie ist denn die Gewichtung der EM in deinem Depot?

Zitat

Es gibt Statistiken und auch sachlogische Erklärungen, die darauf hindeuten, dass es zwischen Wirtschaftsleistung und Aktienkursen keinen direkten Zusammenhang gibt.

Das kann es eigentlich auch nicht, denn die Wirtschaft eines Landes oder gar einer Region umfasst ja weit mehr als nur börsennotierte Unternehmen.

Und was schließt du daraus?

Das man bei der Investition in die EM nur darauf wartet das die USA mal über einen längeren Zeitraum sehr schlecht laufen?

Und ob die Mehrheit dann von der Übergewichtung der USA hin zu EM wechselt, oder ob die Investoren einfach nur günstiger in den USA nachkaufen wird man sehen, wenn es soweit ist.

[Schwachzocker]

vor 8 Minuten von DennyK:

Damit EM mMn über viele Jahre besser als die Industrieländer performen braucht es viele erfolgreichen Firmen, welche auch weltweit sehr erfolgreich sind.

Nein, es reicht, wenn die Anleger glauben, dass diese Firmen in Zukunft erfolgreich sein werden.

 

vor 10 Minuten von DennyK:

Und die USA wird diesen Firmen/Ländern immer versuchen Steine in den Weg legen.

Dann bekommen die USA aber auch Steine in den Weg gelegt.

 

vor 10 Minuten von DennyK:

Glaubst du denn persönlich das die EM in den nächsten z.B. 10 Jahren durchschnittlich besser als ein MSCI World oder S&P 500 verformt?

Glaube, das ist das Ding mit Moses, wo er mit einer Steintafel unter dem Arm den Berg herunter kam. Und dann behauptet der doch glatt, die Gebote auf der Steintafel hätte Gott geschrieben, keinesfalls er selbst. Das kann man nun glauben oder auch nicht. Ich bin da raus.

 

vor 13 Minuten von DennyK:

Wie ist denn die Gewichtung der EM in deinem Depot?

Was spielt das für eine Rolle? Meinst Du, Du kannst daraus etwas für zukünftige Entwicklungen ableiten?

 

vor 14 Minuten von DennyK:

Und was schließt du daraus?

Dass Länder mit einer schlechten wirtschaftlichen Entwicklung gute Aktienmarktrenditen haben können und umgekehrt.

[DennyK]

vor 8 Minuten von Schwachzocker:

Was spielt das für eine Rolle? Meinst Du, Du kannst daraus etwas für zukünftige Entwicklungen ableiten?

Ich will daraus ablesen, ob Du hier schreibst um zu diskutieren, oder ob du ernsthaft glaubst das EM in Zukunft besser performt. Darum geht es doch hier in der Diskussion. 
Wenn du das selbst nicht glaubst erübrigt sich doch eine weitere Diskussion darüber. 
 

Ich habe lediglich meine persönliche Meinung geäußert. Wenn du eine andere hast darfst du diese gerne erläutern.

[Schwachzocker]

vor 7 Stunden von DennyK:

Ich will daraus ablesen, ob Du hier schreibst um zu diskutieren, oder ob du ernsthaft glaubst das EM in Zukunft besser performt. Darum geht es doch hier in der Diskussion. 
Wenn du das selbst nicht glaubst erübrigt sich doch eine weitere Diskussion darüber. 
 

Ich habe lediglich meine persönliche Meinung geäußert. Wenn du eine andere hast darfst du diese gerne erläutern.

Ich fragte lediglich, worauf Deine Meinung basiert. Eine einfache Frage, weiter nichts. Normalerweise sind Meinungen ja begründet, Glaube hingegen nicht.

Und schon fliegen nur noch Nebelkerzen durch die Gegend.

[Rotenstein]

vor 12 Stunden von DennyK:

Natürlich wird irgendwann EM auch mal wieder bessere Zeiten haben, aber wann das sein wird und wie lange das so gehen wird kann niemand sagen. Wo die Musik in der letzten Jahren und aktuell lief weiß man hingegen. Natürlich sagt immer jeder das es wichtig ist dort investiert zu sein wo später mal die Musik spielt. Nur weiß das ja niemand bevor es wirklich soweit ist. Ich bin auch nicht grundlegend gegen die EM, Ich denke gegen ca. 10-15% wie im All World / ACWI spricht nichts.

 

Man muss zunächst eingestehen, dass Entscheidungen über Depotgewichtungen, etwa der Schwellenländer, schwierig für die meisten Anleger sind. Viele Anleger lassen sich durch Gefühle leiten, oder fast noch schlimmer, durch Denkfehler, die nur an der Oberfläche rational wirken mögen. 

 

Ich will mich da selbst gar nicht ausnehmen, allerdings habe ich meine Gefühle und Denkfehler weitgehend von Investmententscheidungen zumindest im Aktienbereich entkoppelt, da ich einfach nach der weltweiten Marktkapitalisierung investiere. Die Schwellenländer sind bei mir entsprechend mit etwas weniger als 10% gewichtet. 

 

Emotional denke ich abwechselnd, dass dies zu viel oder zu wenig sei.

 

Zu viel, weil wir doch wissen, dass viele Schwellenländer von Korruption, Rechtsunsicherheit, und Autoritarismus geprägt sind, dass sie sich zuweilen auf aussenpolitische Abenteuer begeben, dass Patente und Privateigentum nicht immer respektiert werden, und dass ihnen die Rendite westlicher Aktionäre häufig egal sind. In den westlichen Ländern, und hier wieder am ausgeprägtesten in den angelsächsischen Ländern und der Schweiz, ist Eigentum geschützt und Rechtssicherheit in einem hohen Masse garantiert; ein regulierter Kapitalismus ist ein Bestandteil der Staatsräson dieser Länder. Man könnte zwar einwenden, dass die Schwellenländer ein hohes Wirtschaftswachstum haben, an dem man partizipieren muss, aber leider gibt es gar keinen direkten Zusammenhang zwischen den Renditen des Aktienmarktes und dem Wirtschaftswachstum - bestes Beispiel: China in den letzten 15 Jahren. Auch die Demographie wird sich wohl anders auswirken als viele Leute denken: Manche Schwellenländer wie China haben bereits heute eine auf lange Zeit unumkehrbare, furchterregende Demographie, und bei einigen anderen wie in der Türkei deutet sich gerade eine Katastrophe an. Deswegen erscheint es vernünftig, die Schwellenländer im Aktiendepot gar nicht zu berücksichtigen (0%). 

 

Zu wenig, weil doch ein Gutteil der Menschheit und auch der Weltwirtschaft in Schwellenländern beheimatet ist. Welchen Anteil an der Weltwirtschaft machen sie denn aktuell aus? Ich glaube, es sind über 60%! Die Schwellenländer umfassen dabei so diverse Länder wie beispielsweise China und Saudi Arabien, Polen und Indonesien, Vietnam und Südafrika, Indien und Brasilien. Die Zukunft ist ungewiss, aber rein vom Bevölkerungsgewicht her müsste doch diese grosse, sehr uneinheitliche Weltregion - oder wenigstens ein Teil davon - künftig eine immer grösser werdende Rolle spielen, schliesslich gibt es dort noch Milliarden von Menschen, die sich in die Mittelschicht hocharbeiten möchten. Ausserdem könnten die Schwellenländer noch am ehesten eine geringe Korrelation zum dominierenden US-Markt aufweisen. Deswegen erscheint es vernünftig, die Schwellenländer im Aktiendepot höher zu gewichten, als es der Marktkapitalisierung entspricht (z.B. mit 30%). 

 

Und so lande ich also am Ende wieder beim Mutterschiff, einem weltweit diversifizierten Welt-ETF, in dem die Schwellenländer derzeit mit unter 10% gewichtet sind. Der ETF wird die Schwellenländer also automatisch für mich gewichten: Läuft es weiterhin schlecht, wird der Anteil absinken, und jedes weitere Absinken wird eine geringere Auswirkung auf mein Depot haben. Läuft es dagegen wieder einmal gut, wird der Anteil ansteigen, und jeder weitere Anstieg wird eine grössere Auswirkung auf mein Depot haben. 

[DennyK]

Da hast du sehr vieles sehr gut zusammengefasst!

vor 4 Stunden von Rotenstein:

Und so lande ich also am Ende wieder beim Mutterschiff, einem weltweit diversifizierten Welt-ETF, in dem die Schwellenländer derzeit mit unter 10% gewichtet sind. Der ETF wird die Schwellenländer also automatisch für mich gewichten: Läuft es weiterhin schlecht, wird der Anteil absinken, und jedes weitere Absinken wird eine geringere Auswirkung auf mein Depot haben. Läuft es dagegen wieder einmal gut, wird der Anteil ansteigen, und jeder weitere Anstieg wird eine grössere Auswirkung auf mein Depot haben. 

Prinzipiell ist das vermutlich auch auch eine der besten Entscheidungen die man diesbezüglich machen kann, wenn man sich nicht entscheinden kann oder will.

Wie stark das Mutterschiff allerdings profitiert dürfte auch davon abhängen wie schnell Schwellenländer wachsen, wie oft der ETF entsprechend angepasst wird und natürlich wie die Industrieländer im selben Zeitraum performen.

Ob es sich auf die nächsten 10, 20, 30, 50 Jahre lohnt können wir nur raten. 

 

[Schwachzocker]

vor 2 Minuten von DennyK:

Prinzipiell ist das vermutlich auch auch eine der besten Entscheidungen die man diesbezüglich machen kann, wenn man sich nicht entscheinden kann oder will.

Und wenn man sich entscheiden kann und will, nämlich für eine marktbreite Investition nach Marktkapitalisierung, ist das auch die beste Entscheidung. Ein solches Investment beinhaltet keine Aussage über die Zukunft der Schwellenländer.

 

vor 7 Minuten von DennyK:

Wie stark das Mutterschiff allerdings profitiert dürfte auch davon abhängen wie schnell Schwellenländer wachsen, wie oft der ETF entsprechend angepasst wird...

Nein, das "Mutterschiff" bzw. der ETF entwickelt sich so wie sein Inhalt. Da wird nichts angepasst.

 

vor 9 Minuten von DennyK:

Ob es sich auf die nächsten 10, 20, 30, 50 Jahre lohnt können wir nur raten. 

Wir können nur raten. Das stimmt.

Aber Du hast geschrieben, dass Du mehr kannst, nämlich eine hohe Wahrscheinlichkeit für eine ganz bestimmte Entwicklung erkennen. Und ich würde gern wissen, wie Du das machst? 

[Okabe]

vor 8 Minuten von Schwachzocker:

Und wenn man sich entscheiden kann und will, nämlich für eine marktbreite Investition nach Marktkapitalisierung, ist das auch die beste Entscheidung. Ein solches Investment beinhaltet keine Aussage über die Zukunft der Schwellenländer.

Naja. Eine Investition nach BIP beinhaltet auch keine Aussage über die Zukunft der Schwellenländer.

 

Wegen der Gewichtung: die ist eigentlich individuell. eine amerikanische Aktie zu halten ist für einen Deutschen weniger risikant als für einen Nordkoreaner. Und für einen Amerikaner noch weniger riskant.

 

Risiken sind zwar eingepreist, aber eben nur die Risiken für den Marktdurchschnitt und diese unterscheiden sich meist von den individuellen Risiken.

[DennyK]

vor 6 Stunden von Schwachzocker:

Wir können nur raten. Das stimmt.

Aber Du hast geschrieben, dass Du mehr kannst, nämlich eine hohe Wahrscheinlichkeit für eine ganz bestimmte Entwicklung erkennen. Und ich würde gern wissen, wie Du das machst? 

Meine Glaskugel ist „vermutlich“ einfach besser als deine 
 

Wenn du eine persönliche Meinung nicht erkennst oder nicht erkennen willst dann ist das dein Problem. Schönen Abend noch.

[DennyK]

vor 6 Stunden von Schwachzocker:

Nein, das "Mutterschiff" bzw. der ETF entwickelt sich so wie sein Inhalt. Da wird nichts angepasst.

Das Mutterschiff bildet den Index physisch, aber optimiert ab. Ein großer Teil der Aktien muss also tatsächlich gekauft/verkauft werden um den Index so genau wie möglich zu entsprechen. Und das passiert ja nicht x Male am Tag, sondern auch nur in bestimmten Intervallen um die Orderkosten gering zu halten. 
 

Der MSCI World Index selbst wird z.B. auch nur quartalsweise angepasst und somit müssen die Anbieter der ETFs auch nur 1x im Quartal die Aktien kaufen/verkaufen. Wie oft das beim FTSE All World passiert weiß ich nicht, ich vermute aber mal das es auch quartalsweise ist. 

[Okabe]

Ich vermute mal aus dem Bauch heraus, dass die ETF Anbieter auch nicht direkt kaufen und verkaufen. Die haben sicherlich einen gewissen Pufferzeitraum, in dem sie etwas vom Index abweichen. In den meisten Fällen sollte das auch irrelevant sein, bzw. sich auf lange Zeit ausgleichen.

 

Das ist auch gut, einerseits um die Kosten zu reduzieren (und Z.B. Anpassung an Indexänderungen und Rebalancing durch sowieso stattfindende Creation/Redemption abzubilden) und andererseits wegen des Samplings und auch als "Schutz" gegen diejenigen, die Indexänderungen vorauszusehen versuchen und den Zwang der ETF-Anbieter zum Kauf/Verkauf auszunutzen. Spannendes Thema jedenfalls.