risikofreier Portfolioanteil nach Kommer

[hund555]

vor einer Stunde von Schwachzocker:

Risiko bei der Geldanlage ist die Gefahr, dass ich an einem bestimmten Zeitpunkt weniger Geld zur Verfügung habe als gedacht. Insofern geht es bei Sicherheit um möglichst hohe Ausfallsicherheit und natürlich auch möglichst geringe Schwankungen im Zeitablauf.

Du redest von möglichts hohen Ausfallsicherheit, das ist richtig, nur Staatsanleihen haben nicht so hohe Ausfallsicherheit.

Ich rede vom langen Horrizont und da spielt Volatilität unterrepräsentierte Rolle, da kommt es mehr auf Bonität an, deswegen gebe ich mein Geld für die nächsten 20-30 Jahre lieber J&J als Italien.

Und auch Gold wäre sicherer  (obwohl es mehr schwankt) als Griechenland Anleihen für langen Horrizont.

 

vor einer Stunde von Schwachzocker:

Wenn ich nun die sichere Geldanlage mit weniger sicheren Anlagen kombiniere, senke ich zwar die Wahrscheinlichkeit eines völligen Ausfall (Das war aber ohnehin schon sehr unwahrscheinlich), erhöhe damit aber auch die Wahrscheinlichkeit, überhaupt von einem solchen Ausfall betroffen zu sein.

Schlechte Argumentation, warum soll ich riskieren pleite zu werden, wenn ich meine Sicherheit des Gesamtportolio erhöhen und meinen Erwartungswert halten oder auch erhöhen kann? Bei Aktien machst du es ja auch nicht so.

Guck in #72 meinen 2. und 3. Absatz an.

 

vor einer Stunde von Schwachzocker:

Wer im sicheren Anteil Diversifikation benötigt, sagt damit lediglich, dass sein sicherer Anteil gar nicht so sicher ist. Und das ist schlecht.

Herr Gott nochmal, es gibt nirgendswo 100% sicheren Anteil! Nicht mit deinem Tagesgeld und auch nicht mit AAA-Anleihen!

Deutschland ist der größte Schuldensünder des 20. Jahrhunderts und war schon 7 mal Pleite!

[Schwachzocker]

Ok, ich werde zuerst versuchen, meinem Hund Blockflötenunterricht zu geben. Erst wenn ich das geschafft habe, kann ich nochmal versuchen, Dir die Grundzüge der Geldanlage beizubringen.

[alsuna]

@Schwachzocker und @hund555 müsst ihr eigentlich immer wieder dieselben Diskussionen starten? Ihr wisst doch ganz genau, dass ihr beide vollkommen verschiedene Herangehensweisen habt, die unterschiedlich funktionieren. Dennoch versucht ihr, die Begriffe des jeweils anderen mit eurer Definition zu verstehen und dann kommt natürlich nichts dabei heraus, dass für euch sinnvoll ist. Und dann entstehen diese Diskussionen, bei denen man als Leser sieht, dass es zu nichts führen kann und ihr aber mit Missionarseifer fröhlich die Threads vollspammt.

 

Sorry, das musste man raus. Kann gelöscht werden.

[Gast231208]

vor 4 Stunden von Schwachzocker:

Ok, ich werde zuerst versuchen, meinem Hund Blockflötenunterricht zu geben. Erst wenn ich das geschafft habe, kann ich nochmal versuchen, Dir die Grundzüge der Geldanlage beizubringen.

@Schwachzocker - Na dann, du bist dran!

 

[OceanCloud]

spitze

wenn uns schon in Corona-Zeiten langweilig ist: ich habe heute das gefunden, auch wenn ich kein Haustier habe (Hindernisse bei Hund und Katze):

 

 

 

 

[Schwachzocker]

vor 14 Stunden von alsuna:

@Schwachzocker und @hund555 müsst ihr eigentlich immer wieder dieselben Diskussionen starten? Ihr wisst doch ganz genau, dass ihr beide vollkommen verschiedene Herangehensweisen habt, die unterschiedlich funktionieren. Dennoch versucht ihr, die Begriffe des jeweils anderen mit eurer Definition zu verstehen und dann kommt natürlich nichts dabei heraus, dass für euch sinnvoll ist. Und dann entstehen diese Diskussionen, bei denen man als Leser sieht, dass es zu nichts führen kann und ihr aber mit Missionarseifer fröhlich die Threads vollspammt.

 

Sorry, das musste man raus. Kann gelöscht werden.

Die Herangehensweise ist hier ziemlich egal. Der Threadtitel laute: "risikofreier Portfolioanteil nach Kommer", und dann faselt einer etwas von "langer Anlagehorizont, J&J, italienische Anleihen, griechische Anleihen, Gold"

Völliger Müll, der mit dem Thema nichts zu tun hat.

 

Und zum tausendsten Mal wird darauf verwiesen, dass Deutschland in der Vergangenheit Pleite war. Was sagt mir das? Wozu dient dieser Hinweis?

Deutschland hatte in der Vergangenheit einen Kaiser. Muss ich damit rechnen, dass der wieder kommt?

Und es gibt also auch keine 100%ige Sicherheit?! Na, wow!

 

Da ist denn schlichtweg nicht verstanden, worum es in der Diskussion überhaupt geht.

Es geht darum, dass natürlich Diversifizierung im Gesamtportfolio nötig ist, aber eben nicht im sicheren Anteil. Und wenn man keinen sicheren Anteil will, dann ist das auch schön.

Deshalb muss man aber nicht dauernd irgendwelchen Müll schreiben, der mit der Sache nichts zu tun hat. Andere wollen nun einmal einen sicheren Anteil (schwankungsarm, maximal ausfallsicher, kurzer Anlagezeitraum, Heimatwährung). Muss man nicht haben wollen.

[hund555]

Und schon wieder drehen wir uns im Kreis... gibt zu, dass es keine 100%tige Sicherheit gibt, aber im "sicheren" Anteil keine Diversifizierung nötig ist... Fragen wie im 2. Absatz werden ignoriert, Hauptsache seine Lieblingstwörter "Müll", "schlichtweg nicht verstanden" immer wieder einwerfen.

 

Und ja, Gold und vermutlich J&J ist langfristig risikoärmer als deutsche Anleihen. Guck dir die letze 100 Jahre an. Und darum ging es in dem Absatz.

[Schwachzocker]

vor 12 Minuten von hund555:

...Und ja, Gold und vermutlich J&J ist langfristig risikoärmer als deutsche Anleihen. Guck dir die letze 100 Jahre an. Und darum ging es in dem Absatz.

Ja, wir werden bald wieder einen Kaiser oder einen Führer haben. Guck Dir die letzten 100 Jahre an.

Warum soll ich mir eigentlich nur die letzten 100 Jahre angucken? Schauen wir uns doch die letzten 1000 Jahre an. Dann sehen wir unsere Zukunft.

 

vor 12 Minuten von hund555:

... gibt zu, dass es keine 100%tige Sicherheit gibt, aber im "sicheren" Anteil keine Diversifizierung nötig ist... 

 Genau! Den Gedanken dahinter verstehst Du nicht.

 

vor 12 Minuten von hund555:

... Fragen wie im 2. Absatz werden ignoriert...

Nicht einmal das!

[Der Börsinator]

vor 46 Minuten von hund555:

Gold und vermutlich J&J ist langfristig risikoärmer als deutsche Anleihen. Guck dir die letze 100 Jahre an.

Sorry, aber der ist in sich schon nicht stimmig.

risikoarm und langfristig beißen sich komplett. Würde das stimmen, könnte man ebenso behaupten, dass langfristig der MSCI World eine sichere Anlage wäre. Das ist schlichtweg Käse! 

Ein Asset langfristig halten zu müssen, um Sicherheit zu bekommen bedeutet nicht, dass die Anlage an sich von Grund auf sicher ist.

 

Sicherheit bedeutet, dass du JEDERZEIT fast ohne Nominalverlust an deine Anlage kommst und das geht bei Gold z.B. definitiv nicht, wenn dir klar ist, dass Gold einen maximalen Drawdown von bis zu ca. 70% hatte.

[Schwachzocker]

 

vor 3 Minuten von Der Börsinator:

...risikoarm und langfristig beißen sich komplett. Würde das stimmen, könnte man ebenso behaupten, dass langfristig der MSCI World eine sichere Anlage wäre. Das ist schlichtweg Käse! 

Das behaupten aber so einige angebliche Experten, weil sie Risiko "anders definieren".

[hund555]

vor einer Stunde von Schwachzocker:

Ja, wir werden bald wieder einen Kaiser oder einen Führer haben. Guck Dir die letzten 100 Jahre an.

Warum soll ich mir eigentlich nur die letzten 100 Jahre angucken? Schauen wir uns doch die letzten 1000 Jahre an. Dann sehen wir unsere Zukunft.

Und diese Argumentation soll einen überzeugen?

Wenn du uns erklären würdest, warum auf keinen Fall zu Hyperinflation, Währungsreform und Schuldenschnitt kommen wird, dann hätten wir eine konstruktive Diskussion, alles andere ist "Müll"  und "schlichtweg nicht verstanden".

 

 

vor 47 Minuten von Der Börsinator:

Sicherheit bedeutet, dass du JEDERZEIT fast ohne Nominalverlust an deine Anlage kommst

Und dafür hast du nirgendswo Garantie, nichtmal unter dem Kopfkissen. Und ich schrieb auch langfristig, da zählt nicht Norminalverlust, sondern Realverlust

 

vor 47 Minuten von Der Börsinator:

 und das geht bei Gold z.B. definitiv nicht, wenn dir klar ist, dass Gold einen maximalen Drawdown von bis zu ca. 70% hatte.

Das ist noch immer langfristig besser als jede andere Währung, 5000 Jahre läuft es schon so, und sehr wahrscheinlich wird es auch so bleiben.

 

 

 

 

vor 47 Minuten von Der Börsinator:

risikoarm und langfristig beißen sich komplett. Würde das stimmen, könnte man ebenso behaupten, dass langfristig der MSCI World eine sichere Anlage wäre. Das ist schlichtweg Käse! 

Ist einfach falsch. Ich kenne langfristig nichts sichereres.

[Totti3004]

vor 7 Minuten von hund555:

Ist einfach falsch. Ich kenne langfristig nichts sichereres.

Als den MSCI World? Ich schon.

[Der Börsinator]

vor 17 Minuten von hund555:

Das ist noch immer langfristig besser als jede andere Währung, 5000 Jahre läuft es schon so, und sehr wahrscheinlich wird es auch so bleiben.

Es hat glaube ich keinen Sinn mehr hier.

Bei solchen Argumenten kann man nicht über Risiko diskutieren. Du hast einfach eine ganze andere, eigene Vorstellung von Risiko. Das geht in die gleiche Richtung wie die, die immer denken, dass die Inflation selbst das größte Risiko überhaupt ist und man daher um jeden Preis in Aktien investieren muss und das am besten zu 100% (das ist so simpel gesagt genauso totaler Quatsch).

vor 20 Minuten von hund555:

Ich kenne langfristig nichts sichereres.

Ja - schön für dich, dass du Vampir bist und noch ein paar 100 Jahre Zeit hast, um deine Sicherheit zu genießen.

Bei mir sind es leider vielleicht nur noch 20-40 Jahre und da muss ich dann ein bisschen anders sehen, was ich als Risiko definiere.

[Schwachzocker]

vor 10 Minuten von hund555:

vor 1 Stunde von Schwachzocker:

Ja, wir werden bald wieder einen Kaiser oder einen Führer haben. Guck Dir die letzten 100 Jahre an.

Warum soll ich mir eigentlich nur die letzten 100 Jahre angucken? Schauen wir uns doch die letzten 1000 Jahre an. Dann sehen wir unsere Zukunft.

Und diese Argumentation soll einen überzeugen?

Nein! Überzeugen sollte die Argumentation zuvor, aber die hast Du nicht verstanden. Jetzt geht es ums Herumblödeln.

 

vor 12 Minuten von hund555:

Wenn du uns erklären würdest, warum auf keinen Fall zu Hyperinflation, Währungsreform und Schuldenschnitt kommen wird...

Nein, ich habe ja auch nicht behauptet, dass es dazu nicht kommen kann. Trotzdem benötige ich in meinen Anlagen einen Teil, auf den ich jederzeit nahe am Nominalwert zurückgreifen kann. Und der muss eben so sicher (schwankungsarm und möglichst resistent gegen Ausfälle) wie möglich sein.

Ich kann auch nicht erklären, wieso ich nie im Straßenverkehr getötet werde. Trotzdem nehme ich daran teil.

 

vor 20 Minuten von hund555:

Und dafür hast du nirgendswo Garantie...

So ist es! ...aber mehr Sicherheit.

 

vor 21 Minuten von hund555:

Ist einfach falsch. Ich kenne langfristig nichts sichereres.

Mag sein! Wir müssen aber kurzfristig darauf zugreifen können. Das macht eine sichere Anlage nun einmal aus.

[hund555]

vor 10 Minuten von Schwachzocker:

Trotzdem benötige ich in meinen Anlagen einen Teil, auf den ich jederzeit nahe am Nominalwert zurückgreifen kann.

..

Mag sein! Wir müssen aber kurzfristig darauf zugreifen können.

Das ist eine ganz andere Diskussion.

Die Diskussion hat damit angefanden, dass Tagesgeld und AAA-Anleihen sicher sind, und nicht dass man kurzfristig darauf zugfreifen muss.

 

Am 22.4.2020 um 14:00 von Schwachzocker:

Völlig richtig! Durch Hinzunahme von riskanten Produkten wird eine sichere Geldanlage bestimmt noch sicherer.

 

In dem Thread geht es auch um risikofreien Portfolioanteil und nicht um einen Teil worauf man kurzfristig zugreift. Ganz andere Diskussion jetzt!

 

[Der Börsinator]

vor 1 Minute von hund555:

In dem Thread geht es auch um risikofreien Portfolioanteil und nicht um einen Teil worauf man kurzfristig zugreift. Ganz andere Diskussion jetzt!

Hat keinen Sinn.

Du definierst risikofrei 110% anders als die meisten hier.

 

Risikofrei bedeutet auch für mich, dass ich JEDERZEIT möglichst verlustfrei darauf zugreifen kann. 

[Schwachzocker]

vor 2 Minuten von hund555:

In dem Thread geht es auch um risikofreien Portfolioanteil und nicht um einen Teil worauf man kurzfristig zugreift. Ganz andere Diskussion jetzt!

Die kurzfristige Zugriffsmöglichkeit gehört nun einmal zu einer sicheren Geldanlage. Wenn das nicht gegeben ist, stehe ich im Bedarfsfall eventuell dumm da.

Wer die kurzfristige Zugriffsmöglichkeit nicht benötigt, der benötigt auch keine sichere Geldanlage.

[hund555]

vor 1 Minute von Schwachzocker:

Die kurzfristige Zugriffsmöglichkeit gehört nun einmal zu einer sicheren Geldanlage.

Aber es bedeutet nicht, dass zur sicheren Geldanlage kurzfristige Zugriffsmöglichkeit gehört. Und darum ging es hier.

 

 

[Der Börsinator]

Doch. Nach Ansicht von 99% aller Anleger schon (kurzfristig ohne Verlust!). Auf Aktien u. Gold kann ich auch jederzeit zugreifen, aber nicht sicher ohne Verlust.

[hund555]

vor 5 Minuten von Der Börsinator:

Doch.

Nein, laut manchen hier sind Anleihen sicher. Es gibt welche mit 30 jährigen Laufzeit, Festgeld auf 10 Jahre, uvm.

[Schwachzocker]

vor 4 Minuten von hund555:

Nein, laut manchen hier sind Anleihen sicher. Es gibt welche mit 30 jährigen Laufzeit, Festgeld auf 10 Jahre, uvm.

Ich kenne solche Anleger nicht, die das meinen:

Hier nochmal für Dich zum Ausdrucken und an den Bildschirm kleben:

 

Zitat

AAA-Staatsanleihen mit kurzer Laufzeit in Heimatwährung...

 

[Totti3004]

vor 20 Minuten von hund555:

Aber es bedeutet nicht, dass zur sicheren Geldanlage kurzfristige Zugriffsmöglichkeit gehört. Und darum ging es hier.

Doch, natürlich. Deine Definition von risikofreier Anlage ist vollkommen abwegig und hat nichts mit dem risikolosen Anteil nach Kommer zu tun. Und um den geht es ja.

[Gast231208]

Alles eine Frage der Sichtweise und wann ich das Geld brauche:

Wenn ich pro Jahr im Rentenalter 10.000€ brauche innerhalb der nächsten 10 Jahre, dann kann ich auch in eine 10 jährige Festgeldleiter von je 10.000€ meinen sicheren Depotanteil investieren. Oder was sollte da dagegen sprechen? 100% Tagesgeld wäre dann nicht meine Wahl (wobei es aktuell wegen der Rendite vernachlässigbar ist).

 

Verschieden Meinungen, was sicher ist und die ganz schön gewagt sind:

https://www.sparen-anlegen-vorsorgen.de/welche-produkte-eignen-sich-fuer-die-risikolose-geldanlage/

https://fairvalue-magazin.de/garantiedepot/

https://www.faz.net/aktuell/finanzen/meine-finanzen/2.2465/das-richtige-depot-die-mischung-macht-s-12057424.html

 

[Der Börsinator]

Natürlich ist Festgeld auch ein sicherer Depotteil (also RK1), sofern es eben von Bank und Land her möglichst sicher ist (Deutschland, Niederlande usw), aber rein von der Sicherheit her steht Tagesgeld eben nochmal ne Stufe drüber, weil es sofort verfügbar ist. Daher ist die Rendite bei Festgeld ja auch höher als bei Tagesgeld, denn im Falle einer Schieflage der Festgeld-Bank kann ich eben nur zusehen, wie die Bank hops geht, was bei Tagesgeld nicht ganz so ist - da besteht zumindest die Chance, dass ich das Geld noch abziehen kann. Das entspricht der eisernen Regel: Keine Mehrrendite ohne mehr Risiko.

[Schwachzocker]

vor 14 Minuten von pillendreher:

Alles eine Frage der Sichtweise und wann ich das Geld brauche:...

Es ist keine Frage der Sichtweise, sondern nur wann ich das Geld brauche. Wenn man sich sicher ist, dass man es erst in 30 Jahren braucht, dann braucht man zumindest theoretisch auch keinen sicheren Anteil und kann sich die Diskussion sparen.

Ich bin mir da aber nicht so sicher.