Erweitern und Verfeinern meines Weltdepots

[King of the Bong]

1. Erfahrungen mit Geldanlagen

Ich investiere seit April 2019 in einen ETF. Ich habe "Souverän investieren" von Gerd Kommer gelesen und mich auch sonst über Youtube Channel, dieses Forum, Podcasts, und Blogs über das Investieren hauptsächlich im Zusammenhang mit ETF informiert.

 

2. Darstellung von bereits vorhandenen Fondspositionen

Vanguard FTSE All-World UCITS ETF DistributingISIN IE00B3RBWM25, WKN A1JX52

 

3. Zeitliche Aufwandsbereitschaft für eure Fondsanlage

So wenig wie möglich, so viel wie nötig. Momentan ist das Thema ein interessanter Zeitvertreib für mich, das kann sich aber jederzeit wieder ändern, wenn andere, erfüllendere und interessantere Dinge in mein Leben treten.

 

4. Risikotyp/Risikobereitschaft/Umgang mit Verlusten

So lange es nur Buchverluste sind, macht es mir nichts aus. Ich habe einen langen Anlagehorizont von 30+ Jahren und glaube daran, dass mein Geld durch den Anlagehorizont genauso sicher ist wie auf der Bank. Eventuell sogar sicherer. Ich bin allerdings nicht bereit ein satistisch gesehen höheres Risiko einzugehen, als beispielsweise der MSCI ACWI auf 30 Jahre gesehen hat.

 

 

1. Alter

30

 

2. Berufliche Situation

Tariflich Angesteller

 

3. Sparer-Pauschbetrag ausgeschöpft?

Noch nicht, sollte dieses oder nächstes Jahr so weit sein.

 

 

1. Anlagehorizont

30+ Jahre

 

2. Zweck der Anlage

Ich möchte etwas sinnvolles mit meinem überflüssigen Geld machen. Altersvorsorge.

 

3. Einmalanlage und/oder Sparplan?

Sparplan

 

4. Anlagekapital

Ca. 500€ im Monat

 

 

Ich habe momentan mein komplettes angelegtes Geld im ausschüttenden Vanguard FTSE All-World. Mein Ziel war es damals einen Kompromiss zwischen Einfachheit, die Welt möglichst realistisch abzubilden, geringe Kosten, erwartete Rendite und der Ausnutzung des Sparer-Pauschbetrages zu finden und endlich mal anzufangen. Mir war damals auch schon klar, dass ich aufhören werde diesen ETF zu besparen, sobald der Sparer-Pauschbetrag ausgenutzt ist.

Jetzt ist es bald so weit und ich mache mir Gedanken, welche thesaurierenden ETF ich dann bespare. Es sollen auf jeden fall physisch replizierende oder zumindest sampling ETF sein. Ich will außerdem auf gar keinen Fall etwas vom Vanguard FTSE All-World verkaufen und möglichst auch in Zukunft in der Sparphase nie Anteile von einem ETF verkaufen müssen um ein Rebalancing zu machen. Das Rebalancing sollte möglichst komplett über Zukäufe passieren. Eventuell mal Sparraten bei einem ETF aussetzen und mehr in einen anderen ETF investieren oder Ähnliches.

 

Es gibt momentan mehrere mögliche Strategien, die mir im Kopf rumschwirren und immer noch nach dem oben genannten Kompromiss ausgerichtet sein sollen. Das größte Kopfzerbrechen bereiten mir die nicht vohandenen ETF auf bestimmt Indexe, die Menge die ich deshalb an verschiedenen ETF besparen müsste um die Strategien zu verfolgen und die im Verhältnis höhren Kosten, die das Besparen dieser ETF verursachen würde.

 

 

Einfache Lösungen

 

1. Einfach in den mittlerweile existierenden thesaurierenden Vanguard FTSE All-World investieren.

Pro: Einfachste Lösung, nur ein ETF

Contra: Etwas höhere TER, als Developed World und Emerging Markets separat zu besparen, keine Small Caps

 

2. Einfach in den SPDR MSCI ACWI IMI investieren.

Pro: Einfache Lösung, nur ein ETF, Small Caps mit dabei und somit noch mehr abgedeckt als im FTSE All-World und Small Size Factor ist minimal mit dabei

Contra: 0,4% TER, wenn auch noch durchschnittlich gute TD von -0,16, Vermischung FTSE und MSCI

 

3. Einfach in MSCI World und MSCI Emerging Market investieren

Pro: Geringere TER als ACWI oder All-World, Emerging Market kann prozentual überbewertet werden und damit weniger USA, mehr BIP und mehr vom Political Risk Factor

Contra: Zwei statt ein ETF, Vermischung FTSE und MSCI, keine Small Caps

 

4. Einfach in FTSE Developed und FTSE Emerging Market investieren

Pro: Geringere TER als FTSE All-World, Emerging Market kann übergewichtet und somit Political Risk besser genutzt werden, USA kleiner und BIP größer gemacht werden

Contra: Zwei statt ein ETF, keine Small Caps

 

 

Lösungen mit Small Size Factor und Political Risk Factor

 

Generell Multifactor Investing nach Gerd Kommer möchte ich eher nicht machen, da ich nicht verstehe warum die meisten Faktoren auf lange Sicht nicht weg arbitriert werden. Beim Political Risk Factor und beim Small Size Factor leuchtet es mir ein. Höheres Risiko. Auch hätte ich nichts dagegen, dass bei der Übergewichtung vom Political Risk Factor automatisch weniger USA und dafür mehr BIP im Portfolio wäre. Mehr BIP und weniger USA nehme ich gerne mit, ist mir aber nicht so wichtig wie Political Risk Factor und Small Size Factor. Nur wie löse ich das bei meiner kleine Sparrate und den vielen ETF die ich dafür besparen müsste? Und wie rechne ich meinen schon vorhandenen FTSE All-World dort mit rein, wenn ich die neuen ETF über MSCI abdecken müsste?

 

1. In MSCI World, MSCI Emerging Market, MSCI World Small Cap und MSCI Emerging Market Small Cap investieren

Pro: Small Size Factor, Political Risk Factor erhöht, weniger USA lastig und dadurch mehr BIP lastig

Contra: höhere Kosten, viele ETF, Vermischung FTSE und MSCI

 

2. In FTSE Developed World, FTSE Emerging Market, MSCI Wordl Small Cap und MSCI Emerging Market Small Cap investieren

Pro: Small Size Factor, Political Risk Factor erhöht, weniger USA lastig und dadurch mehr BIP lastig, Vermischung FTSE und MSCI nur über die Small Caps

Contra: höhere Kosten, viele ETF, Vermischung FTSE und MSCI

 

 

Ihr seht, ich kann mich nicht entscheiden wie es weitergehen soll und weiß momentan auch nicht, woran ich diese Entscheidung fest machen kann. Vielleicht gibt es auch noch andere Vorschläge um meine Strategien zu erreichen.

 

Mich würde auch mal interessieren, wie ihr für euch die Prioritäten bei der ETF-Auswahl setzt. Beispielsweise:

1. Index

2. Ausschüttend, Thesaurierend

3. TD

4. TER

5. Spar-/Kaufkosten

6. ...

[vn5p7aw58aw357pw]

Persönlich würde ich zur thesaurierenden Variante vom All World tendieren. Mit der Zeit nehme ich immer mehr Feinheiten aus meinem Portfolio zugunsten besserer Übersicht raus. 
 

Wenn ich Small Caps mit abdecken wollte würde ich das wohl eher über einen separaten ETF zu X Prozent machen.

 

Ansonsten optimierte ich aktuell stark auf Kaufkosten und versuche dieses Jahr möglichst wenige Einzelorder durchzuführen. Auch „diversifiziere“ ich etwas von iShares weg, da liegt ein relativ großer Batzen meines Geldes. 

[Wuppi]

Ich glaube die aktuelle Situation zeigt mal wieder, dass das wichtigste (neben der Sturheit seiner Strategie treu zu bleiben in guten wie in schlechten Zeiten) ist sich bewusst zu werden, auf welche Regionen man seinen Fokus legen will. Das ist m.M.n. wichtiger als TER, TD etc. also, glaubt man an MC oder BIP und die Entwicklung über die nächsten 15-20 Jahre. Und das muss man auch nicht bis auf die letzte Nachkommastelle optimieren. Aber ob ich jetzt nur Kaufkosten durch eine Broker-Aktion spare oder nicht, ob ich 0,25 oder 0,30% TER zahle ist eher zweitrangig und wird meine Performance weniger beeinflussen wie die Entscheidung ob ich an MC oder BIP glaube.

 

Deshalb kurz: Bleib beim All World und wechsel einfach von Ausschüttend zu Thesaurierend sobald du den Freibetrag durch die Ausschüttung überschreitest.

[Merol Rolod]

Ich würde die bisherige Strategie weiter verfolgen und deshalb auf den Thesaurierer vom All-World wechseln. Es bleibt einfach und der gewählte und überzeugte (?) Ansatz wird beibehalten.

[King of the Bong]

17 hours ago, Merol Rolod said:

Ich würde die bisherige Strategie weiter verfolgen und deshalb auf den Thesaurierer vom All-World wechseln. Es bleibt einfach und der gewählte und überzeugte (?) Ansatz wird beibehalten.

Überzeugt... Ich bin vom Weltindex, welcher Art auch immer überzeugt. Ich bin aber auch davon überzeugt, dass Small Cap und Emerging Market auf lange Sicht mehr Rendite bringt. Ich habe es damals nur nicht gemacht, weil es mir zu umständlich war, ich endlich anfangen wollte und mich noch nicht so viel wie jetzt damit befasst habe.

 

Also Meine Überzeugung geht schon eher in Richtung Small Cap und Emerging Market überzubewerten. Mein Problem ist nur, dass es über die aktuell erhältlichen ETF bei einer zu geringen Sparrate etwas umständlich ist.

[cutter111th]

vor 1 Stunde von King of the Bong:

Überzeugt... Ich bin vom Weltindex, welcher Art auch immer überzeugt. Ich bin aber auch davon überzeugt, dass Small Cap und Emerging Market auf lange Sicht mehr Rendite bringt. Ich habe es damals nur nicht gemacht, weil es mir zu umständlich war, ich endlich anfangen wollte und mich noch nicht so viel wie jetzt damit befasst habe.

 

Also Meine Überzeugung geht schon eher in Richtung Small Cap und Emerging Market überzubewerten. Mein Problem ist nur, dass es über die aktuell erhältlichen ETF bei einer zu geringen Sparrate etwas umständlich ist.

Warum bist du davon überzeugt das EM langfristig mehr Rendite bringen? Das erzählen die Leute schon seit sehr vielen Jahren. Fakt ist, dass EM die letzten 15 Jahre beschissen performt haben. Was machst du wenn China in den Developed Market aufsteigt? Möchtest du dann zum Beispiel 30% deines Kapitals in den verbleibenden EM haben? Wo ist denn die Mehrrendite von der seit mehr als einer Dekade alle reden? Ich kann sie nirgends finden und die Aussichten gerade für EM sind die letzten Wochen außerordentlich düster geworden. 
 

Dazu auch das hier heute:

 

https://www.n-tv.de/wirtschaft/Es-bahnt-sich-eine-Schwellenlaender-Krise-an-article21707675.html

 

Ich würde auch beim All World bleiben. Wenn du mehr Rendite willst, dann nimm einen Faktor ETF wie Small Caps oder Momentum hinzu. Da bekommst du dann auch wirklich mehr Rendite, vor allem beim Momentum. 
 

Abgesehen davon profitieren vom Wachstum in den EM vor allem die großen Unternehmen aus den Developed Markets. 
 

 

 

[Merol Rolod]

vor 6 Stunden von King of the Bong:

Überzeugt... Ich bin vom Weltindex, welcher Art auch immer überzeugt. Ich bin aber auch davon überzeugt, dass Small Cap und Emerging Market auf lange Sicht mehr Rendite bringt.

Beißt sich leider. Entweder MK oder BIP oder irgendein Faktor oder mehrere. Wenn du von allem überzeugt bist, wird es schwierig. 

Meine Empfehlung habe ich dir jedenfalls dagelassen. Bin gespannt, was es am Ende wird. 

[DST]

vor 17 Stunden von cutter111th:

Fakt ist, dass EM die letzten 15 Jahre beschissen performt haben.

https://www.msci.com/documents/10199/c0db0a48-01f2-4ba9-ad01-226fd5678111

[Mvp]

Am 13.4.2020 um 12:57 von King of the Bong:

Mich würde auch mal interessieren, wie ihr für euch die Prioritäten bei der ETF-Auswahl setzt. Beispielsweise:

1. Index

2. Ausschüttend, Thesaurierend

3. TD

4. TER

5. Spar-/Kaufkosten

6. ...

1. Ziel(Index/Regionen/Smallcap)-Allokation

2. Welche ETFs passen hierauf? Bei der mittlerweile großen Auswahl sollte eigentlich jede nicht ganz abwegige Konstellation darstellbar sein..

[Janhaft]

vor 6 Minuten von DST:

https://www.msci.com/documents/10199/c0db0a48-01f2-4ba9-ad01-226fd5678111

Max DD 65 % vs 34 %

Sharpe Ratio 0.37 vs 0.23

 

von 2005 an.

 

Wenn man noch weiter zurückgeht, nimmt volatilität von EM zu und CAGR signifikant ab.

 

Nichts anderes als Wetten, wenn man 20/30 % EM nimmt. Dann kann man genauso gut QQQ kaufen. Da sind die Chancen für höheren Gewinn und geringere Volatilität immerhin höher. 

[DST]

vor 25 Minuten von Janhaft:

Max DD 65 % vs 34 %

Du vergleichst hier den Max DD der Finanzkrise 2007/2008 (EM) mit dem Corona-Crash (World).

 

vor 25 Minuten von Janhaft:

Sharpe Ratio 0.37 vs 0.23 von 2005 an.

Nicht seit 2005, sondern seit 12/2000 -> In den letzten fast 20 Jahren hatte EM also nicht nur die höhere Rendite, sondern auch das bessere Rendite/Risiko-Verhältnis.

 

vor 25 Minuten von Janhaft:

Wenn man noch weiter zurückgeht, nimmt volatilität von EM zu und CAGR signifikant ab.

Weiter zurück gehen als 12/2000 kann man hier nicht.

 

vor 25 Minuten von Janhaft:

Nichts anderes als Wetten, wenn man 20/30 % EM nimmt. Dann kann man genauso gut QQQ kaufen. Da sind die Chancen für höheren Gewinn und geringere Volatilität immerhin höher. 

In den letzten 15 Jahren war der NASDAQ die bessere Investition. Ob das auch zukünftig so sein wird ist eine andere Frage.

[Wuppi]

vor 49 Minuten von Janhaft:

Nichts anderes als Wetten, wenn man 20/30 % EM nimmt. 

Sind Börsenkäufe nicht immer Wetten auf irgendwas?

vor 49 Minuten von Janhaft:

Dann kann man genauso gut QQQ kaufen. Da sind die Chancen für höheren Gewinn und geringere Volatilität immerhin höher. 

Rückwirkend betrachtet war ein Ivestment in den NASDAQ die letzten 10-15 Jahre sicherlich die beste Option. Aber im Vergleich zu einem breit gestreuten EM ETF sicherlich auch risikoreicher. Ob es deshalb die höhere Rendite gab? (Sprichwort Risiko = Rendite) Und ob es so weiter geht? Wenn wir es wüssten, wären wir alle schlauer.

 

[EPHBEH]

Am 13.4.2020 um 12:57 von King of the Bong:

Mich würde auch mal interessieren, wie ihr für euch die Prioritäten bei der ETF-Auswahl setzt. Beispielsweise:

1. Index

2. Ausschüttend, Thesaurierend

3. TD

4. TER

5. Spar-/Kaufkosten

6. ...

1. Depotallokation

• Fiatvermögen: Festgeld, Tagesgeld, Cash
• Inflationsschutz: Immobilien, Industrierohstoffe
• Sicherheiten: Staatsanleihen USA, eventuell Gold
• Einkommen: Staatsanleihen EM, eventuell Unternehmensanleihen HY
• Wachstum: Aktien 

2. Aktien

1. Markt nach Regionenallokation BIP optimiert
2. Faktorprämien: Small Cap, Value, Momentum
3. Fondsbewertung nach: Performance, Anlagestil, TD, Positionen, Wert-und Wachstumsraten
4. Thesaurierend vs. Ausschüttend abhängig vom Gesamtdepot.
5. Einzelpositionen

[cutter111th]

vor 2 Stunden von DST:

https://www.msci.com/documents/10199/c0db0a48-01f2-4ba9-ad01-226fd5678111

Ja meinetwegen dann die letzten 12 Jahre seit der Finanzkrise. Man spricht ja nicht umsonst vom verlorenen Jahrzehnt der EM. Fakt ist, EM bringen nicht mehr Rendite, sondern nur mehr Risiko.  Da kann man sich auch gleich irgendeinen Trend-ETF mit 30% ins Portfolio legen.. 

 

 

 

 

vor einer Stunde von Wuppi:

Sind Börsenkäufe nicht immer Wetten auf irgendwas?

Rückwirkend betrachtet war ein Ivestment in den NASDAQ die letzten 10-15 Jahre sicherlich die beste Option. Aber im Vergleich zu einem breit gestreuten EM ETF sicherlich auch risikoreicher. Ob es deshalb die höhere Rendite gab? (Sprichwort Risiko = Rendite) Und ob es so weiter geht? Wenn wir es wüssten, wären wir alle schlauer.

 

Eine Investition in den Nasdaq halte ich für deutlich weniger risikobehaftet als eine Investition in die EM und diese Einschätzung hat rein gar nichts mit der Performance des Nasdaq die letzten Jahr zu tun. 

[cutter111th]

 

vor einer Stunde von DST:

 

 

Nicht seit 2005, sondern seit 12/2000 -> In den letzten fast 20 Jahren hatte EM also nicht nur die höhere Rendite, sondern auch das bessere Rendite/Risiko-Verhältnis.

 

 

Davon können sich Leute, die vor 10 Jahren eingestiegen sind, absolut nichts kaufen. Ich habe nur einen sehr geringen Anteil EM in meinem Portfolio und zwar nur den, der im All World steckt und der wiederum hat nur 35% in meinem Portfolio. 

 

Wer auf EM setzt, sollte sich meiner Meinung nach lieber Aktien von Unternehmen kaufen, die vom Wachstum der EM profitieren. Unilever etc.  Im Grunde reicht hier schon ein MSCI World. Aber auch ich bevorzuge hier den All World, da ist man langfristig auf der sichern Seite. EM mit 30% ist einfach nur ne Wette auf die Zukunft, eine sehr heikle Wette. Wieder die Frage, will man wirklich mal 30% in EM haben, sollte China da mal aufsteigen? 

 

 

[DST]

vor 1 Minute von cutter111th:

Ja meinetwegen dann die letzten 12 Jahre seit der Finanzkrise. Man spricht ja nicht umsonst vom verlorenen Jahrzehnt der EM. Fakt ist, EM bringen nicht mehr Rendite, sondern nur mehr Risiko.  Da kann man sich auch gleich irgendeinen Trend-ETF mit 30% ins Portfolio legen.. 

Interessant was du alleine aus den vergangenen 12 Jahren so alles ableiten kannst für die Zukunft. Historisch gesehen ist die Rendite von DM und EM auf vergleichbarem Niveau. Risiko wäre zudem keine Risiko, wenn EM eine sichere Überrendite in jedem x-beliebigen Zeitraum erzielen würde.

[cutter111th]

vor 1 Minute von DST:

Interessant was du alleine aus den vergangenen 12 Jahren so alles ableiten kannst für die Zukunft. Historisch gesehen ist die Rendite von DM und EM auf vergleichbarem Niveau. Risiko wäre zudem keine Risiko, wenn EM eine sichere Überrendite in jedem x-beliebigen Zeitraum erzielen würde.

Wenn sie auf vergleichbarem Niveau waren, muss man sie nicht übergewichten. Es hat schon seine Gründe, dass die nur mit 10% im All World sind. Aber mach was du willst, mir ist mein Geld zu schade für EM

[DST]

vor 1 Minute von cutter111th:

Wenn sie auf vergleichbarem Niveau waren, muss man sie nicht übergewichten.

Nimmt man an, dass das auch zukünftig so sein wird, dann müsste man sie im Sinne der Reversion to mean eigentlich gerade jetzt übergewichten.

 

vor 1 Minute von cutter111th:

Es hat schon seine Gründe, dass die nur mit 10% im All World sind. Aber mach was du willst, mir ist mein Geld zu schade für EM

Ja, weil der All-World nach MK und nicht nach BIP gewichtet. Vor 10 Jahren hätten mir die 10% allerdings auch gereicht.

[Janhaft]

vor 10 Stunden von DST:

Du vergleichst hier den Max DD der Finanzkrise 2007/2008 (EM) mit dem Corona-Crash (World).

 

Nicht seit 2005, sondern seit 12/2000 -> In den letzten fast 20 Jahren hatte EM also nicht nur die höhere Rendite, sondern auch das bessere Rendite/Risiko-Verhältnis.

 

Weiter zurück gehen als 12/2000 kann man hier nicht.

Wow da war ich komplett lost. Wochenlanges Home Office scheint extreme kognitive Defizite bei mir zu hinterlassen.

 

vor 10 Stunden von DST:

In den letzten 15 Jahren war der NASDAQ die bessere Investition. Ob das auch zukünftig so sein wird ist eine andere Frage.

Ja und ob EM in den nächsten Jahren besser performt als der MSCI World ist ebenso eine Frage

[cutter111th]

vor 12 Stunden von Janhaft:

 

Ja und ob EM in den nächsten Jahren besser performt als der MSCI World ist ebenso eine Frage

Eben und genau das ist ja auch mein Argument. Es ist schlicht Schwachsinn. Die Übergewichtung der EM erfolgt fast immer mit dem Argument ein größere Rendite zu erwirtschaften, diese gibt es aber nachweislich nicht. Wenn ich mehr Rendite will, dann investiere ich nicht in EM, sondern suche mir etwas, wo ich die auch bekomme. Dafür muss ich nicht mal auf Diversifikation verzichten. Das zum Beispiel der Momentum Faktor funktioniert ist bewiesen und hier habe ich deutlich weniger Risiko als in den EM und die Chance auf ein bessere Rendite ist hier auch deutlich höher. 

 

Die Frage, was man mit 30% in EM macht, wenn China da mal raus fallen sollte, hat mir auch noch niemand beantwortet. Klar, da bleibt noch Indien. Aber will man dann wirklich 30% seines Kapitals in den verbleibenden Ländern haben? Verkauft man dann vielleicht Anteile und realisiert Gewinne? Das ginge dann noch mehr auf die langfristige Rendite. 

 

und noch mal, wer vom Wachstum der EM profitieren will müsste theoretisch gar nicht in EM investieren. Da profitieren am meisten die globalen Player aus dem Developed Index. Aus den gleichen Gründen halte ich auch die BIP Gewichtung für nicht sinnvoll. Was interessiert mich das BIP des Landes, in welchem ein Unternehmen seinen Sitz hat, dass global aufgestellt ist? In Zeiten der Globalisierung stelle ich mir halt die Frage, wie sinnvoll eine Gewichtung nach BIP ist. 

 

Schaut man sich zudem die aktuelle Krise an, werden es gerade die globalen Big Player sein, die gestärkt aus dieser Krise hervor gehen werden. Einerseits, weil sie das Geld haben diese Krise locker zu überstehen, andererseits weil durch die Krise kleinere Konkurrenten verschwinden oder günstig aufgekauft werden. 

 

Damit wären wir dann auch wieder bei einem Thema Burggräben. Da hatten wir hier neulich wieder eine sinnfreie Diskussion im entsprechenden Thread.  Klar fallen die Kurse solcher Unternehmen auch in einem Crash. Schlussendlich profitieren sie aber von der Krise und gehen gestärkt daraus hervor. 

 

 

[Schwachzocker]

vor 3 Minuten von cutter111th:

...Wenn ich mehr Rendite will, dann investiere ich nicht in EM, sondern suche mir etwas, wo ich die auch bekomme. ...

Statement of the day

[Tenno]

 

vor 11 Minuten von cutter111th:

Schaut man sich zudem die aktuelle Krise an, werden es gerade die globalen Big Player sein, die gestärkt aus dieser Krise hervor gehen werden. Einerseits, weil sie das Geld haben diese Krise locker zu überstehen, andererseits weil durch die Krise kleinere Konkurrenten verschwinden oder günstig aufgekauft werden. 

Dann ginge ja auch direkt der DJ Global Titans 50

[cutter111th]

vor 8 Minuten von Tenno:

 

Dann ginge ja auch direkt der DJ Global Titans 50

oder zum Beispiel der Wide Moat ETF, der zwar auf Unternehmen in den USA beschränkt ist, aber eben genau hier auf die richtigen Unternehmen mit Burggräben setzt und zusätzlich noch weitere Kriterien berücksichtigt. Es sind eben solche Unternehmen, die ihre ohnehin schon vorhanden Wettbewerbsvorteile weiter ausbauen und dadurch langfristig profitieren. 

[slekcin]

vor 52 Minuten von Tenno:

 

Dann ginge ja auch direkt der DJ Global Titans 50

Schlecht wäre man damit nicht gefahren. 

 

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/DE0006289382,DE000A1C9KL8

[alsuna]

vor einer Stunde von cutter111th:

Die Übergewichtung der EM erfolgt fast immer mit dem Argument ein größere Rendite zu erwirtschaften, diese gibt es aber nachweislich nicht.

Den Nachweis würde ich gerne sehen. Hast du da einen Link? Oder machst du das nur an den vergangenen Kursverläufen im MSCI Factsheet fest und wärst Ende 2010 zu einem ganz anderen Ergebnis gekommen?