Zentrale Indikatoren für das Covid-Krisenende

[MonetenManfred]

20 hours ago, Bärenbulle said:

Hier rechnet jemand selber und ist, was die Wirkung der drastischen Massnahmen angeht skeptisch: https://politicaldatascience.blogspot.com/2020/04/haben-die-covid-manahmen-einen.html

Ich glaube nicht, dass R vor dem Lockdown korrrekt berechnet werden konnte. Ich denke, dass durch die geringe Anzahl an Tests die Zahl der tatsächlich Infizierten stark unterschätzt wurde, und deshalb für die bekannten Infizierten eine sehr hohe Reproduktionszahl ermittelt wurde.

 

Eine Reproduktionszahl von 3-4 wie sie zur Spitze angegeben wurde, ist einfach gigantisch. Da muss man sich die Zahlen mal bewusst machen.

Bei einer Reproduktionszahl von 3 hätten wir nach nichtmal 50 Tagen nach der ersten Infektion über 8 Mio. Infizierte gehabt (ohne Dunkelziffer).

Selbst R=1,25 führt noch zu exp. Wachstum.

https://www.dgepi.de/assets/Stellungnahmen/Stellungnahme2020Corona_DGEpi-21032020-v2.pdf

 

Da einige hier die letzten Tage ja schon große Probleme hatten mit R die Verdopplungszeit zu berechnen. Hier könnt ihr "üben" und euch bewusst machen was ein R>1 bedeutet:

http://gabgoh.github.io/COVID/index.html

 

Die Argumentation in der oben zitierten Quelle ist auch merkwürdig.

Quote

Das geringe Abflachen der Kurve nach dem 23.03. kann aber mit den Testkapazitäten nichts zu tun haben (sofern die Daten stimmen).

wieso? Ab dem 23.03 (KW13) betrugen die Testkapazitäten bereits 104T pro Woche (gegenüber 7T, 31T, 64T in den Vorwochen, wo die Testanzahl expo. gewachsen ist). Ab dem 23.03 sind die Kapazitäten nur noch gering (ca. 10%) auf 116T gestiegen.

siehe https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/2020-04-15-de.pdf?__blob=publicationFile

[Der Börsinator]

Gerade eben von MonetenManfred:

Ich glaube nicht, dass R vor dem Lockdown korrrekt berechnet werden konnte.

Exakt das haben sie gestern im ZDF nach Lanz beschrieben.

R könnte erst ca. zwei Wochen nach dem Lockdown berechnet werden.

[nolske]

vor 26 Minuten von MonetenManfred:

 

Da einige hier die letzten Tage ja schon große Probleme hatten mit R die Verdopplungszeit zu berechnen. Hier könnt ihr "üben" und euch bewusst machen was ein R>1 bedeutet:

http://gabgoh.github.io/COVID/index.html

 

Simpelste Mittelstufenmathematik. Ja.

[MonetenManfred]

6 minutes ago, nolske said:

32 minutes ago, MonetenManfred said:

 

Da einige hier die letzten Tage ja schon große Probleme hatten mit R die Verdopplungszeit zu berechnen. Hier könnt ihr "üben" und euch bewusst machen was ein R>1 bedeutet:

http://gabgoh.github.io/COVID/index.html

 

Simpelste Mittelstufenmathematik. Ja.

eigentlich schon. So Simpel ist es dann aber auch wieder nicht, wenn man noch Inkubationszeit, infektiöse Zeitspanne und Bevölkerungsgröße mit einbeziehen muss.

[Hawkeye]

vor 2 Minuten von MonetenManfred:

vor 8 Minuten von nolske:

vor 35 Minuten von MonetenManfred:

 

Da einige hier die letzten Tage ja schon große Probleme hatten mit R die Verdopplungszeit zu berechnen. Hier könnt ihr "üben" und euch bewusst machen was ein R>1 bedeutet:

http://gabgoh.github.io/COVID/index.html

 

Simpelste Mittelstufenmathematik. Ja.

eigentlich schon. So Simpel ist es dann aber auch wieder nicht, wenn man noch Inkubationszeit, infektiöse Zeitspanne und Bevölkerungsgröße mit einbeziehen muss.

Papperlapapp. So ein Schnickschnack hat Nolske damals locker auf seinem TI-83 visualisiert, lol da war der Matheunterricht noch vernuenftig. Danke fuer den Link btw

[nolske]

Gerade eben von MonetenManfred:

eigentlich schon. So Simpel ist es dann aber auch wieder nicht, wenn man noch Inkubationszeit, infektiose Zeitspanne und Bevölkerungsgröße mit einbeziehen muss.

Die reine Mathematik schon. Die zig tausend Variablen machen die Prognose unmöglich...

Gerade eben von Hawkeye:

Papperlapapp. So ein Schnickschnack hat Nolske damals locker auf seinem TI-83 visualisiert, lol da war der Matheunterricht noch vernuenftig. Danke fuer den Link btw

Alles per Hand und Geodreieck.

[kleinsparer]

vor 37 Minuten von MonetenManfred:

Ich glaube nicht, dass R vor dem Lockdown korrrekt berechnet werden konnte. Ich denke, dass durch die geringe Anzahl an Tests die Zahl der tatsächlich Infizierten stark unterschätzt wurde, und deshalb für die bekannten Infizierten eine sehr hohe Reproduktionszahl ermittelt wurde.

Keine Ahnung wie man überhaupt darauf kommen kann das man mit solchem „Testvorgehen“ überhaupt die Verbreitung bestimmen könnte. Widerspricht aus meiner Sicht gesundem Menschenverstand. Diese Tests haben ja nicht den Zweck die Verbreitung zu bestimmen sondern die Verbreitung einzudämmen. Schon witzig das die Medien was anderes suggerieren. Muss doch jedem sofort auffallen der mal seinen eigenen Verstand einschaltet. Nichts für Ungut bin ja auch nur ein einfacher Arbeiter;)

[Hawkeye]

vor 8 Minuten von nolske:

Alles per Hand und Geodreieck.

war das nicht das teil was immer so durch den schulranzen in den ruecken gepiekst hat ?!?

[CorMaguire]

vor 7 Minuten von kleinsparer:

Keine Ahnung wie man überhaupt darauf kommen kann das man mit solchem „Testvorgehen“ überhaupt die Verbreitung bestimmen könnte. Widerspricht aus meiner Sicht gesundem Menschenverstand. Diese Tests haben ja nicht den Zweck die Verbreitung zu bestimmen sondern die Verbreitung einzudämmen. Schon witzig das die Medien was anderes suggerieren. Muss doch jedem sofort auffallen der mal seinen eigenen Verstand einschaltet. Nichts für Ungut bin ja auch nur ein einfacher Arbeiter;)

Die Tests werden wohl nicht das einzige gewesen sein, was das RKI heranzieht. Aber dazu lassen sie sich auf ihrer Webseite aus.

Doch die Tests haben den Zwecks einen Anhaltspunkt zur Verbreitung zu liefern. "Eindämmen" tun die erstmal gar nichts. So ähnlich wie ein Schwangeschaftstest, der gibt auch nur Auskunft über eine möglicherweise anstehende "Vebreitung"

[MonetenManfred]

8 minutes ago, CorMaguire said:

Die Tests werden wohl nicht das einzige gewesen sein, was das RKI heranzieht. Aber dazu lassen sie sich auf ihrer Webseite aus.

stimmt doch nicht. Schau mal hier:

"Antworten auf häufig gestellte Fragen zum Coronavirus SARS-CoV-2"

https://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/NCOV2019/gesamt.html

 

Quote

Die Reproduktionszahl beschreibt, wie viele Menschen eine infizierte Person im Mittel ansteckt. Sie kann nicht alleine als Maß für Wirksamkeit/Notwendigkeit von Maßnahmen herangezogen werden. Wichtig sind außerdem u.a. die absolute Zahl der täglichen Neuinfektionen sowie die Schwere der Erkrankungen. Die absolute Zahl der Neuinfektionen muss klein genug sein, um eine effektive Kontaktpersonennachverfolgung zu ermöglichen und die Kapazitäten von Intensivbetten nicht zu überlasten.

[...]

hier wird auch beantwortet:

Quote

Wenn die Reproduktionszahl R bereits am 22. März unter 1 lag, warum brauchte man dann  noch Kontaktbeschränkungen?

könnte für einige sehr aufschlussreich sein

[kleinsparer]

vor 15 Minuten von CorMaguire:

Die Tests werden wohl nicht das einzige gewesen sein, was das RKI heranzieht. Aber dazu lassen sie sich auf ihrer Webseite aus.

Doch die Tests haben den Zwecks einen Anhaltspunkt zur Verbreitung zu liefern. "Eindämmen" tun die erstmal gar nichts. So ähnlich wie ein Schwangeschaftstest, der gibt auch nur Auskunft über eine möglicherweise anstehende "Vebreitung"

Fänd ich merkwürdig wenn das RKI die heranzieht und nicht nur irgendwelche Dödel in den Medien. Ja die Tests dämmen nichts ein, danke:) sondern die positiv getesteten sollen dann dafür sorgen durch Abschottung.

In den letzten Wochen war niemals das Ziel repräsentativ zu testen sondern auf Verdacht. Es sind völlig verschiedene testzwecke.

Als einfacher Arbeiter schätze ich schon vor Wochen eine Verbreitung von 3 bis 5 Mio in D. Damit liege ich vielleicht absolut weiter weg aber prozentual viel näher als die Zahlen in den Medien die die Verbreitung suggerieren wollen.

[CorMaguire]

vor 9 Minuten von MonetenManfred:

stimmt doch nicht. Schau mal hier:

"Antworten auf häufig gestellte Fragen zum Coronavirus SARS-CoV-2"

https://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/NCOV2019/gesamt.html

Genau und da steht: "Das RKI analysiert fortlaufend verschiedene Datenquellen, um die Lage in Deutschland so genau wie möglich erfassen und einschätzen zu können. Dazu zählen unter anderem die offiziellen Meldedaten, aber auch Informationen aus bereits bestehenden Surveillance-Systemen (z.B. zur Influenza), aus Projekten und Studien, die im Rahmen der COVID-19-Pandemie - auch in Zusammenarbeit mit anderen Einrichtungen - entstehen. Auch die Anzahl der in Deutschland insgesamt durchgeführten Labortests auf SARS-CoV-2 - für die es keine Meldepflicht gibt - wird erfasst. Alle Informationen werden"

 

Und kleinsparer hat von "Verbreitung" geschrieben und nicht von "Reproduktionszahl", auch wenn sich das Posting, auf das er antwortete, auf diese bezog.

[Bärenbulle]

Das Entstehen einer Finanzkrise läßt weiter auf sich warten. Zwar sind die CDS bei den kritischeren Euroländern wieder ein wenig gestiegen, aber "Drama" sieht anders aus:

 

 

 

 

Das Bankenvertrauen ist noch immer alarmiert, aber der TED liegt immerhin um 0,5% tiefer, d.h. die Banken sind deutlich weniger nervös als zu den Aktionmarkteinbrüchen. Allerdings ist die Gefahr sicher noch nicht gebannt, denn im Gegensatz zu den HiGH Yield Spreads und der Aktienvola sinkt der TED nicht mehr auf Normalniveau.

 

 

 

Der BofA HY Index hat sich stabilisiert und wird den größeren Spread wohl noch behalten bis klar ist wie der Umfang der Pleitewelle ausfällt.

 

 

 

[chirlu]

vor einer Stunde von MonetenManfred:

vor 1 Stunde von CorMaguire:

Die Tests werden wohl nicht das einzige gewesen sein, was das RKI heranzieht. Aber dazu lassen sie sich auf ihrer Webseite aus.

stimmt doch nicht.

 

Worauf bezieht sich nun das „stimmt nicht“? Stimmt nicht, daß noch anderes ausgewertet wird als die Tests? Oder stimmt nicht, daß dazu etwas auf der Website steht?

 

Ich vermute hier ein Mißverständnis … (Edit: Möglicherweise bei „sich auslassen“ = „sich äußern“? Nicht zu verwechseln mit „etwas auslassen“. )

[MonetenManfred]

5 minutes ago, chirlu said:

1 hour ago, MonetenManfred said:

1 hour ago, CorMaguire said:

Die Tests werden wohl nicht das einzige gewesen sein, was das RKI heranzieht. Aber dazu lassen sie sich auf ihrer Webseite aus.

stimmt doch nicht.

 

Worauf bezieht sich nun das „stimmt nicht“? Stimmt nicht, daß noch anderes ausgewertet wird als die Tests? Oder stimmt nicht, daß dazu etwas auf der Website steht?

 

Ich vermute hier ein Mißverständnis …

stimmt nicht, dass das RKI dazu auf der Website keine Angaben macht.

[CorMaguire]

vor 3 Minuten von MonetenManfred:

stimmt nicht, dass das RKI dazu auf der Website keine Angaben macht.

Wollte ich auch nicht zum Ausdruck bringen

[chirlu]

vor 6 Minuten von MonetenManfred:

stimmt nicht, dass das RKI dazu auf der Website keine Angaben macht.

 

OK, dann ist das das Mißverständnis, wie ich in meinem Nachtrag schon vermutet hatte:

vor 12 Minuten von chirlu:

Möglicherweise bei „sich auslassen“ = „sich äußern“? Nicht zu verwechseln mit „etwas auslassen“.

Und in Wirklichkeit seid ihr euch einig, daß das RKI etwas dazu schreibt.

[MonetenManfred]

2 minutes ago, chirlu said:

OK, dann ist das das Mißverständnis, wie ich in meinem Nachtrag schon vermutet hatte:

16 minutes ago, chirlu said:

Möglicherweise bei „sich auslassen“ = „sich äußern“? Nicht zu verwechseln mit „etwas auslassen“.

Und in Wirklichkeit seid ihr euch einig, daß das RKI etwas dazu schreibt.

In der Tat ;) Sorry für die Verwirrung!

[Hawkeye]

"Gute" Nachrichten aus den USA: nur noch 4,4 Millionen neue Antraege auf Arbeitslosenhilfe. Auch krass: Der Bundesstaat New York hat mehr als 1000 Leute um Telefonanrufe ans Arbeitsamt anzunehmen. Die Leitungen sind trotzdem total ueberlastet...

 

 

War allerdings so eingepreist (bzw. macht man sich hoffnung auf noch mehr Stimulus-Gelder). Die Maerkte sind sogar 1-2% im Plus 

[Bärenbulle]

Zitat

Cuomo Says First Antibody Study Finds 21% Of New Yorkers Test Positive For COVID-19 Antibodies

 

[Canton]

 

On 4/22/2020 at 1:18 PM, MonetenManfred said:

stimmt doch nicht. Schau mal hier:

"Antworten auf häufig gestellte Fragen zum Coronavirus SARS-CoV-2"

https://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/NCOV2019/gesamt.html

 

könnte für einige sehr aufschlussreich sein

 

danke! warum nach den erkenntnissen über r0 im märz das kontaktverbot tatsächlich noch nötig ist, ist eine große frage für mich. Schweden hatte bisher zwar ca 3-4x höhere todeszahlen pro einwohner als Deutschland, Österreich oder die anderen skandinavischen länder, aber keine katastrophe mit exponentiellem wachstum, und dabei wurde nicht einmal  relativ wirtschaftsschonende Maßnahmen wie Maskenpflicht eingeführt.

 

"Es ist davon auszugehen, dass die Reproduktionszahl ohne das Kontaktverbot wieder angestiegen und sich der Basisreproduktionszahl angenähert hätte" wieso ist das anzunehmen? und ist die Basisreproduktionszahl vom heutigen datum an über dem, was das Gesundheitssystem verarbeiten kann?

 

ist die strategie also, r0 richtung 0.3 oÄ zu bringen, um das Virus ganz abzuwürgen? dann müssen die maßnahmen bei einer durchseuchungsrate im kleinen einstelligen prozentbereich (und der annahme von Immunität) noch bis zur hoffentlich wirksamen impfung durchgehalten werden, zumindest nach dem stop and go prinzip?

 

viele fragen, ich weiss. 

 

 

[Der Börsinator]

vor einer Stunde von Canton:

ist die strategie also, r0 richtung 0.3 oÄ zu bringen, um das Virus ganz abzuwürgen?

Ob das die aktuelle Strategie ist, bezweifle ich. Das haben wir verspielt, weil wir jetzt überall lockern.

Die Chance, das R auf ca. 0,5-0,2 zu drücken, wäre möglich gewesen, wenn wir den Lockdown noch 2-3 Wochen länger durchgezogen hätten. Bei einem extrem niedrigen R besteht dann nämlich tatsächlich die Chance, das Virus einzudämmen, wie es z.B. ja in Südkorea geschafft wurde. Man könnte das Virus dann tatsächlich "kontrollieren" und damit vermutlich das Alltagsleben noch viel weiter öffnen irgendwann. Aber das ist denke ich rum ums Eck.

[Systemrelevant]

vor 2 Stunden von Bärenbulle:

 

 

hm, ich habe gerade nicht die exakten Zahlen parat aber das kommt doch schon hin, auch was die anderen Prognosen angeht?!

 

 

Ca. 3.000 bis 4.000 Menschen von 1 Mio sterben an dem Virus. 

Der Bundesstaat NY hat rund 17 Mio Einwohner. Bei 100% Infektionsquote kommt man auf gut 63.000 Todesopfer, wobei wir aktuell bei ca. 20.000 stehen.   

 

Korrigiert mich falls was falsch sein sollte.

[GaiusVelleius]

vor 1 Minute von Systemrelevant:

 

hm, ich habe gerade nicht die exakten Zahlen parat aber das kommt doch schon hin, auch was die anderen Prognosen angeht?!

 

 

Ca. 3.000 bis 4.000 Menschen von 1 Mio sterben an dem Virus. 

Der Bundesstaat NY hat rund 17 Mio Einwohner. Bei 100% Infektionsquote kommt man auf gut 63.000 Todesopfer, wobei wir aktuell bei ca. 20.000 stehen.   

 

Korrigiert mich falls was falsch sein sollte.

Ich würde meinen, dass die Todesquote etwas höher ist. Wenn man mit 8000 Toten pro Mio Einwohner rechnet, dann kommt man hin.

[Dandy]

vor 1 Stunde von Canton:

Schweden hatte bisher zwar ca 3-4x höhere todeszahlen pro einwohner als Deutschland, Österreich oder die anderen skandinavischen länder, aber keine katastrophe mit exponentiellem wachstum, und dabei wurde nicht einmal  relativ wirtschaftsschonende Maßnahmen wie Maskenpflicht eingeführt.

Die schwedische Regierung wehrt sich selbst gegen die Darstellung, es gäbe bei ihnen nur wenige Maßnahmen im Kampf gegen das Virus und man wäre quasi ein Gegenmodell. Schweden setzt nur viel mehr auf Freiwilligkeit. Es wurde dort durchaus viel unternommen, um die Verbreitung des Virus einzudämmen, nur eben mit weniger Zwängen. Ob das in anderen Ländern auch so funktionieren würde, kann jeder für sich beantworten, aber auch in Schweden ist das Leben nicht einfach normal weitergegangen.

 

Zitat

 

Cuomo Says First Antibody Study Finds 21% Of New Yorkers Test Positive For COVID-19 Antibodies

Für Deutschland gibt es diese Hoffnung wohl nicht. Droste erwähnte etwas von sehr geringer Durchseuchung hierzulande nach einer aktuellen Studie. Ich meine es wären weniger als 1% gewesen. Ist also, zumindest bei uns, noch ein langer Weg. New York (Stadt oder Staat?) ist auch nicht gerade stellvertretend für die USA zu nehmen.

 

Interessant dabei ist auch die Theorie, dass diese Antikörpertests womöglich auch auf die Immunität auf andere, harmlosere, Coronaviruserkrankungen ansprechen würden. Umgekehrt gibt es auch Theorien dazu, dass womöglich eine Vielzahl an Menschen immun gegen COVID-19 sein könnten, weil sie diese Immunität durch eine andere Coronavireninfektion erhalten haben. Alles spekulativ momentan. Man weiß nicht, wie es weitergeht.

 

Eines ist sicher: In etlichen Ländern (und US-Bundesstaaten) können wir bald beobachten was passiert, wenn man (fast nichts) gegen die Ausbreitung des Virus unternimmt. Wir bekommen noch unseren Realversuch - sollte nicht mehr lange bis zu den Ergebnissen dauern.