Coronavirus in den Kursen eingepreist?

[MonetenManfred]

2 hours ago, Michalski said:

P.S.: Der dreizehn Jahre alte Junge, der in Großbritannien positiv auf COVID-19 getestet wurde und starb, hatte keine Vorerkrankungen. Vielleicht sind bisher aber auch einfach nur viel weniger Kinder symptomatisch erkrankt und getestet, weil die bisherigen Ansteckungswege wie Apres Ski, Bierfeste und Geschäftsreisen weniger Kinder, als Erwachsene betrafen. Wollen wir das wirklich rausfinden, indem wir Kitas und Schulen wieder breit öffnen und unsere Kinder als Versuchskaninchen benutzen? Schwierige Entscheidung - ich für mich kann dazu nur sagen, dass ich das bei meinen Kindern nicht ausprobieren möchte. Die langfristigen Auswirkungen des Virus sind ja auch noch gar nicht bekannt. Selbst wenn man die initiale Infektion jetzt durchgemacht hat.

Danke! Die Vorstellung, dass Kinder weniger infektiös sind ist ja schön und es wäre eine tolle Erleichterung. Aber können wir das sicher sagen, nachdem es gerade mal eine Handvoll Studien gibt, die in beide Richtungen argumentieren und Beispielfälle aufzeigen?

Ich würde da lieber noch ein paar breit angelegte Studien in Europa, vor allem in Deutschland abwarten (Uni München und Uni Bonn).

[DrFaustus]

vor 16 Minuten von MonetenManfred:

sollen die Kinder dann mit Masken in den Kindergarten gehen, oder was ist deine Schlussfolgerung daraus?

Nein, aber die Eltern auf die Arbeit und zu den Großeltern. Das reicht schon.

vor 16 Minuten von MonetenManfred:

so ein Schwachsinn. Gesagt wurde nur, dass die Übersterblichkeit hauptsächlich durch Corona bedingt ist. Und da sind sich auch alle Experten einig. Da gibt es nichts zu disktuieren.

Doch finde ich schon, dass das diskussionswürdig ist. Und was "hauptsächich" ist, da hätte ich gerne mal einen Beleg. 90%/80%/70%?

vor 16 Minuten von MonetenManfred:

Diskutieren könnte man darüber, welchen Anteil Schlaganfall oder Herzerkrankungen haben.

was willst du eigentlich? odensee sagt nur, dass die Lähmungen ect. nicht in jedem Fall zum Tod führen. Oder willst du etwa sagen jeder Schlaganfallpatient stirbt auch zeitnah?

Nein Odensee sagte, dass Schlaganfälle mit Lähmungen, nicht zum Tod führen.

 

[magicw]

vor 37 Minuten von MonetenManfred:

Da einige hier die letzten Tage ja schon große Probleme hatten mit R die Verdopplungszeit zu berechnen. Hier könnt ihr "üben" und euch bewusst machen was ein R>1 bedeutet:

http://gabgoh.github.io/COVID/index.html

Erinnert irgendwie an Klimamodelle 

 

Sind es nicht genau diese Tools, die die Panik mit verantworten?  Dieses Imperial Dingens in England hat doch 100.000e Tote "errechnet" und stellt fest, dass es real nur ein Bruchteil sind und hat sich schon korrigieren müssen. Die Amis genau so. Die Deutschen sicher ähnlich und andere Länder auch. 

 

Irgendein israelischer Mathematiker hat jetzt eine 70-Tage-Lebensdauer des Virus errechnet - egal was für Maßnahmen drumherum gesetzt werden. Ob das nun stimmt sei dahingestellt: https://www.timesofisrael.com/top-israeli-prof-claims-simple-stats-show-virus-plays-itself-out-after-70-days/

Aber der Epidemieverlauf lässt sich offenbar in so ein Schema pressen. 

 

 

 

[MonetenManfred]

15 minutes ago, magicw said:

51 minutes ago, MonetenManfred said:

Da einige hier die letzten Tage ja schon große Probleme hatten mit R die Verdopplungszeit zu berechnen. Hier könnt ihr "üben" und euch bewusst machen was ein R>1 bedeutet:

http://gabgoh.github.io/COVID/index.html

Erinnert irgendwie an Klimamodelle 

 

Sind es nicht genau diese Tools, die die Panik mit verantworten?  Dieses Imperial Dingens in England hat doch 100.000e Tote "errechnet" und stellt fest, dass es real nur ein Bruchteil sind und hat sich schon korrigieren müssen. Die Amis genau so. Die Deutschen sicher ähnlich und andere Länder auch. 

R kannst du mit ausreichend Tests sicher bestimmen. Entscheidend ist dann eig. nur die angenommene Sterblichkeit und Hospitalisierungsrate.

Welche der Faktoren findest du den falsch gesetzt in dem Modell?

Die Sterberate wurde anfangs ja viel zu hoch angenommen. Deshalb auch die Berechnungen von 100.000en Toten. Aber selbst mit einer für Deutschland sehr geringen Sterblichkeit von 0,3 % (vgl. Grippe) oder geringer, führt es eben bei hohen Infektionszahlen zu vielen benötigten Intensivbetten und einer nicht unbedeutenden Zahl an Toten.

 

Diese Modelle werden nun mal immer genauer je mehr Daten vorhanden sind, das wirst du auch nicht bestreiten.

16 minutes ago, DrFaustus said:

Nein Odensee sagte, dass Schlaganfälle mit Lähmungen, nicht zum Tod führen.

Seine Aussage war, dass nicht jeder Schlaganfall mit Lähmung zum Tod führt. Auch hier könntet ihr eher über eine Quote diksutieren, als dieses dämliche schwarz/weiß, ja/nein....

[MonetenManfred]

21 minutes ago, magicw said:

Irgendein israelischer Mathematiker hat jetzt eine 70-Tage-Lebensdauer des Virus errechnet - egal was für Maßnahmen drumherum gesetzt werden. Ob das nun stimmt sei dahingestellt: https://www.timesofisrael.com/top-israeli-prof-claims-simple-stats-show-virus-plays-itself-out-after-70-days/

Da ist auch was dran. Das sieht man in dem Modell auch. Lediglich wenn du R auf unter 1 oder draunter bringst, zieht sich das ganze in die Länge. Ansonsten spielt sich die Welle innerhalb von 50 bis 150 Tagen ab. Die Frage ist aber wie der Peak in dieser Zeit aussieht.

Was nützt es wenn es nach 70 Tagen vorbei ist, aber dabei 40 Tage lang das Gesunheitssystem katastrophal überlastet ist?

[Systemrelevant]

In England sprechen sie von so vielen Sterbefällen in der ersten Woche des Aprils wie seit 20 Jahren nicht mehr. Was gab es denn im Jahr 2000 für eine Katastrophe, die eine so hohe Sterblichkeit verursacht hat oder sind das letztlich auch nur Ausschläge des großen Rauschens?  

[DrFaustus]

vor 9 Minuten von MonetenManfred:

R kannst du mit ausreichend Tests sicher bestimmen. Entscheidend ist dann eig. nur die angenommene Sterblichkeit und Hospitalisierungsrate.

Wie kann etwas, das nur "angenommen" wird entscheidend für IRGENDETWAS sein?

 

Zitat

Seine Aussage war, dass nicht jeder Schlaganfall mit Lähmung zum Tod führt. Auch hier könntet ihr eher über eine Quote diksutieren, als dieses dämliche schwarz/weiß, ja/nein....

Nein, war sie nicht.

vor 14 Stunden von odensee:

Und ein Schlaganfall, der zu ener halbseitigen Lähmung oder zum Ausfall des Sprachzentrums oder oder oder führt, ist nicht tödlich. Trotzdem sollte man schnellstmöglich ins Krankenhaus bei den Symptomen.

 

[MonetenManfred]

23 minutes ago, DrFaustus said:

Nein, aber die Eltern auf die Arbeit und zu den Großeltern. Das reicht schon.

Das heißt du nimmst in Kauf, dass die Eltern sich bei ihren Kindern infizieren. Dabei gehst du davon aus, dass es unter den Eltern keine relevanten Vorerkankungen gibt und es reicht die Großeltern zu isolieren, oder?

Just now, DrFaustus said:

11 minutes ago, MonetenManfred said:

R kannst du mit ausreichend Tests sicher bestimmen. Entscheidend ist dann eig. nur die angenommene Sterblichkeit und Hospitalisierungsrate.

Wie kann etwas, das nur "angenommen" wird entscheidend für IRGENDETWAS sein?

du und ich können die Sterblichkeit annehmen, wenn wir mit dem Modell "rumspielen" und unsere Gedankenexperimente machen. Das meinte ich.

 

Für die Entscheidung berechnet das RKI die Sterblichkeit auf Grundlage der immer besseren Datenbasis. Und genau so wurde auch entschieden!! Also wenn du daran was kritisieren willst, dann sag mir welche Modellannahmen da falsch waren (Sterblichkeitsrate, R, ect,..)

3 minutes ago, DrFaustus said:

Nein, war sie nicht.

14 hours ago, odensee said:

Und ein Schlaganfall, der zu ener halbseitigen Lähmung oder zum Ausfall des Sprachzentrums oder oder oder führt, ist nicht tödlich. Trotzdem sollte man schnellstmöglich ins Krankenhaus bei den Symptomen.

und was ist an der Aussage falsch?

[DrFaustus]

vor 3 Minuten von MonetenManfred:

Das heißt du nimmst in Kauf, dass die Eltern sich bei ihren Kindern infizieren.

Klar, ohne Masken nimmt man auch in Kauf, dass sich Erwachsene beim Einkaufen o.ä. infizieren.

Wenn man die Infektionskette nach den Eltern kappt, sofern sie sich auch tatsächlich anstecken an den Kindern, hat man das Virus gestoppt.

Aber die Diskussion um Übertragung bei Kindern hatten wir ja.

 

Zitat

Dabei gehst du davon aus, dass es unter den Eltern keine relevanten Vorerkankungen gibt und es reicht die Großeltern zu isolieren, oder?

Wenn es relevante Vorerkrankungen gibt, werden die Eltern schon vorsichtiger sein und ihre Kinder evtl. Zuhause lassen. Das kann man immernoch individuell entscheiden ohne alle zu isolieren.

Offensichtlich stecken sich sehr alte Leute trotz der Isolation von ihren Enkeln enorm häufig an. Häufiger als alle anderen. Und das trotz strenger Schutzmaßnahmen in den Heimen.

Das zu erklären wäre mal ein Auftrag.

[MonetenManfred]

7 minutes ago, DrFaustus said:

11 minutes ago, MonetenManfred said:

Das heißt du nimmst in Kauf, dass die Eltern sich bei ihren Kindern infizieren.

Klar, ohne Masken nimmt man auch in Kauf, dass sich Erwachsene beim Einkaufen o.ä. infizieren.

deshalb gibt es ja eine immer breitere Maskenpflicht

[Cai Shen]

vor 8 Minuten von DrFaustus:

Das kann man immernoch individuell entscheiden ohne alle zu isolieren.

Nach meiner Beobachtung wurde von vielen Familien individuell entschieden, dass Corona beendet ist und keine weiteren persönlichen Anstrengungen und Vorsichtsmaßnahmen vonnöten sind.
Ich will da kein Fass aufmachen, wenn mal 3 offensichtlich verwandte Leute nebeneinander her trotten, 2 befreundete Kinder gemeinsam auf dem Trampolin hopsen und die Mütter mit Abstand daneben stehen aber die Anzahl der 6er Grüppchen bei der Freizeitgestaltung nimmt inzwischen Vorkrisenniveau an.

[CorMaguire]

vor 20 Minuten von MonetenManfred:

deshalb gibt es ja ein immer breitere Maskenpflicht

Die Masken schützen aber davor dass ich "meinen" Virus hinterlasse. Nicht dass ich ihn aufnehme. Diese Masken sind ja für das Gesundheitspersonal "reserviert".

 

Btw. der Krankeitsstand ist auf den von vor vier Wochen gesunken. Ist das Vermummungsgebot jetzt Teil der Veränstigungsstrategie, einfacher Polit-Aktionismus oder erwarten die Politiker ansteigende Erkranktenzahlen?

 

Wenigstens lehnt das niemand mit so plumpen Argumenten ab wie: "In unserer Kultur schauen wir uns ins Gesicht"

[DrFaustus]

vor 3 Minuten von Cai Shen:

Nach meiner Beobachtung wurde von vielen Familien individuell entschieden, dass Corona beendet ist und keine weiteren persönlichen Anstrengungen und Vorsichtsmaßnahmen vonnöten sind.
Ich will da kein Fass aufmachen, wenn mal 3 offensichtlich verwandte Leute nebeneinander her trotten, 2 befreundete Kinder gemeinsam auf dem Trampolin hopsen und die Mütter mit Abstand daneben stehen aber die Anzahl der 6er Grüppchen bei der Freizeitgestaltung nimmt inzwischen Vorkrisenniveau an.

Das ist reine Notwehr. Kindern nicht miteinander spielen zu lassen, ist nicht zu rechtfertigen.

[MonetenManfred]

7 minutes ago, CorMaguire said:

14 minutes ago, MonetenManfred said:

deshalb gibt es ja ein immer breitere Maskenpflicht

Die Masken schützen aber davor dass ich "meinen" Virus hinterlasse. Nicht dass ich ihn aufnehme. Diese Masken sind ja für das Gesundheitspersonal "reserviert".

wie oft kommt denn das noch? Du wirst natürlich nur geschützt, wenn auch die anderen eine tragen -> deshalb ja die Pflicht.

 

Das FFP2/3 Masken für das Gesunheitspersonal reserviert sind ist ja klar und richtig.

3 minutes ago, DrFaustus said:

8 minutes ago, Cai Shen said:

Nach meiner Beobachtung wurde von vielen Familien individuell entschieden, dass Corona beendet ist und keine weiteren persönlichen Anstrengungen und Vorsichtsmaßnahmen vonnöten sind.
Ich will da kein Fass aufmachen, wenn mal 3 offensichtlich verwandte Leute nebeneinander her trotten, 2 befreundete Kinder gemeinsam auf dem Trampolin hopsen und die Mütter mit Abstand daneben stehen aber die Anzahl der 6er Grüppchen bei der Freizeitgestaltung nimmt inzwischen Vorkrisenniveau an.

Das ist reine Notwehr. Kindern nicht miteinander spielen zu lassen, ist nicht zu rechtfertigen.

außer natürlich die Kinder von Eltern mit Vorerkrankungen, die sollen isoliert werden, oder? Die können den anderen Kindern ja vom Fenster aus zuschauen

[DrFaustus]

Dann mal die Frage: Wieso nicht diese Pflicht vor 4 Wochen und stattdessen Kindergärten offen lassen?

[Bonny]

vor 16 Minuten von DrFaustus:

Wenn es relevante Vorerkrankungen gibt, werden die Eltern schon vorsichtiger sein und ihre Kinder evtl. Zuhause lassen. Das kann man immernoch individuell entscheiden ohne alle zu isolieren.

Offensichtlich stecken sich sehr alte Leute trotz der Isolation von ihren Enkeln enorm häufig an. Häufiger als alle anderen. Und das trotz strenger Schutzmaßnahmen in den Heimen.

Das zu erklären wäre mal ein Auftrag.

Laut Dr. Püschel, Hamburg, waren auch Tote dabei, die von ihrer Vorerkrankung gar nichts wussten.

 

Trotz strenger Maßnahmen in den Heimen?

Haha, wer die Zustände in den Heimen kennt, schreibt nicht so einen Unsinn.

 

Es scheint so, als ob einfach nur die Dunkelziffer bei den Alten kleiner ist, denn sie wird bei Menschen mit geringerem Immunssystem eben schnell eine "Hellziffer".

 

[Systemrelevant]

vor 2 Minuten von DrFaustus:

Dann mal die Frage: Wieso nicht diese Pflicht vor 4 Wochen und stattdessen Kindergärten offen lassen?

 

Das frage ich mich auch. Indem jetzt wieder alles in einen Topf geworfen wird, also Lockerungen + Maskenpflicht, ist es deutlich schwieriger rauszufinden welchen Effekt was hat. Völlige Plan- und Strukturlosigkeit. Hätte man die Maskenpflicht vor 2 Wochen eingeführt, also während der Kontaktsperre und geschlossenen Läden, hätte man sehen können ob die Masken einen signifikanten Effekt haben bei vergleichbarer Ausgangsituation.  

[Bonny]

vor 4 Minuten von DrFaustus:

Wieso nicht diese Pflicht vor 4 Wochen und stattdessen Kindergärten offen lassen?

Es ging nicht um die Kinder, sondern um darum die Eltern einzuschränken.

[DrFaustus]

vor 5 Minuten von Bonny:

Laut Dr. Püschel, Hamburg, waren auch Tote dabei, die von ihrer Vorerkrankung gar nichts wussten.

 

Trotz strenger Maßnahmen in den Heimen?

Haha, wer die Zustände in den Heimen kennt, schreibt nicht so einen Unsinn.

Ok, wenn dort die Maßnahmen nicht umgesetzt werden, brauchen wir eh nicht drüber diskutieren Kinder weiter wegzusperren.

Ich dacht nämlich Kinder können keinen Abstand halten.

vor 5 Minuten von Bonny:

 

Es scheint so, als ob einfach nur die Dunkelziffer bei den Alten kleiner ist, denn sie wird bei Menschen mit geringerem Immunssystem eben schnell eine "Hellziffer".

 

Gibt es dafür Belege?

[MonetenManfred]

11 minutes ago, DrFaustus said:

Dann mal die Frage: Wieso nicht diese Pflicht vor 4 Wochen und stattdessen Kindergärten offen lassen?

meiner Meinung nach, weil es da einfach nicht genug Masken gab, bzw. nicht genug rechtzeitig beschafft wurden.

7 minutes ago, Systemrelevant said:

Das frage ich mich auch. Indem jetzt wieder alles in einen Topf geworfen wird, also Lockerungen + Maskenpflicht, ist es deutlich schwieriger rauszufinden welchen Effekt was hat. Völlige Plan- und Strukturlosigkeit. Hätte man die Maskenpflicht vor 2 Wochen eingeführt, also während der Kontaktsperre und geschlossenen Läden, hätte man sehen können ob die Masken einen signifikanten Effekt haben bei vergleichbarer Ausgangsituation.  

jetzt macht man es halt umgekehrt. Maskenpflicht beibehalten und Lockern und schauen, wie sehr die Zahlen steigen.

[DrFaustus]

vor 2 Minuten von MonetenManfred:

meiner Meinung nach, weil es da einfach nicht genug Masken gab, bzw. nicht genug rechtzeitig beschafft wurden.

Jeder hat ein Schal zuhause. So eine Maske näht man relativ schnell zusammen.

vor 2 Minuten von MonetenManfred:

jetzt macht man es halt umgekehrt. Maskenpflicht beibehalten und Lockern und schauen, wie sehr die Zahlen steigen.

Klar schaut man zu wie die Zahlen steigen werden, denn jetzt wo alles offen ist, schert sich keiner mehr um irgendwas.

Hätte man sich sparen können mit einer Maskenpflicht von Anfang an.

vor 9 Minuten von Bonny:

Es ging nicht um die Kinder, sondern um darum die Eltern einzuschränken.

Das wäre, wenn es tatäschlich so geplant war, an Dreistigkeit und Familienfeindlichkeit nicht zu überbieten.

[MonetenManfred]

1 minute ago, DrFaustus said:

Klar schaut man zu wie die Zahlen steigen werden, denn jetzt wo alles offen ist, schert sich keiner mehr um irgendwas.

Hätte man sich sparen können mit einer Maskenpflicht von Anfang an.

da bezweifel ich, dass sich die Leute damals drum geschert oder das ernstgenommen hätten... Dann geht man halt mit Maske in die Shiha-Bar.

Und da drehen wir uns auch wieder im Kreis. Sollen Kinder dann auch eine Maske anziehen?

[CorMaguire]

vor 7 Minuten von MonetenManfred:

meiner Meinung nach, weil es da einfach nicht genug Masken gab, bzw. nicht genug rechtzeitig beschafft wurden.

...

Die gibts jetzt auch nicht. Deswegen sind ja auch Tücher, Schals etc zulässig.

Ist aber wenigstens gut für die Maskenhersteller, die ihre cent-Produkte zu überteuerten Preisen loswerden können. Virengewinnler sozusagen

[DrFaustus]

vor 1 Minute von MonetenManfred:

da bezweifel ich, dass sich die Leute damals drum geschert oder das ernstgenommen hätten... Dann geht man halt mit Maske in die Shiha-Bar.

Und da drehen wir uns auch wieder im Kreis. Sollen Kinder dann auch eine Maske anziehen?

Kinder unter 4 dürfen keine Masken tragen.

Brauchen sie auch nicht, wenn Infektionsketten, die von ihnen ausgehen nach einem Infizierten enden.

[millionendieb]

Schon komisch, dass es jetzt mit den ersten Geschäftsberichten so rumst. Ist wohl doch nicht alles eingepreist? Schließlich wird das Q2 noch stärker betroffen sein als Q1.