Coronavirus in den Kursen eingepreist?

[Steve777]

vor 4 Minuten von Schwachzocker:

Es läuft darauf hinaus, dass die Bevölkerung weitgehend mitmachen muss.

Du hast es erkannt.

Aber gerade das fällt dem mittlerweile sehr verwöhntem Deutschen/Amerikaner weitaus schwerer, als z.B. dem Asiaten. Das hat schon etwas mit der Mentalität und dem Anstand zu tun. 

[Nachdenklich]

vor 6 Minuten von workingcapital:

Sollte man dann nicht, um zukünftige Pandemien zu verhindern, einfach per Gesetz den Mindestabstand von 2 Metern zu andere Personen einführen?

Und gleichzeitig alle Aktivitäten, wo viele Menschen zusammen kommen verbieten?

Damit gäbe es dann in spätestens 80 Jahren keine Pandemie unter Menschen mehr. Und der CO2-Austoß wäre auch drastisch reduziert.  

[Schwachzocker]

vor 7 Minuten von Steve777:

Es war abzusehen, dass sich auch hier im Forum grob zwei Lager bilden werden. 

Die einen sind die, bei denen Gesundheit u. Leben aller ganz oben steht.

Die anderen sehen die wirtschaftliche Seite und würden im Extremfall sogar in Kauf nehmen...

Du müsstest kapieren, dass eine gute medizinische Versorgung eine gute Wirtschaft voraussetzt. So gibt es eben noch weniger Krankenhäuser und Ärzte.

 

vor 5 Minuten von workingcapital:

Sollte man dann nicht, um zukünftige Pandemien zu verhindern, einfach per Gesetz den Mindestabstand von 2 Metern zu andere Personen einführen?

Und gleichzeitig alle Aktivitäten, wo viele Menschen zusammen kommen verbieten?

Wer braucht schon Kinos. Filme kann ich zu Hause ansehen. Essen kann ich bestellen. Konzerte kann ich über Livestream ansehen. 

Aber Aktivitäten, die der Fortpflanzung dienen, sollen noch erlaubt sein?

 

Im Ernst:  

Man sieht doch ganz klar, dass es nicht an Gesetzen mangelt. Diese müssen aber durchgesetzt werden. Wie soll man das machen?

Wo soll man 100.000 Menschen, die sich nicht an die Regeln halten einsperren? Hinweis: Sie dürfen nicht in Sammelzellen eingesperrt werden, denn Menschenansammlungen sollen ja gerade unterbunden werden.

[Steve777]

vor 3 Minuten von workingcapital:

Soll der Stillstand bis zur Entwicklung eines Impfstoffes aufrechterhalten werden?

Womöglich bis 2021?

Ja....ich persönlich halte das sogar für möglich.

[Schwachzocker]

vor 2 Minuten von Nachdenklich:

Damit gäbe es dann in spätestens 80 Jahren keine Pandemie unter Menschen mehr. Und der CO2-Austoß wäre auch drastisch reduziert.  

Das beste wird sein, man schafft die Menschheit gleich ab. Dann gibt es auch keine Probleme mehr.

[Nachdenklich]

vor 10 Minuten von Steve777:

Auch wenn ich unsere Regierung für sehr "wirtschaftsfreundlich" halte

Das ist eine Frage der Wahrnehmung und des Urteilsvermögens.

[Rockinvestor89]

vor 10 Minuten von timk:

Befindest dich wohl noch in Phase 1 der Krisenbewältigung (Leugnen)

Recht hat er doch - man geht aktuell meines Wissens von unter 300.000 Corona-Toten in Deutschland aus.

 

Ein Großteil davon, würde in den nächsten Jahren sowieso sterben, da der Großteil der Toten über 80 ist und/ oder Vorerkrankungen hat. Ergo wird die prozentuale Sterberate in den kommenden Jahren vermutlich leicht senken. Rein objektiv betrachtet sterben größtenteils Empfänger von Transferleistungen, welche zudem wenig konsumieren.

Subjektiv sterben natürlich liebe Großeltern/ Eltern/ Partner - mir geht es hier jedoch um eine rein objektive Betrachtung mit Blick auf die wirtschaftliche Zukunft.

 

In spätestens 6 Monaten wird man das bis zu einem gewissen Grad akzeptieren müssen und das gesellschaftliche Leben wieder anschmeißen...

[Schwachzocker]

vor 1 Minute von Steve777:

Ja....ich persönlich halte das sogar für möglich.

Und was essen die Leute bis dahin, wenn sie kein Geld verdienen?

Antwort: Der Staat bezahlt!

 

Warum machen wir das eigentlich nicht immer so?

[Steve777]

vor 1 Minute von Schwachzocker:

Versorgung eine gute Wirtschaft voraussetzt. So gibt es eben noch weniger Krankenhäuser und Ärzte.

So ist und war es bisher - richtig.

Vielleicht wäre Zeit, das Gesundheitssystem, welches seit längerem fast nur noch wirtschaftliche Interessen verfolgt, entsprechend umzukrempeln.

 

Ich will nur sagen:

Durch diese Krise offenbaren sich Fehler u. falsche Prioritäten der Regierung nun noch viel mehr als vorher. Hier sehe ich also sogar eine Chance.

[workingcapital]

vor 1 Minute von Schwachzocker:

 

 

Aber Aktivitäten, die der Fortpflanzung dienen, sollen noch erlaubt sein?

 

 

Wenn das auch verboten wird, kann sich die Erde mitsamt ihren Tieren bald wieder selbst regenerieren und wir müssten uns keine Gedanken mehr über den CO2-Ausstoß machen. 

[Nachdenklich]

vor 6 Minuten von Schwachzocker:

Aber Aktivitäten, die der Fortpflanzung dienen, sollen noch erlaubt sein?

Nur unter Einhaltung eines sichern Abstandes von 2 Metern.

 

Gebt den Jahren mehr Leben und nicht dem Leben mehr Jahre.

[Schwachzocker]

vor 1 Minute von Rockinvestor89:

...

Ein Großteil davon, würde in den nächsten Jahren sowieso sterben, da der Großteil der Toten über 80 ist und/ oder Vorerkrankungen hat. Ergo wird die prozentuale Sterberate in den kommenden Jahren vermutlich leicht senken. Rein objektiv betrachtet sterben größtenteils Empfänger von Transferleistungen, welche zudem wenig konsumieren.

...

So wollte ich das nun nicht ausdrücken.

Trotzdem: Es sterben halt kranke Menschen. Das ist bedauerlich.

 

vor 2 Minuten von Rockinvestor89:

...In spätestens 6 Monaten wird man das bis zu einem gewissen Grad akzeptieren müssen und das gesellschaftliche Leben wieder anschmeißen...

Das wird man wohl eher in zwei Monaten tun müssen. Sonst werden die wirtschaftlichen Folgen irgendwann schlimmer als das, was in den Krankenhäusern passiert.

Wie gesagt: Ärzte und Krankenpfleger ernähren sich nicht aus der Steckdose, sondern wollen bezahlt werden.

 

[Steve777]

vor 3 Minuten von Rockinvestor89:

mir geht es hier jedoch um eine rein objektive Betrachtung mit Blick auf die wirtschaftliche Zukunft.

Vielleicht solltest du der erste, sehr junge Diktator werden hier mit deinen 30 Jahren und das dann alles objektiv so entscheiden.

[The Statistician]

Gerade eben von Steve777:

vor 5 Minuten von workingcapital:

Wie lange kann die Regierung das? Soll der Stillstand bis zur Entwicklung eines Impfstoffes aufrechterhalten werden?

Womöglich bis 2021?

Ja....ich persönlich halte das sogar für möglich.

Ironie oder ernst gemeint? Einen solchen Stillstand der Wirtschaft kann man nicht sonderlich lange aufrechterhalten können. Schon alleine durch den aufkommenden gesellschaftlichen Druck. Und aus wirtschaftlichen Gesichtspunkten erst Recht. Nach spätestens 1-2 Monaten wird man langsam darüber nachdenken müssen wie man die Einschränkungen lockert.

[Schwachzocker]

vor 1 Minute von Nachdenklich:

vor 8 Minuten von Schwachzocker:

...Aber Aktivitäten, die der Fortpflanzung dienen, sollen noch erlaubt sein?

Nur unter Einhaltung eines sichern Abstandes von 2 Metern.

Nur in Kleingruppen unter 5 Personen, es sei denn es besteht eine Verwandtschaft ersten Grades.

[Nachdenklich]

Gerade eben von Schwachzocker:

So wollte ich das nun nicht ausdrücken.

Nein, aber es ist dennoch wahr. Ich danke @Rockinvestor89 ausdrücklich dafür, daß er den Mut hatte es so drastisch auszudrücken.

(Anmerkung: Ich selbst gehöre schon zu einer Alterskohorte mit deutlich erhöhtem Risiko.)

[Steve777]

Gerade eben von The Statistician:

Ironie oder ernst gemeint?

Ernst gemeint.

Sicherlich werden die Maßnahmen teils gelockert werden, aber sofern nötig, werden die nicht alles aufheben, nur weil die Wirtschaft wieder anlaufen muss.

[Nachdenklich]

vor 1 Minute von Schwachzocker:

es sei denn es besteht eine Verwandtschaft ersten Grades.

Das wäre Inzest und ist daher auch verboten.

 

Das mit den Kleingruppen ......  

(muß ich noch mal drüber nachdenken.)

[Schwachzocker]

vor 1 Minute von Steve777:

Ernst gemeint.

Sicherlich werden die Maßnahmen teils gelockert werden, aber sofern nötig, werden die nicht alles aufheben, nur weil die Wirtschaft wieder anlaufen muss.

Ok, wir können ja darauf verzichten, bei der Begrüßung die Nasen aneinander zu reiben.

[Rockinvestor89]

vor 6 Minuten von The Statistician:

Ironie oder ernst gemeint? Einen solchen Stillstand der Wirtschaft kann man nicht sonderlich lange aufrechterhalten können. Schon alleine durch den aufkommenden gesellschaftlichen Druck. Und aus wirtschaftlichen Gesichtspunkten erst Recht. Nach spätestens 1-2 Monaten wird man langsam darüber nachdenken müssen wie man die Einschränkungen lockert.

Absolut!

 

Zu Steve777: Es geht nicht um Diktatur, sondern einen Nenner herzustellen der akzeptabel ist. Aktuell kann man kurzfristig alles runterfahren - mittelfristig geht das nicht. Deine als realistisch angesehenen Shutdown bis 2021 halte ich für völlig ausgeschlossen. Eher gehen die Menschen auf die Barrikaden...

 

Man zerstört 80 Millionen Lebensjahre, um 1 Millionen Lebensjahre zu retten... Ich habe ja gesagt es ist eine objektive Betrachtung - derjeniege der seinen 80-jährigen Vater verliert, wird das anders sehen. Der 35-jährige der mit seiner Familie Haus und Hof durch Arbeitslosigkeit verliert wird auch seine Meinung dazu haben...

[ShortTester]

vor 28 Minuten von Steve777:

Dass diese 2. Sichtweise im "WERTPAPIERforum" nicht wenig anzutreffen ist, war mir klar. Der Witz ist, dass die meisten hier, welche diese Haltung haben, finanziell sehr gut dastehen und eben nicht "In der Gosse" landen, sofern die Wirtschaft baden geht.

Das verstehe ich nicht ganz. Gerade die finanziell schlechter Aufgestellten sollten doch ein Interesse daran haben, dass es Wohlstand gibt. Ohne Wohlstand gibt es keine hochwertigen Medikamente "für lau" etc.

[CorMaguire]

vor 1 Stunde von Schwachzocker:

...

Irgendwann wird man akzeptieren müssen, dass ggf. Menschen aufgrund von mangelnden Kapazitäten sterben. ..

Tun wir doch jetzt schon, ca. drei Tote jeden Tag wegen fehlenden Organspenden. Und ich meine wir kriegen schon viele aus dem Ausland. Weswegen Länder mit "Widerspuchslösung" wie Spanien etwas angefressen sind.

[Steve777]

vor 8 Minuten von Rockinvestor89:

Shutdown bis 2021

Dann kam das etwas falsch rüber.

Ein kompletter Shutdown wird nicht gehen. Ich kann mir aber vorstellen, dass es noch sehr lange Einschränkungen geben wird. "Unwichtige Betriebe" etc werden vielleicht noch länger aussetzen müssen. Effektivität geht vor. Man wird nach und nach auch lernen, was möglich ist und wenig Gefahr bedeutet und was absolut nicht sein darf wegen einem schlechten (ich nenne es mal)  "Risiko-/Effektivitäts-Verhältnis.

vor 5 Minuten von ShortTester:

Das verstehe ich nicht ganz. Gerade die finanziell schlechter Aufgestellten sollten doch ein Interesse daran haben, dass es Wohlstand gibt.

Nein.

Es ist genau anders herum.

Finanziell Schwächere kennen nicht so viel Wohlstand und vermissen ihn daher auch nicht so wie finanziell gut gestellte, die sich extrem schwer damit tun, ihr Luxusleben (welches sie oft als "Lebensqualität" bezeichnen) aufzugeben.

[Schwachzocker]

vor 4 Minuten von Steve777:

Fan kam das etwas falsch rüber.

Ein kompletter Shutdown wird nicht gehen. Ich kann mir aber vorstellen, dass es noch sehr lange Einschränkungen geben wird. "Unwichtige Betriebe" etc werden vielleicht noch länger aussetzen müssen. Effektivität geht vor. Man wird nach und nach auch lernen, was möglich ist und wenig Gefahr bedeutet und was absolut nicht sein darf wegen einem schlechten (ich nenne es mal)  "Risiko-/Effektivitäts-Verhältnis.

Darf es eigentlich noch Straßenverkehr geben, weil 3000-4000 Tote jährlich? Man könnte das mit relativ einfachen Mitteln erheblich verbessern (z.B. mit technischen Mitteln zur Geschwindigkeitsregelung und Überwachungsmaßnahmen, die heute niemand will).

Aber wir halten das aus. 

Es könnte auch mich morgen treffen. Ich habe es nicht vollständig in der Hand. Aber ich halte das aus.

 

Was sind wir bereit auszuhalten?

[ShortTester]

vor 9 Minuten von Steve777:

Finanziell Schwächere kennen nicht so viel Wohlstand und vermissen ihn daher auch nicht so wie finanziell gut gestellte, die sich extrem schwer damit tun, ihr Luxusleben (welches sie oft als "Lebensqualität" bezeichnen) aufzugeben.

Ich habe den gesamtgesellschaftlichen Wohlstand im Blick. Die Ärmeren leiden unter einem Rückgang desselben mehr, weil über kurz oder lang dann auch der Sozialstaat beschnitten werden muss.