Der große Coronavirus-Thread!

[Bonny]

vor 1 Stunde von DrFaustus:

Weil in einem Fall die Einschränkung von Grundrechten nicht akzeptiert wird, in einem anderen Fall hingegen schon.

Du scheinst das dt. GG nicht zu kennen, sonst würdest nicht so einen Unsinn schreiben.

(Gemeint ist Art. 2, Abs. 1+2 )

[DrFaustus]

vor 4 Minuten von Bonny:

Du scheinst das dt. GG nicht zu kennen, sonst würdest nicht so einen Unsinn schreiben.

(Gemeint ist Art. 2, Abs. 1+2 )

Und?

Wo ist jetzt genau der Unsinn?

 

In einem Fall wird die körperliche Unversehrtheit geschützt gegen die Einschränkung anderer Grundrechte.

In einem anderen Fall wird sie nicht geschützt (Stickoxid-Tote, zum Bleistift oder Verkehrstote aufgrund fehlendem Tempolimit).

 

[jogo08]

… und wieder der Nudeln mit Gemüse Vergleich …

[DrFaustus]

vor 4 Minuten von jogo08:

… und wieder der Nudeln mit Gemüse Vergleich …

Ja, erzählt doch mal: Wo unterscheiden sich hier Nudeln und Gemüse

Ich bin gespannt.

[MonetenManfred]

16 minutes ago, aureus said:

ein 16-Minuten-Video in 6 Minuten rezipiert - reife Leistung

so ein Aluhut ist schon eine feine Sache

Ich kenne das Video schon.

Können gern durchgehen was daran alles falsch ist!

[odensee]

vor 17 Minuten von aureus:

ein 16-Minuten-Video in 6 Minuten rezipiert - reife Leistung

so ein Aluhut ist schon eine feine Sache

Da dieses Video schon vor ein paar Tagen geposted wurde und nicht jeder, der sich Prof. nennen darf, auch Ahnung vom Thema haben muss, und vor ein paar Tagen auch schon eine Gegendarstellung geposted wurde, kann man das tatsächlich innerhalb 6 Minuten als abhaken.

[jogo08]

vor 1 Minute von DrFaustus:

Ja, erzählt doch mal: Wo unterscheiden sich hier Nudeln und Gemüse

Ich bin gespannt.

Nö, keine Lust drauf und ausserdem interessiert es dich doch ohnehin nicht, was ich oder andere denken. Nach der Methode "Meine Meinung steht fest, und andere haben sowieso keine Ahnung!"

Wenn du es nicht selbst erkennst, dass dein Vergleich hinkt, ist es für mich sinnlos, mit dir darüber zu reden.

[DrFaustus]

vor 2 Minuten von jogo08:

Nö, keine Lust drauf und ausserdem interessiert es dich doch ohnehin nicht, was ich oder andere denken. Nach der Methode "Meine Meinung steht fest, und andere haben sowieso keine Ahnung!"

Wenn du es nicht selbst erkennst, dass dein Vergleich hinkt, ist es für mich sinnlos, mit dir darüber zu reden.

Ok, wir halten fest. Du kannst es nicht.

Dann sag doch bitte: Wo hinkt der Vergleich.

Bitte nur zu....

[jogo08]

vor 2 Minuten von DrFaustus:

Ok, wir halten fest. Du kannst es nicht.

Nein, ich will es nicht! Siehe oben!

[DrFaustus]

vor 2 Minuten von jogo08:

Nein, ich will es nicht! Siehe oben!

Da steht nichts dazu, außer dass du vermeintlich keine Lust hast.

Das glaube ich nicht. Ich glaube du kannst es nicht. Und das zeigst du hier.

Sag doch mal: Warum sind Corona-Tote "wertvoller" als "Stickoxid"-Tote?

Oder willst du mir sagen Stickoxid-Tote sind "selbst Schuld"  oder können nicht geschützt werden oder oder oder?

Welchen Grund gibt es Opfer von Stickoxiden nicht zu schützen, Corona-Opfer aber schon?

[odensee]

Was ich ja beruhigend finde... die Kinder sind anscheind jetzt gut untergebracht, so dass wieder viel Zeit für's WPF ist.

[jogo08]

Na wenn du meinst, dann ist es ja gut. Wie sagte mein Vater früher: "Du hast Recht und ich hab meine Ruhe!"

[DrFaustus]

vor 3 Minuten von jogo08:

Na wenn du meinst, dann ist es ja gut. Wie sagte mein Vater früher: "Du hast Recht und ich hab meine Ruhe!"

Zeigst du ja. Sonst würdest du die Zeit, die du damit verbringst Einzeiler rauszuhauen, dafür nutzen mal dein Argument zu untermauern.

Machst du nicht. Ergo: Kannst du es nicht.

[Systemrelevant]

vor 24 Minuten von DrFaustus:

Und?

Wo ist jetzt genau der Unsinn?

 

In einem Fall wird die körperliche Unversehrtheit geschützt gegen die Einschränkung anderer Grundrechte.

In einem anderen Fall wird sie nicht geschützt (Stickoxid-Tote, zum Bleistift oder Verkehrstote aufgrund fehlendem Tempolimit).

 

 

 

Durch die Einschränkung der Freiheit aller (Alkoholverbot, Tabakverbot) könnte der vermeidbare Tod weniger bewirkt werden, wobei da auch unschuldige gerettet werden könnten (Passivrauchen, Verkehrsunfälle durch alkoholisierte Fahrer). 

 

Und im Gegensatz zu einem Naturereignis wie einem Virus wären die obigen Dinge sogar wirklich vermeidbar. 

[DrFaustus]

vor 1 Minute von Systemrelevant:

 

 

Durch die Einschränkung der Freiheit aller (Alkoholverbot, Tabakverbot) könnte der vermeidbare Tod weniger bewirkt werden, wobei da auch unschuldige gerettet werden könnten (Passivrauchen, Verkehrsunfälle durch alkoholisierte Fahrer). 

 

Und im Gegensatz zu einem Naturereignis wie einem Virus wären die obigen Dinge sogar wirklich vermeidbar. 

Du glaubst du die Erkrankung durch das Virus ist wirklich nicht vermeidbar?

Man könnte natürlich alles 4 Wochen Zuhause einsperren, Kontaktsperre für ein Jahr, etc.

Dadurch wird die Wahrscheinlichkeit einer Erkrankung natürlich auf ein absolutes Minimum reduziert.

[MonetenManfred]

14 minutes ago, DrFaustus said:

17 minutes ago, Systemrelevant said:

Durch die Einschränkung der Freiheit aller (Alkoholverbot, Tabakverbot) könnte der vermeidbare Tod weniger bewirkt werden, wobei da auch unschuldige gerettet werden könnten (Passivrauchen, Verkehrsunfälle durch alkoholisierte Fahrer). 

 

Und im Gegensatz zu einem Naturereignis wie einem Virus wären die obigen Dinge sogar wirklich vermeidbar. 

Du glaubst du die Erkrankung durch das Virus ist wirklich nicht vermeidbar?

Mein Gott, du willst auch alles absichtlich Missverstehen, oder?

 

eine Erkrankung durch das Virus ist (theoretisch zu 100%, praktisch nicht unbedingt immer) vermeidbar. Dass ein Virus aber überhaupt entsteht und man sich plötzlich davor Schützen muss aber eben nicht!

 

Dagegen wäre es schon vermeidbar, dass du dich vor Passivrauchen schützen musst.

 

Edit: Ich weiß nicht was dich daran stört, die Argumentation geht ja in die gleiche Richtung wie deine...

 

[Columbus83]

Ab wann werden jetzt in Ba-Wü die Kitas wieder aufgemacht?

 

Langsam füllen sich die Strassen wieder und die Leute gehen shoppen. Der Lockdown kann immer mehr beendet werden.

[DrFaustus]

vor 7 Minuten von MonetenManfred:

Mein Gott, du willst auch alles absichtlich Missverstehen, oder?

eine Erkrankung durch das Virus ist (theoretisch zu 100%, praktisch nicht unbedingt immer) vermeidbar. Dass ein Virus aber überhaupt entsteht und man sich plötzlich davor Schützen muss aber eben nicht!

Dagegen wäre es schon vermeidbar, dass du dich vor Passivrauchen schützen musst.

Edit: Ich weiß nicht was dich daran stört, die Argumentation geht ja in die gleiche Richtung wie deine...

 

Wer sagt, dass mich etwas daran stört?

Ich fand nur die Aussage etwas krumm. Egal ob die Argumentation jetzt in meine Richtung geht oder nicht.

Und ja: Wenn etwas einfacher vermeidbar ist, sollte man denke ich erst recht Mittel zur Vermeidung ergreifen, als bei Dingen, die nur schwer vermeidbar sind.

[CorMaguire]

vor 22 Minuten von Systemrelevant:

Durch die Einschränkung der Freiheit aller (Alkoholverbot, Tabakverbot) könnte der vermeidbare Tod weniger bewirkt werden, wobei da auch unschuldige gerettet werden könnten (Passivrauchen, Verkehrsunfälle durch alkoholisierte Fahrer). 

 

Und im Gegensatz zu einem Naturereignis wie einem Virus wären die obigen Dinge sogar wirklich vermeidbar. 

Der Tod ist nicht vermeidbar, auch wenn das inzwischen viele glauben.

 

Alkoholtote 200/Tag und Nikotintote 300/Tag (Zahlen von 2015) sind wenig? https://www.zeit.de/wissen/gesundheit/2015-05/drogenbericht-dhs-drogen-konsum-deutschland

[MonetenManfred]

23 minutes ago, DrFaustus said:

Ich fand nur die Aussage etwas krumm.

ja gut, das hab ich inzwischen schon gemerkt, dass du sachlich völlig richtige Aussagen verschiedenster Leute hier als krumm empfindest  Nix für ungut

[aureus]

vor einer Stunde von odensee:

Da dieses Video schon vor ein paar Tagen geposted wurde und nicht jeder, der sich Prof. nennen darf, auch Ahnung vom Thema haben muss, und vor ein paar Tagen auch schon eine Gegendarstellung geposted wurde, kann man das tatsächlich innerhalb 6 Minuten als abhaken.

das Video ist vom 04.05., also von gestern. Richtig ist, dass Preradovic den Homburg schon mehr als einmal interviewt hat

[DrFaustus]

https://www.n-tv.de/politik/politik_person_der_woche/Verhindert-Schweden-die-zweite-Welle-article21759227.html

 

Zitat

Trotz der liberalen Strategie sei im Übrigen die Opferquote in Schweden viel niedriger als in strengen Lockdown-Staaten wie Italien (481 Tote je Million Einwohner), Spanien (544), Belgien (684) oder Frankreich (381). Das Offenhalten von Gesellschaft und Wirtschaft habe also nicht - wie von Kontaktsperren-Befürwortern mahnend vorhergesagt - zu einer Katastrophe geführt

 

Und das ist bemerkenswert. Vor allem weil immer vor "italienischen Verhältnissen" gewarnt wird und wurde, wenn man nicht streng durchgreift.

 

Auch das:

Zitat

Die Gesundheitsbehörde in Stockholm meldet, dass seit dem 10. April der R-Wert relativ stabil bei rund 1,0 gelegen habe. Inzwischen soll sich dieser auf 0,85 belaufen. Ähnlich wie in Deutschland - nur eben mit offenen Schulen und Restaurants.

 

 

 

Und jenes:

 

Zitat

Die Bewertung von Schwedens liberalem Weg ist gleichwohl für die politischen Öffnungsdebatten in vielen anderen Staaten - auch in Deutschland - von großer Bedeutung. Denn wenn Schweden es mit weiträumiger Offenheit relativ gut durch die Krise schafft, fehlt mancher Regierung nicht bloß die Legitimation für fortgesetzte Kontaktsperren, Grenz-, Schul- und Geschäftsschließungen. Auch rückblickend erscheint dann die Lockdown-Strategie als falsch, fordert sie doch vielerorts einen sehr hohen Preis wirtschaftlichen und sozialen Schadens. Dass nun die Weltgesundheitsorganisation (WHO) den schwedischen Weg ausdrücklich lobt, ist daher politisch für viele Regierungen Europas brisant.

 

 

 

hat meine volle Zustimmung.

 

[aureus]

vor einer Stunde von MonetenManfred:

Ich kenne das Video schon.

Können gern durchgehen was daran alles falsch ist!

und was genau ist daran falsch?

[odensee]

vor 1 Minute von aureus:

das Video ist vom 04.05., also von gestern. Richtig ist, dass Preradovic den Homburg schon mehr als einmal interviewt hat

Und du meinst, er hat inzwischen seine Fehler verstanden und korrigiert nun den Schwachsinn aus dem alten Video? Na, dann muss ich es mir doch noch anschauen.

[DrFaustus]

Auch das hier finde ich äußerst interessant:

https://www.n-tv.de/panorama/Franzose-hatte-bereits-im-Dezember-Covid-19-article21760164.html

 

Um das festzuhalten: Noch vor der chinesischen Meldung, dass es dieses Virus gibt wurde in Frankreich eine Probe mit dem Virus genommen. Der Herr war weder in China, noch im Ausland. Woher er das Virus hat, weiß er nicht, evtl. über seine Frau, die im Supermarkt arbeitet. Also kann man getrost nochmal von mindestens einer Woche ausgehen seitdem das Virus in Frankreich war. Also Mitte Dezember. Der älteste bekannte Fall aus Wuhan ist vom 01.12.

Wie wahrscheinlich es ist, dass einer der Erstinfizierten von diesem Markt in Wuhan direkt nach Frankreich gereist ist, kann man sich ausrechnen.

Wie wahrscheinlich es ist, dass jemand in Frankreich Mitte Dezember das Virus einschleppt hat, aber es in allen anderen westlichen Ländern erst frühstens Ende Januar/Anfang Februar eingeschleppt wurde, auch.

 

Auch in Italien wird ja vermutet, dass das Virus schon sehr lange unerkannt unterwegs war und deshalb die Rate der Infizierten zu Beginn der offiziellen Verbreitung schon so fortgeschritten war, dass das Wachstum in Wirklichkeit auf ein Wachstum der Testkapazität zurückzuführen war.

 

Wenn man so den Beginn Ausbreitung weiter in die Vergangenheit schiebt, sollte das nicht Auswirkungen auf die R0-Berechnung haben? Also die Verbreitungsrate ohne externe Maßnahmen. Bislang wird diese im Bereich 2,5-3,5 verortet.

Läge sie tatsächlich in einem niedrigerem Bereich, was dann eine geringere Ansteckungsgefahr bedeutet, wären ebenfalls gewisse Maßnahmen in Frage zu stellen.

 

Edit: Tatsächlich liegt die Schätzung für R0 schon im Bereich 1,4-3,9

https://en.wikipedia.org/wiki/Severe_acute_respiratory_syndrome_coronavirus_2#Epidemiology

 

Ein R0 von 1,4 angenommen heißt dann natürlich, dass eine Eindämmung wesentlich einfacher möglich ist.

Muss man bei 2,5 oder 3 noch 2 von 3 Kontakten unterbinden, sind es bei 1,4 nur noch 1 von 3.

Was dann tatsächlich auch mit einer einfachen Maskenpflicht durchaus denkbar wäre.