Der große Coronavirus-Thread!

[Schwaben-Sparer]

vor 4 Minuten von jogo08:

Wenn du weder Statista noch den Daten des Darmstadt-Klinikums traust, dann habe ich noch eine Schweizer Quelle (BAG, Bundesamt für Gesundheit) ergänzt.

Man sollte schon alles lesen und nicht nur nach einzelnen Forumlierungen suchen, aufgrund derer man dann nicht weiterliest - du bist offensichtlich ein hoffnungsloser Fall, daher EOD.

Entschuldigung, aber wenn ich schon nach wenigen Zeilen erkenne, dass es sich um keine sachlich und objektiv vorgetragene Information handelt und noch dazu gegendert wird, dann macht es doch keinen Sinn weiterzulesen. Sollte dieser Artikel wider Erwarten doch objektive Informationen und nachvollziehbare Daten enthalten, die es wert wären hier betrachtet zu werden, darfst Du das sehr gerne extrahiert hier reinstellen.

[Cauchykriterium]

vor 2 Stunden von Merol Rolod:

Ist das eigentlich ein Drehbuch-Konzept von der Moderation, dass hier alle Nase lang ein anderer Forumsteilnehmer angelatscht kommt und uns mit Verschwörungsgeschwurbel und Dumzeug behelligt? So als Traffic-Generator. Oder gibt es hier irgendwelche Punkte oder Goodies, wenn man ein paar Tage mehr oder weniger erfolgreich Advocatus Diaboli gespielt hat? Wenn ja, warum werden nicht alle transparent darüber aufgeklärt ... ?11!!?

Jeden Tag steht ein Dummer auf ...

[jogo08]

vor 11 Minuten von Schwaben-Sparer:

... darfst Du das sehr gerne extrahiert hier reinstellen.

Danke, dass ich das darf, aber Lesekompetenz setze ich mal voraus und abbrechen nach dem ersten nicht genehmen Wort ... du kennst die Bedeutung von EOD?

Und ausserdem hatte ich noch 2 weitere Quellen genannt.

[chirlu]

vor 23 Minuten von Schwaben-Sparer:

im ersten Satz von wegen 

Zitat

Auf der Corona-Intensivstation liegen fast ausschließlich ungeimpfte Patient*innen oder Patient*innen mit schweren Vorerkrankungen.

machte mich misstrauisch

 

Tja, blöd, daß du so eine kurze Aufmerksamkeitsspanne hast. Die Auflösung folgt weiter unten (ich habe es entgendert, als Serviceleistung und weil ich es auch nicht leiden kann):

Zitat

Auf der Intensivstation sind nur sehr wenige Patienten, die geimpft wurden, also deren Verlauf man als Imfdurchbruch bezeichnet. Hier handelt es sich aber um vorerkrankte männliche Patienten, die in irgendeiner Form einen Immundefekt haben und bei denen auch für andere Infektionen ein schwerer Verlauf zu erwarten wäre.

 

Heißt: Rund 90% Ungeimpfte, rund 10% Geimpfte mit schweren Vorerkrankungen, rund 0% Geimpfte ohne schwere Vorerkrankungen. (Das mit dem männlich meinen sie wahrscheinlich eigentlich nicht, sondern das war wohl ein Fehler beim Gendern.)
 

Weiter noch:

Zitat

Bei den ungeimpften intensivpflichtigen männlichen Patienten handelt es sich um junge Menschen, die häufig keine besonderen Vorerkrankungen mit bringen. Jung heißt zwischen 30 und 55 Jahren für uns, häufig sind kleine Kinder zuhause.

 

[satgar]

Findet Ihr das nicht eigentlich auch zu blöd, euch gegenseitig vorzuwerfen man hätte die falschen Quellen, Fake News oder was auch immer? Die eine Seite will von der andern Quellen zu deren Aussagen haben, es werden Studien um dir Ohren gehauen und jeder meint von sich, dies Wahrheit gepachtet zu haben. 
 

Also wie Ihr da nach 290 Thread Seiten noch Lust habt, alle Achtung.

 

Gerad wenn ich mir die Quellen vorstelle: ich musste als Versicherungskaufmann schon lernen Versicherungsbedingungen richtig lesen und verstehen zu können. Und hier glaubt jeder, auf englisch verfasste medizinische Fachstudien richtig übersetzen, lesen und verstehen zu können, ohne fachlichen medizinischen Hintergrund eines Studiums oder eine Promotion zu diesem Thema. Die Einordnung des gelesenen und den richtigen Kontext ist dabei doch immens wichtig. Ich würde mir das niemals herausnehmen.

 

Aber wie wir eben auch immer 80 Millionen Bundestrainer haben, haben wir heute auch 80 Millionen Notenbanker, Staatschefs, Gesundheitsminister und Viro-/Epidemiologen. Wofür haben die das eigentlich gelernt, wenn das jeder selber wissen kann? O-Ton: das frag ich mich in meinem Versicherungsberuf übrigens auch oft…

 

Diese aufgeladene und Ultra aufgeladene und aggressive Stimmung ist nicht zu ertragen. Und das gipfelt dann in heute berichteten Agressionen gegen Impfärzte. Was denkt man sich nur dabei? Was hat man bloß davon? Da verroht dir Gesellschaft total

[Schwaben-Sparer]

Zitat

Bei den ungeimpften intensivpflichtigen männlichen Patienten handelt es sich um junge Menschen, die häufig keine besonderen Vorerkrankungen mit bringen. Jung heißt zwischen 30 und 55 Jahren für uns, häufig sind kleine Kinder zuhause

Leider steht da jetzt nicht dabei warum diese Leute intensivpflichtig sind. Motorradunfall und positiver PCR-TEST, weil ungeimpft, das z.B. wäre eine relevante Angabe. Es war beim RKI zu lesen, dass der bei weitem größte Teil der "Coranafälle" bei Jugendlichen nicht wegen Corona auf der Intensivstation ist. Ich nehme an das betrifft alle jüngeren Altersgruppen. Da das mittlerweile natürlich auch viele Geimpfte betrifft, die wegen was anderem auf die Intensivstation kommen, aber wegen eines positiven Tests in der Statistik landen, hat man ja z.B. in Weimar aufgehört solche Angaben zu veröffentlichen. Was die kleinen Kinder zu Hause zur Sache tun, erschließt sich mir wiederum nicht. Inwiefern soll das ein Faktor sein? Scheint mir eher wieder so eine unsachliche Ausschweifung zu sein.

[Bassinus]

+1 @satgar

[chirlu]

vor 19 Minuten von satgar:

Also wie Ihr da nach 290 Thread Seiten noch Lust habt, alle Achtung.

 

Einerseits gibt es ja durchaus auch sinnvolle Diskussion über neue Entwicklungen und Erkenntnisse. Andererseits, bei den abseitigen Beiträgen, ist „Lust“ nicht unbedingt das richtige Wort; es geht (jedenfalls mir) darum, Stuß nicht unwidersprochen stehenzulassen – weniger für diejenigen, die den Stuß vorbringen (denn die sind oft nicht mehr zu beeinflussen), als für andere, insbesondere auch stille Mitleser.

[Schwaben-Sparer]

vor 12 Minuten von satgar:

Diese aufgeladene und Ultra aufgeladene und aggressive Stimmung ist nicht zu ertragen. Und das gipfelt dann in heute berichteten Agressionen gegen Impfärzte. Was denkt man sich nur dabei? Was hat man bloß davon? Da verroht dir Gesellschaft total

Das ist so ziemlich das Mieseste was man in eine Diskussion einbringen kann. Wenn Dich die Diskussion stört, dann ignoriere sie doch einfach. Aber hier kritische Meinungen zur Coronapolitik oder zur Impfpolitik als Ursache für irgendwelche Gewalttaten auszumachen, ist eine bodenlose Frechheit.

 

Vielmehr sollte man hinterfragen, ob die Politik wirklich so sozial und solidarisch ist, wie immer behauptet wird oder ob sie nicht Teile der Gesellschaft massiv ausgrenzt, zu Verlierern macht und in die Perspektivlosigkeit und Ausweglosigkeit führt. Darin sehe ich eher ein Risiko für Radikalisierung und Gewaltbereitschaft. Eine Sara Wagenknecht, Richard David Precht oder Oskar Lafontaine usw. die sachlich gegen diese Politik argumentieren sind daran sicher am allerwenigsten Schuld.

[satgar]

@Schwaben-Sparer es geht nicht um kritische Meinungen, die darf jeder haben. Keiner hat dir Weisheit mit Löffeln gefressen. Aber es gibt eben auch Leute, die sich in Ihrer Blase radikalisieren. Und aus keinem anderen Grund wird ein Impfarzt angegangen, wenn nicht wegen der Impfpolitik. Der kann aber überhaupt nichts dafür und ist maximal ausführendes Organ. Oder Menschen die Imofzentren beschädigten.

 

Und da geht dann kritische Meinung deutlich zu weit. Das ist dann nämlich keine kritische Meinung mehr.

 

Ebenso sieht man eines doch ziemlich offensichtlich: die Chance, das man jemanden überhaupt noch von einem Gegenteil überzeugen könnte, scheint unmöglich. 

vor 24 Minuten von chirlu:

 

Einerseits gibt es ja durchaus auch sinnvolle Diskussion über neue Entwicklungen und Erkenntnisse. Andererseits, bei den abseitigen Beiträgen, ist „Lust“ nicht unbedingt das richtige Wort; es geht (jedenfalls mir) darum, Stuß nicht unwidersprochen stehenzulassen – weniger für diejenigen, die den Stuß vorbringen (denn die sind oft nicht mehr zu beeinflussen), als für andere, insbesondere auch stille Mitleser.

Das ist natürlich mega Lobenswert. Und ich stimme zu: viele sind nicht mehr zu beeinflussen, dir das Gefühl haben, der Staat bzw. Die Gesellschaft arbeite gegen sie.

[Schwaben-Sparer]

vor 19 Minuten von satgar:

@Schwaben-Sparer es geht nicht um kritische Meinungen, die darf jeder haben. Keiner hat dir Weisheit mit Löffeln gefressen. Aber es gibt eben auch Leute, die sich in Ihrer Blase radikalisieren. Und aus keinem anderen Grund wird ein Impfarzt angegangen, wenn nicht wegen der Impfpolitik. Der kann aber überhaupt nichts dafür und ist maximal ausführendes Organ. Oder Menschen die Imofzentren beschädigten.

 

Und da geht dann kritische Meinung deutlich zu weit. Das ist dann nämlich keine kritische Meinung mehr.

 

Ebenso sieht man eines doch ziemlich offensichtlich: die Chance, das man jemanden überhaupt noch von einem Gegenteil überzeugen könnte, scheint unmöglich. 

Das ist natürlich mega Lobenswert. Und ich stimme zu: viele sind nicht mehr zu beeinflussen, dir das Gefühl haben, der Staat bzw. Die Gesellschaft arbeite gegen sie.

Ich weiß nicht ob es in dieser Diskussion hier schon deutlich wurde. Ich selbst bin ein starker Impfbefürworter, auch und insbesondere bei Corona. Leute die sich impfen und boostern lassen wollen, sollen das bitte unbedingt tun, allein schon wegen des Placebo-Effekts. Ich würde dort nur raten sich bei der Wahl des Impfstoffs zu informieren (Astrazeneca hätte m.E. niemals zugelassen werden dürfen) und den empfohlenen Mindestabstand zwischen den Impfungen einzuhalten. Ich argumentiere hier auch nicht, dass die Impfungen zu häufigeren Mutationen führen könnten und somit sich vielleicht durch die Geimpften das Risiko für die Ungeimpften erhöhen könnte. Hier geht für mich das Recht derjenigen, die sich mit den verfügbaren Mitteln selbst schützen wollen eindeutig vor.

 

Was ich aber überhaupt nicht nachvollziehen kann, ist 3G, 2G, 1G und jede andere durch nichts begründete Ausgrenzung derjenigen, die sich nicht impfen lassen wollen. Ich selbst möchte mich nach meinen Erfahrungen mit den ersten beiden mRNA Dosen und angesichts meines geringen Risikos an Corona schwer zu erkranken, keinesfalls boostern lassen. Ich befürchte nur das wird mir die völlig von der Impflobby eingenommene Politik und deren beratende Gremien, wie z.B. der Ethikrat mit seiner durchgeknallten Vorsitzenden niemals durchgehen lassen.

[Maciej]

vor 2 Stunden von Schwaben-Sparer:

Entschuldigung, aber wenn ich schon nach wenigen Zeilen erkenne, dass es sich um keine sachlich und objektiv vorgetragene Information handelt und noch dazu gegendert wird, dann macht es doch keinen Sinn weiterzulesen.

Man kann die Anforderungen an legitime Quellen auch so eng stecken, dass am Ende überhaupt nichts mehr übrig bleibt, als Quellen aus der eigenen Filterblase. Was hat das Gendern bspw. mit der Objektivität der Daten zu tun? Warum nicht fordern, dass die Quelle alte Rechtschreibung benutzen soll oder in Frakturschrift gesetzt sein muss? Hat alles nichts mit den eigentlichen Daten zu tun, macht es aber leichter, die Quelle einfach so wegwischen zu können.

[Schwaben-Sparer]

vor 1 Minute von Maciej:

Man kann die Anforderungen an legitime Quellen auch so eng stecken, dass am Ende überhaupt nichts mehr übrig bleibt, als Quellen aus der eigenen Filterblase. Was hat das Gendern bspw. mit der Objektivität der Daten zu tun? Warum nicht fordern, dass die Quelle alte Rechtschreibung benutzen soll oder in Frakturschrift gesetzt sein muss? Hat alles nichts mit den eigentlichen Daten zu tun, macht es aber leichter, die Quelle einfach so wegwischen zu können.

Hast Du den Schund gelesen? Wie soll man einen Text, in dem gleich zu Beginn von Coronaleugnern geschwafelt wird, ernst nehmen? Wie kann man bei so einer unsachlichen Wortwahl eine objektive Information erwarten? Dass die Leugner*innen dann auch noch gegendert werden, setzt dem Ganzen dann nur noch die Krone auf. 

[chirlu]

vor 36 Minuten von Schwaben-Sparer:

Wie soll man einen Text, in dem gleich zu Beginn von Coronaleugnern geschwafelt wird, ernst nehmen?

 

Du meinst also, es gibt keine Leute, die die Existenz des Virus oder einer von ihm verursachten Krankheit bestreiten?

 

vor 45 Minuten von Schwaben-Sparer:

Ich weiß nicht ob es in dieser Diskussion hier schon deutlich wurde. Ich selbst bin ein starker Impfbefürworter, auch und insbesondere bei Corona.

 

Nein, das wurde in der Tat nicht deutlich.

[Schwaben-Sparer]

vor 22 Minuten von chirlu:

 

Du meinst also, es gibt keine Leute, die die Existenz des Virus oder einer von ihm verursachten Krankheit bestreiten?

 

Nein das mag es schon geben, aber diese Gruppe ist irrelevant und hat nichts mit Leuten zu tun, die sich aus guten nachvollziehbaren Gründen gegen die Impfung entscheiden, wie Kimmich oder Wagenknecht beispielsweise. Leider wurde aber in diesem Artikel offensichtlich schon gleich zu Beginn der Versuch unternommen das gleichzusetzen. Da muss man aufpassen! Für mich ist das sofort ein sicheres Signal, dass man es hier nicht mit sachlicher Information zu tun hat und man auch nicht weiterlesen muss. Dabei ist es für mich dann unerheblich, ob es sich um einen unbekannten Blog, die Tagesschau oder eine seriös anmutende Website eines Krankenhauses handelt. Propaganda findet man dieser Tage leider wie man sieht überall. Gegenderte Texte sind meiner Wahrnehmung nach auch oft ein Signal besser nicht weiterzulesen, das mag aber auch an meiner Wahrnehmung liegen.

[Synthomesc_alt]

vor 2 Stunden von Schwaben-Sparer:

Vielmehr sollte man hinterfragen, ob die Politik wirklich so sozial und solidarisch ist, wie immer behauptet wird oder ob sie nicht Teile der Gesellschaft massiv ausgrenzt, zu Verlierern macht und in die Perspektivlosigkeit und Ausweglosigkeit führt. Darin sehe ich eher ein Risiko für Radikalisierung und Gewaltbereitschaft. Eine Sara Wagenknecht, Richard David Precht oder Oskar Lafontaine usw. die sachlich gegen diese Politik argumentieren sind daran sicher am allerwenigsten Schuld

 

Diesbezüglich würde ich behaupten, dass dies absolut gewollt ist!
Die Frage die sich Jeder dann stellen sollte:

Warum?

Die nächste Frage wäre, die Jeder sich grundsätzlich stellen sollte, wenn es um elementare Entscheidungen geht die jeden Mensch betreffen...

 

Das Warum hatten wir....

Wem nützt es und wie wahrscheinlich sind die Gegenargumente, egal wie schwammig sie erstmal erscheinen mögen...sehr viel ist wahr geworden, was noch vor geraumer Zeit als Verschwörungstheorie gebranndmarkt wurde!

 

Warten wir mal noch 2 Monate ab....

vor 11 Minuten von Schwaben-Sparer:

Propaganda findet man dieser Tage leider wie man sieht überall.

1+

[Bast]

vor 9 Stunden von satgar:

Und hier glaubt jeder, auf englisch verfasste medizinische Fachstudien richtig übersetzen, lesen und verstehen zu können, ohne fachlichen medizinischen Hintergrund eines Studiums oder eine Promotion zu diesem Thema. Die Einordnung des gelesenen und den richtigen Kontext ist dabei doch immens wichtig.

Die hier verlinkten Studien z.B. im New England Journal of Medicine können als „Gold-Standard“ der Wissenschaft angesehen werden - die Einordnung wurde schon vorab von echten Experten vorgenommen. Und wer sagt Dir, daß hinter den Pseudonymen hier nicht auch Menschen mit Approbation und Promotion stecken?

vor 9 Stunden von chirlu:

Einerseits gibt es ja durchaus auch sinnvolle Diskussion über neue Entwicklungen und Erkenntnisse. Andererseits, bei den abseitigen Beiträgen, ist „Lust“ nicht unbedingt das richtige Wort; es geht (jedenfalls mir) darum, Stuß nicht unwidersprochen stehenzulassen – weniger für diejenigen, die den Stuß vorbringen (denn die sind oft nicht mehr zu beeinflussen), als für andere, insbesondere auch stille Mitleser.

Genau darum geht es. 

vor 8 Stunden von Schwaben-Sparer:

Ich selbst bin ein starker Impfbefürworter, auch und insbesondere bei Corona. Leute die sich impfen und boostern lassen wollen, sollen das bitte unbedingt tun, allein schon wegen des Placebo-Effekts.

Was hat der Placebo-Effekt damit zu tun? 

[Tatsächlich]

vor 8 Stunden von Schwaben-Sparer:

guten nachvollziehbaren Gründen gegen die Impfung entscheiden

Unter "guten nachvollziehbaren Gründen" mag jeder etwas anders verstehen:

Aus rationaler medizinischer Sicht gibt es keine Gründe gegen eine Impfung.

 

Jedes Risiko durch eine Impfung wird mehr als aufgewogen, wenn es verglichen wird mit den Risiken bei einer Infektion.

Das ist hier auch lang und breit aufgezeigt worden (vielen Dank dafür!).

[Cauchykriterium]

vor 9 Stunden von Synthomesc:

Wem nützt es und wie wahrscheinlich sind die Gegenargumente, egal wie schwammig sie erstmal erscheinen mögen...sehr viel ist wahr geworden, was noch vor geraumer Zeit als Verschwörungstheorie gebranndmarkt wurde!

Wem nützt es, wenn Du die gleichen Verschwörungstheorien befeuernden schwachen Fragen erneut postest?

[Schwaben-Sparer]

vor 2 Stunden von Bast:

Was hat der Placebo-Effekt damit zu tun? 

Dürfte immens sein, wenn man bedenkt dass sich viele mehr als ein Jahr lang die rettende Impfung herbeigesehnt haben. Das gilt selbstverständlich nicht für Menschen, die sich bei Bhakdi und Wodarg informieren, bei denen ist dieser Effekt sicher negativ. Ein weiterer Grund warum der immer weiter aufgebaut Druck auf Ungeimpfte so verwerflich ist. Es ist nichts anderes als Körperverletzung, wenn man Menschen impft, die das gar nicht wollen und sich vor der Impfung  sei es begründet oder auch aus falschen und eingebildeten Gründen fürchten.

 

vor einer Stunde von Tatsächlich:

Unter "guten nachvollziehbaren Gründen" mag jeder etwas anders verstehen:

Aus rationaler medizinischer Sicht gibt es keine Gründe gegen eine Impfung.

 

Jedes Risiko durch eine Impfung wird mehr als aufgewogen, wenn es verglichen wird mit den Risiken bei einer Infektion.

Das ist hier auch lang und breit aufgezeigt worden (vielen Dank dafür!).

Leider Humbug, den Du da erzählst. Einfaches hoffentlich verständliches Gegenbeispiel: Junger Mensch hatte sich bereits mit Covid unbemerkt infiziert, ergo hat Immunität und auch im Falle einer erneuten Infektion keinen schweren Verlauf zu erwarten. Dieser Mensch lässt sich kurz nach der Infektion impfen und macht hierbei unrichtige Angaben bei der sicherheitsrelevanten Frage, ob eine Coronainfektion weniger als 6 Monate zurückliegt, weil er nichts davon weiß. Dieser Mensch geht mit der Impfung sämtliche Risiken ein, angefangen davon, dass vielleicht keine saubere Nadel verwendet wird, es eine allergische Reaktion gibt, die Impfung wegen der kürzlich zurückliegenden Infektion zu heftigen Nebenwirkungen führt, bis hin zu heute noch unbekannten Langzeitfolgen der Impfung, die es selbstverständlich entgegen aller schwachsinnigen Behauptungen der Impflobby mit einer hoffentlich nur geringen Wahrscheinlichkeit geben kann. Ein Nutzen durch die Impfung ist hier aber gar nicht zu erwarten.

 

Andere klare Gegenbeispiele sind insbesondere die anfänglich jungen Astrazeneca Geimpften, die je nach Alter ihr ohnehin minimales Covid-Risiko, das durch die Impfung wiederum nur kurzfristig leicht gesenkt wurde gegen das Risiko schwerer Nebenwirkungen bis hin zur Sinusvenenthrombose eingetauscht haben. 

 

[Cauchykriterium]

vor 4 Minuten von Schwaben-Sparer:

Leider Humbug, den Du da erzählst. Einfaches hoffentlich verständliches Gegenbeispiel: Junger Mensch hatte sich bereits mit Covid unbemerkt infiziert, ergo hat Immunität und auch im Falle einer erneuten Infektion keinen schweren Verlauf zu erwarten. Dieser Mensch lässt sich kurz nach der Infektion impfen und macht hierbei unrichtige Angaben bei der sicherheitsrelevanten Frage, ob eine Coronainfektion weniger als 6 Monate zurückliegt, weil er nichts davon weiß. Dieser Mensch geht mit der Impfung sämtliche Risiken ein, angefangen davon, dass vielleicht keine saubere Nadel verwendet wird, es eine allergische Reaktion gibt, die Impfung wegen der kürzlich zurückliegenden Infektion zu heftigen Nebenwirkung führt, bis hin zu heute noch unbekannten Langzeitfolgen der Impfung, die es selbstverständlich entgegen aller schwachsinnigen Behauptungen der Impflobby mit einer hoffentlich nur geringen Wahrscheinlichkeit geben kann. Ein Nutzen durch die Impfung ist hier aber gar nicht zu erwarten.

Dein Verständnis von Wahrscheinlichkeiten ist ... interessant ...

Man könnte es so sagen: was bei Dir zeitlich nah ist - und das ist die ach so gefährlich spitze Spritze! -, bekommt offensichtlich eine höhere Wertigkeit (bitte, bitte, verwende nicht mehr das Wort Wahrscheinlichkeit) zugeordnet, was zeitlich entfernt ist, wird dementsprechend verharmlost.

 

Eine andere Interpretation Deines Geschwurbels könnte uns zum Unterlassungseffekt führen. Die deutschsprachige Wikipedia [https://de.wikipedia.org/wiki/Unterlassungseffekt] erklärt Dir Dich selbst sehr treffend:

Zitat

Vor die Wahl gestellt, eine möglicherweise mit negativen Folgen verbundene Handlung vorzunehmen oder diese zu unterlassen, was dann nicht möglicherweise, sondern sicher zu negativen Folgen führt, tendieren Menschen zur Unterlassung. Diese Neigung resultiert daraus, dass die Verantwortung für ein negatives Resultat, das man selbst herbeigeführt hat, als schwerer wahrgenommen wird als die Verantwortung für ein negatives Resultat, das man nicht selbst herbeigeführt hat beziehungsweise durch Unterlassen lediglich nicht verhindert hat. Die ethische Bewertung einer Handlung durch Unterlassen einerseits und einer Handlung durch aktives Tun andererseits ist signifikant unterschiedlich; der Grad der Verantwortung oder Schuld wird allgemein bei aktivem Handeln höher bemessen als beim Handeln durch Unterlassen.

 

[CorMaguire]

Keine saubere Nadel ist sicherlich ein eklatantes Impfrisiko. In Praxen geht's ja erfahrungsgemäß zu wie bei den Junkies auf dem Bahnhofsklo.

Bedenkt bitte auch noch folgende Risiken:

* der Arzt ist gar kein Arzt sondern ein Hochstapler, der den Impfstoff vertickt

* der Impfstoff gar kein Impfstoff, sondern Flusspferdpisse

* Impfstoff gibt's gar nicht, ist nur Transportflüssigkeit für die Gates'schen Nanobots und -chips

[Schwaben-Sparer]

vor 1 Minute von Cauchykriterium:

Dein Verständnis von Wahrscheinlichkeiten ist ... interessant ...

Man könnte es so sagen: was bei Dir zeitlich nah ist - und das ist die ach so gefährlich spitze Spritze! -, bekommt offensichtlich eine höhere Wertigkeit (bitte, bitte, verwende nicht mehr das Wort Wahrscheinlichkeit) zugeordnet, was zeitlich entfernt ist, wird dementsprechend verharmlost.

 

Eine andere Interpretation Deines Geschwurbels könnte uns zum Unterlassungseffekt führen. Die deutschsprachige Wikipedia [https://de.wikipedia.org/wiki/Unterlassungseffekt] erklärt Dir Dich selbst sehr treffend:

 

Erzähle Du mir nichts von Wahrscheinlichkeit, diesen Begriff braucht man mir wirklich nicht zu erklären, das ist Teil meines Berufs.

 

Und Geschwurbel lese ich von Dir. Ich habe nicht ansatzweise verstanden, was Du mir eigentlich sagen willst. 

[Cauchykriterium]

vor 1 Minute von Schwaben-Sparer:

Ich habe nicht ansatzweise verstanden, was Du mir eigentlich sagen willst. 

Dann solltest Du dringend anfangen, sowohl mehr zu denken als auch mehr zu reflektieren.

 

Nachtrag: Intelligenz ist das einzige Gut, das fair verteilt ist: Jeder meint, er hat genug davon abbekommen ...

[Tatsächlich]

vor 22 Minuten von Schwaben-Sparer:

... Bhakdi und Wodarg ...

 

Leider Humbug, den Du da erzählst. Einfaches hoffentlich verständliches Gegenbeispiel: Junger Mensch hatte sich bereits mit Covid unbemerkt infiziert, ergo hat Immunität und auch im Falle einer erneuten Infektion keinen schweren Verlauf zu erwarten. 

Der Humbug liegt ganz auf Deiner Seite - aber bei Dir ist es eh zu spät.

Ich antworte nur, um Menschen zu helfen, die noch unsicher sind und sich evtl. von Deiner Sichtweise "anstecken" (sic!) lassen.

 

Das Du Bhakdi und Wodarg aufzählst, erklärt es

 

Das Risiko eines genesenen ist bei einer Impfung nicht höher - wenn Du das Gegenteil behauptest: Bitte Quelle angeben