Der große Coronavirus-Thread!

[Akaman]

vor 2 Stunden von Madame_Q:

Jeder, der mal dort gelegen ist (aufgrund Autounfall oder sonstigem), weiß, was ich meine.

Nicht wegen eines Autounfalls, aber jedenfalls. Aufgrund dieser traumatischen Erfahrung: 

 

Cef, so stellt es sich mir dar, ist persönlich und professionell betroffen. Niemand muss seinen Argumenten zustimmen.

 

Aber die völlige Abwesenheit von persönlicher Wertschätzung hier seitens einiger Foristi erinnert mich an Foren, in denen ich mich genau deshalb nicht mehr bewege.

[workingcapital]

Habe ich eben als Überschrift gelesen. Ist auf der Seite Männersachen. Wenn man auf die Seite geht, kommt alles mögliche, bloß nichts von Corona.

Durch solche Meldungen werden die Leute für blöd verkauft und es wird nach immer härteren Maßnahmen geschrien.

[Cai Shen]

vor 20 Minuten von chirlu:

Danke, daß du keine Quelle angibst.

Es scheint hierauf zurück zu gehen: https://www.fr.de/wissen/coronavirus-geimpfte-impfung-infizieren-astrazeneca-suedafrikanisch-variante-israel-90451034.html

 

Dabei stellt sich die Sache etwas anders dar, man hat in einer Studie bei der Vergleichsgruppe (BioNTech/Pfizer Geimpfte) statt einem erwarteten Fall derer 8 gefunden.

In welcher Schwere die Krankheit bei diesen Infektionsfällen aufgetreten ist, wurde nicht angegeben.

Zitat

Im Vergleich mit dem originalen Virusstamm und der britischen Variante sei die südafrikanische Variante dazu in der Lage, den Impfschutz zu durchbrechen.

 

Bislang ist die südafrikanische Variante in Israel selten.
Studienleiterin Adi Stern geht davon aus, dass sie für nur etwa ein Prozent der Infektionen verantwortlich ist. Andere Mutanten wurden bei der Studie nicht gefunden.

 

Die Studie macht zudem keine Aussage darüber, ob und wie schwer die mit B.1.351 infizierten Geimpften an Covid-19 erkrankt waren.

Die Aussage "Corona-Mutation für Geimpfte gefährlicher als für Nicht-Geimpfte" ist also Käse.

 

Originalstudie: http://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.04.06.21254882v1/

 

Zitat

Our results show that there is an increased incidence of VOC B.1.351 in vaccine breakthrough infections in fully vaccinated individuals with BNT162b2, and increased incidence of VOC B.1.1.7 in partially vaccinated individuals (Figs. 2,3). These results are generally aligned with those from in vitro neutralization assays that have shown a large reduction in neutralization against B.1.351, and little to no reduction against B.1.1.7 in fully vaccinated individuals [7-11]. Overall, our data also suggests that serum-based neutralization studies that take into account individual monoclonal antibody responses may provide a good proxy for real life protection in the case of SARS-CoV-2 [15]. Although this remains to be tested in a more widespread manner, it suggests that neutralization studies may be valid as a prompt first step prior to the establishment of real-world studies in the case of the emergence of new SARS-CoV-2 VOCs.

 

[chirlu]

vor 10 Minuten von Cai Shen:

Dabei stellt sich die Sache etwas anders dar

 

Die stellt sich völlig anders da, und auch der Artikel in der FR ist in wesentlichen Punkten („haben sich Geimpfte achtmal so häufig wie Ungeimpfte mit der südafrikanischen Variante angesteckt“) absoluter Unsinn, der mit den Ergebnissen der Studie nichts zu tun hat.

 

Es wurden zwei gleich große Gruppen von Infizierten betrachtet, eine mit und eine ohne Impfung. Die hat man gezielt gesucht – im Fall der Geimpften mutmaßlich mit der sprichwörtlichen Lupe. Dann hat man die Virusvarianten identifiziert und festgestellt, daß in der Geimpftengruppe die südafrikanische relativ häufiger vorkommt. Daraus kann man ableiten, daß die Impfung gegen die Variante schlechter wirkt. Daß sie gar nicht wirken würde oder sogar negativ, das kann man daraus absolut nicht schließen.

 

vor 47 Minuten von workingcapital:

War mir klar, das jemand einfach wieder einen Satz hinrotz, von halbgaren Meinungen, selber aber keine Antwort darauf geben

Tja. Wenn du selbst etwas mehr Aufwand in deine Beiträge stecken würdest, hätten vielleicht die anderen Leute mehr Lust darauf, sich mit ihnen zu befassen.

 

vor 34 Minuten von workingcapital:

Durch solche Meldungen werden die Leute für blöd verkauft und es wird nach immer härteren Maßnahmen geschrien.

 

Deswegen gut, wenn jemand wie du sie unreflektiert wiederkäut.

[workingcapital]

vor 10 Stunden von chirlu:

Tja. Wenn du selbst etwas mehr Aufwand in deine Beiträge stecken würdest, hätten vielleicht die anderen Leute mehr Lust darauf, sich mit ihnen zu befassen.

 

 

Deswegen gut, wenn jemand wie du sie unreflektiert wiederkäut.

Wieviel Aufwand soll man noch in Beiträge stecken?  Da wird berichtet, das Corona sich im Krankenhaus verbreitet. Wenn ich dann anmerke, das womöglich etwas mit den Hygienemaßnahmen falsch laufen könnte, dann kommen nur Kommentare, das man sich nicht auskennt. Aber niemand beantwortet die Frage, an was es liegt, das Corona durch das Krankenhaus rauscht? 

Gestern kam eine Reportage in Sat1. Da würden Rettungswagen mit der Kamera begleitet. Ich setze mal voraus, das wurde vor Corona gedreht.

Da sind einige Ärzte und weitere Helfer mit einfachen OP-Masken unterwegs gewesen. Sogar eine Oberärztin hatte eine schlecht sitzende Maske auf. Der andere Helfer im Schockraum hatte einen Vollbart. Da sitzt eine FFP2 Maske auch nicht dicht an. 

Ich behaupte nicht, das es jetzt auch so läuft. Falls aber doch in manchen Krankenhäusern, dann wundert es mich nicht, das sich dort Corona verbreitet.

Gibt es schon FFP2 Maskenpflicht für alle im Krankenhaus?  Schnelltests gibt es auch schon länger? Wird das bei jedem täglich gemacht? Falls das Personal für die Schnelltests nicht ausreicht, muss man halt externes Personal suchen oder die Bundeswehr einsetzen. Luftfilter benutzen ,hab ich oben schon mal geschrieben.

 

Aber keiner von den Leuten, die in dem Bereich arbeiten, antworten darauf, warum es nicht machbar sein sollte. Nur mit den Finger auf andere zeigen und sagen "Ihr seit Schuld weil ihr euch nicht an die Regeln haltet" .  Es ist halt einfacher, wenn andere etwas machen sollen, anstatt man selbst.

Es gibt so viele schlaue Mediziner, Virologen und Politiker. Von denen kommt nur Lockdown ,harter Lockdown und noch härterer Lockdown. 

Ein Kollege von mir durfte  in ein Sportgeschäft um Laufschuhe zu kaufen. Aber Laufsocken durfte ihm nicht verkauft werden. 

Oder ist die Ansteckungsgefahr beim Socken kaufen höher als beim Schuhe kaufen?  Auf solche unsinnigen Regeln kommen unseren Schlaubis.

Und ich weiß jetzt schon, irgendeiner postet wieder einen Kasperkopf, beantwortet aber keine Fragen.  

 

Es gibt einen Aerosolforscher, der hat gesagt, das das Ansteckungsrisiko draußen mit Abstand sehr gering ist. Warum soll dann die Ausgangssperre für alle kommen? Da werden wieder alle in Sippenhaft genommen, weil man verhindern will, das ein paar Unverbesserliche Partys machen.  

Jegliche Party einfach verbieten. Sollte doch eine stattfinden, erst mal alle Beteiligten(natürlich auf eigene Kosten) in ein jetzt leeres Hotel in Quarantäne stecken und nicht mehr rauslassen bis die Quarantänezeit vorbei ist. Wer eine Party macht, muss halt mit den Konsequenzen leben. Eine nächtliche Ausgangssperre für alle ist aber einfacher als zu kontrollieren ob Partys stattfinden. Dann lieber alle einsperren. Und einige finden das auch noch gut. Ist in Deutschland aber eine Minderheit. Aber die können halt besonders laut schreien.  

 

@chirlu Mich jetzt anmachen, weil ich etwas wiedergebe, was im Internet zu lesen ist. Ich habe nicht gesagt, das ich das für bare Münze halte. Warum wird dann so etwas veröffentlicht. Brauch ich dann auch nicht Glauben, was so an Horrorszenarien von sogenannten Virologen zu lesen ist, das wir bald wieder 20 bis 30000 Infizierte täglich haben? 

 

So, muss jetzt in die Arbeit. Wo wir uns an die Coronaregeln halten und das ganze Jahr keinen Coronafall hatten. Muss auch mal gesagt werden, das es funktionieren kann, auch mit Kundenkontakt. 

 

 

 

[markymark]

Eine Ausgangssperre ist für mich auch nicht ganz einleuchtend, da genügend Ignoranten sicherlich andere Wege finden werden. Und flächendeckend kontrollieren wird man das bestimmt nicht können.

Letztendlich ist es für mich als pflichtbewussten Bürger aber egal. Kann mich nicht erinnern, die letzten Monate mal nach 21h unterwegs gewesen zu sein. Egal ist mir aber nicht, wenn ich mich daran halte und andere eben nicht. Da stellt sich mir ganz schnell die Sinnfrage.

[CorMaguire]

vor 36 Minuten von markymark:

Eine Ausgangssperre ist für mich auch nicht ganz einleuchtend, da genügend Ignoranten sicherlich andere Wege finden werden. ... Da stellt sich mir ganz schnell die Sinnfrage.

Die stellt sich für mich, weil sie nicht auf den "Ausgang" zielt, sondern auf den Besuch von anderen "Haushalten". Und deswegen halte ich sie nicht nur für "nicht einleuchtend" sondern auch für unverhältnismäßig. Und hoffe, dass sie gekippt wird. Auch wenn ich auch schon lange nicht mehr nach 21h auf der Straße war, genau genommen noch nicht mal nach 18h. Aber nicht jeder lebt wie ich

[Gast240416]

@markymark

Dann lass Dich doch als pflichtbewusstem Bürger mal so richtig gehen, lass es mal krachen

und fahr mal abends durch die Innenstädte, Einkaufszentren oder gar Brennpunktregionen.

(letzteres vielleicht besser mit dem Auto)

Dann wird es auch für Dich schlagartig einleuchtend.

 

Und frag mal Intensivmediziner, wo ein gefühlt überproportionaler Teil der Kundschaft herkommt.

a) Villenviertel

b) Einfamilienhaus-Siedlungen 

c) Hochverdichteten, engen  Siedlungen mit Wohnblöcken 

 

Zu den räumlichen Dimensionen und der Altersgruppe,

die Du dann in mittleren und großen Gruppen zusammenstehen

und zu fünft (in aufgemotzten oder gemieteten Autos) durch die Straßen posen siehst,

kommen noch sozial oft prekäre Verhältnisse, Sprachbarrieren, kulturelle Unterschiede und wohl noch mehr.

 

Eine Erfahrung, die auch mit der sozialen Erreichbarkeit zu tun hat.

In Frankreich wird das klar ausgesprochen, ebenso in England.

 

Da liegt der Sinn der geplanten Regelung. 

Und das begrüße ich bei Inzidenzen über 100 oder 200 ganz ausdrücklich:

Vorübergehend, anlassbezogen.

 

Und ich freue mich dann darauf, bald wieder nach 21 wie sonst und oft (!) auch abends nach 21 unterwegs zu sein.

Es gibt nämlich mehr als das eigene Depot und den Fernseher für mich.

 

Einen sonnigen Tag noch!

 

Edit: 

Und bevor das Argument kommt, das in den beengten Wohnverhältnissen  nach 21 die Personendichte ja auch erhöht ist:

Stimmt, dann aber häufiger nur der eigene Haushalt.

Und nicht das stundenlange Durchmischen von Gruppen bei der Diskussion der neuesten Videos auf einem Handy, in Autos, beim Umherziehen von „Undercover-Location“ zur nächsten (wie derzeit).

[CorMaguire]

vor 6 Minuten von Cef:

... .Zu den räumlichen Dimensionen und der Altersgruppe, die Du dann in mittleren und großen Gruppen zusammenstehen und zu fünft durch die Straßen posen siehst,

kommen noch sozial oft prekäre Verhältnisse, Sprachbarrieren, kulturelle Unterschiede und wohl noch mehr....

Und deswegen verbietet man allen den Ausgang? Kann man so sehen, muss man aber nicht. Erinnert mich an daran, dass vor langer Zeit hier im Stadion nur noch alkoholfreies Bier ausgeschenkt wurde, weil sich manche besaufen und randalieren. Folge: Die "manchen" kamen schon angesoffen oder brachten Flachmänner mit, viele "andere" blieben weg. Weiß nicht ob das heute noch so ist ....

[markymark]

Mal abgesehen davon, dass ich kein Lust und Zeit für sowas hab.....Da muss ich nicht mal für ins Auto steigen. Sowas sehe ich hin und wieder auch schon in meiner unmittelbaren Umgebung. Da brauch ich nur aus dem Fenster schauen. Oft Fünfergrüppchen, kiffend, trinkend, 18h, 21h, 1h...scheiss drauf. 

Und an Brennpunkten wirst du immer welche antreffen, egal um welche Uhrzeit. 

 

[Gast240416]

@CorMaguire

Mach mal einen Vorschlag wie Du nur „die nicht Pflichtbewussten“ in dieser Spezialsituation 

handeln möchtest?

 

Alle wollen nur noch öffnen und sich nicht beschränken, und die Wirtschaft darf auch nicht leiden, 

und unpopuläre Maßnahmen dürfen natürlich auch nicht ergriffen werden....

 

@markymark

Scheiß drauf? Sorry, ich nicht. Mir geht es um die Menschen.

Die, die erkranken, die, die leiden, sterben.

Und um die, die sich für diese Menschen den A aufreißen.

 

„Ich werde da immer welche antreffen?“ Ach so, dann machen wir es doch besser im Moment gar nicht erst?

 

Dann frag doch mal zB in BaWü nach. Da lief oder läuft das nämlich schon.

Und hat sich nach meinen privaten, anekdotischen  Infos erheblich reduziert

 

Bleibt gesund und brave Bürger

[CorMaguire]

Ich hab nix von irgendwelchen "nicht Pflichtbewussten“ geschrieben, Ich habe die Pflicht "Ausgangssperre" kritisiert.

 

Wenn man also Gruppenbildung aus verschiedenen Haushalten vermeiden will, soll man das verbieten. Wenns Probleme mit sozialen Gruppen oder Sprachbarrieren gibt, soll man da ansetzen. Diese "Spezialsituation" dauert jetzt übrigens ein Jahr, häte "man" sich also mal was einfallen lassen können.

[markymark]

vor 30 Minuten von Cef:

 

 

 

@markymark

Scheiß drauf? Sorry, ich nicht. Mir geht es um die Menschen.

Die, die erkranken, die, die leiden, sterben.

Und um die, die sich für diese Menschen den A aufreißen.

 

„Ich werde da immer welche antreffen?“ Ach so, dann machen wir es doch besser im Moment gar nicht erst?

 

 

 

Damit meine ich die Personen, die dort rumstehen oder sich munter treffen. Die scheissen halt darauf.

[Gast240416]

vor 17 Minuten von CorMaguire:

soll man das verbieten.

Ist es das nicht praktisch, ist es denn derzeit erlaubt was wir beobachten? Und?

[markymark]

vor 52 Minuten von CorMaguire:

Die stellt sich für mich, weil sie nicht auf den "Ausgang" zielt, sondern auf den Besuch von anderen "Haushalten". Und deswegen halte ich sie nicht nur für "nicht einleuchtend" sondern auch für unverhältnismäßig. Und hoffe, dass sie gekippt wird. Auch wenn ich auch schon lange nicht mehr nach 21h auf der Straße war, genau genommen noch nicht mal nach 18h. Aber nicht jeder lebt wie ich

Ich bin mir bewusst, dass es einer einheitlichen Regelung bedarf. Dennoch fühle ich mich hier vom Staat gefickt. Was spricht gegen ein Treffen mit mehreren Haushalten und alle können einen Negativtest vorweisen. Nichts! Das zielt natürlich allein auf Verantwortung und Verlässlichkeit ab und daran scheitert es dann auch bei vielen. 

Es ist immer schön leicht zu sagen, vermeiden Sie Kontakte. Aber es steckt viel mehr als nur das dahinter.

[CorMaguire]

vor 2 Minuten von Cef:

Ist es das nicht praktisch, ist es denn derzeit erlaubt was wir beobachten? Und?

Weiß nicht was Du meinst, was "wir beobachten".  Verbote sollte man halt auch durchsetzen, oder?

[Fredegar]

vor 13 Stunden von chirlu:

 

der Artikel in der FR ist in wesentlichen Punkten absoluter Unsinn, der mit den Ergebnissen der Studie nichts zu tun hat.

ist mir schon häufiger in der FR aufgefallen. Gilt aber nicht nur für die FR, sondern für die meistens "Clickbait"-Meldungen, z.B. Reuters: South African variant may evade protection from Pfizer vaccine, Israeli study says.

Der wesentliche Punkt der Studie ist doch

Zitat

We think that this reduced effectiveness occurs only in a short window of time (no B.1.351 cases 14+ days post 2nd dose), and that the S.A. variant does not spread efficiently.

https://twitter.com/SternLab/status/1380922933665792001

[xfklu]

vor 2 Minuten von markymark:

... und alle können einen Negativtest vorweisen.

Siehe hier:

https://www.ndr.de/nachrichten/info/Drosten-Schnelltests-sind-wohl-weniger-zuverlaessig-als-gedacht,coronavirusupdate178.html

"Die Schnelltests schlagen erst am Tag eins nach Symptom-Beginn an, da ist man aber schon drei Tage lang infektiös"

[CorMaguire]

vor 3 Minuten von markymark:

Ich bin mir bewusst, dass es einer einheitlichen Regelung bedarf. Dennoch fühle ich mich hier vom Staat gefickt. Was spricht gegen ein Treffen mit mehreren Haushalten und alle können einen Negativtest vorweisen. Nichts! Das zielt natürlich allein auf Verantwortung und Verlässlichkeit ab und daran scheitert es dann auch bei vielen. 

Es ist immer schön leicht zu sagen, vermeiden Sie Kontakte. Aber es steckt viel mehr als nur das dahinter.

Bin ich bei Dir. Bei manchen hapert es allerdings nicht nur an Verantwortung und Verlässlichkeit, sondern die erkennen schon das Problem nicht.

[Gast240416]

vor 10 Minuten von markymark:

Was spricht gegen ein Treffen mit mehreren Haushalten und alle können einen Negativtest vorweisen.

Ich darf da Wasser in den Wein gießen.

Bei solchen anlassbezogenen Testungen liegt die Fehlerquote der Tests (falsch negatives Ergebnis) bei etwa 40% (!!!).

vor 10 Minuten von CorMaguire:

Verbote sollte man halt auch durchsetzen, oder?

Rhetorische Gegenfrage: Wer ist „man“? Es hat bisher nicht geklappt, es gibt zu viele „Unvernünftige“ (aka Idioten).

Die sich busseweise ankarren lassen, die das pekuniäre an die Spitze stellen oder was auch immer.

Und auch in der Politik und den Behörden.

Next Station:
Limitierte, zeitlich befristete Ausgangssperre bis wir die Welle wieder abgesenkt haben, sagen wir unter 50.

Oder hat Du eine bessere Idee?

 

Edit:

MMn haben wir bereits Monate durch zu wenig konsequentes und zu wenig hartes Eingreifen verloren.

Ich fürchte:

Es wird sich so wie bisher mindestens bis in den Herbst ziehen.

[markymark]

vor 10 Minuten von xfklu:

Siehe hier:

https://www.ndr.de/nachrichten/info/Drosten-Schnelltests-sind-wohl-weniger-zuverlaessig-als-gedacht,coronavirusupdate178.html

"Die Schnelltests schlagen erst am Tag eins nach Symptom-Beginn an, da ist man aber schon drei Tage lang infektiös"

Das ist mir neu. Ändert aber erstmal wenig an meiner Meinung.

 

Gut, dann wäre selbst ein Treffen nur mit einer Person hinfällig, wenn das so stimmt. 

 

Bei längerem Nachdenken bin ich mal wieder  

Alle Welt redet von Testen, Testen, Testen und dann kommt wer und behauptet "Schnelltest sind wohl weniger zuverlässig als gedacht".

 

So, bin jetzt off...

[Gast240416]

Hör Dir lieber gleich den Podcast von gestern an. Da werden auch die Studien aus Schulen in Österreich genannt,

bei denen die überraschend niedrige richtig-positive Quote der einfachen Antigen-Tests genannt.

Das macht es nämlich noch schwieriger, 

und spricht erheblich gegen die „Passport-Funktion“ für den Einkaufsbummel.

[domkapitular]

vor 58 Minuten von Cef:

Alle wollen nur noch öffnen und sich nicht beschränken, und die Wirtschaft darf auch nicht leiden, 

und unpopuläre Maßnahmen dürfen natürlich auch nicht ergriffen werden....

 

Wenn ich die Umfragewerte richtig im Kopf habe trifft das sehr wohl auf die Politiker, nicht aber auf die Bevölkerung zu.

Deswegen verstehe ich auch nicht, warum sich so viele Ministerpräsidenten gegen Massnahmen sperren.

[WOVA1]

vor 7 Minuten von Cef:

Das macht es nämlich noch schwieriger, 

und spricht erheblich gegen die „Passport-Funktion“ für den Einkaufsbummel.

Mal ganz abgesehen davon, dass man diese 'Zettel' leicht und schnell selbst erstellen kann.  Etwa hier : corona.rlp.de_formular

 

 

[Kai_Eric]

vor 19 Minuten von Cef:

Hör Dir lieber gleich den Podcast von gestern an. Da werden auch die Studien aus Schulen in Österreich genannt,

bei denen die überraschend niedrige richtig-positive Quote der einfachen Antigen-Tests genannt.

Das macht es nämlich noch schwieriger, 

und spricht erheblich gegen die „Passport-Funktion“ für den Einkaufsbummel.

Ja. Die Antigene bei derartigen Infektionen sind in der Regel erst dann auf derartige Art und Weise nachweisbar, wenn die Infektion schon gut etabliert ist und Viruspartikel in großer Menge in den Schleimhäuten vorhanden sind. Ich vermute, das dürfte in diesem Fall sogar erst nach Einsetzen erster Symptome der Fall sein. Bekanntlich ist man aber schon 2 evtl. sogar 3 Tage vorher ansteckend.

 

Völlig sinnlos sind diese Tests aber natürlich trotzdem nicht, weil sie asymptomatische Infektionen entdecken helfen und zumindest einen Teil der Zeitspanne abdecken, in denen man andere anstecken kann. Richtig angewendet kann man also Infektionsketten unterbrechen, aber es ist ganz sicher kein sicherer Schutz für Situationen, in denen es darauf ankommt, eine Infektion möglichst komplett auszuschliessen. Als Eintrittsticket für ein Altenheim oder geriatrische Pflegestationen in Zeiten vor deren Durchimpfung, kann man derartige Tests daher auch als durchaus kritisch ansehen. Sie könnten eine trügerische Sicherheit vorgaukeln, die es letztendlich nicht gibt.