Der große Coronavirus-Thread!

[chirlu]

vor 3 Minuten von CorMaguire:

Dann wird sich dann daran auch nichts ändern, außer dass Supermarktys für Non-Food auf dieselbe Weise handeln müssen.

 

Warten wir es ab. Meine Hypothese wäre, daß nicht lebensnotwendige Geschäfte wieder ganz schließen dürfen.

 

vor 7 Minuten von CorMaguire:

Warum das Virus nachts (bzw. ohne Hund) gefährlicher ist, ist so eine weitere kuriose Sache.

 

Weil die Leute sich überwiegend abends gegenseitig besuchen und gemeinsam betrinken.

 

Und in sämtlichen Fällen falsch gegendert. Es müßte Supermärkte heißen (sind Gegenstände), aber Leutys und Hundy.

[Gast240416]

@Schildkröte 

Zur Horizonterweiterung sei dieser Artikel in der SZ PLUS online empfohlen: 

Animpfen gegen die dritte Welle

 

By the way:

Wo würdest Du die SZ denn in Deiner merkwürdigen Einteilung

vor 2 Stunden von Schildkröte:

Befürworter dieser krassen Einschränkungen finden beim Spiegel Bestätigung und Kritiker bei FAZ, Welt sowie Focus.

die SZ berücksichtigen? Nicht auf dem Radar?

Ich denke jedenfalls das Du überhaupt keine Ahnung hast wenn Du von krassen Einschränkungen sprichst.

 

 

[paradox82]

vor 36 Minuten von Madame_Q:

Ein gefundenes Fressen für Leute wie Herrn Kubicki.

Muss man das OVG Münster in eine Reihe mit dem Herrn aus Holstein stellen ?

 

“Sie [MediaMarkt] hatte dabei auch grundsätzliche Bedenken an der Verhältnismäßigkeit der Beschränkungen für den Einzelhandel geäußert. Der Senat teilte diese nicht.“

[CorMaguire]

vor 8 Minuten von chirlu:

....

Weil die Leute sich überwiegend abends gegenseitig besuchen und gemeinsam betrinken.

 

Und in sämtlichen Fällen falsch gegendert. Es müßte Supermärkte heißen (sind Gegenstände), aber Leutys und Hundy.

a) Wer sein Hundy (sind Viechys nicht auch Sachen?)  ausführt, geht sich also nicht betrinken, wer alleine spazieren geht, dagegen schon.  Also wird spazieren, aber nicht gemeinsames besaufen verboten? Nicht mein Rechtsverständnis. Aber wer's mag.

 

b) Ich übe noch

[YingYang]

vor 9 Minuten von CorMaguire:

a) Wer sein Hundy (sind Viechys nicht auch Sachen?)  ausführt, geht sich also nicht betrinken, wer alleine spazieren geht, dagegen schon.  Also wird spazieren, aber nicht gemeinsames besaufen verboten? Nicht mein Rechtsverständnis. Aber wer's mag.

 

b) Ich übe noch

Und Leute die sich gemeinsam betrinken möchten, kommen ganz sicher nicht auf die Idee, dass das auch am Samstag oder Sonntag Nachmittag geht.

Auch zusammen Bundesliga schauen am Samstag Nachmittag scheint lange nicht so gefährlich zu sein, wie am späten Abend alleine Joggen zu gehen.

[chirlu]

vor 11 Minuten von CorMaguire:

sind Viechys nicht auch Sachen?

 

Laut § 90a S. 1 BGB nicht:

Zitat

Tiere sind keine Sachen.

 

vor 2 Minuten von YingYang:

Und Leute die sich gemeinsam betrinken möchten, kommen ganz sicher nicht auf die Idee, dass das auch am Samstag oder Sonntag Nachmittag geht.

Auch zusammen Bundesliga schauen am Samstag Nachmittag scheint lange nicht so gefährlich zu sein, wie am späten Abend alleine Joggen zu gehen.

 

Nun, es hat niemand behauptet, daß nächtliche Ausgangssperren sämtliche Verstöße gegen Verhaltensregeln verhindern. Ein gewisser Anteil ist schon gut.

 

Der Vorteil von Ausgangssperren ist, daß man sie gut überwachen kann. Für die allgemeinen Vorschriften (keine Treffen mit mehr als x Leuten aus höchstens y Haushalten) gilt das nicht. Wenn sich alle an die halten würden, wären Ausgangssperren überflüssig.

[YingYang]

vor 5 Minuten von chirlu:

 

Laut § 90a S. 1 BGB nicht:

 

 

Nun, es hat niemand behauptet, daß nächtliche Ausgangssperren sämtliche Verstöße gegen Verhaltensregeln verhindern. Ein gewisser Anteil ist schon gut.

Nein. Wenn es vor Gericht standhalten will, dann muss es signifikanter Anteil sein.

Freiheitsrechte für 83 Mio. so signifikant einzuschränken um z.B. 500 Ansteckungen/Woche zu vermeiden ist nicht verhältnismäßig und hält ganz sicher nicht vor Gericht stand.

Zitat

 

Der Vorteil von Ausgangssperren ist, daß man sie gut überwachen kann. Für die allgemeinen Vorschriften (keine Treffen mit mehr als x Leuten aus höchstens y Haushalten) gilt das nicht. Wenn sich alle an die halten würden, wären Ausgangssperren überflüssig.

Der Nachteil ist, dass Ausgangssperren, die nur eine bestimmte Tageszeit betreffen kaum einen Effekt haben, da die "Übeltäter" einfach auf eine Zeit ausweichen, wo die Beschränkung nicht gilt.

Im Gegenteil. Wenn man zum Beispiel einen Park 1/3 des Tages sperrt, werden sich in diesem Park in den restlichen 2/3 der Zeit mehr Menschen auf gleichem Raum "treffen". Was wiederum die Ansteckungsgefahr erhöht.

Und das Argument, dass man A besser überwachen kann als B zieht schonmal gar nicht.

Weil ich nicht überwachen kann ob Leute am mit Alkohol hinterm Steuer sitzen, verbiete ich Alkohol eben insgesamt...

 

[The Statistician]

Was ich abseits der politischen Diskussionen positiv finde, ist die Entwicklung der Inzidenz bei den Personengruppen über 60. Diese liegt nach wie vor deutlich unter dem aktuellen Durchschnitt von 107 und ist im März auch nur schwach angestiegen. Bei den Ü80 liegt dieser sogar unter dem Wert von Anfang März. Bin gespannt wie sich die Todesfälle entwickeln, dürfte wohl deutlich besser ablaufen als noch vor ein paar Monaten, insbesondere wenn die Stagnation bei Ü80 sich weiterhin hält.

 

 

[CorMaguire]

vor 7 Minuten von chirlu:

Laut § 90a S. 1 BGB nicht:

....

Der Vorteil von Ausgangssperren ist, daß man sie gut überwachen kann. Für die allgemeinen Vorschriften (keine Treffen mit mehr als x Leuten aus höchstens y Haushalten) gilt das nicht. Wenn sich alle an die halten würden, wären Ausgangssperren überflüssig.

a) Da ist die deutsche Gesetzgebung doch schon weiter als ich in Erinnerung hatte

 

b) Ja für letzeres würde es wohl kein ok vom Verfassungsgericht geben und deswegen halte ich ersteres für unverhältnismäßig. Aber das müssen Juristen diskutieren.

[CorMaguire]

Der Spiegel meldet: "... laut einer Umfrage wollen die meisten aber gar nicht vereisen."   Das ist schön .... wüsste auch nicht was ich bei einem vereisten Mitbürger tun sollte.

 

 

[chirlu]

Die Verhältnismäßigkeit von Ausgangssperren wollte ich nicht diskutieren. Es ging mir nur um das „Argument“, der Verordnungsgeber sei strohdumm und denke, daß

vor 56 Minuten von CorMaguire:

das Virus nachts (bzw. ohne Hund) gefährlicher ist

 

[YingYang]

Reise zur Nationalmannschaft: Merkel intervenierte wohl für Lewandowski - n-tv.de (n-tv.de)

 

Zu etwas Erfeulichem, das auch mehr als nur ein paar Fußballer freut:

 

Die USA werden heute 25% der Bevölkerung mit mindestens einer Dosis geimpft haben.

Die Hochrechnung von der NY Times geht aktuell davon aus, dass am 11.05. die Hälfte erreicht ist und am 20.06 70%.

Vermutlich ist das zu konservativ, denn Pfizer hat schon angekündigt, die Liefermenge in Q2 steigern zu können. Hinzu kommt, nach den nun veröffentlichten Studienergebnissen, in Kürze wohl auch AstraZeneca.

Ich denke in 2 Monaten sind die Amis "durch" mit der Geschichte. 

 

Aber auch bei uns sieht es positiver aus, das braucht man auch nicht verschweigen:

Nach den Beschlüssen vom Impfgipfel (1 Mio. - 3,2 Mio. für die Hausärzte je Woche und 2,25 Mio. für Impfzentren/Woche) und den sich daraus erschließenden Impfstoffmengen sollte Deutschland bis Ende April rund 34 Mio. Impfdosen erhalten haben. Das Wären immerhin 41 je 100 Einwohner. Also wären wir, grob geschätzt, Ende April so weit wie die USA ungefähr jetzt.

Kommt dann noch J&J und Curevac und ggf. sogar Sputnik V dazu, glaube ich dass wir die 50% Erstimpfungen bis Juni erreichen werden und die Prognose bis zur Bundestagswahl sollte funktionieren.

Viel Konjunktiv, ich weiß.

[jogo08]

vor 26 Minuten von YingYang:

Die Hochrechnung von der NY Times geht aktuell davon aus, dass am 11.05. die Hälfte erreicht ist und am 20.06 70%.

Vermutlich ist das zu konservativ, denn Pfizer hat schon angekündigt, die Liefermenge in Q2 steigern zu können. Hinzu kommt, nach den nun veröffentlichten Studienergebnissen, in Kürze wohl auch AstraZeneca.

Ich denke in 2 Monaten sind die Amis "durch" mit der Geschichte. 

Was verstehtst du denn unter "durch"? Von heute an sind es bis zum 20.6. noch ca. 3 Monate und derzeit geht "man", je nach Quelle, davon aus, dass aufgrund der neuen Mutante zwischen 60% und 85% der Bevölkerung geimpft werden müssten um zumindest in die Nähe einer Herdenimmunität zu kommen. Da sehe ich noch kein "durch", aber ich lasse mich gern überraschen und vom Gegenteil überzeugen.

 

Im schlimmsten Fall:

Zitat

Britische Studie zu Corona-Mutation: Herdenimmunität durch Impfung nicht mehr erreichbar

Quelle

[CorMaguire]

vor einer Stunde von chirlu:

... Es ging mir nur um das „Argument“, der Verordnungsgeber sei strohdumm ....

Meine Formulierung war "kurios". "Strohdumm" hast Du jetzt draus gemacht.

 

Du (oder der Verordnungsgeber) denkst also Menschen können sich nur tagsüber bei der Arbeit mit Kollegen/Kunden verantwortungsbewusst verhalten, nachts, privat aber nicht mehr? Also wenigstens in einer Anzahl, dass es für das Infektionsgeschehen signifikant wäre. Diese Meinung teile ich nicht.

 

Oder meinst Du der Gesetzgeber umgeht mit der Ausgangssperre die Problematik, dass er eine systematische Kontrolle von privaten Wohnungen verfassungsrechtlich nicht durchsetzen könnte?

 

Auch so ein Kuriosum Heizungsableser/Legionellentester können scheinbar nicht verpflichtet werden bei der Arbeit eine Maske zu tragen. In die Wohnung muss der Zwangskunde sie aber letztlich trotzdem lassen, wenn er keine erneute Anfahrt bezahlen will  ....  --> https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.angst-vor-corona-der-ableser-darf-trotzdem-rein.52b1a6f7-68c4-44fe-8237-12c7fa4d710d.html
 

Gut ist schon etwas älter, gibt's ja vielleicht was neueres ....

[YingYang]

vor 14 Minuten von jogo08:

Was verstehtst du denn unter "durch"? Von heute an sind es bis zum 20.6. noch ca. 3 Monate und derzeit geht "man", je nach Quelle, davon aus, dass aufgrund der neuen Mutante zwischen 60% und 85% der Bevölkerung geimpft werden müssten um zumindest in die Nähe einer Herdenimmunität zu kommen.

Je nach Quelle.... Naja. Ich schaue als Quelle nach Israel und sehe in Nachtclubs feiernde Menschen.

Was du unter durch verstehst, weiß ich nicht, aber das sieht mir ziemlich entspannt aus. Die haben übrigens knapp 60% Erstgeimpft. 

Herdenimmunität ist auch so ein wenig definierter Begriff, der alles sagt und nichts.

Wird es bei 70% keine Ansteckungen mehr geben? Sicher nicht. Bei 85% auch nicht? Bei 90%?

Immunität assoziiere ich damit, dass man immun ist. Also die ganze Bevölkerung wäre für mich bei 100% Impfquote "immun", vielleicht nichtmal das, da kein Impfstoff 100% Wirksamkeit hat.

Also ist es immer möglich, dass jemand z.B. aus dem Urlaub wieder kommt und infiziert ist. Oder jemand das Virus herein trägt. Vielleicht gibt es sogar kleinere Ausbrüche, die sich nicht 100% vermeiden lassen. Wenn das Virus z.B. ein Cluster mit Impfgegnern erwischt.

 

Zitat

Da sehe ich noch kein "durch", aber ich lasse mich gern überraschen und vom Gegenteil überzeugen.

Wie schätzt du dann die Situation in Israel zur Zeit ein?

[Bast]

vor 4 Stunden von Schildkröte:

Befürworter dieser krassen Einschränkungen finden beim Spiegel Bestätigung und Kritiker bei FAZ, Welt sowie Focus.

Gute Quellen sind übrigens auch The Lancet und das NEJM. @Cef hat einen Faden mit entsprechenden Quellen (ohne putzige Diskussion) eröffnet. Wäre für Dich sicher interessant. 

[CorMaguire]

Und schon ist der Grundstein für die nächste Klage gelegt --> https://www.spiegel.de/wirtschaft/service/nordrhein-westfalen-setzt-corona-auflagen-fuer-handel-wieder-in-kraft-a-f93142fe-0229-4691-b0af-fa8d68abcc92

[jogo08]

vor 25 Minuten von YingYang:

Wie schätzt du dann die Situation in Israel zur Zeit ein?

Ich schätze, dass sich viele Israelis in einer Scheinsicherheit wiegen, aufgrund der erfreulicherweise sinkenden Infektionszahlen. Das gab es aber auch schon mal in Irland.

Eine 100% Immunität wird es nicht geben, da sich niemals die gesamte Bevölkerung impfen lassen wird. Wichtiger wäre es, dass eine Ansteckung nicht im Krankenhaus endet und vor allem nicht tödlich. So wird es dann irgendwann zu einer "normalen" Infektionskrankheit wie heute auch die Grippe, aber auch hieran sterben immer wieder Menschen.

[MCThomas0215]

vor 39 Minuten von jogo08:

Was verstehtst du denn unter "durch"? Von heute an sind es bis zum 20.6. noch ca. 3 Monate und derzeit geht "man", je nach Quelle, davon aus, dass aufgrund der neuen Mutante zwischen 60% und 85% der Bevölkerung geimpft werden müssten um zumindest in die Nähe einer Herdenimmunität zu kommen. Da sehe ich noch kein "durch", aber ich lasse mich gern überraschen und vom Gegenteil überzeugen.

Amerika wird wahrscheinlich am Unabhängigkeitstag / 4. Juli das Ziel erreichen:

Zitat

 In der Rede wollte Biden eine Reihe von Maßnahmen vorstellen, wie die USA bis zum Unabhängigkeitstag am 4. Juli etwas zur Normalität zurückkehren könnten.

 

[Kai_Eric]

vor 9 Minuten von Bast:

Gute Quellen sind übrigens auch The Lancet und das NEJM. 

Ach, ist doch alles die gleiche Lügenpresse 

[YingYang]

vor 18 Minuten von jogo08:

Ich schätze, dass sich viele Israelis in einer Scheinsicherheit wiegen, aufgrund der erfreulicherweise sinkenden Infektionszahlen. Das gab es aber auch schon mal in Irland.

Irland hatte aber noch niemanden geimpft zu dem Zeitpunkt.

 

Zitat

Eine 100% Immunität wird es nicht geben, da sich niemals die gesammte Bevölkerung impfen lassen wird. Wichtiger wäre es, dass eine Ansteckung nicht im Krankenhaus endet und vor allem nicht tödlich. So wird es dann irgendwann zu einer "normalen" Infektionskrankheit wie heute auch die Grippe, aber auch hieran sterben immer wieder Menschen.

So ist es. Daher auch der Zweifel am Begriff "Herdenimmunität". Im Grunde ist das eine Antwort auf eine Frage, die sich vermutlich nicht stellen wird.

Klar kann ich "modellieren", dass bei einem R-Wert von X  Y% an Impfungen notwendig sein werden um den R-Wert unter 1 zu drücken. Logisch. Aber weder sind die 1-Y% Rest an Nichtgeimpften homogen über die ganze Bevölkerung verteilt, noch kann ich daraus irgendwelche Handlungen ableiten. Wie du sagt: Die Ansteckungen sollen nicht im Krankenhaus enden. Heißt eigentlich alle Risikopatienten sind geimpft. Das wäre dann bei 35-40% vermutlich der Fall. Natürlich hat man schwere Fälle auch bei Nichtrisikopatienten, klar.

Aber auch hier wird man nicht zu 100% ausschließen, dass das bei 70% geimpften Personen vorkommen kann.

Genauso wenig wie man ausschließt, dass ein Hochleistungssportler durch eine verschleppte Grippe und eine Herzmuskelentzündung stribt.

 

Meine persönliche Meinung ist, wenn alle Risikopatienten geimpft sind und der Impfstoff zumindest allen anderen zur Verfügung steht (vielleicht nicht sofort, aber in absehbarer Zeit), werden sich keine weiterführenden Maßnahmen mehr rechtfertigen lassen. Und an diesem Punkt ist Israel bereits.

 

Übrigens am Rande: Die Dynamik des Impfgeschehens in Israel hat deutlich abgenommen. Wurden Ende Januar über 2 Dosen je 100 EW pro Tag verimpft und im Februar auch noch zwischen 1,1 und 1,5, sind es jetzt "nur" noch 0,7.

Das ist immernoch fast dreimal so viel wie in Deutschland, aber nimmt deutlich ab. Auch die Quote der Erstgeimpften flacht deutlich ab. Wenn man das extrapoliert wird Israel evtl. nur bei einer Impfquote von 65-70% landen.

[Madame_Q]

vor 16 Minuten von CorMaguire:

Und schon ist der Grundstein für die nächste Klage gelegt --> https://www.spiegel.de/wirtschaft/service/nordrhein-westfalen-setzt-corona-auflagen-fuer-handel-wieder-in-kraft-a-f93142fe-0229-4691-b0af-fa8d68abcc92

Sozusagen der Boomerang für die Media Markt Filiale, die geklagt hatte.

[CorMaguire]

vor 10 Minuten von Madame_Q:

Sozusagen der Boomerang für die Media Markt Filiale, die geklagt hatte.

Für die ändert sich doch nix. Was sich ändert ist die Anzahl der von Maßnahmen beschränkten Unternehmen die jetzt Druck auf die Politik machen.

[MCThomas0215]

vor 26 Minuten von YingYang:

Übrigens am Rande: Die Dynamik des Impfgeschehens in Israel hat deutlich abgenommen. Wurden Ende Januar über 2 Dosen je 100 EW pro Tag verimpft und im Februar auch noch zwischen 1,1 und 1,5, sind es jetzt "nur" noch 0,7.

Das ist immernoch fast dreimal so viel wie in Deutschland, aber nimmt deutlich ab. Auch die Quote der Erstgeimpften flacht deutlich ab. Wenn man das extrapoliert wird Israel evtl. nur bei einer Impfquote von 65-70% landen.

Zitat

In return, the manufacturers [hier Pfizer] committed to supplying Israel with vaccines until immunization of 95% of the population is achieved. 

Quelle

Israel verimpft hauptsächlich Pfizer, also sind bei 95% efficacy nur um die 70% der Bevölkerung notwendig

[YingYang]

vor 1 Minute von MCThomas0215:

Quelle

Israel verimpft hauptsächlich Pfizer, also sind bei 95% efficacy nur um die 70% der Bevölkerung notwendig

Für was genau sind 70% notwendig.

So wie ich das mitbekommen habe sind vor allem Ultraorthodoxe sehr impffaul. Was helfen 70% wenn die restlichen 30% ein einziges großes Cluster darstellen?

Gar nichts.