VanEck Vectors™ Video Gaming and eSports UCITS ETF

[Dandy]

vor 10 Stunden von cutter111th:

 

Diese Sichtweise kannst du haben, ich halte sie jedoch für extrem naiv. Wenn die chinesische Staatsführung nicht will, dass die Kids mehr als 2 Stunden die Woche Videospiele spielen, dann musst du davon ausgehen, dass das auch so stattfinden wird und nein, andere werden das Geschäft auch nicht machen. 

Mal davon abgesehen, dass die Spielzeit nicht direkt mit den Einnahmen der Videospielefirmen zu tun hat, ist schon jetzt bekannt, dass massenhaft Jugendliche das System umgehen, in dem sie schlicht Konten von Erwachsenen verwenden. Die Überwachung aller Haushalte diesbezüglich dürfte selbst die chinesische Staatsführung nicht hinbekommen. Ich halte eher diese Annahme für naiv.

 

vor 10 Stunden von cutter111th:

Ich weiß sehr sicher, dass CDProject noch letztes Jahr die mit Abstand größte Gewichtung in diesem Index hatte, folglich hatte der Absturz selbstverständlich Auswirkungen auf den ETF. 

Aha. Aktuell sind es 1,6% und Platz 21. Der Kurs von CD Projekt hat sich gegenüber dem Peak vor einem Jahr etwas mehr als halbiert. So oder so hat das auf den ETF sicherlich nur geringen Einfluss gehabt.

vor 10 Stunden von cutter111th:

 Ich habe schon so viele Studios und Publisher kommen und gehen sehen, dass ich sie nicht mehr aufzählen kann, Es werden langfristig wahrscheinlich eh nicht viele übrig bleiben und von den Großen geschluckt werden. Man sieht es ja auch an Bethesda, Aber das war schon immer so. Das ist natürlich auch ein Wachstumsmarkt, aber die Produktionskosten und der gesamte Aufwand für AAA Titel sind in den letzten Jahren auch exponentiell gestiegen. Das Wachstum wird schon benötigt um das aufzufangen, zumal sich die Spielepreise in den letzten 30 Jahren kaum geändert haben.

Ich denke du steckst da noch zu sehr in einer alten Denke. AAA Titel machen inzwischen auch schon viel Geld über In-App Stores. Die kommerziell erfolgreichsten Spiele heutzutage sind sogar kostenlos und das Geld wird dabei nur mit In-App Käufen gemacht (bspw. Fortnite). Aber auch das klassische AAA Modell ist längst nicht kommerziell am Ende. Der zugrundeliegende Index hat übrigens in den letzten 5 Jahren eine Performance von gut 27% p.a. gehabt. Das spricht jetzt nicht gerade für die Entwicklung die du da skizzierst. Mit einem durchschnittlichen KGV von gut 33 erscheint der Index zwar nicht sonderlich günstig, aber auch nicht horrend überbewertet, wenn man die Performance der letzten Jahre betrachtet. Kann sich alles ändern, natürlich, aber dass sich hier ein Brechen eines langfristigen Trends abzeichnen würde sehe ich nicht.

 

Aber gut, man kann bezüglich der Zukunftsaussichten immer anderer Meinung sein. Das ist schon ok.

 

[cutter111th]

vor 2 Stunden von deda:

Immerhin ein sinnvoller Kommentar.

Deinem inhaltsleeren Post entnehme ich, dass du substantiell dieser Diskussion außer ein paar hohlen Phrasen gemischt mit einer Menge Unwissenheit nicht viel beizutragen hast, richtig? 
 

 

[deda]

vor 20 Stunden von cutter111th:

substantiell dieser Diskussion

Ich sehe da keine "substantielle Diskussion" die du hier anbringst. Deine Ausführungen/ Kommentare sind mir viel zu "wirr".

[Dandy]

Wer hätte das gedacht? 

[deda]

Am 6.10.2021 um 22:02 von cutter111th:

Diese Sichtweise kannst du haben, ich halte sie jedoch für extrem naiv. Wenn die chinesische Staatsführung nicht will, dass die Kids mehr als 2 Stunden die Woche Videospiele spielen, dann musst du davon ausgehen, dass das auch so stattfinden wird und nein, andere werden das Geschäft auch nicht machen.

Deine Theorie scheint bisher nicht ganz hinzuhauen...

 

Zitat

 

Personen unter 18 Jahren dürfen in der Volksrepublik China nicht online spielen. Ausgenommen ist die Stunde von 20 bis 21 Uhr an Freitagen, Samstagen, sowie Sonn- und Feiertagen. Das Verbot gilt seit 1. September und wurde sogleich umgangen. Das ärgert die Kommunistische Partei Chinas. Sie befiehlt, die Schlupflöcher zu schließen.

 

Offenbar hat sich sofort ein Online-Markt gebildet, in dem Erwachsene ihre Zugangskonten feilbieten. Damit könnten Minderjährigen unter fremdem Namen spielen und das Spiele-Verbot umgehen. "Auf einigen Online-Plattformen gibt es Unternehmen, die Spielekonten vermieten oder verkaufen", klagte die offizielle Parteizeitung People's Daily am Montag, "Nutzer können die Aufsicht umgehen, in dem sie Konten mieten oder kaufen, und online ohne Einschränkungen spielen."

 

https://www.heise.de/news/China-Jugendliche-umgehen-Online-Spieleverbot-Partei-ist-sauer-6214640.html

 

 

[Synthomesc_alt]

Am 22.1.2020 um 07:11 von Walter White:

Was hältst du denn davon den ETF erst mal hier vorzustellen inkl. deiner pers. Einschätzung? Ich z.B. kenne vom erstem Video Spiel "Pong" von 1972 bis zur neuzeitlichen Abohandy Falle (Tochter lässt grüßen) wirklich alles über den  Gaming Sektor, PC und Konsolen übergreifend.

Und laß mich raten, du unterliegst nicht der Versuchung, gell

Der ETF ist steil gelaufen und was passiert, wenn das bei einem Branchen Hype ETF so ist und das noch mit einer Affinität zum zocken!?
Man kauft das Ding....

Großer Fehler!

Aber das zieht sich wie ein roter Faden durch alle diesbezüglichen Branchen ETF's.....

Habe mir 2 Games schenken lassen und gestern Resident Evil Village anzocken wollen....
2 Stunden hat das gedauert bis das Game überhaupt spielbar war...
Ergo, ich bin langsam zu alt für den Scheiss...

Aber das Game macht was es soll, Angstzustände sind inbegriffen, mit einer VR Brille sollte man dann noch Geld für den Psychiater einplanen

[YingYang]

Jetzt kommt mit Amazon ein neuer Player mit Ambitionen in den Markt:

 

Hype um "New World": Amazon beendet peinliche Gaming-Durststrecke - n-tv.de

 

Ich habe New World ein paar mal gesehen und wirklich abgeholt hat es mich nicht. Ich kann gar nicht sagen warum, weil ich eigentlich MMORPGs mag. Aber es wirkte mir ein bisschen zu "wild".

 

Amazon wird es vermutlich nie in den Index schaffen. Natürlich ist es schwer für einen Indexanbieter so etwas abzugreifen. Mircosoft (XBOX, Game Pass, eigene Spiele), Sony und jetzt Amazon sind schon mehr oder weniger dominante Player oder können es werden. Wenn hier eine Verdrängung stattfindet zu Lasten der kleineren Publisher, wäre das schlecht für den Index.

 

 

 

[Dandy]

Es gibt eine Art Konsolidierung in der Branche in der Form, dass große Technologieunternehmen wie Microsoft, Sony aber auch Tencent etc. in den Gamingmarkt drängen und Studios aufkaufen. Da solche Unternehmen nur einen (geringen) Teil ihre Einnahmen aus dem Gaming-Bereich decken, finden sie in der Tat (zurecht) nicht in den Index. Soll ja kein globaler Technologieindex sondern auf die Branche fokussiert sein.

 

Daraus aber gleich abzuleiten, dass das schlecht für den Index bzw. die enthaltene Branche wäre, kann ich nicht nachvollziehen. Die gekauften Studios, die zuvor oftmals in diesem Index enthalten waren, werden zuvor, wie bei Übernahmen üblich, im Preis hochgetrieben. Mit dem freigewordenen Geld wird dann in andere Studios investiert. Ich sehe nicht die Gefahr, dass die eigenständigen Studios und Spielefirmen aufgrund dieser Konsolidierungswelle nicht mehr konkurrieren oder erfolgreich sein könnten. Zwar werden die Produktionen von AAA Titeln immer teurer, aber das können größere Studios (die aus dem Index nämlich) immer noch gut selbst stemmen. Außerdem gibt es lukrative Bereiche im Markt, bei denen es nicht um den maximalen Entwicklungsaufwand geht, wie bspw. Online-Spiele, Minispiele für Mobiltelefone, Browser, kleinere Konsolenspiele und Co. Da ist eher Kreativität gefragt und die kann man bekanntlich mit keinem Geld der Welt kaufen. Man sehe sich nur mal Erfolge wie Pokemon Go, PUBG, Candy Crush, Minecraft etc. an. Ich habe geringe Zweifel, dass die Gamingbranche außerhalb der großen Technologiekonzerne sich auch weiterhin genauso gut entwickeln wird wie ohne deren Einfluss.

 

Man muss auch sehen, worum es gerade Microsoft, Sony und vermutlich jetzt auch Amazon geht: Es geht um Leuchtturmprojekte, um ihre Plattformen zum Erfolg zu helfen. Sie haben eigentlich gar kein Interesse am schwierigen Gamingmarkt selbst, sondern sie wollen die Plattform beherrschen. Das ist ähnlich wie bei Amazon Prime und der Filmindustrie.

[YingYang]

vor 29 Minuten von Dandy:

Es gibt eine Art Konsolidierung in der Branche in der Form, dass große Technologieunternehmen wie Microsoft, Sony aber auch Tencent etc. in den Gamingmarkt drängen und Studios aufkaufen. Da solche Unternehmen nur einen (geringen) Teil ihre Einnahmen aus dem Gaming-Bereich decken, finden sie in der Tat (zurecht) nicht in den Index. Soll ja kein globaler Technologieindex sondern auf die Branche fokussiert sein.

 

Daraus aber gleich abzuleiten, dass das schlecht für den Index bzw. die enthaltene Branche wäre, kann ich nicht nachvollziehen. Die gekauften Studios, die zuvor oftmals in diesem Index enthalten waren, werden zuvor, wie bei Übernahmen üblich, im Preis hochgetrieben. Mit dem freigewordenen Geld wird dann in andere Studios investiert. Ich sehe nicht die Gefahr, dass die eigenständigen Studios und Spielefirmen aufgrund dieser Konsolidierungswelle nicht mehr konkurrieren oder erfolgreich sein könnten. Zwar werden die Produktionen von AAA Titeln immer teurer, aber das können größere Studios (die aus dem Index nämlich) immer noch gut selbst stemmen. Außerdem gibt es lukrative Bereiche im Markt, bei denen es nicht um den maximalen Entwicklungsaufwand geht, wie bspw. Online-Spiele, Minispiele für Mobiltelefone, Browser, kleinere Konsolenspiele und Co. Da ist eher Kreativität gefragt und die kann man bekanntlich mit keinem Geld der Welt kaufen. Man sehe sich nur mal Erfolge wie Pokemon Go, PUBG, Candy Crush, Minecraft etc. an. Ich habe geringe Zweifel, dass die Gamingbranche außerhalb der großen Technologiekonzerne sich auch weiterhin genauso gut entwickeln wird wie ohne deren Einfluss.

 

Man muss auch sehen, worum es gerade Microsoft, Sony und vermutlich jetzt auch Amazon geht: Es geht um Leuchtturmprojekte, um ihre Plattformen zum Erfolg zu helfen. Sie haben eigentlich gar kein Interesse am schwierigen Gamingmarkt selbst, sondern sie wollen die Plattform beherrschen. Das ist ähnlich wie bei Amazon Prime und der Filmindustrie.

Nun, genau Plattform ist das Stichwort.

Klar gibt es Plattformen wie Steam, wo quasi jeder drauf kommt.

Aber der Trend geht auch immer mehr zum Abomodell (z.B. Gamepass von Microsoft, EA, etc.). Da werden die Kleineren es schwer haben.

Wenn man AAA-Titel im Abo bekommt, werden viele überlegen ob es das zusätzliche Spiel für 70 EUR noch braucht.

Und ich glaube auch bei amazon ist es eine Frage der Zeit, bis sie so ein Abomodel machen bzw. es in Prime in irgendeiner Form integrieren. Je nachdem wie breit das Angebot ausgebaut werden soll.

[Dandy]

Keine Ahnung wie du darauf kommst, dass die Abomodelle die Spielestudios verdrängen würden. Die Inhalte für die Abos müssen irgendwo erzeugt werden. Spotfy, Netflix und wie sie alle heißen bedienen sich der Inhalte von zahlreichen Studios. Musikabos haben der Branche sogar einen deutlichen Aufschwung verschafft. Ich sehe da keinen Widerspruch, im Gegenteil. Wer monatlich Geld für ein solches Abo liegen lässt gibt meist mehr aus, als er das über Einzelkäufe tun würde.

[YingYang]

vor 1 Minute von Dandy:

Keine Ahnung wie du darauf kommst, dass die Abomodelle die Spielestudios verdrängen würden. Die Inhalte für die Abos müssen irgendwo erzeugt werden. Spotfy, Netflix und wie sie alle heißen bedienen sich der Inhalte von zahlreichen Studios. Musikabos haben der Branche sogar einen deutlichen Aufschwung verschafft. Ich sehe da keinen Widerspruch, im Gegenteil. Wer monatlich Geld für ein solches Abo liegen lässt gibt meist mehr aus, als er das über Einzelkäufe tun würde.

Nun, sicher verdrängen Abomodelle nicht alle Studios. Aber einige werden wohl auf der Strecke bleiben.

Eine Aboanbieter kann es sich nicht leisten alle möglichen Spiele anzubieten.

 

[Dandy]

vor 39 Minuten von YingYang:

Nun, sicher verdrängen Abomodelle nicht alle Studios. Aber einige werden wohl auf der Strecke bleiben.

Eine Aboanbieter kann es sich nicht leisten alle möglichen Spiele anzubieten.

 

Ist denke ich noch verfrüht dafür. Die Studios haben sich bisher schon recht erfolgreich dagegen gewehrt, dass Google und Co eine ähnlich dominierende Stellung in dem Bereich bekommen, wie es bspw. bei Steam zuvor war. Es wird mehrere Abomodelle geben, mehrere Anbieter und weiterhin die Möglichkeit, Titel direkt zu kaufen, so wie es bei anderen Medien auch ist. Wie gesagt: Ich kann bei den anderen Branchen auch keinen Schaden für die Studios dadurch erkennen. Im Gegenteil, fließt durch die Abos mehr Geld in die Branche. Da jetzt schon einen negativen Effekt prognostizieren zu wollen ist vorschnell.

[YingYang]

Am 18.10.2021 um 13:37 von Dandy:

Ist denke ich noch verfrüht dafür. Die Studios haben sich bisher schon recht erfolgreich dagegen gewehrt, dass Google und Co eine ähnlich dominierende Stellung in dem Bereich bekommen, wie es bspw. bei Steam zuvor war. Es wird mehrere Abomodelle geben, mehrere Anbieter und weiterhin die Möglichkeit, Titel direkt zu kaufen, so wie es bei anderen Medien auch ist. Wie gesagt: Ich kann bei den anderen Branchen auch keinen Schaden für die Studios dadurch erkennen. Im Gegenteil, fließt durch die Abos mehr Geld in die Branche. Da jetzt schon einen negativen Effekt prognostizieren zu wollen ist vorschnell.

Ist das so?

Ich glaube es fließt aufgrund der Pandemie mehr Geld generell in die Branche.

Ich bin mir auch nicht sicher hinsichtlich eines negativen Effektes. Ich bin sogar selbst im VanEck investiert.

Dynamische Branchen mit gutem Wachstum ist immer etwas tricky wer am Ende davon profitiert.

Beispiele Sind da die Solarindustrie in Deutschland. Großer Hype und auch jetzt noch eine Branche die gut läuft, aber die (deutschen) Hersteller haben nicht davon profitiert.

Anderes Beispiel das Internet. Wenn man etwas älter ist, erinnert man sich an die Jahrtausendwende was da los war. Jede Bude mit 3 Leute war "das nächste große Ding". Und wer hat profitiert? Vielleicht 3% der damals gegründeten Unternehmen.

Selbst ein damaliges Schwergewicht wie Yahoo. Internet hat heute jeder, aber profitiert von diesem Megatrend haben lange nicht alle.

 

Im Gamingbereich bin ich mir wie gesagt nicht sicher. Zu Konsolidierungen wird es kommen, das steht für mich fest. Und wenn es um Konsolidierung geht, haben meisten die mit den tiefsten Taschen am Ende die Nase vorn.

[deda]

Am 5.10.2021 um 09:40 von cutter111th:

das war ein Hype!!! 

Der ETF steigt. Warum? Ist das wieder ein Hype?

[compuworld]

Am 5.11.2021 um 10:49 von deda:

Der ETF steigt. Warum? Ist das wieder ein Hype?

Ist eindeutig ein Hype! Ab morgen fällt er wieder, bin ich mir ziemlich sicher.

[deda]

Am 9.11.2021 um 14:02 von compuworld:

Ist eindeutig ein Hype! Ab morgen fällt er wieder, bin ich mir ziemlich sicher.

15.11.  40,81€ bisher nicht "ziemlich sicher" gefallen...

 

 

[Merol Rolod]

Das fehlt ja nur noch der Bi-Ba-Butzemann.

[cutter111th]

Am 5.11.2021 um 10:49 von deda:

Der ETF steigt. Warum? Ist das wieder ein Hype?

Wie alt bist du eigentlich? 

 

Ich sprach von Bewertungen. Das Marktumfeld ändert sich gerade, die FED hat das Tapering eingeleitet und gleich mehrere Zinsanhebungen stehen in diesem Jahr auch in Aussicht. Oberstes Ziel ist aktuell die Bekämpfung der Inflation. Dies hat zur Folge, dass Unternehmen die nichts verdienen sowie auch Unternehmen die sehr hoch bewertet sind, abverkauft werden. Das wird vermutlich früher oder später auch Big-Tech treffen, welche die Indizes aktuell noch auf Grund ihrer ungesunden hohen Gewichtung alleine oben halten. Und bevor du nächste Woche wieder ungeduldig mit irgendwelch Kursen ankommst. Wir reden hier von einem Prozess, der über viele Monate b zw. Quartale andauern könnte. 

 

Der ETF hat in 2021 6,32% Rendite gebracht, im laufenden Jahr steht er mit -5,46% im Minus.  Im Vergleich dazu kommt der MSCI World auf 32,04% in 2021 und aktuell -1,65% in 2022. Der MSCI World Value dagegen steht im laufenden Jahr mit 4,64 % im Plus und das ist so, weil Bewertungen im aktuellen Umfeld wieder beginnen eine Rolle zu spielen. 

 

Stand heute steht der Gaming ETF gute 18% unter seinem ATH von Februar 2021. Wer da auf den Hype aufgesprungen ist, sitzt noch immer auf guten Verlusten, während der Markt  sehr gute Renditen gebracht hat. 

 

Auch der letztes Jahr noch so gefeierte ARK Innovation ETF bekommt nur noch auf die Fresse und steht 50% unter seinem Hoch. Soviel dann noch mal zum Thema Hype und Bewertungen

[deda]

Am 14.1.2022 um 10:52 von cutter111th:

Ich sprach von Bewertungen. Das Marktumfeld ändert sich gerade, die FED hat das Tapering eingeleitet und gleich mehrere Zinsanhebungen stehen in diesem Jahr auch in Aussicht. Oberstes Ziel ist aktuell die Bekämpfung der Inflation. Dies hat zur Folge, dass Unternehmen die nichts verdienen sowie auch Unternehmen die sehr hoch bewertet sind, abverkauft werden. Das wird vermutlich früher oder später auch Big-Tech treffen, welche die Indizes aktuell noch auf Grund ihrer ungesunden hohen Gewichtung alleine oben halten. Und bevor du nächste Woche wieder ungeduldig mit irgendwelch Kursen ankommst. Wir reden hier von einem Prozess, der über viele Monate b zw. Quartale andauern könnte. 

Ich sehe auch Nachrichten, das brauchst du hier nicht wiederholen. Immerhin siehst du so langsam den Sinn von langfristigen Investitionen in ETFs.

Was passiert eigentlich wenn die Kurse trotz Zinserhöhungen dennoch weiter steigen?

Am 14.1.2022 um 10:52 von cutter111th:

Der MSCI World Value dagegen steht im laufenden Jahr mit 4,64 % im Plus und das ist so, weil Bewertungen im aktuellen Umfeld wieder beginnen eine Rolle zu spielen. 

Interessant, Bewertungen spielen also "wieder" eine Rolle. Das haben Sie vorher also nicht getan?

 

Am 14.1.2022 um 10:52 von cutter111th:

Wer da auf den Hype aufgesprungen ist, sitzt noch immer auf guten Verlusten, während der Markt  sehr gute Renditen gebracht hat. 

Und? Kurse steigen und fallen. Im Februar 2021 stand der ETF auf 41€, im November auf 41€.  Die Aussage "der Markt" hat sehr gute Renditen gebracht bringt nichts.

 

Insgesamt sind deine Vergleiche nutzlos. Der ETF läuft, der nicht, hier Rendite da nicht. Es gibt ETFs die sind im laufenden Jahr bei +20%. Da kannst du dir ständig etwas heraussuchen und von Hype, Bewertungen etc. philosophieren.

 

[YingYang]

Am 18.10.2021 um 10:38 von YingYang:

Jetzt kommt mit Amazon ein neuer Player mit Ambitionen in den Markt:

 

Hype um "New World": Amazon beendet peinliche Gaming-Durststrecke - n-tv.de

 

Ich habe New World ein paar mal gesehen und wirklich abgeholt hat es mich nicht. Ich kann gar nicht sagen warum, weil ich eigentlich MMORPGs mag. Aber es wirkte mir ein bisschen zu "wild".

 

Amazon wird es vermutlich nie in den Index schaffen. Natürlich ist es schwer für einen Indexanbieter so etwas abzugreifen. Mircosoft (XBOX, Game Pass, eigene Spiele), Sony und jetzt Amazon sind schon mehr oder weniger dominante Player oder können es werden. Wenn hier eine Verdrängung stattfindet zu Lasten der kleineren Publisher, wäre das schlecht für den Index.

So, die Konsolidierung in der Branche/dem Index geht weiter. Mit Blizzard werden 7,7% oder Position 2 im Index verschwinden. 

Ich denke Microsoft wird ebensowenig wie Amazon im Index auftauchen, da kein Pureplay.

Dieser Trend wird anhalten. Das heißt die Abbildung einer Branche über diesen ETF ist kaum noch gegeben. Man hat vielleicht kleine Player im Index, aber die Musik (i.S.v. Umsätzen) spielt mehr und mehr bei den Großen.

Irgendwann wird es vermutlich ein Tencent + Nintendo + Grafikkarten Investment.

 

EA wäre aus meiner Sicht übrigens für Microsoft (oder Amazon) der nächste konsequente Zukauf.

[Dandy]

Meiner Meinung nach verkennst du die Hintergründe, warum Microsoft das gemacht hat. Microsoft geht es nicht darum, die halbe Computerspielebranche zu vereinnahmen, sondern darum, mit den zugekauften Studios den Verkauf ihrer Konsolen zu pushen. Das Ziel dürften sie mit den bisherigen Zukäufen erreicht haben (bzw. künftig erreichen, sobald die Exklusivtitel auf dem Markt sind). Ich würde nicht erwarten, dass Microsoft noch mehr solcher großen Zukäufe in der Branche tätigt. Kleinere Studios vielleicht.

 

Fast 70 Mrd für Activision ist allerdings schon ein Wort. Ob sich das für Microsoft insgesamt lohnen wird - ich habe da meine Zweifel.

[YingYang]

vor 1 Stunde von Dandy:

Meiner Meinung nach verkennst du die Hintergründe, warum Microsoft das gemacht hat. Microsoft geht es nicht darum, die halbe Computerspielebranche zu vereinnahmen, sondern darum, mit den zugekauften Studios den Verkauf ihrer Konsolen zu pushen.

Uh, das hätte man aber billiger haben können mit Exklusivdeals für die angebotenen Spiele.

Außerdem ist die Cash-Cow von Blizzard eher weniger für die Konsole geeignet, als vielmehr für den PC.

 

World of Warcraft 

Zitat

Das Ziel dürften sie mit den bisherigen Zukäufen erreicht haben (bzw. künftig erreichen, sobald die Exklusivtitel auf dem Markt sind). Ich würde nicht erwarten, dass Microsoft noch mehr solcher großen Zukäufe in der Branche tätigt. Kleinere Studios vielleicht.

Ich würde genau das erwarten. Der mit der breitesten Plattform gewinnt das Rennen.

Integration von WoW und Co. in den Microsoft Gamepass.

 

Zitat

 

Fast 70 Mrd für Activision ist allerdings schon ein Wort. Ob sich das für Microsoft insgesamt lohnen wird - ich habe da meine Zweifel.

Das hat man damals auch bei den 2,5 Mrd. für Minecraft gesagt, das Ende ist bekannt. Bzw. am Ende ist die Story ja noch lange nicht.

Das muss man einfach anerkennen, dass die Zukäufe und Strategie von MS im Gamingmarkt einfach stark ist.

 

[Dandy]

vor 54 Minuten von YingYang:

Uh, das hätte man aber billiger haben können mit Exklusivdeals für die angebotenen Spiele.

Außerdem ist die Cash-Cow von Blizzard eher weniger für die Konsole geeignet, als vielmehr für den PC.

Schon, aber das geht halt immer nur für einzelne Titel und steht dem Konkurrenten (Sony) auch zur Verfügung. Wenn man die Spielefirma besitzt, dann hat man auch Einfluss auf die Entwicklung selbst, also welche Spiele entwickelt werden und auch mit welchem Aufwand. Man sieht es ja an Sony, die schon länger diese Strategie fahren. Von den aufgekauften Firmen kommen dann halt extrem aufwändige Vorzeigetitel, die vermutlich von den Studios selbst nicht in Angriff genommen würden, aufgrund des finanziellen Risikos. Für Sony reicht es dann, dass einige wirklich starke Zugpferde dabei rauskommen (bspw. The Last of Us, Horizon Zero Dawn etc.) die dann viele Leute auf die Plattform ziehen.

 

In gewissem Sinne macht es Nintendo auch so, nur dass sie (noch) überwiegend die Zugpferde (Mario, Zelda, Pokemon etc.) selbst produzieren. Nintendo ist halt auch ein alteingesessener Spieleentwickler, nicht wie Microsoft oder Sony.

 

Wie auch immer, meiner Meinung nach ist es für Microsoft kaum sinnvoll, den halben Markt an Spieleproduzenten wegzukaufen, eben weil die Branche kostspielig und sehr riskant ist und sie ihr ziel auch so schon längst erreicht haben dürften. In Zukunft können wir erwarten, dass Microsoft bei den Exklusivtiteln Sony das Wasser mehr als nur abgraben wird.

vor 54 Minuten von YingYang:

World of Warcraft 

Ich würde genau das erwarten. Der mit der breitesten Plattform gewinnt das Rennen.

Integration von WoW und Co. in den Microsoft Gamepass.

Klar, für Microsoft geht es nicht nur um die Xbox, sondern um ihr Ökosystem aus Xbox und PC. Ich gehe davon aus, dass die meisten Exklusivtitel für beide Plattformen gemeinsam erscheinen werden und für Multiplayertitel das Cross-Plattform zwischen PC und Xbox unterstützt wird. Damit drängt man Sony weiter in's Aus, die bei Cross-Plattform meist ausgesperrt werden (sich aber auch selbst aussperren).

vor 54 Minuten von YingYang:

Das hat man damals auch bei den 2,5 Mrd. für Minecraft gesagt, das Ende ist bekannt. Bzw. am Ende ist die Story ja noch lange nicht.

Das muss man einfach anerkennen, dass die Zukäufe und Strategie von MS im Gamingmarkt einfach stark ist.

Stark weiß ich nicht, aggressiv auf jeden Fall. Bisher waren die aufwändigen Exklusivtitel von Microsoft (bspw. Halo, Gears of War) jetzt nicht so sonderlich kreativ, im Vergleich zu dem was Sony abgeliefert hat. Bisher hat die Unternehmensführung da kein so sonderlich glückliches Händchen bewiesen, viel Geld hin oder her. Knapp 70Mrd sind auch eine ganz andere Hausnummer als 2,5Mrd. Auch für Microsoft ist das ein heftiger Brocken und sie sind zum Erfolg verdammt. Mal sehen was am Ende dabei rauskommt. Bei Spielen geht es halt auch um Kreativität und die kann man nicht einfach kaufen.

[YingYang]

vor einer Stunde von Dandy:

Wie auch immer, meiner Meinung nach ist es für Microsoft kaum sinnvoll, den halben Markt an Spieleproduzenten wegzukaufen, eben weil die Branche kostspielig und sehr riskant ist und sie ihr ziel auch so schon längst erreicht haben dürften. In Zukunft können wir erwarten, dass Microsoft bei den Exklusivtiteln Sony das Wasser mehr als nur abgraben wird.

Natürlich nicht. Aber es reicht, dass man ein so breites Angebot bereitstellen kann, dass die Leute lieber die eigene Plattform nutzen und dafür 10 Blockbuster in Jahr spielen können, als sich für den gleichen Preis nur einen zu kaufen.

Ist doch bei Streaming usw auch so. Natürlich hat weder Netflix, noch Amazon, noch Disney jeden Indifilm im Angebot. Aber der Markt wird eben dominiert von diesen Plattformen und diejenigen, die nicht auf der Plattform sind leiden.

vor einer Stunde von Dandy:

Klar, für Microsoft geht es nicht nur um die Xbox, sondern um ihr Ökosystem aus Xbox und PC. Ich gehe davon aus, dass die meisten Exklusivtitel für beide Plattformen gemeinsam erscheinen werden und für Multiplayertitel das Cross-Plattform zwischen PC und Xbox unterstützt wird. Damit drängt man Sony weiter in's Aus, die bei Cross-Plattform meist ausgesperrt werden (sich aber auch selbst aussperren).

Multiplayer Cross-Plattform wird meiner Meinung nach überbewertet. Wenn es um Shooter geht, bist du mit Gamepad eh benachteiligt über Konsole.

 

vor einer Stunde von Dandy:

Stark weiß ich nicht, aggressiv auf jeden Fall. Bisher waren die aufwändigen Exklusivtitel von Microsoft (bspw. Halo, Gears of War) jetzt nicht so sonderlich kreativ, im Vergleich zu dem was Sony abgeliefert hat. Bisher hat die Unternehmensführung da kein so sonderlich glückliches Händchen bewiesen, viel Geld hin oder her. Knapp 70Mrd sind auch eine ganz andere Hausnummer als 2,5Mrd. Auch für Microsoft ist das ein heftiger Brocken und sie sind zum Erfolg verdammt. Mal sehen was am Ende dabei rauskommt. Bei Spielen geht es halt auch um Kreativität und die kann man nicht einfach kaufen.

Ich denke Microsoft lässt den Entwicklern schon sehr freie Hand was die Kreativität angeht. 

Und Bockmist kann auch dabei rauskommen, wenn man nicht an MS hängt, vielleicht sogar noch eher.

Siehe Cyberpunk. Ob MS dieses Spiel so hätte erscheinen lassen, ist natürlich Spekulation.
 

[cutter111th]

Am 15.1.2022 um 13:35 von deda:

 

Interessant, Bewertungen spielen also "wieder" eine Rolle. Das haben Sie vorher also nicht getan?

 

 

 

 

Ist das wirklich ernst gemeint? 

 

 

Am 15.1.2022 um 13:35 von deda:

 

Und? Kurse steigen und fallen. Im Februar 2021 stand der ETF auf 41€, im November auf 41€. Die Aussage "der Markt" hat sehr gute Renditen gebracht bringt nichts.

 

 

 

 

Doch die Aussage bringt durchaus etwas, denn sie belegt, dass man mit eine Sektorwette den Markt langfristig nicht schlägt. So etwas kann man traden, aber es taugt nicht als langfristige Anlage. Ich hatte darauf hingewiesen, dass nach dem Hype mit kerinen weiteren Kurssteigerungen zu rechnen sei und nun sehen wir, dass der ETF auf Jahressicht mit 11% im Minus steht. 

 

Am 15.1.2022 um 13:35 von deda:

 

Insgesamt sind deine Vergleiche nutzlos. Der ETF läuft, der nicht, hier Rendite da nicht. Es gibt ETFs die sind im laufenden Jahr bei +20%. Da kannst du dir ständig etwas heraussuchen und von Hype, Bewertungen etc. philosophieren.

 

Siehe oben, wozu eine Sektorwette, wenn ich es damit nicht schaffe den Markt zu schlagen. Es geht ja genau darum, sich eben nicht ständig etwas neues herauszusuchen, sondern einfach nur stumpf den Markt zu kaufen. Das ist der eigentliche Sinn des passiven Investierens. Natürlich kann man mit einer Einzelaktie mehr Rendite erzielen wie mit dem Markt, es kann aber auch übel in die Hose gehen. Das ist bei einer Sektorwette nur geringfügig besser und negative Beispiele gibt es hier genug. 

 

Ein Sektor-ETF der langfristig den Markt bzw. MSCI World nicht schlägt, der ist nutzlos. 

 

Am 20.1.2022 um 07:56 von Dandy:

Meiner Meinung nach verkennst du die Hintergründe, warum Microsoft das gemacht hat. Microsoft geht es nicht darum, die halbe Computerspielebranche zu vereinnahmen, sondern darum, mit den zugekauften Studios den Verkauf ihrer Konsolen zu pushen.

Sorry, aber genau darum wird es MS nicht nicht gegangen sein. 

 

Die denken in die Zukunft und zukünftig wird es nur noch um Services gehen, also so etwas wie dem Game Pass. Auf welcher Plattform du die Services nutzt, ist egal, Nicht grundlos geht ja nun auch Sony Multiplattform. In einigen Jahren hast du wie bei Netflix und Co auch, eh nur noch eine App am TV die du startest. Das wird vermutlich die letzte Konsolengeneration sein. 

 

MS will hier die Fehler der Filmmajors vermeiden. Die Majors haben das Feld lange Netflix allein überlassen und Netflix dadurch erst groß gemacht. Erst jetzt kommen die alle aus ihren Löchern gekrochen.