Strikt rationales Investieren als Langzeitanleger

[Glory_Days]

Gerade eben von dev:

Das ein Problem, das ich eine eigene Meinung habe und diese vertrete?

Noch leben wir nicht in einer Diktatur, es gilt die Meinungsfreiheit oder darf man im WPF nur die Meinungen der lauten Mehrheit vertreten?

Nein, aber du gehst bei der Interpretation der Meinung anderer viel zu sehr von deiner eigenen Perspektive aus (egozentrisches Weltbild). Das ist extrem nervig und unnötig.

[McScrooge]

vor 1 Stunde von dev:

Das sehe ich anders, für die Anlageentscheidung ist bei Einzelaktien die fundamentale Entwicklung des Unternehmens und der aktuelle Preis entscheidend und die Vola irrelevant.

Auch das ist völlig logisch, denn für eine Anlageentscheidung muss immer die Unternehmensentwicklung im Vordergrund stehen und nicht was der Markt an verschiedenen Tagen dafür bereit ist zu zahlen.

vor einer Stunde von Glory_Days:

Du realisierst aber schon, dass wir uns hier im Thread "Strikt rationales Investieren als Langzeitanleger" befinden? Da sollte sich eine Diskussion über Einzelaktien erübrigen.

Auch ein Langzeitanleger kann in Einzelaktien strikt rational investieren 

vor 4 Minuten von dev:

Noch leben wir nicht in einer Diktatur, es gilt die Meinungsfreiheit oder darf man im WPF nur die Meinungen der lauten Mehrheit vertreten?

Das ist sicherlich eine rhetorische Frage oder ?

[Lazaros]

Geht der Schmarrn jetzt schon wieder los?

[McScrooge]

vor 4 Minuten von Glory_Days:

Nein, aber du gehst bei der Interpretation der Meinung anderer viel zu sehr von deiner eigenen Perspektive aus (egozentrisches Weltbild). Das ist extrem nervig und unnötig.

Das trifft aber eben nicht nur auf @dev zu.

Alle leben hier in ihrem Weltbild, die einen mal mehr die anderen mal weniger.

Gerade eben von Lazaros:

Geht der Schmarrn jetzt schon wieder los?

Ja…

[Glory_Days]

vor 2 Minuten von McScrooge:

Auch ein Langzeitanleger kann in Einzelaktien strikt rational investieren 

Zitat

“There are, of course, some skilled individuals who are highly likely to outperform the S. & P. over long stretches. In my lifetime, though, I’ve identified — early on — only 10 or so professionals that I expected would accomplish this feat,”

 

— Warren Buffet

[Lazaros]

Was habt ihr immer mit diesem Ben Felix?

Gibt es keine deutschsprachigen Dampfplauderer (außerhalb dieses Forums)?

[dev]

vor 17 Minuten von Glory_Days:

Nein, aber du gehst bei der Interpretation der Meinung anderer viel zu sehr von deiner eigenen Perspektive aus (egozentrisches Weltbild).

Jeder ist von seinem Weg überzeugt, sonst würde er diesen nicht gehen.

 

Und ja, ich sehe meinen als nicht den schlechtesten an, denn ich gehe ihn nun schon gut 2 Jahrzehnte.

Und ab und zu schreiben hier auch einige, die ähnlich vorgehen.

 

Aber halt auch sehr viele, das dieser Weg der falsche sei, zu viel Dividenden, Steuern und alles basiert nur auf Glück.

 

Und der Knaller heute war, einem Investor, welcher Generationen geprägt und eventuell reich gemacht hat, eine theoretische risikoadjustierte Renditereduzierung zu verpassen.

[Glory_Days]

vor 8 Minuten von dev:

Und der Knaller heute war, einem Investor, welcher Generationen geprägt und eventuell reich gemacht hat, eine theoretische risikoadjustierte Renditereduzierung zu verpassen.

*Renditen auf Basis eines einheitlichen Risikobegriffes vergleichbar zu machen

Ich gebe es auf, hier ist Hopfen und Malz völlig verloren.

vor 14 Minuten von Lazaros:

Was habt ihr immer mit diesem Ben Felix?

Gibt es keine deutschsprachigen Dampfplauderer (außerhalb dieses Forums)?

Ich hab dir die Schaufel weggenommen, nimmst du mir jetzt meine weg? Mimimi... Lerne Englisch oder lass es.

Wundert mich allerdings nicht, dass bestimmte User hier durch dieses Video getriggert werden. Für genau diese User ist dieses Video gemacht

[dev]

vor 7 Minuten von Glory_Days:

* Renditen auf Basis eines einheitlichen Risikobegriffes vergleichbar zu machen

Um deren Erfolg zu schmälern.

 

Denn bei den meisten Investments von BRK, gibt es gar keinen Kurs mehr, weil zu 100% übernommen oder die Investments liegen schon Jahrzehnte im Depot.

Bei einem Investment für ewig, ist die Vola irrelevant.

[Glory_Days]

Gerade eben von dev:

Um deren Erfolg zu schmälern.

Nein, um deren Erfolg einzuordnen.

Gerade eben von dev:

Bei einem Investment für ewig, ist die Vola irrelevant.

Hopfen und Malz...

[McScrooge]

vor 9 Minuten von dev:

 

Und ja, ich sehe meinen als nicht den schlechtesten an, denn ich gehe ihn nun schon gut 2 Jahrzehnte.

Und ab und zu schreiben hier auch einige, die ähnlich vorgehen.

Die im Übrigen niemanden bekehren wollen, ebenso vorzugehen.

Das findet sich zumeist eher auf der Seite der allein seligmachenden Gralsanbeter… 

 

vor 10 Minuten von dev:

Und der Knaller heute war, einem Investor, welcher Generationen geprägt und eventuell reich gemacht hat, eine theoretische risikoadjustierte Renditereduzierung zu verpassen

[Glory_Days]

Gerade eben von McScrooge:

Die im Übrigen niemanden bekehren wollen, ebenso vorzugehen.

Das will hier niemand - ihr seid sowieso völlig hoffnungslose Fälle vor diesem Hintergrund.

[McScrooge]

vor 2 Minuten von dev:

Bei einem Investment für ewig, ist die Vola irrelevant.

Ist offensichtlich für einige nicht nachzuvollziehen, daher ist mal wieder der Punkt gekommen, wo sich die Katze in den Schwanz beißen wird.

[LongtermInvestor]

vor 22 Minuten von Lazaros:

Geht der Schmarrn jetzt schon wieder los?

Anscheinend reicht es intellektuell nicht für mehr. Echt traurig…

[McScrooge]

vor 1 Minute von Glory_Days:

Das will hier niemand - ihr seid sowieso völlig hoffnungslose Fälle vor diesem Hintergrund.

Da bin auch sehr glücklich drüber 

Wenn alle ein so hoffnungsloses Depot hätten 

[Glory_Days]

vor 6 Minuten von McScrooge:

Da bin auch sehr glücklich drüber 

Ist doch auch völlig in Ordnung. Glück ist ein hohes Gut, hoffentlich währt es lange.

vor 8 Minuten von McScrooge:

Die im Übrigen niemanden bekehren wollen, ebenso vorzugehen.

vor 6 Minuten von McScrooge:

Wenn alle ein so hoffnungsloses Depot hätten

[McScrooge]

Gerade eben von Glory_Days:

Ist doch auch völlig in Ordnung. Glück ist ein hohes Gut, hoffentlich wärt es lange.

Glücklich sein und Glück haben sind nicht dieselben Dinge.

Es ist eben so, dass viele hier, zum Teil seit Jahrzehnten ihren Weg an der Börse gehen. Offensichtlich scheint das zu funktionieren, auch wenn das für einige andere niemals hätte passieren können.

[Glory_Days]

vor 1 Minute von McScrooge:

Offensichtlich scheint das zu funktionieren, auch wenn das für einige andere niemals hätte passieren können.

Wer behauptet sowas? Die User musst du mir zeigen.

[etherial]

vor 2 Stunden von Glory_Days:

so ganz kann ich deine Unterscheidung in #1025 nicht unterschreiben, insbesondere im Bezug auf den zeitlichen Aspekt.

Da ist kein zeitlicher Aspekt drin.

Volatilität 1 ist die Stichproben-Standardabweichung. Egal für welche Stichprobe. Nur wenn wir realistisch bleiben, haben wir keine belastbaren Stichproben für die Zukunft

Volatilität 2 ist ein Parametrisierung der Zufallsfunktion. Auch nicht zeitbezogen. Nur kann ich eine Funktion auch nicht rückwirkend in der Vergangenheit anwenden, sondern nur in Gegenwart und Zukunft.

vor 2 Stunden von Glory_Days:

Ich würde auch im rein mathematischen Kontext nicht von Volatilität sprechen - das scheint mir eher ein Begriff der Naturwissenschaften, Finanztheorie oder Politik zu sein.

Ja - das ist vermutlich richtig. Die Gleichsetzung von Standardabweichung und Volatilität kommt (zumindest bei mir) aus der Finanzwissenschaft (die Lehrbücher reden eher selten von Standardabweichung und Varianz, viel öfter von Volatilität). Insofern ist die o.g. Mehrdeutigkeit in der Mathematik auch gegeben, aber für die Begriffe Standardabweichung und Varianz.

 

Ich habe die Excel-Tabelle jetzt mal erweitert um die 1. und 2. Volatilität, für alle diejenigen, die mit Beispielen besser verstehen (geht mir zumindest auch so).

Volatität - Auswirkungen.xlsx

[McScrooge]

vor 8 Minuten von Glory_Days:

Die User musst du mir zeigen.

Du hälst Volatilität in jedem Bereich offensichtlich für wichtig.

Ich halte es - wie eben auch andere - für den Bereich meiner Langzeitinvests für völlig unwichtig. 
Du wirst also entsprechend handeln, ich nicht. 
Viele Wege führen nach Rom.

[Glory_Days]

vor 11 Minuten von etherial:

vor 3 Stunden von Glory_Days:

so ganz kann ich deine Unterscheidung in #1025 nicht unterschreiben, insbesondere im Bezug auf den zeitlichen Aspekt.

Da ist kein zeitlicher Aspekt drin.

vor 4 Stunden von etherial:

Da eine Stichprobe vergangen ist

vor 4 Stunden von etherial:

Da eine Normalverteilung die künftigen Werte einer Zufallsvariable bestimmt handelt

Das meinte ich.

vor 11 Minuten von etherial:

Nur wenn wir realistisch bleiben, haben wir keine belastbaren Stichproben für die Zukunft

Ja, aber wir müssen nicht notwendigerweise von einer realen Stichprobe ausgehen, sondern können auch hypothetische/synthetische Stichproben annehmen, um zu simulieren, wie sich die Schätzfunktion verändert.

vor 11 Minuten von etherial:

Nur kann ich eine Funktion auch nicht rückwirkend in der Vergangenheit anwenden, sondern nur in Gegenwart und Zukunft.

Aus vergangenen Daten könnte man die Verteilung z.B. durch Fit hernehmen und damit Simulationen mit Vergangenheitsbezug durchführen.

vor 9 Minuten von McScrooge:

Du hälst Volatilität in jedem Bereich offensichtlich für wichtig.

Ich halte es - wie eben auch andere - für den Bereich meiner Langzeitinvests für völlig unwichtig. 
Du wirst also entsprechend handeln, ich nicht. 
Viele Wege führen nach Rom.

Wenn du mir jetzt noch den Zusammenhang zwischen dieser und der folgenden Aussage darlegen würdest, könnte ich auch wieder mitdiskutieren.

vor 20 Minuten von McScrooge:

Offensichtlich scheint das zu funktionieren, auch wenn das für einige andere niemals hätte passieren können.

[LongtermInvestor]

Zum Thema falls es überhaupt noch von Interesse ist:

https://www.aqr.com/-/media/AQR/Documents/Journal-Articles/JPM-Why-Not-100-Equities.pdf?sc_lang=en

 

vor 10 Minuten von McScrooge:

Ich halte es - wie eben auch andere - für den Bereich meiner Langzeitinvests für völlig unwichtig. 

Das ist dein gutes Recht. Man muss auch nicht unbedingt ein effizientes Portfolio verfolgen und schon gar nicht den risikoadjustierten Return messen.

[Glory_Days]

vor 10 Minuten von LongtermInvestor:

Das ist dein gutes Recht. Man muss auch nicht unbedingt ein effizientes Portfolio verfolgen und schon gar nicht den risikoadjustierten Return messen.

Da widerspricht auch niemand. Es ist aus theoretischer Sicht allerdings immer sinnvoller, ein effizientes Portfolio auf das gewünschte erwartete Risikoniveau zu hebeln. Siehe auch dein verlinktes Paper:

Zitat

I argue that an investor willing to bear the risk of 100% equities can do even better with a diversified portfolio. A diversified portfolio historically delivers more return, while not increasing risk (measuring risk along several different dimensions). This is shown most clearly when an investor is willing to lever, although even without leverage, 100% equities would rarely be optimal.

Und die Möglichkeit ein effizientes Portfolio zu hebeln, ist wohl der entscheidende Punkt, den einige User hier nicht auf dem Schirm haben hinsichtlich der Bedeutung risikoadjustierter Renditen. Unabhängig davon sollte man andere aber ohnehin nicht durch den Kakao ziehen, wenn sie aus Interesse risikoadjustierte Renditen berechnen und diese hier im Forum für andere posten. Wen es nicht interessiert, kann sie getrost ignorieren und muss sich nicht angesprochen fühlen.

[LongtermInvestor]

vor 16 Minuten von Glory_Days:

Und die Möglichkeit ein effizientes Portfolio zu hebeln, ist wohl der entscheidende Punkt, den einige User hier nicht auf dem Schirm haben hinsichtlich der Bedeutung risikoadjustierter Renditen.

Das ist offensichtlich so. Es liegt aber wahrscheinlich daran, dass die meisten den akademischen background nicht haben, um die Relevanz zu verstehen oder bewusst auch nicht für ihr Portfolio messen wollen. Das ist nicht schlimm, aber ganz klar an den Beiträgen erkennbar. 

[Glory_Days]

vor 3 Minuten von LongtermInvestor:

Das ist offensichtlich so. Es liegt aber wahrscheinlich daran, dass die meisten den akademischen background nicht haben, um die Relevanz zu verstehen oder bewusst auch nicht für ihr Portfolio messen wollen. Das ist nicht schlimm, aber ganz klar an den Beiträgen erkennbar. 

Stimme zu. Aber sich ohne dieses Wissen dann auf den Standpunkt zu stellen und die Relevanz grundsätzlich abzusprechen, ist schon sehr gewagt, um nicht zu sagen dreist.