dev Dezember 17, 2019 vor 53 Minuten von Columbus83: Der Temperaturanstieg ist einfach zu schnell, als dass hier ausschließlich ein natürlicher Klimawandel als Ursache betrachtet für den CO2 Ansiteg betrachtet werden kann. Das Thema wurde 50 Jahre verschlafen, es gab schon in den 70ern Warnungen vor einem Klimawandel und diese Thesen wurden in den letzten 50 Jahren bestätigt. Neben dem CO² wirkt inzwischen auch die Reduzierung der weißen Eisflächen, welche fast die gesamte Wärmestrahlung wieder ins All schickte. Noch mal 50 Jahre warten, ich glaube das kann sich die Menschheit nicht leisten, der Erde ist es egal, die kommt auch ohne den Menschen in 365.25 Tagen um die Sonne. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Columbus83 Dezember 17, 2019 vor 36 Minuten von dev: Das Thema wurde 50 Jahre verschlafen, es gab schon in den 70ern Warnungen vor einem Klimawandel und diese Thesen wurden in den letzten 50 Jahren bestätigt. Neben dem CO² wirkt inzwischen auch die Reduzierung der weißen Eisflächen, welche fast die gesamte Wärmestrahlung wieder ins All schickte. Die Reduzierung der Eisflächen kommt gerade wegen der erhöhten CO² Konzentration zustande. vor 36 Minuten von dev: Noch mal 50 Jahre warten, ich glaube das kann sich die Menschheit nicht leisten, der Erde ist es egal, die kommt auch ohne den Menschen in 365.25 Tagen um die Sonne. Die Erde natürlich schon, denn nach dem Aussterben der Menschheit können wieder ein paar Millionen Jahre vergehen und da strahlt nix mehr vom Atomkraftwerk und das Plastik im Meer ist auch verschwunden. Das ist wieder alles im alten Zustand auf der guten, alten Erde. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Columbus83 Dezember 17, 2019 vor 53 Minuten von DrFaustus: Edit: Gerade erst gemerkt, ich hoffe du meinst das andersrum. Nicht der Klimawandel ist ursächlich für den CO2-Anstieg, sondern andersrum. Nein, der CO² Anstieg ist für den Klimawandel verantwortlich. Damit sind wir einer Meinung. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DrFaustus Dezember 17, 2019 vor 6 Minuten von Columbus83: Nein, der CO² Anstieg ist für den Klimawandel verantwortlich. Damit sind wir einer Meinung. ok, aber das hier hast du geschrieben: als dass hier ausschließlich ein natürlicher Klimawandel als Ursache betrachtet für den CO2 Ansiteg betrachtet werden kann. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Columbus83 Dezember 17, 2019 vor 2 Minuten von DrFaustus: ok, aber das hier hast du geschrieben: Nun, ich habe mich vertippt, jetzt steht da: "Der Temperaturanstieg ist einfach zu schnell, als dass hier ausschließlich ein natürlicher Klimawandel als Ursache für den CO2 Anstieg betrachtet werden kann." Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
odensee Dezember 17, 2019 vor 21 Minuten von Columbus83: "Der Temperaturanstieg ist einfach zu schnell, als dass hier ausschließlich ein natürlicher Klimawandel als Ursache für den CO2 Anstieg betrachtet werden kann." Ich vermute, so war es gemeint. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Columbus83 Dezember 17, 2019 vor 42 Minuten von odensee: Ich vermute, so war es gemeint. Genau. :-) Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
magicw Dezember 17, 2019 vor 17 Stunden von DrFaustus: Wir können gerne eine Wette machen. Ich wette es sind nicht 2°C weniger. Was bist du bereit zu wetten? 1-3 Bln EUR? Wie kann man bei der Ernsthaftigkeit aus Klimafrage eine Wette draus machen? ...How dare you!^^ Es gibt doch auch heute schon Klimazonen auf der Erde, die sind es schon deutlich länger gewöhnt mittlere höhere Temperaturen zu ertragen. Und die Mrd Menschen, die du erwähnst, erleben doch heute schon Temperaturen von 40+ im Sommer und 25+ im Winter. Die fangen keine Völkerwanderung an nur weil sie dann 42+/27+ mittlere Temperaturen erfahren. vor 59 Minuten von Columbus83: Die Reduzierung der Eisflächen kommt gerade wegen der erhöhten CO² Konzentration zustande. Gibt es Belege dafür dass es am CO2 liegt? Ich hätte jetzt erst mal auf die globale Erwärmung getippt. Deren Ursachen werden ja gerne dem CO2 zugeschrieben. Was für mich aber immer noch nicht zweifelsfrei belegt ist -insbesondere was der menschenverursachte Anteil davon ausmacht. Da hat sich auch jemand mal die Mühe gemacht und an die 100 Ausarbeitungen bgzl. Einfluß des CO2 auf die globale Erwärmung untersucht: https://notrickszone.com/50-papers-low-sensitivity/ 100% der Wissenschaftler (dieser Ausarbeitungen) stellen fest, dass die Verdopplung der CO2-Konzentration vom jeweiligen "heute" kaum signifikanten Einfluß auf die globalen Temperaturen haben. Soweit ich das nachvollzogen habe spielt zunehmende CO2-Konzentration "nur" bis zu den ersten 200ppm eine signifikante rolle. Weiter ansteigende ppm-Werte versinken dann in den 10tel-Bereich. Der Mars besteht ja auch zu 95% aus CO2-Atmosphäre - da müsste ja ein signifikanter Treibhauseffekt erkennbar sein, wenn das tatsächlich so extremen Einfluß hätte. Da mag es nun 10000 Anderslautende geben, die Thesen mit Zusammenhängen von CO2-Konzentration und Erderwärmung aufstellen - aber am Ende langt ja nur eine nachvollziehbare Gegendarstellung, sofern sie nicht entkräftet werden kann, um das ganze in Frage zustellen - notrickszone hat nun um die 100 solcher Papiere zusammengetragen - sogar eins aus den 80er Jahren. Für mich bleiben somit erst mal weiterhin begründete Zweifel an der CO2-Story - schon zweimal wenn das Gas jetzt auch noch bepreist werden soll. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
chirlu Dezember 17, 2019 vor 21 Minuten von magicw: Der Mars besteht ja auch zu 95% aus CO2-Atmosphäre - da müsste ja ein signifikanter Treibhauseffekt erkennbar sein, wenn das tatsächlich so extremen Einfluß hätte. Weißt du, wie dünn die Marsatmosphäre ist? An den tiefsten Stellen liegt der „Luft“druck bei 0,012 bar, im Durchschnitt bei 0,006 bar. Wenn du einen kräftigen Treibhauseffekt sehen willst, schau dir die Venus an. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Columbus83 Dezember 17, 2019 vor 29 Minuten von magicw: Gibt es Belege dafür dass es am CO2 liegt? Ich hätte jetzt erst mal auf die globale Erwärmung getippt. Deren Ursachen werden ja gerne dem CO2 zugeschrieben. Was für mich aber immer noch nicht zweifelsfrei belegt ist -insbesondere was der menschenverursachte Anteil davon ausmacht. Das ist doch physikalisch bewiesen durch Experimente, dass ein hoher CO² Anteil zur Erwärmung führt. Dann ist die Frage, woher kommt dieser hohe CO² Anteil im Vergleich zu früher und da gibt es ganz klar die Industrialisierung als Ursache dafür. vor 29 Minuten von magicw: Da hat sich auch jemand mal die Mühe gemacht und an die 100 Ausarbeitungen bgzl. Einfluß des CO2 auf die globale Erwärmung untersucht: https://notrickszone.com/50-papers-low-sensitivity/ 100% der Wissenschaftler (dieser Ausarbeitungen) stellen fest, dass die Verdopplung der CO2-Konzentration vom jeweiligen "heute" kaum signifikanten Einfluß auf die globalen Temperaturen haben. Soweit ich das nachvollzogen habe spielt zunehmende CO2-Konzentration "nur" bis zu den ersten 200ppm eine signifikante rolle. Weiter ansteigende ppm-Werte versinken dann in den 10tel-Bereich. Der Mars besteht ja auch zu 95% aus CO2-Atmosphäre - da müsste ja ein signifikanter Treibhauseffekt erkennbar sein, wenn das tatsächlich so extremen Einfluß hätte. Also da kann ich z.B. an dieses Video verweisen: "Wir sind zu Gast am Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK) und sprechen mit einem seiner führenden Vertreter. Stefan Rahmstorf gehört zu den weltweit führenden Ozeanographen und Paläoklimatalogen und befasst sich mit den globalen Auswirkungen der Erderwärmung. Seine Klimaforschung schaffte es beispielsweise 2007 in den Vierten Weltklimabericht des IPCC. Außerdem war er von 2004 bis 2013 Mitglied im Wissenschaftlichen Beirats der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (WBGU)." vor 29 Minuten von magicw: Da mag es nun 10000 Anderslautende geben, die Thesen mit Zusammenhängen von CO2-Konzentration und Erderwärmung aufstellen - aber am Ende langt ja nur eine nachvollziehbare Gegendarstellung, sofern sie nicht entkräftet werden kann, um das ganze in Frage zustellen - notrickszone hat nun um die 100 solcher Papiere zusammengetragen - sogar eins aus den 80er Jahren. Für mich bleiben somit erst mal weiterhin begründete Zweifel an der CO2-Story - schon zweimal wenn das Gas jetzt auch noch bepreist werden soll. Das wurde doch im Labor nachgewiesen, dass CO² zu einer Erwärmung führt, wurde doch im Magazine Nature in 2015 veröffentlicht. Also ich würde da auch nicht warten wollen, worauf denn? Dass unser Lebenswandel nicht spurlos an der Erde vorbeigeht sollte doch klar sein, oder nicht? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DrFaustus Dezember 17, 2019 · bearbeitet Dezember 17, 2019 von DrFaustus vor 1 Stunde von magicw: Wie kann man bei der Ernsthaftigkeit aus Klimafrage eine Wette draus machen? ...How dare you!^^ Ich zweifle deine Ernsthaftigkeit an, deshalb der Versuch einer Wette wie sehr du von dem überzeugt bist, was du so von dir gibst. Offensichtlich nicht sehr. Zitat Es gibt doch auch heute schon Klimazonen auf der Erde, die sind es schon deutlich länger gewöhnt mittlere höhere Temperaturen zu ertragen. Und die Mrd Menschen, die du erwähnst, erleben doch heute schon Temperaturen von 40+ im Sommer und 25+ im Winter. Die fangen keine Völkerwanderung an nur weil sie dann 42+/27+ mittlere Temperaturen erfahren. Aber vielleicht, wenn auf ihren Böden mangels Niederschlag nichts mehr wächst? Vielleicht weil ihre letzten Baumbestände aussterben aufgrund der höheren Extremtemperaturen? Vielleicht aufgrund des Wassermangels? Zitat Gibt es Belege dafür dass es am CO2 liegt? Ich hätte jetzt erst mal auf die globale Erwärmung getippt. Deren Ursachen werden ja gerne dem CO2 zugeschrieben. Was für mich aber immer noch nicht zweifelsfrei belegt ist -insbesondere was der menschenverursachte Anteil davon ausmacht. Doch natürlich ist das belegt. Zitat Der Mars besteht ja auch zu 95% aus CO2-Atmosphäre - da müsste ja ein signifikanter Treibhauseffekt erkennbar sein, wenn das tatsächlich so extremen Einfluß hätte. Autsch! Ein dümmeres Argument ist dir nicht mehr eingefallen? Zitat Für mich bleiben somit erst mal weiterhin begründete Zweifel an der CO2-Story - schon zweimal wenn das Gas jetzt auch noch bepreist werden soll. Und was schlägst du alternativ vor? Das ist doch mal die spannende Frage. Du glaubst also der Temperaturanstieg ist gottgegeben, nicht durch CO2 und schon gar nicht durch den Menschen beeinflusst. Was soll die Menschheit nun tun um dessen Folgen abzuwenden? Denn dass es diese Folgen gibt, streitest doch hoffentlich nicht mal du ab! vor 1 Stunde von magicw: Da hat sich auch jemand mal die Mühe gemacht und an die 100 Ausarbeitungen bgzl. Einfluß des CO2 auf die globale Erwärmung untersucht: https://notrickszone.com/50-papers-low-sensitivity/ 100% der Wissenschaftler (dieser Ausarbeitungen) stellen fest, dass die Verdopplung der CO2-Konzentration vom jeweiligen "heute" kaum signifikanten Einfluß auf die globalen Temperaturen haben. Soweit ich das nachvollzogen habe spielt zunehmende CO2-Konzentration "nur" bis zu den ersten 200ppm eine signifikante rolle. Weiter ansteigende ppm-Werte versinken dann in den 10tel-Bereich. Vor ein paar Seiten hast du noch bestritten, dass Teilchenmengen von wenigen Hundert pro Millionen überhaupt irgendeinen Einfluss haben. Bist du jetzt zumindest ein bisschen schlauer geworden? Oder springst du nur von einem Strohhalm zum Nächsten, wie das Verschwörungstheoretiker gerne tun? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DrFaustus Dezember 17, 2019 · bearbeitet Dezember 17, 2019 von DrFaustus Am 06.10.2019 um 10:46 von magicw: Dass wir als Menschen viel C-haltige Gase emittieren ist ja unbestritten - genauso die Tatsache, dass CO2 einen Treibhauseffekt hat, was ja über Spektronomie nachprüfbar ist. Wow, offensichtlich bist du doch nicht schlauer geworden. So ist das in der Filterblase. Da wird selbst das, was man zu Wissen glaubt plötzlich negiert, wenn es nicht ins Weltbild passt. Am 03.09.2019 um 18:17 von magicw: Inwieweit CO2 das Klima beeinflusst konnte ich noch nirgends nachvollziehbar und verständlich nachlesen. Meist nur als Geschwurbel. Mechanismus verstanden? Ich nicht. Es sei denn die ganzen Wärmestrahlen konzentrieren sich zufällig nur immer da wo grad ein CO2-Molekül rumschwirrt und prallen dort nach langem Kampf ab um wieder als bösartige Erderwärmung auf die Oberfläche zu gelangen. Also ich halte fest: Im September noch hast du nicht verstanden wie so ein Treibhauseffekt funktioniert. Im Oktober ist plötzlich unbestritten, dass CO2 einen Treibhauseffekt verursacht. Im Dezember ist nun plötzlich doch nicht mehr zweifelsfrei belegt, dass CO2 einen Effekt hat. Sehr seltsam dieses hin und her Gehopse. Aber klar wird allmählich, dass du liebend gern irgendwelches Zeug nachplapperts, das aber kaum verstehst, trotzdem aber felsenfest davon überzeugt bist, dass du recht hast. Sensationell! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
magicw Dezember 17, 2019 vor 2 Stunden von DrFaustus: Sehr seltsam dieses hin und her Gehopse. Aber klar wird allmählich, dass du liebend gern irgendwelches Zeug nachplapperts, das aber kaum verstehst, trotzdem aber felsenfest davon überzeugt bist, dass du recht hast. Sensationell! was reimst du dir denn da zusammen? Treibhauseffekt durch CO2 ist eine Einflußgröße für das Klima - wo soll da das gehopse sein? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DrFaustus Dezember 17, 2019 · bearbeitet Dezember 17, 2019 von DrFaustus vor 11 Minuten von magicw: was reimst du dir denn da zusammen? Treibhauseffekt durch CO2 ist eine Einflußgröße für das Klima - wo soll da das gehopse sein? Vor 3 Stunden erst hast du gepostet: Zitat Ich hätte jetzt erst mal auf die globale Erwärmung getippt. Deren Ursachen werden ja gerne dem CO2 zugeschrieben. Was für mich aber immer noch nicht zweifelsfrei belegt ist -insbesondere was der menschenverursachte Anteil davon ausmacht. also was jetzt? Ist CO2 eine Einflussgröße für das Klima oder ist das nicht zweifelsfrei belegt? Ist der menschenverursachte Anteile nicht relevant oder: Zitat Dass wir als Menschen viel C-haltige Gase emittieren ist ja unbestritten Was genau ist denn jetzt eigentlich dein Standpunkt? Ich habe den Faden verloren. Stelle doch mal deine Meinung klar heraus: Verursacht d.M.n. eine erhöhte Konzentration von CO2 in der Atmosphäre einen signifikanten Temperaturanstieg? Ist der Anstieg von CO2 d.M.n. in der Atmosphäre menschengemacht? Sind die Folgen der Klimaerwärmung d.M.n. teuerer als die Bekämpfung der Klimaerwärmung? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
magicw Dezember 17, 2019 · bearbeitet Dezember 17, 2019 von magicw vor 33 Minuten von DrFaustus: Verursacht d.M.n. eine erhöhte Konzentration von CO2 in der Atmosphäre einen signifikanten Temperaturanstieg? Nach dem was ich die letzt zeit dazu ermittelt habe, nicht mehr. Das Pulver ist verschossen. Wie oben geschrieben gibt es ja etliche Aussagen, dass sich mit verdopplung der CO2-Konzentration der Temperaturanstieg nur noch marginal ergibt. über diesen Link kommt man auch auf einen Modell-Rechner der auch eine schöne Übersicht dazu gibt: wenn man nun die CO2 Konzentration betrachtet Mauna Loa 2011 als 0-Line - siehst du doch, dass sich die Temperatur nicht linear zur Konzentration erhöht sondern logarithmisch. Ebenfalls schön rauszulesen, dass der größte Einfluß des CO2-Treibhauseffektes mit den ersten 200ppm abgefrühstückt ist. Wenn sich also zwischen 2006...2015 die Welt um 0,87° erwärmt haben soll, dann ist der durch CO2 verursachte Anteil aus der o.g. Tabelle herausinterpoliert nur ein Bruchteil davon, und wird mit zunehmender Konzentration weniger. Was sind also die anderen - signifikanteren Einflüsse? Weißt du es? Ich nicht. vor 33 Minuten von DrFaustus: Ist der Anstieg von CO2 d.M.n. in der Atmosphäre menschengemacht? davon gehe ich aus. vor 33 Minuten von DrFaustus: Sind die Folgen der Klimaerwärmung d.M.n. teuerer als die Bekämpfung der Klimaerwärmung? das glaube ich nicht. Ich glaube aber dass wir das Klima als Mensch nicht signifikant beeinflussen können - egal für wieviel Geld in der Welt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DrFaustus Dezember 17, 2019 · bearbeitet Dezember 17, 2019 von DrFaustus vor 22 Minuten von magicw: Nach dem was ich die letzt zeit dazu ermittelt habe, nicht mehr. Das Pulver ist verschossen. Wieso steigt die Temperatur dann weiter? Zitat Wie oben geschrieben gibt es ja etliche Aussagen, dass sich mit verdopplung der CO2-Konzentration der Temperaturanstieg nur noch marginal ergibt. über diesen Link kommt man auch auf einen Modell-Rechner der auch eine schöne Übersicht dazu gibt: 0 62 kB wenn man nun die CO2 Konzentration betrachtet Mauna Loa 2011 als 0-Line - siehst du doch, dass sich die Temperatur nicht linear zur Konzentration erhöht sondern logarithmisch. Wenn sich also zwischen 2006...2015 die Welt um 0,87° erwärmt haben soll, dann ist der durch CO2 verursachte Anteil aus der o.g. Tabelle herausinterpoliert nur ein Bruchteil davon, und wird mit zunehmender Konzentration weniger. Was sind also die anderen - signifikanteren Einflüsse? Weißt du es? Ich nicht. Die einfache Erklärung ist meistens die beste: 1. Dein Modelrechner ist trash 2. Die Modelle der Klimaforscher sind genauer 3. Es gibt kaum andere signifikante Einflüsse, denn das CO2 reicht vollkommen, Wenn du behauptest und deine "Forscher", es gäbe andere Einflüsse, dann sollen sie sie benennen. Ansonsten gehe ich davon aus: sie haben sich verrechnet. Denn die größeren Computer, die Vielzahl von Forschern, sagen es gibt sie nicht... Zitat davon gehe ich aus. Na immerhin. Zitat das glaube ich nicht. Ich glaube aber dass wir das Klima als Mensch nicht signifikant beeinflussen können - egal für wieviel Geld in der Welt. Einen Satz weiter oben schreibst du, der Mensch ist verantwortlich für den CO2 Anstieg. Dass der CO2 Anstieg einen Treibhauseffekt hervorruft, ist erwiesen. Selbst du bestreitest das nicht. Du meinst dieser Treibhauseffekt ist nicht signifikant. Nahezu alle seriösen Wissenschaftler sagen Temperaturanstiege aufgrund dieses Treibhauseffektes in ihren Modellen von 3-6°C voraus. Das hälst du für nicht signifikant?! Oder meinst du die Modelle werden mit falschen Daten gefüttert? Oder meinst du die Modelle werden bewusst manipuliert? Ich habe mir jetzt echt die Mühe gemacht, mal zwei dieser "Papers" anzuschauen, die in deinem Link zitiert werden. Beides Personen, die sehr nah an Verschwörungstheorien sind. Die Argumentation ist auch eher deskriptiv als tatsächlich etwas berechnend. Es wird quasi gesagt: Sehr her Anstieg CO2 Zeitraum X, Anstieg Temperatur Zeitraum X. So dämlich einfach ist das nur nicht. Der Treibhauseffekt ist zeitverzögert. Das ist quasi unbestritten. Es ist auch unbestritten, dass wenn wir ab heute komplett CO2-neutral Leben, die Temperatur trotzdem noch weiter steigen wird. Edit: Übrigens wird ein Paper mit Datum 2018 geführt, zu diesem Zeitpunkt war der "Autor" schon 2 Jahre verschieden... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
FelixW Dezember 17, 2019 · bearbeitet Dezember 17, 2019 von FelixW vor 4 Stunden von magicw: Es gibt doch auch heute schon Klimazonen auf der Erde, die sind es schon deutlich länger gewöhnt mittlere höhere Temperaturen zu ertragen. Und die Mrd Menschen, die du erwähnst, erleben doch heute schon Temperaturen von 40+ im Sommer und 25+ im Winter. Die fangen keine Völkerwanderung an nur weil sie dann 42+/27+ mittlere Temperaturen erfahren. Der Punkt, an dem der Körper dank Temperatur und Luftfeuchtigkeit sich nicht mal mehr im Ruhezustand temperieren kann ist durchaus signifikant - und wird in tropischen Ländern dann immer öfters erreicht. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Siggi_LE Dezember 17, 2019 vor 23 Stunden von DrFaustus: Ich meine: Viel zu wenig! Klar. Steuererhöhungen sind immer zu wenig. Hoffentlich reagiert die Industrie und entlässt Leute.... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
magicw Dezember 17, 2019 · bearbeitet Dezember 17, 2019 von magicw vor 48 Minuten von DrFaustus: Wieso steigt die Temperatur dann weiter? die letzten 3 Jahre sinkt sie vor 48 Minuten von DrFaustus: Die einfache Erklärung ist meistens die beste: 1. Dein Modelrechner ist trash 2. Die Modelle der Klimaforscher sind genauer https://en.wikipedia.org/wiki/MODTRAN klingt mir nicht nach Excel-sheet eines Physikstudenten. vor 48 Minuten von DrFaustus: Einen Satz weiter oben schreibst du, der Mensch ist verantwortlich für den CO2 Anstieg. Dass der CO2 Anstieg einen Treibhauseffekt hervorruft, ist erwiesen. Selbst du bestreitest das nicht. Du meinst dieser Treibhauseffekt ist nicht signifikant. Nahezu alle seriösen Wissenschaftler sagen Temperaturanstiege aufgrund dieses Treibhauseffektes in ihren Modellen von 3-6°C voraus. Das hälst du für nicht signifikant?! Oder meinst du die Modelle werden mit falschen Daten gefüttert? Oder meinst du die Modelle werden bewusst manipuliert? Ich weiß es nicht. Für mich ist der Unterschied zwischen "Modtran" und den Klimamodellen: Modtran simuliert anhand physikalischer Gesetze - ohne eine Zeitachse zu berücksichtigen. Du stellst Parameter ein und drehst an einem Knopf - in dem Fall CO2-Konzentration - und siehst den Effekt. Der ist physikalisch hinterlegt und m.E. unbestritten (Lambert-Beer Gesetz z.B.). Die Klimamodelle drehen "irgendwie" vermutlich ziemlich viele Parameter über die Zeit. Das ist der Unterschied (natürlich auch anhand passender pyhsikalischer Gesetzmäßigkeiten). Da kommt zum einen somit deutlich mehr Unsicherheit in die Modellierung und je nachdem wie all die Knöpfchen über den Zeitfaktor veränderlich programmierbar sind und Einflüsse untereinander programmiert haben spuckt ein Klimamodell irgendwelche Werte für die Zukunft aus. Kann aber auch meistens damit auch die bekannte Vergangenheit nur innerhalb eines mal besser mal schlechteren Toleranzband abbilden. Da kann alles mögliche rauskommen. vor 48 Minuten von DrFaustus: Der Treibhauseffekt ist zeitverzögert. Das ist quasi unbestritten. Das seh ich anders. Strahlung und dessen Auswirkung geschieht immer im Jetzt. Was zeitverzögert ist ist Aufbau, Verteilung und Abbau von CO2 in irgendwelchen Atmo-schichten. vor 48 Minuten von DrFaustus: Übrigens wird ein Paper mit Datum 2018 geführt, zu diesem Zeitpunkt war der "Autor" schon 2 Jahre verschieden... Da siehst du mal wie schwer es Wissenschaftler haben, wenn sie gegen das Narrativ veröffentlichen wollen. Das Papier wurde dann vermutlich von seinen Schülern posthum veröffentlicht. Machts ja nicht besser oder schlechter, solange es nicht zurückgezogen werden muss wegen Falschaussagen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DrFaustus Dezember 17, 2019 · bearbeitet Dezember 17, 2019 von DrFaustus vor 30 Minuten von magicw: die letzten 3 Jahre sinkt sie https://en.wikipedia.org/wiki/MODTRAN 3 Jahre wow. Der Chart sieht in der Tat sehr beruhigend aus. Blasen wir das Theater ab...: "According to the American Meteorological Society's State of the Climate in 2018, 2018 came in as the fourth warmest year on record in all four of the major global temperature datasets. Only 2015, 2016, and 2017 were warmer. " Ja, ganz schön kalt die letzten drei Jahre.... Übrigens wird 2019 nahe dem Allzeithoch ungefähr auf Niveau 2016 erwartet, 0,13°C wärmer als 2018: https://meteo.plus/klima-global.php Zitat klingt mir nicht nach Excel-sheet eines Physikstudenten. Ich weiß es nicht. Für mich ist der Unterschied zwischen "Modtran" und den Klimamodellen: Modtran simuliert anhand physikalischer Gesetze - ohne eine Zeitachse zu berücksichtigen. Ist halt maximal blöd... Zitat Du stellst Parameter ein und drehst an einem Knopf - in dem Fall CO2-Konzentration - und siehst den Effekt. Der ist physikalisch hinterlegt und m.E. unbestritten (Lambert-Beer Gesetz z.B.). Dieser Effekt kann sich aber aufschaukeln. Das ist eben der Effekt eines Treibhauses. Zitat Die Klimamodelle drehen "irgendwie" vermutlich ziemlich viele Parameter über die Zeit. Das ist der Unterschied (natürlich auch anhand passender pyhsikalischer Gesetzmäßigkeiten). Da kommt zum einen somit deutlich mehr Unsicherheit in die Modellierung und je nachdem wie all die Knöpfchen über den Zeitfaktor veränderlich programmierbar sind und Einflüsse untereinander programmiert haben spuckt ein Klimamodell irgendwelche Werte für die Zukunft aus. Kann aber auch meistens damit auch die bekannte Vergangenheit nur innerhalb eines mal besser mal schlechteren Toleranzband abbilden. Da kann alles mögliche rauskommen. Das seh ich anders. Strahlung und dessen Auswirkung geschieht immer im Jetzt. Die Strahlung wird reflektiert, prallt ab. Temperatur ist die Bewegung von Teilchen. Wenn du die Heizung Zuhause ausdrehst wird es auch nicht von einem Moment auf den nächsten kalt. Wenn du ein Treibhaus hast wird es darin auch nicht Nachts entsprechend der Umgebungstemperatur kalt. Zitat Was zeitverzögert ist ist Aufbau, Verteilung und Abbau von CO2 in irgendwelchen Atmo-schichten. Da siehst du mal wie schwer es Wissenschaftler haben, wenn sie gegen das Narrativ veröffentlichen wollen. Das Papier wurde dann vermutlich von seinen Schülern posthum veröffentlicht. Machts ja nicht besser oder schlechter, solange es nicht zurückgezogen werden muss wegen Falschaussagen. Einfach mal was im Namen des verstorbenen Autors veröffentlichen. Jo, so stelle ich mir wissenschaftlich fundierte Paper vor.... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
magicw Dezember 17, 2019 · bearbeitet Dezember 17, 2019 von magicw vor 4 Stunden von DrFaustus: Zitat Modtran simuliert anhand physikalischer Gesetze - ohne eine Zeitachse zu berücksichtigen. Ist halt maximal blöd... Dem CO2 ist es doch Jacke wie Hose ob ich heute die Konzentration von 400ppm auf 500ppm erhöhe oder erst am 17.3.2022 beidesmal ergibt diese Veränderung die selbe Temperaturveränderung. Modtran ist kein Klimamodell. vor 4 Stunden von DrFaustus: Die Strahlung wird reflektiert, prallt ab. Temperatur ist die Bewegung von Teilchen. Wenn du die Heizung Zuhause ausdrehst wird es auch nicht von einem Moment auf den nächsten kalt. Wenn du ein Treibhaus hast wird es darin auch nicht Nachts entsprechend der Umgebungstemperatur kalt. Zitat Hier solltest du nochmal in deine Physikunterlagen schauen. Der Treibhauseffekt benötigt immer eine externe Quelle, die Energie in ein geschlossenes System einbringt und das geschlossene System so ausgelegt ist, dass weniger Energie entweicht als eingebracht wird. Nachts bzw. ohne diese Quelle gelten Gesetze rund um Wärmespeicherung und schwarze Strahler. Wenn du die Heizung abdrehst, dann strahlen Wände, Böden und Mobiliar die während der Heizphase aufgenommene Wärme ab und sorgen dafür, dass es nicht sofort auskühlt. Hat nix mit Treibhauseffekt zu tun. vor 4 Stunden von DrFaustus: Einfach mal was im Namen des verstorbenen Autors veröffentlichen. Jo, so stelle ich mir wissenschaftlich fundierte Paper vor.... macht wie gesagt den Inhalt nicht besser oder schlechter - solange er nicht wissenschaftlich widerlegt ist. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DrFaustus Dezember 17, 2019 · bearbeitet Dezember 17, 2019 von DrFaustus vor 27 Minuten von magicw: macht wie gesagt den Inhalt nicht besser oder schlechter - solange er nicht wissenschaftlich widerlegt ist. Hast du sämtliche Publikationen gelesen um zu wissen dass dem nicht so ist? Ich glaube nicht, dass man sich die Mühe machen muss jeden Unsinn zu widerlegen. So lange die bestehenden Klimamodelle, die 3-6°C errechnen nicht widerlegt sind, sind sie also für dich ebenso glaubhaft? Ist ja schön. Oder sortierst du deine Quellen gar nicht nach wissenschaftlicher Bedeutung, sondern nur was dir in den Kram passt? vor 5 Stunden von Siggi_LE: Klar. Steuererhöhungen sind immer zu wenig. Hoffentlich reagiert die Industrie und entlässt Leute.... 1. Was bist du für ein Mensch so etwas zu hoffen? 2. Wird nicht passieren. Die wollen weiterhin Geld verdienen. Und 15 EUR mehr je Tonne, hält sie ganz sicher nicht ab. Das sind 7 Cent je Liter Benzin. Wenn das über Wohl und Wehe der Industrie entscheidet, steht sie auf sehr tönernen Füßen. Die publizierten Unternehmensgewinne deuten darauf aber nicht hin. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
dev Dezember 18, 2019 vor 13 Stunden von Siggi_LE: Klar. Steuererhöhungen sind immer zu wenig. Hoffentlich reagiert die Industrie und entlässt Leute.... Ich hoffe dir ist klar, daß die Kosten des einen, die Umsätze des anderen sind und auch Steuern am Ende investiert bzw. verkonsumiert werden? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
magicw Dezember 18, 2019 vor 13 Stunden von Siggi_LE: Klar. Steuererhöhungen sind immer zu wenig. Hoffentlich reagiert die Industrie und entlässt Leute.... Das hoffentlich will ich auch nicht haben. Ich gehe aber auch davon aus, dass damit eine massive Abwanderung eingeleitet wird. Rette sich wer kann. Große internationale Konzerne zuerst. Mit Investitions Stop wird es nächstes Jahr beginnen. Und mit der stufenweisen Verteuerung kann die Abwanderung in 2020 sogar noch bequem vorbereitet werden. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
