Diskussion zum Klimawandel

[DrFaustus]

Ich würde mich freuen, wenn du mal auf die Fakten eingehen würdest. Zum Beispiel die Temperaturdaten aus Berlin Dahlem, die ich geliefert habe. Was sagst du dazu?

Es geht mir nicht darum eine Front gegen irgendwen aufzubauen. Wenn etwas Schwachsinn ist, dann sage ich das. Und EIKE ist ein Haufen rechts-konservativer Klimaleugner, die eine Plattform gefunden haben um ihre Verschwörungstheorien salonfähig zu machen.

Und Gemeinnützigkeit bekommt man ziemlich schnell anerkannt. Das sagt überhaupt nichts aus.

[Cai Shen]

vor 16 Minuten von magicw:

Fachbeirat

Nur mal um das deinem Wikipedia-Beitrag gegenüber zu stellen.

Ich werde jetzt keine Stunden damit verbringen, EIKE Artikel zu widerlegen, das können andere besser: https://www.heise.de/forum/p-31200547/

(Ich weiß, KEINE wissenschaftliche Quelle)

 

Beim Fachbeirat reichen mir schon die ersten beiden:

- Alt: Maschinenbau und Elektrotechnik, Kraftwerksbau

- Ameling:  Metallurgie und Werkstoffwissenschaften

 

Die beiden sind offensichtlich aufgrund ihrer Ausbildung bereits ausgesprochene Kompentenzen in Klimafragen.

Beide bestätigen doch gerade die Vorurteile gegen das Institut: alte graue Männer die ihr Lebenswerk in Gefahr sehen.

[Bonny]

vor 47 Minuten von magicw:

Schade dass wir uns nu gegenseitig bekloppen 

Du hast recht.

Ich möchte für meine Entgleisung um Entschuldigung bitten.

Ich habe mich ein wenig geärgert darüber, dass nicht der Inhalt, sondern die Person einer Aussage wichtiger genommen wurde und von "Historikern/Philosophen" die Rede ist, obwohl

"Erst recht nicht, wenn sie nichtmal ein Impressum" gar nicht erkennbar ist, wer da spricht.

Wenn also so ein Dödel auf YT mit Fakten, oder angeblichen Fakten kommt, dann kann ich sagen, ist ein id*** und alles ignorieren, oder ich kann es mir möglichst unvoreingenommen ansehen und

versuchen Informationen zu erlangen.

 

Es ist völlig irrelevant, ob eine einzelne Messstation eine Tendenz misst, weil man nicht weiß, was in den Jahren sich im speziellen Umfeld möglicherweise geändert hat.

Erst eine große Anzahl an Messstationen ergibt eine vernünftige Aussage.

Wird aber nun die Zahl der Stationen verringert, ist es dann vorbei mit der Aussagekraft, wenn nicht genau die Stationen entfernt werden, die zusammen wieder genau den Mittelwert ergeben.

Das ist eine Aussage in dem Video.

Die andere ist, dass sich das Umfeld der Stationen über die Zeit verändert hat durch Urbanisierung, die logischerweise eine Erwärmung durch bebaute Flächen ergibt.

Vielleicht hat man das alles beim DWD berücksichtigt und verschweigt es uns nur.

Vielleicht will man es aber genauso darstellen, damit wir empfänglich für die CO2-Steuer gemacht werden.

 

 

[magicw]

vor 14 Minuten von DrFaustus:

Zum Beispiel die Temperaturdaten aus Berlin Dahlem, die ich geliefert habe. Was sagst du dazu?

Wenn ich nach dem "Lieferanten" der Karte (Horst Malberg) google, dann scheint der 2011 schon Prof A.D. gewesen zu sein. 

Kommt also schon längere Zeit nicht mehr an Daten dran. Das chart ist vermutlich also nur bis zu seiner Rente gepflegt worden. 

 

Warum es danach weiter warm wurde, hängt halt vom Wetter ab   

 

Am deutschen CO2-Ausststoss kanns aber nicht liegen - der sinkt tendenziell seit 30 Jahren:

 

Am Welt-CO2-Ausstoss kanns auch nicht liegen - der steigt seit 50 Jahren

 

Was soll ich also sagen - die behauptungen stehen seit 10 Jahren im Raum und es wird halt seit 10 Jahren auf charts aus der Zeit verwiesen. 

 

 

vor 17 Minuten von Cai Shen:

Beide bestätigen doch gerade die Vorurteile gegen das Institut: alte graue Männer die ihr Lebenswerk in Gefahr sehen.

Klar - solche Seiten sind logischerweise ebenso einseitig - halt in die andere Richtung. Für mich aber immer noch hilfreich, um ein Gesamtbild für mich selbst zu bauen. 

Ob der Heise-Typ Recht hat weiss ich nicht - er zeigt ja auch keinen Rechenweg auf sondern behauptet auch nur und wirft zahlen in den Raum - das machen ja alle so, um ihr jeweiliges Narrativ zu unterstützen. 

 

Für mich ist halt was faul im Staate Dänemark wenn es offensichtlich eine 97-99% weltweite Übereinstimmung für ein nicht beherrschbares chaotisches System gibt, mit so viel Stellschrauben, Abhängigkeiten und Einflüssen, dass es bisher einfach nicht zuverlässig modelliert werden konnte - aber mittlerweile schon fast unsäglich gebetsmühlenhaft ins tägliche Leben eingreift. 

 

 

 

 

[DrFaustus]

vor 18 Minuten von magicw:

Warum es danach weiter warm wurde, hängt halt vom Wetter ab   

Witzig finde ich was Anderes.

Zitat

 

Am deutschen CO2-Ausststoss kanns aber nicht liegen - der sinkt tendenziell seit 30 Jahren:

Stimmt, das gute deutsche C02-Molekül hält sich natürlich strickt an die ihm vorgegebenen Landesgrenzen. Genau wie das Chinesische.

Zitat

Am Welt-CO2-Ausstoss kanns auch nicht liegen - der steigt seit 50 Jahren

Cmon. Ich weiß, dass du geistig dazu in der Lage bist zu wissen, dass CO2-Ausstoß und Temperaturanstieg sich nicht von einer Minute auf die Nächste bedingen.

Dieser Chart zeigt eigentlich etwas viel Schlimmeres: Im Grunde ist es jetzt schon zu spät irgendetwas ändern zu wollen. Der Zug scheint abgefahren.

 

 

[magicw]

vor 22 Minuten von DrFaustus:

Cmon. Ich weiß, dass du geistig dazu in der Lage bist zu wissen, dass CO2-Ausstoß und Temperaturanstieg sich nicht von einer Minute auf die Nächste bedingen.

 

Laut https://www.umweltbundesamt.de/service/uba-fragen/ist-nicht-wasserdampf-statt-co2-das-wichtigste  beeinflußt aber vor allem Wasserdampf das Klima/Wetter/Temperatur.  

Inwieweit CO2 das Klima beeinflusst konnte ich noch nirgends nachvollziehbar und verständlich nachlesen. Meist nur als Geschwurbel.

Zitat

CO2 macht mit nur etwa 0,038 Prozent einen geringen Teil der Luft aus. Es hat aber in seiner Funktion als Treib­haus­gas eine ent­scheidende Rolle für unser Klima: CO2 absorbiert einen Teil der von der Erde in das Welt­all abgegebenen Wärme und strahlt diese zurück auf die Erde. Durch diesen natürlichen Treib­haus­effekt entsteht auf der Erde das uns bekannte gemäßigte Klima, welches Flora und Fauna gedeihen lässt.

Mechanismus verstanden? Ich nicht. Es sei denn die ganzen Wärmestrahlen konzentrieren sich zufällig nur immer da wo grad ein CO2-Molekül rumschwirrt und prallen dort nach langem Kampf ab um wieder als bösartige Erderwärmung auf die Oberfläche zu gelangen.

 

Ich tue mich daher schwer diesen Zusammenhang für mich nachvollziehbar zu verstehen. Habe bisher nirgends wirklich sinnvolle Erläuterungen dieses Mechanismus' gefunden. Daher - ehrliche Antwort - verstehst du es? Kannst du mir den Effekt erklären?

 

Temperatur ist nicht persistent. Sie ist ein Ergebnis von Wärmequellen. 

 

Sonne strahlt auf Erde - die (bösen Treibhaus-)gase verhindern, dass nicht alle Sonnenstrahlen reinkommen, sonst verbruzzeln wir. 

Sonnenstrahl trifft auf Oberfläche und erwärmt diese. Ob unterwegs auch noch die Luft aufgewärmt wird? Keine Ahnung. Glaube aber weniger, sie schwächen denke ich die Sonnenstrahlen sogar zusätzlich ab. Daher Winter kälter als Sommer bei uns, wegen Achschräglage der Erde ggü. der Sonne und längerem Weg der Strahlen bis zur Erdoberfläche. 

Dann beginnt die große "Fußbodenheizung" namens Erdoberfläche und strahlt Wärmestrahlen ab. Im Sommer mehr im Winter weniger. 

Dank Wasserdampf namens Wolke prallt der Wärmestrahl ab und verschwindet nicht gleich ins All - sonst wär uns denke ich schnell kalt. Möglicherweise hält auch anteilig wieder das ganze (Treibhaus-)gas dazwischen etwas von der Strahlung ab, in den Weltraum zu verschwinden.

 

Wo in dieser Kette spielen nun 0,02%, 0,04% oder 0,08% Anteil an CO2 eine Rolle?  Das verstehe ich nicht. Wäre dankbar wenn das mal nicht nur kinderbuchmässig wie oben von mir zitiert erklärt wird. 

 

Jetzt zum eigentlichen "Cmon"  

 

Wie soll da Zeit eine Rolle spielen? Sonne da - Wärmequelle da. Sonne weg - Wärmequelle weg. Der Zusammenhang kann nicht irgendwie zeitverzögert oder nachgelagert sein sondern der jeweils aktuelle CO2-Gehalt zu einer bestimmten Zeit hat in genau der Zeit irgendeinen Einfluß auf mittlere Temperaturen dieser Zeit und nicht das Motto "wir spüren jetzt erst die Auswirkungen des CO2-Gehalts von 1993". 

 

Also für eine nüchterne verständliche Erläuterung des Einflusses von CO2 aufs Klima wäre ich echt dankbar. Ich hab noch keine gefunden. Und es kann ja nicht so hochwissenschaftlich sein - sogar Atomkraftwerke lassen sich für normale Menschen verständlich erklären.

 

Aber mal ne andere These, die mir grad zeitgleich mit meinem o.g. "magicw-Einfachklimamodell" eingefallen ist. 

Seit der Industrialisierung hat sich die Menschheit von k.A.  2,x Mrd  vor 100 Jahren auf 7,x Mrd heute vermehrt. Die stehen ja nicht alle nur so im Wald rum sondern wollen in Behausungen leben. 

 

Viele Städte sind also in den letzten 100 Jahren mit vielen rauchenden Schloten und Fabriken entstanden. Hier gehts mir aber nicht ums CO2 aus diesen Schloten sondern um die Gebäude. Die haben ja alle viel Oberfläche aus Materialien die viel Wärme speichern, Wärestrahlen reflektieren und somit auch beschattete Seiten passiv erwärmen. Geteerte Strassen etc. etc. Wärmespeicher en masse.

 

Ich weiß nicht wieviel verbaute Fläche in den letzten 100 Jahren dazu gekommen ist - vermutlich mehr als von 0,028 auf 0,04% der bebaubaren Fläche auf der Welt - aber könnte das nicht auch signifikant sein für zusätzliche Aufwärmung? Weil.....

Sonne da - siehe oben - aber zusätzlich durch Verglasung aufheizen beschatteter Gebäudewände durch Reflektion der Sonnenstrahlen (Segeltucheffekt). Gleichzeitig ist der Baum oder die Pflanze, die vor 100 Jahren statt des Gebäudes da stand, nicht mehr da und kann durch Verdunstung Umgebungswärme abbauen bzw. den "Fußbodenheizungseffekt" vermindern - daher höhere mittlere Temperaturen aufgrund verbauter Fläche.

Sonne weg, Gebäude warm und strahlt weiter - also Wärme nicht gleich weg, sondern baut sich langsamer ab.

 

Nur mal so als Gedanke....kann das mal einer durchrechnen?

 

 

 

 

 

 

 

 

[reko]

vor 2 Stunden von magicw:

Mechanismus verstanden? Ich nicht. Es sei denn die ganzen Wärmestrahlen konzentrieren sich zufällig nur immer da wo grad ein CO2-Molekül rumschwirrt und prallen dort nach langem Kampf ab um wieder als bösartige Erderwärmung auf die Oberfläche zu gelangen.

Das liegt daran dass die Strahlung der Sonne mit der Frequenz eines schwarzen Stahlers mit der Sonnenoberflächentemperatur (=sichtbares Licht) auf die Erde trifft. Von der Erde wird aber mit der Frequenz eines schwarzen Strahlers mit der Erdoberflächentemperatur (=Infrarot) in das Weltall zurückgestrahlt wird.

CO2, Wasserdampf u.a. sind aber für sichtbares Licht transparent und für Infrarot wenig durchlässig.

Zum Glück - sonst wäre es auf der Erde viel zu kalt.

[Michalski]

vor 3 Stunden von magicw:

Inwieweit CO2 das Klima beeinflusst konnte ich noch nirgends nachvollziehbar und verständlich nachlesen. Meist nur als Geschwurbel.

Mechanismus verstanden? Ich nicht. Es sei denn die ganzen Wärmestrahlen konzentrieren sich zufällig nur immer da wo grad ein CO2-Molekül rumschwirrt und prallen dort nach langem Kampf ab um wieder als bösartige Erderwärmung auf die Oberfläche zu gelangen.

Ich tue mich daher schwer diesen Zusammenhang für mich nachvollziehbar zu verstehen. Habe bisher nirgends wirklich sinnvolle Erläuterungen dieses Mechanismus' gefunden. Daher - ehrliche Antwort - verstehst du es? Kannst du mir den Effekt erklären?

 

Mal ganz simpel: CO² liegt in molekularer Form vor und wird durch die ständige Bewegung der Luft mit dieser sehr gründlich durchmischt. Damit verteilen sich CO²-Moleküle wie feiner Staub in der ganzen Atmosphäre. Co²-Moleküle haben die Eigenschaft, Wärmestrahlung mit der Wellenlänge eines Strahlenbandes von 13-17 µm zu absorbieren. Das ist gerade ein Teil der langwelligen Wärmestrahlung in der Nähe des Strahlungspeaks, die die Erde abgibt.

 

vor 3 Stunden von magicw:

Sonne strahlt auf Erde - die (bösen Treibhaus-)gase verhindern, dass nicht alle Sonnenstrahlen reinkommen, sonst verbruzzeln wir. 

 

Nicht ganz. Die Sonne strahlt Wärme vor allem im sichtbaren Bereich an die Erde, die CO²-Moleküle passiert. Die Erde dagegen strahlt Wärme in langwelligen Strahlen ab, die zu einem signifikanten Teil vom CO² absorbiert werden.

 

vor 3 Stunden von magicw:

Jetzt zum eigentlichen "Cmon"  

Wie soll da Zeit eine Rolle spielen? Sonne da - Wärmequelle da. Sonne weg - Wärmequelle weg. Der Zusammenhang kann nicht irgendwie zeitverzögert oder nachgelagert sein sondern der jeweils aktuelle CO2-Gehalt zu einer bestimmten Zeit hat in genau der Zeit irgendeinen Einfluß auf mittlere Temperaturen dieser Zeit und nicht das Motto "wir spüren jetzt erst die Auswirkungen des CO2-Gehalts von 1993".

 

Das liegt erstmal an der Trägheit der Luftvermischung. Wenn Du in einem Raum einen fiesen Schleicher losläßt, dauert es eine Weile, bis der beim Publikum ankommt. Auch dann merkt den nicht jeder sofort, sondern erst mit einer gewissen Verzögerung. Je nachdem, wie schnell sich Dein stinkender Furz mit der Luft mischt. Für CO² gibt es ausserdem noch Puffersysteme wie die Vegetation und die Ozeane (die deswegen saurer werden und das läßt die Korallen sterben). Ich weiß nicht, wo der aktuelle Stand der Wissenschaft steht. Nach meinem Kenntnisstand dauert es so ca. 10 Jahre. Was wir heute erleben sind also die Emissionen von 2009.

 

So klarer?

[magicw]

vor 16 Minuten von reko:

CO2, Wasserdampf u.a. sind aber für sichtbares Licht transparent und für Infrarot wenig durchlässig.

 

vor 8 Minuten von Michalski:

So klarer?

 

nein - wir reden von 0,04%  oder in 2009 von 0,03x %   - wenn es um reine Strahlenabsorbtion geht, dann übertrage ich die Prozentzahl auf die Fläche

Was machst du mit einem Regenschirm, der nur 0,04% der zu schützenden Fläche abdeckt? Da steht doch der Rest noch im Regen und man bleibt gefühlt gleich nass wie ohne Regenschirm.

 

Daher kann es m.e. nicht diese Strahlenabsorbtion sein. dafür sind zu wenig Moleküle unterwegs.

 

vor 8 Minuten von Michalski:

Für CO² gibt es ausserdem noch Puffersysteme wie die Vegetation und die Ozeane (die deswegen saurer werden und das läßt die Korallen sterben)

Dafür ist der von mir referenzierte Peter Ridd von der James Cook Uni nach gerichtlicher Klärung zu Unrecht gechasst worden. Er vertrat offenbar andere Ansichten für das Artensterben im Reef.

 

vor 8 Minuten von Michalski:

Nach meinem Kenntnisstand dauert es so ca. 10 Jahre

Die "Tchernobyl-Wolke" hat keine 10 Jahre gebraucht von der Ukraine in den Westen.   Noch kleinere Partikel - aka Moleküle - sind daher m.e. schnell durchmischt bei so schönen hoch- und Tiefdruckgebieten namens Andreas und Frederike und wie man sie alle nennt - wo aber unbeschreibliche Mengen an Luftmassen bewegt werden.

 

[vanity]

vor 14 Minuten von magicw:

nein - wir reden von 0,04%  oder in 2009 von 0,03x %   - wenn es um reine Strahlenabsorbtion geht, dann übertrage ich die Prozentzahl auf die Fläche ...

Das könnte dein gedanklicher Fehler sein?

 

Oder würdest du bei diesen Verhältniszahlen (BoNT)

Zitat

Bei Inhalation sind bereits 3 ng/kg tödlich

gleich argumentieren: kann doch gar nicht sein? (ausprobieren!)

[reko]

vor 22 Minuten von magicw:

nein - wir reden von 0,04%  oder in 2009 von 0,03x %   - wenn es um reine Strahlenabsorbtion geht, dann übertrage ich die Prozentzahl auf die Fläche

Was machst du mit einem Regenschirm, der nur 0,04% der zu schützenden Fläche abdeckt? Da steht doch der Rest noch im Regen und man bleibt gefühlt gleich nass wie ohne Regenschirm.

Es reichet auch ein Tropfen Tinte um Wasser undurchsichtig zu machen. Es kommt auf die Konzentration und die Dicke der absorpierenden Schicht an. Ist die Schicht doppelt so dick reicht die halbe Konzentration. Das kann man sehr genau ausrechnen.

Absorptionsspektrometrie1_a_BAneu.pdf

 

[magicw]

vor 9 Minuten von vanity:

Das könnte dein gedanklicher Fehler sein?

 

Oder würdest du bei diesen Verhältniszahlen (BoNT)

gleich argumentieren: kann doch gar nicht sein? (ausprobieren!)

nein - seh ich nicht so - du kannst einen 3-dimensionalen Raum ja projezieren - stelle dir die summsenden Moleküle im Raum vor und schalte mal gedanklich die Taschenlampe an, und betrachte den Schatten, der sich virtuell ergibt.

 

-  einige Moleküle werden verdeckt

-  in summe ist die projezierte Schattenfläche kein anderes Abbild als das des Volumens (aus Verhältnissicht gesehen)

 

Und es wurde ja über Strahlen gesprochen. Also vor dem geistigen Auge  Striche mit Pfeilen dran, die manchmal auf ein Hindernis (Gasmolekül) treffen.

 

 

Bei Giften bin ich bei dir - da mach ich keine Löffelprobe^^

 

 

[magicw]

vor 51 Minuten von reko:

Das kann man sehr genau ausrechnen.

Absorptionsspektrometrie1_a_BAneu.pdf

Lambert-Beer hat als Stichwort noch ein paar interessante Links geliefert -

http://www.t-y-a.at/docs/CO2-Schwindel-unter-der-Lupe&viele-Strahlungsspektren.pdf    interessant hier: Teil 3 ab S49

https://www.klimamanifest-von-heiligenroth.de/wp/

http://anti-mobbing-blog.blogspot.com/2009/08/offener-brief-die-bundeskanzlerin.html

 

Ich frag mich schon wie die 97-99% Übereinstimmung aller Wissenschaftler dieser Welt zusammen gekommen ist.

 

 

 

[Michalski]

vor 56 Minuten von magicw:

Lambert-Beer hat als Stichwort noch ein paar interessante Links geliefert -

http://www.t-y-a.at/docs/CO2-Schwindel-unter-der-Lupe&viele-Strahlungsspektren.pdf    interessant hier: Teil 3 ab S49

https://www.klimamanifest-von-heiligenroth.de/wp/

http://anti-mobbing-blog.blogspot.com/2009/08/offener-brief-die-bundeskanzlerin.html

 

Ich frag mich schon wie die 97-99% Übereinstimmung aller Wissenschaftler dieser Welt zusammen gekommen ist.

 

So richtig seriös sehen Deine Quellen ja nicht gerade aus. Vielleicht hilft Dir das hier:

 

Now let me turn to the deniers. [...] Another subgroup simply says that the concentration of atmospheric CO2 is so small that they can’t see how it could possibly change global temperature. But laboratory data show that CO2 absorbs IR radiation very strongly.

Quelle: http://www.independent.org/news/article.asp?id=3263

 

Von dort zu mehr Antworten auf Deine These "Das bisschen CO2 kann ja nicht soviel schaden, oder?":

 

Obwohl Prozentangaben eine bequeme Möglichkeit sind, über die Menge an Gas in der Atmosphäre zu sprechen, sagt diese nur aus, wie viel es im Vergleich zu allem anderen gibt; eine Prozentangabe gibt keinen absoluten Betrag an.

Zum Beispiel hat man auf dem Mount Everest Atembeschwerden, obwohl die Atmosphäre wie auf Meereshöhe immer noch 21% Sauerstoff enthält. Der Prozentsatz ist nicht wichtig, Sie benötigen bei jedem Atemzug eine bestimmte Anzahl von Sauerstoffmolekülen, unabhängig davon, wie stark oder wenig sie durch Inertgase verdünnt werden. In einer Höhe von 8000 m wird die gesamte Atmosphäre verdünnt.

 

Die Gesamtzahl der CO2-Moleküle über unseren Köpfen in der Atmosphäre ist wichtiger als ihr Anteil in der Atmosphäre. Wenn die Menge des inerten Stickstoffgases (N2) in der Atmosphäre halbiert werden würde, dann würde der CO2-Anteil (auf etwa 600 ppm; 0,06%) ohne eine Veränderung der absoluten CO2-Menge und ohne wesentliche Veränderung der Energiebilanz der Erde steigen. Das Hinzufügen einer großen Anzahl von energieabsorbierenden CO2-Molekülen in die Atmosphäre ändert nicht viel an ihrer prozentualen Anzahl, nur weil sie einem riesigen inerten N2-Hintergrund hinzugefügt wird.

 

Wir wissen, dass die Menge an CO2 in der Atmosphäre gestiegen ist, weil wir sie gemessen haben. Wir wissen, aus aktuellen und historischen Daten, dass sich das Klima erwärmt hat. Der Zusammenhang zwischen steigenden Treibhausgasen und steigender Temperatur ist klar: So wie Tinte Wasser farbiger macht, macht CO2 die Atmosphäre absorbierender. Das zusätzliche CO2 in unserer Atmosphäre fängt Energie ein, die sonst in den Weltraum entweichen würde. Die gemessene globale Erwärmung stimmt eng mit der Energiemenge überein, die von den der Atmosphäre zugeführten Treibhausgasen eingeschlossen wird.

 

Eine Verdoppelung des Spurenmoleküls CO2 von 280 ppm auf 560 ppm ist noch immer eine Spur, aber genau wie bei Arsen ist der Unterschied zwischen einer kleinen Spur und einer größeren Spur fatal.

 

Quelle: https://skepticalscience.com/CO2-trace-gas.htm

[Hawkeye]

Faustus, Michalski, reko et al. :

 

Finde ich es gut von wie klar ihr euch fuer das Klima positioniert und Pseudowissenschaften hier Paroli bietet Auch wenns immer mal heiss her geht gehen die Leute im WPF doch allgemein schwer in Ordnung!

 

--> Helm ab.. !

 

[DrFaustus]

vor 8 Stunden von magicw:

 

 

nein - wir reden von 0,04%  oder in 2009 von 0,03x %   - wenn es um reine Strahlenabsorbtion geht, dann übertrage ich die Prozentzahl auf die Fläche

Was machst du mit einem Regenschirm, der nur 0,04% der zu schützenden Fläche abdeckt? Da steht doch der Rest noch im Regen und man bleibt gefühlt gleich nass wie ohne Regenschirm.

 

Daher kann es m.e. nicht diese Strahlenabsorbtion sein. dafür sind zu wenig Moleküle unterwegs.

 

Dafür ist der von mir referenzierte Peter Ridd von der James Cook Uni nach gerichtlicher Klärung zu Unrecht gechasst worden. Er vertrat offenbar andere Ansichten für das Artensterben im Reef.

 

Die "Tchernobyl-Wolke" hat keine 10 Jahre gebraucht von der Ukraine in den Westen.   Noch kleinere Partikel - aka Moleküle - sind daher m.e. schnell durchmischt bei so schönen hoch- und Tiefdruckgebieten namens Andreas und Frederike und wie man sie alle nennt - wo aber unbeschreibliche Mengen an Luftmassen bewegt werden.

 

Wieviel % der Luft machte denn die Vulkanasche 2010 aus? Den Temperaturausreiser hast du gesehen?

[Systemrelevant]

vor 16 Stunden von DrFaustus:

Cmon. Ich weiß, dass du geistig dazu in der Lage bist zu wissen, dass CO2-Ausstoß und Temperaturanstieg sich nicht von einer Minute auf die Nächste bedingen.

Dieser Chart zeigt eigentlich etwas viel Schlimmeres: Im Grunde ist es jetzt schon zu spät irgendetwas ändern zu wollen. Der Zug scheint abgefahren.

 

 

 

 

Bedenkt man die ganzen Puffereffekte wie Ozeane usw. Um beispielsweise 0 Grad Eis in 0 Grad Wasser zu schmelzen bedarf es der gleichen Energie wie 0 Grad kaltes Wasser auf 80 Grad zu erhitzen. Momentan schmelzen Milliarden Tonnen an Eis jeden Tag. Wenn das Eis erst mal weg ist dürfte es sprunghaft deutlich wärmer werden und da reden wir vermutlich nicht nur von 1,5 Grad.  

[magicw]

vor 9 Stunden von Michalski:

So richtig seriös sehen Deine Quellen ja nicht gerade aus

Naja, was erwartest du? Dass die Massenmedien solche Ansichten verbreiten?  Das würde doch nur noch mehr Zweifler ähem "Leugner" hervorbringen.

 

Der Titel nach dem Auslagern ist auch ein bischen ungeschickt gewählt, ich zweifle ja nicht am Klimawandel - das tut es schon seit Erdbestehen stetig. Ich zweifel auch nicht an menschlichem Einfluß aufs Klima - da wird es sicherlich einen Anteil geben. Mir geht’s nur um den Einfluss von CO2.

 

vor 9 Stunden von Michalski:

Von dort zu mehr Antworten auf Deine These "Das bisschen CO2 kann ja nicht soviel schaden, oder?":

 

Obwohl Prozentangaben eine bequeme Möglichkeit sind, über die Menge an Gas in der Atmosphäre zu sprechen, sagt diese nur aus, wie viel es im Vergleich zu allem anderen gibt; eine Prozentangabe gibt keinen absoluten Betrag an.

Zum Beispiel hat man auf dem Mount Everest Atembeschwerden, obwohl die Atmosphäre wie auf Meereshöhe immer noch 21% Sauerstoff enthält.

Aha, das böse CO2 rottet sich also immer auf der Sonnenseite zusammen um maximal böse zu wirken? Klar, Erklärungsversuch - nur wofür. Der Wärmerückhalteffekt wäre ja dann nur lokal an der gerade hoch konzentrierten Stelle. Ich gehe aber aufgrund der stetig wechselnden Luftdruckverhältnisse davon aus, dass sich so eine Konzentration eigentlich nicht wirklich lange in einem Gebiet aufhalten kann - und diese somit nicht wirklich wirken kann.

 

Aber du merkst was?  Es geht überall nur ums Entkräften der Zweifel - und nicht ums verständliche Erklären weshalb 0,0x% CO2 so einen riesen Effekt auf den globalen Temperaturhaushalt haben sollte. "Entkräfterseiten" findest du 100pro  vielfach mehr als es "unseriöse Leugnerseiten" gibt. 

 

 

vor 2 Stunden von DrFaustus:

Wieviel % der Luft machte denn die Vulkanasche 2010 aus? Den Temperaturausreiser hast du gesehen?

Also dem Wikipediabild nach war der Sonnenschirm komplett aufgespannt.

 

Aschepartikel sind ja auch flächenmässig deutlich größer so dass die projezierte "beschattete" Fläche im Verhältnis zu einem einzigen Molekül allein schon ein Vieltausendfaches ausmacht und ist im Satellitenbild ja auch klar sichtbar. 

 

Der April 2010 war offenbar unberührt mit ca. 0,4°C über dem langjährigen Mittel. Auf Tagesbasis könnte es ein paar Zehntel ausmachen lt. Spiegel damals.

Interessanterweise war der Mai 2010 dafür übern Daumen 2°C kälter als das langjährige Mittel. Von Aschewolke als Grund aber keine Rede.

 

Aber was solls - wir werden uns hier im Kreis drehen. Ist mein letzter Post hier.

 

Ihr könnt ja später gern die CO2-Steuer zahlen oder bei fortschreitender Energiewende auch mal 2h wegen Sperrzeiten oder "Dunkelflaute" freudestrahlend ohne Strom auskommen. Die "Notwendigkeit" ist ja lang genug zweifelsfrei in eure Köpfe massiert worden und somit alternativlos.

 

Ich behalte meine Zweifel an der "CO2-Story". Mir fehlt eine plausible Erklärung für den Wirkmechanismus - und nicht nur mittels empirischer Kurven denen irgendein Zusammenhang zuinterpretiert wird. 

[dev]

 

Zitat

Die Welt eilt von einem Hitzerekord zum nächsten, hinter uns liegt der wärmste Juni seit Beginn der Temperaturaufzeichnung. Doch es sind nicht die Hitzerekorde einzelner Jahre, es ist die Tendenz seit Jahrzehnten, die eine stetige globale Erwärmung anzeigt: neun der zehn heißesten Jahre wurden ab dem Jahr 2000 gemessen.

 

Trotzdem gibt es immer noch Menschen, die den Klimawandel, die globale Klimaerwärmung als eine Lüge bezeichnen.

Was sind ihre Argumente?

 

In diesem Video und im folgenden Text findet Ihr Hintergründe dazu. Gibt es wirklich kein Experiment, das die Wirkung von CO2 als Treibhausgas bestätigt?

Wie ernst zu nehmen sind Forscher aus den USA oder Italien, die dem breiten wissenschaftlichen Konsens widersprechen?

Wie wichtig ist eine einzelne Studie, die allen anderen widerspricht?

Ist der wissenschaftliche Konsens vielleicht überbewertet, wo doch die Fakten zählen?

 

[Toni]

vor 30 Minuten von magicw:

Ich behalte meine Zweifel an der "CO2-Story".

Da kann ich nur zustimmen.

 

[Systemrelevant]

vor 42 Minuten von magicw:

Naja, was erwartest du? Dass die Massenmedien solche Ansichten verbreiten?  Das würde doch nur noch mehr Zweifler ähem "Leugner" hervorbringen.

 

Der Titel nach dem Auslagern ist auch ein bischen ungeschickt gewählt, ich zweifle ja nicht am Klimawandel - das tut es schon seit Erdbestehen stetig. Ich zweifel auch nicht an menschlichem Einfluß aufs Klima - da wird es sicherlich einen Anteil geben. Mir geht’s nur um den Einfluss von CO2.

 

Aha, das böse CO2 rottet sich also immer auf der Sonnenseite zusammen um maximal böse zu wirken? Klar, Erklärungsversuch - nur wofür. Der Wärmerückhalteffekt wäre ja dann nur lokal an der gerade hoch konzentrierten Stelle. Ich gehe aber aufgrund der stetig wechselnden Luftdruckverhältnisse davon aus, dass sich so eine Konzentration eigentlich nicht wirklich lange in einem Gebiet aufhalten kann - und diese somit nicht wirklich wirken kann.

 

Aber du merkst was?  Es geht überall nur ums Entkräften der Zweifel - und nicht ums verständliche Erklären weshalb 0,0x% CO2 so einen riesen Effekt auf den globalen Temperaturhaushalt haben sollte. "Entkräfterseiten" findest du 100pro  vielfach mehr als es "unseriöse Leugnerseiten" gibt. 

 

 

Ich behalte meine Zweifel an der "CO2-Story". Mir fehlt eine plausible Erklärung für den Wirkmechanismus - und nicht nur mittels empirischer Kurven denen irgendein Zusammenhang zuinterpretiert wird. 

 

 

Du hast seinen Punkt nicht verstanden. Wenn die Prozentangabe alleine ausschlaggebend wäre könntest du auf dem Mount Everest problemlos atmen, weil die Luft dort ebenfalls 21% Sauerstoff enthält wie auf Meereshöhe. 

 

Dann drehen wir die Frage mal um, damit du uns etwas erklären kannst: 

 

Warum ist es auf der Venus heiß wie im Schmelzofen und auf dem Merkur vergleichsweise kalt obwohl der Merkur Millionen bis Milliarden Kilometer näher an der Sonne ist?

[reko]

vor 1 Stunde von magicw:

Aschepartikel sind ja auch flächenmässig deutlich größer so dass die projezierte "beschattete" Fläche im Verhältnis zu einem einzigen Molekül allein schon ein Vieltausendfaches ausmacht und ist im Satellitenbild ja auch klar sichtbar.

Die Vorstellung mit dem Regenschirm ist falsch. Es geht nicht um die Beschattung. Sobald die streuenden Partikel kleiner als die Wellenlänge sind funktioniert das Teilchen+geometrische Optik-Modell nicht mehr. Es kommt dann auf die Anzahl der Teilchen an, die mit dem Strahlungsfeld wechselwirken. Bei Gas ist das jedes Molekül.

Das ist aber müssig. Alles bei dieser Absorption ist bekannt - einfach in die Formel einsetzen.

 

CO2 ist natürlich nur ein Teil des Effekte. Lt. hier 22% (nicht geprüft).  Das Umweltbundesamt rechnet Wasser heraus und kommt auf 66%. Aber das ist ein empfindliches Gleichgewicht, teilweise mit Rückkopplungen. Da reichen auch kleine Veränderungen. Wie bereits gesagt, ohne Treibhauseffekt hätten wir -18°C.

 0   66 kB

[FelixW]

vor 21 Stunden von Bonny:

Kann man machen. Es bleibt die Frage, warum er lieber die sehr hohen Prozeßkosten trägt, als einfach die Daten offenzulegen.

Es bleibt vor allem die Frage, ob das stimmt, was hier von Medien verbreitet wird, was klar in ihre Agenda passt.

 

Man kann sich ja mal die Gegenseite anschauen - sogar als Primärquelle von Beteiligten statt nur Querverweise auf andere die die selbe Story verbreiten (gesamten Thread anschauen):

Man kann sich auch überlegen, warum das mitangeklagte Portal sich mit Mann geeinigt hat und sich entschuldigt hat für die Vorwürfe:
https://www.nationalobserver.com/2019/06/13/news/michael-e-mann-took-climate-change-deniers-court-they-apologized

 

Auch darf man überlegen, warum er vor Gericht seine Daten und Methoden nicht offenlegen sollte, wenn Sie längst öffentlich verfügbar sind:

http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/shared/research/MANNETAL98/

 

Tut mir Leid, aber das zeigt nur das Plattformen wie EIKE nach jedem Strohhalm greifen, um die These des AGW zu diskreditieren - ohne auch nur die geringste journalistische oder wissenschaftliche Prüfung. Damit erbringt EIKE selbst den Beweis dass Sie nicht seriös sind.

 

[dev]

vor einer Stunde von Toni:

Da kann ich nur zustimmen.

Mal 20 min Zeit nehmen und das Video ansehen und du findest jede Menge Antworten.

[Toni]

vor 12 Minuten von dev:

Mal 20 min Zeit nehmen und das Video ansehen und du findest jede Menge Antworten.

Lesch traue ich - ehrlich gesagt - nicht mehr über den Weg, der ist von den öffentlich-

rechtlichen gekauft und hat auch schon genügend Blödsinn von sich gegeben...