etherial 19. Februar Am 21.6.2023 um 22:35 von Glory_Days: Ich zitiere gerne erstmal alles durch den Button "Zitieren" und zerlege dann im Nachhinein in einzelne Zitat-Blöcke. Hat bisher dank der Funktion auch immer super funktioniert - jetzt leider nicht mehr. Ich bekomme es auf andere Art und Weise gar nicht hin, den Autor und den referenzierten Post zu erhalten ... Wie auch immer: Im Chrome ist die Funktion noch verfügbar. Im Firefox funktioniert es bei mir auch nicht. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Glory_Days 19. Februar · bearbeitet 19. Februar von Glory_Days vor 4 Stunden von etherial: Ich bekomme es auf andere Art und Weise gar nicht hin, den Autor und den referenzierten Post zu erhalten ... Ohne das Feature geht es prinzipiell auf zwei Arten: 1) Man kann die über den Button "Zitieren" erzeugte ganze Zitatbox über das Verschiebesymbol links oben (erscheint, wenn man im Bearbeiten-Modus mit der Maus über die Zitatbox fährt) kopieren und einfügen und dann den überschüssigen Inhalt entsprechend anpassen bzw. löschen. 2) Man markiert den Anteil des Postings, der zitiert werden soll und klickt auf "Auswahl zitieren". vor 4 Stunden von etherial: Wie auch immer: Im Chrome ist die Funktion noch verfügbar. Im Firefox funktioniert es bei mir auch nicht. Interessant, dass es browserabhängig ist. Dann lag es wohl weniger am Forum als an einem Browserupdate des Firefox. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Glory_Days 21. Februar · bearbeitet 21. Februar von Glory_Days Warum kann ich eigene alte Beiträge wie diesen aktuell nicht mehr bearbeiten? Der Button "Bearbeiten" wird mir nicht mehr angezeigt: Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Glory_Days 21. Februar vor 3 Minuten von Sapine: Vielleicht ist der Faden geschlossen? Wir haben doch gerade noch darin geschrieben und bei den neueren Beiträgen ist der Button auch da. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
chirlu 21. Februar vor 8 Minuten von Glory_Days: Warum kann ich eigene alte Beiträge wie diesen aktuell nicht mehr bearbeiten? Die Bearbeiten-Funktion scheint derzeit auf Beiträge der letzten fünf Tage eingeschränkt zu sein. (Was ich grundsätzlich sinnvoll finde – außer für bestimmte Sammel-/Zusammenfassungsbeiträge.) Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Glory_Days 21. Februar · bearbeitet 21. Februar von Glory_Days vor 2 Minuten von chirlu: Die Bearbeiten-Funktion scheint derzeit auf Beiträge der letzten fünf Tage eingeschränkt zu sein. (Was ich grundsätzlich sinnvoll finde – außer für bestimmte Sammel-/Zusammenfassungsbeiträge.) Das ist ein bisschen schlecht, wenn man OPs von Zeit zu Zeit aktualisieren möchte. Manchmal kommen einem auch nach einiger Zeit noch weitere Gedanken, die gut zu alten Beiträgen passen. Wird das jetzt dauerhaft so sein bzw. was war der Grund für diese Entscheidung? Vielleicht kann uns einer der Moderatoren etwas Aufklärung verschaffen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
chirlu 21. Februar vor 4 Minuten von Glory_Days: Manchmal kommen einem auch nach einiger Zeit noch weitere Gedanken, die gut zu alten Beiträgen passen. Dann kannst du einen neuen Beitrag schreiben. In einem alten Beitrag wird es eh kaum gelesen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Sapine 21. Februar Hmm - in den ersten 10 Minuten korrigiere ich oft noch Schreibfehler und für Zusammenfassungen macht es zwingend Sinn. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
hattifnatt 21. Februar · bearbeitet 21. Februar von hattifnatt vor 3 Minuten von chirlu: Dann kannst du einen neuen Beitrag schreiben. In einem alten Beitrag wird es eh kaum gelesen. Hmm, aber in Depotthreads nutze ich gern den ersten Beitrag, um (a) eine Übersicht (eine Art "Inhaltsverzeichnis") zu geben und (b) den aktuellen Stand zu zeigen. (Edit: @Sapine hatte dasselbe Argument.) Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
chirlu 21. Februar · bearbeitet 21. Februar von chirlu vor 1 Minute von hattifnatt: aber vor 11 Minuten von chirlu: Was ich grundsätzlich sinnvoll finde – außer für bestimmte Sammel-/Zusammenfassungsbeiträge. Ich vermute auch, dass es in persönlichen Musterdepot-Unterbereichen noch gehen wird. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Glory_Days 21. Februar · bearbeitet 21. Februar von Glory_Days vor 6 Minuten von chirlu: Dann kannst du einen neuen Beitrag schreiben. In einem alten Beitrag wird es eh kaum gelesen. Den zweiten Satz würde ich etwas in Zweifel stellen wollen. Das WPF kann man sehr gut auch über die Suchfunktion bedienen, auch wenn das bei neuen Usern nicht immer den Anschein hat. Und wenn man sich für ein Thema interessiert, sind doch auch die alten Threads und Beiträge häufig noch von Interesse. Umgekehrt stellt sich die Frage, was denn der Nachteil sein soll, dass alte Beiträge noch editierbar sind? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
chirlu 21. Februar vor 3 Minuten von Glory_Days: Umgekehrt stellt sich die Frage, was denn der Nachteil sein soll, dass alte Beiträge noch editierbar sind? Eigenvandalismus. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Glory_Days 21. Februar · bearbeitet 21. Februar von Glory_Days vor 4 Minuten von chirlu: Eigenvandalismus Was passiert mit Beiträgen, wenn ein Useraccount gelöscht wird und die Löschung aller Beiträge verlangt wird? Irgendwie leuchtet mir dieses Argument überhaupt nicht ein. Gab es solche Fälle etwa schon einmal? Und wer wurde dabei geschädigt? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
hattifnatt 21. Februar · bearbeitet 21. Februar von hattifnatt vor 10 Minuten von chirlu: Eigenvandalismus. M.a.W., man bereitet sich auf die Rückkehr von H&H vor? (@Glory_Days, wir sollten die Antwort der Admins abwarten - sowas passiert nicht unbedingt innerhalb von Minuten ...) vor 14 Minuten von chirlu: Ich vermute auch, dass es in persönlichen Musterdepot-Unterbereichen noch gehen wird. Hier zumindest nicht (also nicht in denen, die nicht im eigenen "Forenbereich" liegen): https://www.wertpapier-forum.de/forum/9-musterdepots/ Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
vanity 21. Februar vor 42 Minuten von hattifnatt: M.a.W., man bereitet sich auf die Rückkehr von H&H vor? Natürlich nicht - und vielleicht lässt du es einfach mal gut sein. Den Grund hat verklausuliert chirlu genannt (wenn auch aus dem falschen Kontext). Es geht darum, das destruktive Verhalten einzelner User (meist auf dem Absprung) zu verhindern, die nichts Besseres zu tun haben als in mühevoller Kleinarbeit sämtliche ihre Beiträge zu löschen. Diese Single-Dot-Beiträge sind sicherlich gelegentlich schon aufgefallen (tw. werden sie genau so mühevoll rekonstruiert, damit das Gesamtbild des Threads erhalten bleibt). Explizit geht es nicht um das zeitnahe "Löschen" missglückter Beiträge, dafür gibt es die Zeitschranke. Auch hier gilt wie oft im Leben: die breite, sich korrekt verhaltende Masse muss unter den Verfehlungen Einzelner leiden. Leider! Für persönliche Musterdepots (nicht für den allg. Musterdepotbereich) gilt m. W. die Einschränkung nicht. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Glory_Days 21. Februar · bearbeitet 21. Februar von Glory_Days vor 24 Minuten von vanity: Es geht darum, das destruktive Verhalten einzelner User (meist auf dem Absprung) zu verhindern, die nichts Besseres zu tun haben als in mühevoller Kleinarbeit sämtliche ihre Beiträge zu löschen. Diese Single-Dot-Beiträge sind sicherlich gelegentlich schon aufgefallen (tw. werden sie genau so mühevoll rekonstruiert, damit das Gesamtbild des Threads erhalten bleibt). Kann ein User die Löschung seiner Beiträge quo Forenregeln nicht sowieso verlangen? Zitat Urheberschutz und Nutzung Wenn nicht ausdrücklich anders vermerkt, liegen die Urheberrechte für entsprechend schutzfähige Beiträge bei dem jeweiligen Verfasser. Es ist eine interessante rechtliche Frage, ob Forennutzer ein generelles Recht auf Löschung ihrer Beiträge z.B. gemäß DSGVO haben. Dem scheint nach sehr kuzer Recherche wohl nicht so zu sein - zumindest nicht, wenn dieser Anspruch auf Löschung in den AGBs explizit ausgeschlossen wurde. vor 24 Minuten von vanity: Auch hier gilt wie oft im Leben: die breite, sich korrekt verhaltende Masse muss unter den Verfehlungen Einzelner leiden. Leider! Ich weiß nicht, ob man hier nicht ein bisschen über das Ziel hinausschießt und warum die Forenleitung so darauf erpicht ist, einzelne Threads oder auch nur Kommentare zu erhalten und diese sogar in mühevoller Kleinstarbeit rekonstruiert. vor 24 Minuten von vanity: Für persönliche Musterdepots (nicht für den allg. Musterdepotbereich) gilt m. W. die Einschränkung nicht. Und wie kann man so ein persönliches Musterdepot bekommen? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
hattifnatt 21. Februar · bearbeitet 21. Februar von hattifnatt vor 22 Minuten von Glory_Days: Und wie kann man so ein persönliches Musterdepot bekommen? PN an den Admin Ist in diesem Posting mit dem leicht obsoleten Bezug auf "Tagebücher" beschrieben: Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
vanity 21. Februar vor 1 Minute von hattifnatt: die Admins ... den Admin! Es gibt nur einen, und der nennt sich @Thomas. Die subalternen Mods können das nicht. vor 6 Minuten von Glory_Days: (Zitat Forenregeln) Wenn nicht ausdrücklich anders vermerkt, liegen die Urheberrechte für entsprechend schutzfähige Beiträge bei dem jeweiligen Verfasser. Die Betonung liegt u. a. auf schutzfähig, was eine nicht näher bezeichnete Schöpfungstiefe (oder -höhe?) voraussetzt. Damit fällt schon mal ein größerer Teil aller Beiträge raus (deine eher nicht ). Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Glory_Days 21. Februar · bearbeitet 21. Februar von Glory_Days vor 5 Minuten von vanity: Die Betonung liegt u. a. auf schutzfähig, was eine nicht näher bezeichnete Schöpfungstiefe (oder -höhe?) voraussetzt. Damit fällt schon mal ein größerer Teil aller Beiträge raus (deine eher nicht ). Es geht mir auch zumindest zum jetzigen Zeitpunkt nicht darum, dass ich meine Beiträge in irgendeiner Form löschen lassen möchte. Mir ist sehr wohl bewusst, dass man nach Veröffentlichung eines Beitrages in einem Internetforum die Kontrolle über den Beitrag zunächst einmal aus der Hand gibt. Ich möchte im Wesentlichen die Motivation hinter der Entscheidung verstehen und vielleicht ist es sinnvoll bei derartig tiefgreifenden Änderungen die Meinung der User zumindest anzuhören. Die Entscheidungsgewalt liegt natürlich in letzter Instanz immer bei der Forenleitung. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
hattifnatt 21. Februar vor 13 Minuten von Glory_Days: Dem scheint nach sehr kuzer Recherche wohl nicht so zu sein - zumindest nicht, wenn dieser Anspruch auf Löschung in den AGBs explizit ausgeschlossen wurde. Bei so einem Artikel aus 2012 wäre ich vorsichtig, der dürfte nicht den aktuellen Stand von DSGVO/BSDG widerspiegeln. vor 5 Minuten von vanity: ... den Admin! Sorry - habe es editiert Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Glory_Days 21. Februar Gerade eben von hattifnatt: Bei so einem Artikel aus 2012 wäre ich vorsichtig, der dürfte nicht den aktuellen Stand von DSGVO/BSDG widerspiegeln. Scheinbar bezieht sich der Anspruch auf Löschung nach DSGVO nur auf die personenbezogenen Daten, aber nicht auf die Meinungsäußerungen von Nutzern. Die Seriosität solcher Bewertungen im Internet kann und will ich nicht einschätzen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
chirlu 21. Februar Vom Urheberrecht (das nicht ohne weiteres übertragbar ist) muss man die Nutzungsrechte unterscheiden. Beispiel: Lieschen Müller verfasst ein Buch, das der Verlag Schulze anschließend drucken und an den Buchhandel ausliefern lässt; gegen eine gewisse Zahlung (einmalig oder nach Absatz) an Lieschen Müller natürlich. Ein Exemplar des Buches kaufe ich und stelle es in mein Regal. Das Urheberrecht für den Text liegt weiterhin allein bei Müller. Aber Lieschen Müller darf später das Exemplar nicht einfach mitnehmen und vernichten oder bei mir vor Ort den Text übermalen. Dasselbe gilt natürlich auch, wenn das Buch in einer öffentlichen Bibliothek steht. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Thomas 22. Februar Vanity hat es schon sehr gut beschrieben, einige wenige Nutzer sind manchmal sehr destruktiv in ihrer Verhaltensweise, dass ganze Themen unleserlich werden durch die "."-Inhaltsersetzung. Daher wurde die Bearbeitungszeit von unlimitiert auf 5 Tage begrenzt. Ich kann (wer mir eine PN schickt) auch Ausnahmen machen. Die DSGVO erlaubt das anonymisieren (was durch das Pseudonym eigentlich eh schon anonym ist) der Inhalte, anstatt diese zu löschen. Urheberrecht findet bei den Beiträgen keinen Anklang, da der schöpferische kreative Anteil fehlt. Wir wollen ganz simpel ausgedrückt für Euch die Themen so leserlich wie möglich erhalten. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
hattifnatt 22. Februar vor 27 Minuten von Thomas: Vanity hat es schon sehr gut beschrieben, einige wenige Nutzer sind manchmal sehr destruktiv in ihrer Verhaltensweise, dass ganze Themen unleserlich werden durch die "."-Inhaltsersetzung. Auch da ticke ich wieder ganz anders als ihr: Wenn jemand so ein "stable genius" ist, dass er/sie sowas macht, dann ist das für mich ein wertvoller Indikator, wie ich die Threads/Beiträge dieser Poster einschätzen kann Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
