Ramstein Juli 10, 2021 vor 3 Minuten von Life_in_the_sun: Das sollte dann das arithmetisches Mittel über den Anlagezeitraum sein. Also zwei Jahre mit -50% und +50% ergibt 0% Rendite. Interessante Rechnung. Ich würde anders rechnen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Life_in_the_sun Juli 10, 2021 vor 4 Minuten von sigmabe: Es wurde aber auch nicht das aritmetische Mittel bestimmt, sondern einfach nur Quatsch gemacht. Vielleicht mal ein primitives Beispiel mit zwei Jahren 10%. Dann ist arithmetisch wie geometrisch 10%, aber du hättest 21/2% angegeben. Deiner Rechnung kann ich nun überhaupt nicht nachvollziehen ! Zwei Jahre mit jeweils 10 % macht in Summe 20 %, geteilt durch die angenommene Haltefrist/oder Betrachtungszeitraum von 2 Jahren ergibt bei mir 10 % pa. vor 1 Minute von Ramstein: Also zwei Jahre mit -50% und +50% ergibt 0% Rendite. Interessante Rechnung. Ich würde anders rechnen. Mit Deinem Beispiel hast logischerweise Recht, geht aber trotzdem ein wenig am Thema vorbei. Lies bitte die von mir zitierten Artikel bzw das Dokument vom BVI und die von Odensee verlinkte Seite. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
sigmabe Juli 10, 2021 1 minute ago, Life_in_the_sun said: Deiner Rechnung kann ich nun überhaupt nicht nachvollziehen ! Zwei Jahre mit jeweils 10 % macht in Summe 20 %, geteilt durch die angenommene Haltefrist/oder Betrachtungszeitraum von 2 Jahren ergibt bei mir 10 % pa. Ich bin hier wieder raus, das ist zu trollig. Du kanntest doch die 10% nicht, sondern nur die 21% nach zwei Jahren. Man kann nie die arithmetische Rendite aus der Gesamtrendite berechnen. Einem Nachhilfeschüler aus Klasse 8 würde ich das jetzt erklären, aber wenn es dich wirklich interessiert, bekommst du das auch selbst hin. Wenn du nur trollen willst, dann gerne weiter ohne mich... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Matunus Juli 10, 2021 Die durchschnittliche Rendite eines Jahres ist etwas anderes als die durchschnittliche Rendite pro Jahr. Wer über 10 Jahre per annum 5,6 % macht, steht am Ende nicht mit 56 %, sondern mit 72,4 % Gesamtperformance da. Die 4,6 % p.a. für den genannten Fonds wurden oben ja bereits berechnet, aber hier auch nochmal bei Fondsweb (annualisierte Wertentwicklung 10 Jahre): https://www.fondsweb.com/de/LU0428380397 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Schwachzocker Juli 10, 2021 vor 4 Minuten von Life_in_the_sun: Deiner Rechnung kann ich nun überhaupt nicht nachvollziehen ! Zwei Jahre mit jeweils 10 % macht in Summe 20 %,... Es macht aber keinen Sinn, die Summe zu berechnen. Wer 10.000 Euro zu 10% p.a. anlegt, hat in zwei Jahren 12.100 Euro, mithin über die gesamte Laufzeit eine Rendite von 21%. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Life_in_the_sun Juli 10, 2021 vor 9 Minuten von Matunus: Wer über 10 Jahre per annum 5,6 % Ich rede vom Durchschnitt per pa, gerechnet mit dem arithmetisches Mittel. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
hattifnatt Juli 10, 2021 vor 15 Minuten von Life_in_the_sun: Deiner Rechnung kann ich nun überhaupt nicht nachvollziehen ! Zwei Jahre mit jeweils 10 % macht in Summe 20 %, geteilt durch die angenommene Haltefrist/oder Betrachtungszeitraum von 2 Jahren ergibt bei mir 10 % pa. Ja, aber du hast die Zehnjahresrendite genommen (statt die einzelnen Jahresrenditen zu addieren) und sie durch 10 geteilt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Life_in_the_sun Juli 10, 2021 vor 1 Minute von hattifnatt: Ja, aber du hast die Zehnjahresrendite genommen (statt die einzelnen Jahresrenditen zu addieren) und sie durch 10 geteilt. Die habe ich nicht. Angezeigt werden nur Bj, 1, 3, 5 und 10 Jahre. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Reinsch Juli 10, 2021 Wer jetzt immer noch mit simpler Zinseszinsrechnung überfordert ist sollte doch mal sein Mathebuch aus der 8. Klasse entstauben... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
kleinerfisch Juli 10, 2021 vor 3 Minuten von Life_in_the_sun: Ich rede vom Durchschnitt per pa, gerechnet mit dem arithmetisches Mittel. Vielleicht solltest Du Deinen Nick ändern in Too_much_Life_in_the_sun Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Life_in_the_sun Juli 10, 2021 vor 16 Minuten von sigmabe: Ich bin hier wieder raus, das ist zu trollig. Du kanntest doch die 10% nicht, sondern nur die 21% nach zwei Jahren. Man kann nie die arithmetische Rendite aus der Gesamtrendite berechnen. Einem Nachhilfeschüler aus Klasse 8 würde ich das jetzt erklären, aber wenn es dich wirklich interessiert, bekommst du das auch selbst hin. Wenn du nur trollen willst, dann gerne weiter ohne mich... Na Du postet ja vielleicht einen Quatsch hier. Ich schreibe es jetzt nochmal gaaanz langsam für Dich a r i t h m e t i s c h e s M i t t e l. Und jetzt verstanden. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Reinsch Juli 10, 2021 vor 2 Minuten von Life_in_the_sun: Na Du postet ja vielleicht einen Quatsch hier. Ich schreibe es jetzt nochmal gaaanz langsam für Dich a r i t h m e t i s c h e s M i t t e l. Und jetzt verstanden. Fragt sich wer hier die ganze Zeit Quatsch postet... Du schreibst: 10jährige Performance 56%, das macht 5,6% p.a. Und das ist schlicht und einfach falsch, egal wie du es drehst und wendest. Da gibt es auch nix zu diskutieren. Natürlich KANNST du das arithmetische Mittel anwenden, das Ergebnis ist dann aber genauso sinnvoll als wenn du durch die derzeitige Außentemperatur dividierst... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Life_in_the_sun Juli 10, 2021 vor 3 Minuten von kleinerfisch: Vielleicht solltest Du Deinen Nick ändern in Too_much_Life_in_the_sun Na zumindest Dein aka passt zur Dir. Das ist ja wenigstens schon mal etwas. Wäre ich Du, wäre ich lieber ich. Glaub es mir. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Matunus Juli 10, 2021 vor 10 Minuten von Life_in_the_sun: Ich rede vom Durchschnitt per pa, gerechnet mit dem arithmetisches Mittel. Ich bin etwas perplex. Was ist denn der Durchschnitt per per annum? Das arithmetische Mittel ist hier einfach nicht geeignet. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Rendite#Annualisierung Zitat Um die Renditen unterschiedlicher Anlageformen mit unterschiedlich langen Anlagezeiträumen (bspw. pro Quartal) vergleichbar zu machen, werden sie in der Regel annualisiert, d. h. auf den Zeitraum eines Jahres bezogen. Die Annualisierung erfolgt bei diskreten Renditen über das geometrische Mittel und nicht über das arithmetische Mittel. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Life_in_the_sun Juli 10, 2021 vor 2 Minuten von Reinsch: Natürlich KANNST du das arithmetische Mittel anwenden, das Ergebnis ist dann aber genauso sinnvoll als wenn du durch die derzeitige Außentemperatur dividierst... Lies einfach mal die Artikel und eingestellten links. Lesen soll ja laut @Ramstein bilden. Das es unterschiedliche Berechnungsmethoden für die Performance gibt ist mir bewusst, wird aber durch die Diskutanten nicht zur Kenntnis genommen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
FelixW Juli 10, 2021 vor 7 Stunden von Life_in_the_sun: Ich stelle mal die Performance für die USD Klasse LU0428380397 (Auflegung 2010) ein. Für einen MF Fonds sind 5,6 % pa in den letzten 10 Jahren so schlecht nicht. Es sind 4,5% p.a. Die Angabe einer Jahresrendite als 1/10 der 10 Jahresrendite (das gibst du an) ist auch was anderes als ein arithmetisches Mittel über die Rendite der 10 Jahr. Diese Form der Angabe ist schlicht unüblich und somit irreführend. Auch der Sinn einer solchen Angabe erschließt sich mir nicht - 56,72 % in 10 Jahren enthält genau die gleichen Informationen. Und letzteres ist dabei nicht irreführend. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Reinsch Juli 10, 2021 Gerade eben von FelixW: Diese Form der Angabe ist schlicht unüblich und somit irreführend. Nein, es ist schlicht und einfach falsch. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Life_in_the_sun Juli 10, 2021 Gerade eben von Matunus: Ich bin etwas perplex. Was ist denn der Durchschnitt per per annum? Das arithmetische Mittel ist hier einfach nicht geeignet. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Rendite#Annualisierung https://controwiki.de/index.php?title=Durchschnittsrendite vor 2 Minuten von Matunus: Ich bin etwas perplex. Was ist denn der Durchschnitt per per annum? Geschrieben habe ich : Durchschnitt per pa . Eine eigentlich in im Finanzwesen gebräuchliche Abkürzung für pro Jahr. Das Du da jetzt erstaunt bist ??? Gerade eben von Reinsch: Nein, es ist schlicht und einfach falsch. Stimmt so nicht, auch wenn Du Hier etwas anderes behauptest. https://controwiki.de/index.php?title=Durchschnittsrendite Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
FelixW Juli 10, 2021 vor 3 Minuten von Life_in_the_sun: Stimmt so nicht, auch wenn Du Hier etwas anderes behauptest. https://controwiki.de/index.php?title=Durchschnittsrendite Du wendest keine der genannten Methoden an. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Matunus Juli 10, 2021 · bearbeitet Juli 10, 2021 von Matunus Was ich sagte: vor 42 Minuten von Matunus: Die durchschnittliche Rendite eines Jahres ist etwas anderes als die durchschnittliche Rendite pro Jahr. Wer über 10 Jahre per annum 5,6 % macht, steht am Ende nicht mit 56 %, sondern mit 72,4 % Gesamtperformance da. Was deine Quelle sagt: Zitat Diese Form verdeutlicht, dass das geometrische Mittel tatsächlich die durchschnittliche Rendite anzeigt, die pro Jahr erzielt wurde. Dagegen gibt das arithmetische Mittel an, welche Rendite in einem durchschnittlichen Jahr erzielt wurde. vor 4 Minuten von Life_in_the_sun: Geschrieben habe ich : Durchschnitt per pa . Eine eigentlich in im Finanzwesen gebräuchliche Abkürzung für pro Jahr. Das Du da jetzt erstaunt bist ??? p.a. = per annum = pro Jahr = geometrisches Mittel sinnvoll zur Berechnung, laut deiner eigenen Quelle per p.a. = per per annum = ? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DeWeMe Juli 10, 2021 Das arithmetische Mittel gibt dir die Rendite in einem Durchschnittsjahre zurück. Dieses macht Sinn, wenn du abschätzen möchtest was du bei einer Anlage heute in einem Jahr erwarten kannst. Die Zahl darfst du aber niemals für einen mehrjährigen Betrachtungszeitraum verwenden, deshalb verbietet sich auch der Wert in Kombination mit "p.a.", da dies einen mehrjährigen Betrachtungszeitraum impliziert. Das geometrische Mittel ist die durchschnittliche jährliche Rendite und wird praktisch immer verwendet. Dies ist auch die einzig sinnvolle Größe um Performancevergleiche zwischen Fonds durchzuführen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
vanity Juli 10, 2021 Können wir uns darauf einigen, dass das arithmetische Mittel ein geeignetes Maß für die p. a. Rendite ist, sofern es sich um eine stetige Rendite handelt? Hier also: (ln(1,5672) - ln(1)) / 10 = 0,4493 (4,493 p. a.) [mod]ich würde dann mal die Diskussion über den rechten Glauben in ein weniger unpassendes Thema auslagern[/mod] Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Life_in_the_sun Juli 10, 2021 @ all nachdem hier einige Leute sich krampfhaft versuchen sich zu profilieren und die Diskussion mittlerweile völlig OT ist, werde ich mich an weiteren Diskussionen nicht mehr beteiligen. Sollte die Diskussion wider Erwarten zum Thema zurückfinden, beteilige ich mich gerne wieder. Es scheint mittlerweile Standart im WPF zu sein, Argumente, zitierte Artikel oder links zu ignorieren um irgendwie Recht zu behalten…….. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
kleinerfisch Juli 10, 2021 vor 18 Minuten von Life_in_the_sun: Wäre ich Du, wäre ich lieber ich. Da sind wir uns dann ausnahmesweise mal einig. @vanity Titelvorschlag: Zitat ...während dumme Menschen sich ihrer Sache stets ganz sicher sind. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
sedativ Juli 10, 2021 Statt einfach zu sagen: "Oups, da hab ich mich verrechnet", stampft das verzogene Kind wütend auf und schreit. Jetzt steht es wie ein Vollidiot da... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
